АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru e-mailsud@omskarbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
13 ноября 2008 года
№ дела
А46-14528/2008
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Омской области в составе
судьи Чернышёва В.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Чернышёвым В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ремада-К» г. Омск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска
о признании недействительным в части решения от 19.05.2008 № 13-18/6529 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 (паспорт гражданина РФ, доверенность № 5 от 17.06.2008),
от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение УР № 339506, доверенность № 03/45-2 от 09.01.2008), ФИО3 (удостоверение УР № 339504, доверенность № 03/45-5 от 09.01.2008), ФИО4 (удостоверение УР № 339779, доверенность № 03/13762 от 29.10.2008),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ремада-К» г. Омск (далее – ООО «Компания «Ремада-К», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании решения от 19.05.2008 № 13-18/6529 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным по основаниям, приведённым в заявлении и в дополнениях к нему.
В ходе производства по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) в судебном заседании 28.07.2008 уточнил требования, просил признать решение налогового органа недействительным в части:
- доначисления налогов: НДС в сумме 75 463 руб.; налога на имущество организаций в сумме 522 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 7 588 руб.;
- привлечения к ответственности в виде штрафов: за неполную уплату НДС - в сумме 36 910 руб.; за неполную уплату налога на имущество - в сумме 104 руб.; за несвоевременное представление сведений – в сумме 2 200 руб., за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц – в сумме 2 602 руб.;
- начисления пени: по НДС – в сумме 30 510 руб., по налогу на доходы физических лиц – в сумме 6 762 руб. 07 коп.; по налогу на имущество – в сумме 23 руб.;
- требования об уменьшении суммы убытков за 2006 год на 76 205 руб.
Суд принял указанные уточнения требований налогоплательщика, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.07.2008.
В дополнительном уточнении в судебном заседании 17.09.2008 заявитель наряду с ранее заявленными требованиями просил обязать налоговый орган вернуть на расчётный счёт Общества излишне удержанные суммы по инкассовым поручениям от 08.07.2008:
№ 86231 – в сумме 113 896 руб. 09 коп. (недоимка по НДС);
№ 86232 – в сумме 30 510 руб. (пени по НДС);
№ 86233 – в сумме 36 910 руб. (штраф за неполную уплату НДС);
№ 86234 – в сумме 7 588 руб. (недоимка по налогу на доходы физических лиц);
№ 86235 – в сумме 6 762 руб. 07 коп. (пени по налогу на доходы физических лиц);
№ 86236 – в сумме 2 602 руб. (штраф за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц налоговым агентом);
№ 86237 – в сумме 2 200 руб. (штраф за несвоевременное представление сведений);
№ 86238 – в сумме 522 руб. (недоимка по налогу на имущество организаций);
№ 86239 – в сумме 23 руб. (пени по налогу на имущество организаций).
При этом, уточнив требования, налогоплательщик уплатил сумму госпошлины в размере 2000 рублей согласно платёжному поручению № 284 от 28.07.2008.
В части принятия уточнения требований об обязании возвратить на расчётный счёт Общества суммы, излишне удержанные по инкассовым поручениям от 08.07.2008, суд протокольным определением от 18.09. 2008 отказал, руководствуясь следующим.
Во-первых, обществом была уплачена сумма госпошлины не в том размере, в каком это предусмотрено Налоговым кодексом РФ (уплачено 2000 рублей, как за оспаривание юридическим лицом ненормативного акта государственного органа, в то время как необходимо было уплатить государственную пошлину исходя из сумм, о возврате которых просит заявитель).
Так, к дополнению к заявлению приложено платёжное поручение от 28.07.2008 № 284 об уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. При этом после уточнения имеется два самостоятельных требования – одно имущественного характера (обязать возвратить суммы) и одно неимущественного характера (признать незаконным решение налогового органа). В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями в размере 2000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера
Во-вторых, в силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае суд усматривает в повторных уточнениях налогоплательщика одновременное изменение и предмета и основания, так как первоначально заявленные требования заявителя сводились только к признанию незаконным в полном объёме Решения ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 19.05.2008 №13-18/6259 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования (с учётом последующего их уточнения).
Представители налогового органа в судебном заседании и в представленном в порядке статьи 131 АПК РФ письменном отзыве (дополнительных отзывах) на заявление с требованиями предприятия не согласились по причинам, изложенным в оспариваемом решении и повторённым в значительной части в отзывах, просили в удовлетворении требований отказать.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заявление с последующими дополнениями, отзыв с дополнительными отзывами, установил следующие обстоятельства.
ООО «Компания «Ремада-К» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 18.07.2001 за № 38616861, о чём ИМНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска 01.11.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1025501251995.
На основании решения заместителя начальника Инспекции № 196 от 17.01.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вменённый доход, единого социального налога, в том числе пункта 3 статьи 243 НК РФ, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 29.02.2008, представления сведений об удержанных суммах налога за 2005-2006 годы, согласно перечню вопросов.
Проверка начата 17.01.2008 и окончена 29.02.2008.
По результатам проведённой проверки составлен акт № 13/5 от 17.03.2008, на который Общество представило в налоговый орган свои письменные разногласия.
На основании решения заместителя руководителя Инспекции № 13-18/4770 от 17.04.2008 были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, Обществу вручено требование № 13-18/4883 от 21.04.2008 о предоставлении документов для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждающих достоверность исчисления расходов, указанных Обществом в пояснении № 19 от 11.04.2008 к возражениям № 19 от 11.04.2008 по акту выездной налоговой проверки. Истребуемые документы были представлены в Инспекцию по описи от 25.04.2008.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, разногласий налогоплательщика с представленными документами, 19.05.2008 заместитель начальника Инспекции вынес решение № 13-18/6259 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС – в сумме 36 910 руб.; за неполную уплату налога на имущество – в сумме 104 руб.;
- по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля – в сумме 2 200 руб.;
- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом – в сумме 2 602 руб.
Кроме того, данным решением заявителю:
начислены пени:
- по НДС – в сумме 30 510 руб.;
- по налогу на доходы физических лиц – в сумме 6 762 руб. 07 коп.;
- по налогу на имущество – в сумме 23 руб.;
предложено уплатить недоимку:
- по НДС – в сумме 245 694 руб.;
- по налогу на имущество – в сумме 522 руб.;
- по налогу на доходы физических лиц – в сумме 7 588 руб.;
предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 76 205 руб.
Считая, что указанное решение налогового органа в части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учётом уточнения требований), которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на следующем.
В силу положений статей 137, 138 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла изложенных правовых норм следует, что для признания незаконным решения налогового органа необходимо наличие двух условий в совокупности:
- несоответствие этого решения закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, наличие иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
1. По расходам по налогу на прибыль и доначислению налога на имущество:
С учётом уточнения заявитель оспаривает решение Инспекции по отмеченному вопросу в части:
- доначисления налога на имущество организаций в сумме 522 руб.;
- привлечения к ответственности в виде штрафов: за неполную уплату налога на имущество - в сумме 104 руб.;
- начисления пени: по налогу на имущество – в сумме 23 руб.;
- требования об уменьшении суммы убытков за 2006 год на 76 205 руб.
По мнению заявителя, требование налогового органа об уменьшении убытков ООО «Компания «Ремада-К» на сумму 76 205 рубля является незаконным и необоснованным. Причиной данного требования явилось увеличение проверяющими среднегодовой стоимости имущества налогоплательщика на сумму процентов за кредит предъявленную налогоплательщику и уплаченную им по кредитному договору № MSB-R54-VDS3-0005 от 02.05.2006 после ввода в эксплуатацию установки «Мастек-стационар».
Поскольку расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК относятся к внереализационным расходам и не увеличивают первоначальную стоимость основных средств, принятых в эксплуатацию, ООО «Компания «Рсмада-К» считает, что у налогового органа отсутствуют законные основания для предъявления данного требования.
Обществом в ходе рассмотрения материалов проверки было заявлено, что сумма процентов по кредиту определена неверно (с общей стоимости оборудования), так как оплата оборудования частично производилась за счёт собственных средств налогоплательщика. В подтверждение данного вывода налогоплательщик дополнительно предоставил платёжное поручение № 109 от 11.04.06 и выписку банка № 5303 от 12.04.06 на сумму 200 000 рублей.
В связи с этим проверяющими произведён перерасчёт процентов по кредиту исходя из ставки рефинансирования за 2006 год и сумма процентов по кредиту составила 76 205 рублей.
В решении налоговый орган отразил, что согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведения до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Так как кредит был направлен на приобретение оборудования, то проценты по нему должны быть учтены в составе расходов на приобретение основных средств, т.е. в составе первоначальной стоимости оборудования.
Исходя из вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу, что проценты по кредиту в данном случае к внереализационным расходам отнести нельзя. Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ внереализационными являются расходы, непосредственно не связанные с производством и реализацией. Оборудование «МАСТЕК» является средством производства, поэтому расходы на его приобретение непосредственно связаны с самим процессом производства.
Следовательно, независимо от того, введено ли оборудование в эксплуатацию, проценты за кредит должны быть включены в первоначальную стоимость основного средства.
Таким образом, как полагает налоговый орган, в нарушение пункта 1 статьи 265 НК РФ ООО «Компания» «Ремада – К» в 2006 году неправомерно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающие доходы от реализации в целях налогообложения, проценты по кредиту в сумме 76 205 рублей.
По вопросу отнесения Обществом во внереализационные расходы процентов банка за пользование кредитом суд установил следующие обстоятельства.
02.05.2006 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и заявителем был заключен кредитный договор № MSB – R54- VDS3-0005. По условиям данного договора кредитор обязуется открыть заёмщику кредитную линию на общую сумму 2 100 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что часть стоимости оборудования (установки «Мастек-стационар») оплачена заявителем за счёт кредитных средств в размере 1 017 124 рублей, остальная часть стоимости оборудования оплачивалась заявителем самостоятельно и это не оспаривается налоговым органом.
Суд считает, что налоговым органом неверно истолкована сделка с банком по предоставлению кредитной линии. Фактически оборудование (установка «Мастек-стационар») было приобретено по договору № 31 от 07.03.2006, то есть до получения кредита. Из содержания же самого кредитного договора № MSB-R54-VDS3-0005 от 02.05.2006 не следует, что кредитная линия была предоставлена Обществу на приобретение оборудования (установки «Мастек-стационар»). Обоснование выдачи кредита не имеет цели - приобретение конкретного оборудования, а возникновение у кредитора права залога является условием обеспечения погашения кредита, а не объектом кредитования.
Выводы проверяющих о завышении Обществом внереализационных расходов за 2006 год за счёт включения в состав расходов процентов за пользование банковским кредитом в сумме 76 205 рублей являются необоснованными.
Суд находит обоснованной в части позицию заявителя, а доводы налогового органа не принимает во внимание исходя из следующего.
В силу статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организация признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Пунктом 2 статьи 253 НК РФ установлено, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В судебном заседании установлено, что оборудование (установка «Мастек-стационар») поставлено по счету-фактуре № 14 и накладной № 15 от 31.05.2006, а 12.06.2006 установка запущена в эксплуатацию, что подтверждается актом о проведении пуско-наладочных работ, подписанным сторонами от 12.06.2006 и карточкой учёта основных средств.
Налоговым органом в судебном заседании не отрицался факт принятия отмеченного оборудования на учёт заявителем 12.06.2006.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учёту «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретённых за плату, признаётся сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов, понесенных организацией до принятия объекта основных средств к бухгалтерскому учёту, а также затраты по уплате процентов по заемным средствам, если они привлечены для приобретения, сооружения или изготовления этого объекта.
При этом фактическими затратами на приобретение , сооружение и изготовление основных средств являются , в частности, начисленные до принятия объекта основных средств к бухгалтерскому учёту проценты по заёмным средствам, если они привлечены для приобретения, сооружения или изготовления этого объекта (абз. 10 указанного пункта).
Пунктом 1 статьи 257 НК РФ определено, что под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст. ст. 269 и 291 НК РФ), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.
Под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях (п. 1 ст. 269 НК РФ).
С учётом приведённых норм права суд считает обоснованным отнесение на затраты, связанные с приобретением оборудования, только сумм процентов, уплаченных заявителем на основании кредитного договора до момента принятия объекта основных средств к бухгалтерскому учёту (до 12.06.2006), т.е. в размере 15 817 рублей.
Оставшаяся часть процентов на законных основаниях отнесена налогоплательщиком на внереализационные расходы.
По этим же причинам налогоплательщик считает необоснованным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 522 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 104 руб. и начисления пени в сумме 23 руб.
В части налога на имущество претензии налогового органа сводятся к следующему.
В силу статьи 373 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщиками налога на имущество признаются, в том числе, российские организации.
По положениям статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.
В соответствии со статьёй 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.
По мнению Инспекции, согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретённых за плату, признаётся сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов, понесённых организацией до принятия объекта основных средств к бухгалтерскому учёту, а также затраты по уплате процентов по заёмным средствам, если они привлечены для приобретения, сооружения или изготовления этого объекта. При этом заинтересованное лицо указывает, что в части процентов не оговорено, что учитываться должны только лишь проценты, уплаченные, например, банку в момент приобретения основного средства. Т.е. учитываются все суммы процентов, уплаченные в связи с привлечением заёмных средств для приобретения оборудования и даже в более поздние периоды.
В ходе проверки было установлено, что часть стоимости установки «Мастек - стационар» была оплачена за счет кредитных средств в размере 1 017 124 руб., (это следует из выписки с расчётного счета ООО «Ремада-К»), в связи с чем уплаченная банку сумма процентов в размере 76 205 руб., не может быть включена, как полагает Инспекция, во внереализаиионные расходы, а должна относиться к первоначальной стоимости приобретённого оборудования, так как данные затраты по заемным средствам были привлечены ООО «Компания Ремада-К» для приобретения установки «Мастек стационар».
Суд считает, что налоговый орган в данном случае неверно трактует положения законодательства о бухгалтерском учёте, исходит из неправильного толкования пункта 8 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н.
В данном случае с учётом приведённых норм права суд считает обоснованным отнесение к первоначальной стоимости оборудования только затрат, связанных непосредственно с приобретением оборудования (т.е. сумм процентов, уплаченных заявителем на основании кредитного договора, только до момента принятия объекта основных средств к бухгалтерскому учёту (до 12.06.2006), а именно в размере 15 817 рублей.
Оставшаяся часть процентов на законных основаниях отнесена налогоплательщиком на внереализационные расходы.
Принимая во внимание приведённые выше нормы права и оценку доказательств, изложенную по налогу на прибыль и по налогу на имущество, суд считает решение инспекции законным в части:
- доначисления налога на имущество организаций в сумме 26 рублей;
- привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 5 рублей;
- начисления пени по налогу на имущество – в соответствующей части
- требования об уменьшении суммы убытков за 2006 год на 15 817 рублей.
В связи с этим суд признаёт необоснованным и противоречащим Налоговому кодексу РФ приведённое решение инспекции в следующей части:
- доначисления налога на имущество организаций в сумме 496 рублей;
- привлечения к ответственности в виде штрафов: за неполную уплату налога на имущество - в сумме 99 рублей;
- начисления пени: по налогу на имущество – в соответствующей части
- требования об уменьшении суммы убытков за 2006 год на 60 388 рублей.
2. По налогу на добавленную стоимость:
На странице 4 оспариваемого решения Инспекция делает вывод о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2005 года – в сумме 34 200 руб., за 3 квартал 2005 года – в сумме 618 200 руб., за 1 квартал 2006 года – в сумме 96 768 руб. по причине непредставления заявителем документов, подтверждающих выпуск товаров в режиме экспорта, и декларации на право применения ставки НДС 0% по экспортным операциям. За данное нарушение налоговый орган доначислил заявителю НДС в сумме 242 244 руб., наложил штраф по статье 122 НК РФ в сумме 36 910 руб. и начислил пени в сумме 30 510 руб.
Общество считает, что налоговый орган при исчислении суммы недоимки по налогу не учёл положения пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ, согласно которым налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Таким образом, сумма налога к доначислению в бюджет 242 244 рубля должна быть уменьшена на сумму НДС, уплаченную поставщику товаров, реализованных позже на экспорт (ООО «ТТЦ «ТЕХЭЛИТ» по счёту-фактуре № 215 от 22.08.2005) в сумме 75 462 руб. 71 коп. Налогоплательщик соглашается с тем, что занижение налоговой базы составило 166 782 руб.
Согласно акту сверки состояния расчётов с бюджетом по налогам и сборам по состоянию на 01.01.2008 переплата Общества по НДС в бюджет составила 187 992 руб.
Поскольку на начало проведения выездной налоговой проверки переплата по налогу (187 992 руб.) превышает величину занижения налога, выявленную в ходе проверки (166 782 руб.), то, как считает Общество, оно не допустило возникновения задолженности перед бюджетом по НДС. Следовательно, начисление штрафа и пени является неправомерным.
В судебном заседании представители налогового органа отметили, что, как следует из дополнений к заявлению, ООО «Компания «Ремада-К» оспаривает доначисление НДС только в размере 75 462,71 руб., начисление пени в сумме 30 510 руб. и налоговых санкций в сумме 36 910 руб.
Инспекция не согласна с доводами заявителя по следующим основаниям. Из книги покупок за 3 квартал 2005 год видно, что заявитель налоговый вычет по счёт-фактуре № 215 от 22.08.2005 не заявлял.
По утверждению представителя заинтересованного лица, счёт-фактура № 215, документы о поставке товара от ООО «ТТЦ «ТЕХЭЛИТ», документы об оплате товара поставщику для соблюдения условий для получения налогового вычета в соответствии со статьёй 171, 172 НК РФ, действующей в редакции 2005 г., на проверку представлены не были, что следует из описи документов, представленных на проверку (именно за 3 квартал 2005 года представлены все счёт-фактуры, за исключением счёт-фактуры № 215 от 22.08.05, в связи с чем она не могла быть предметом исследования во время выездной налоговой проверки).
Уже после составления акта проверки в апреле 2008 года заявителем были представлены уточненные декларации за 3 квартал 2005 года, инспекцией данные декларации приняты не были, о чём заявителю было сообщено в письменной форме (это не отрицает заявитель в уточнениях к исковому заявлению) и было предложено представить уточнённую декларацию по форме, которая действовала в 3 квартале 2005 года.
По новой форме заявителем предоставлена декларация за 3 квартал 2005 года по почте 23.05.2008 года (дата поступления в инспекцию - 29.05.2008 года). Также и данная декларация из-за ошибок в заполнении была возвращена заявителю, имеется роспись в получении представителя заявителя ФИО1 09.06.08 исправленная декларация представлена и проведена в лицевом счёте налогоплательщика. Из этой декларации следует, что вычет по счёт-фактуре № 215 заявлен в июне 2008 года, т.е. уже после вынесения оспариваемого решения от 19.05.2008. Следовательно, поскольку в уточнённой декларации вычет заявлен только в мае-июне 2008 года, то решение от 19.05.2008 в части НДС законно, так как на дату его вынесения вычет по НДС не заявлен, кроме этого требовалось провести проверку уточнённой декларации.
В части начислений налоговых санкций и пени по НДС заинтересованное лицо указало, что в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ», если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определённого налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счёт иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Переплата, образовавшаяся в последующих налоговых периодах, может являться основанием для освобождения налогоплательщика от привлечения к налоговой ответственности, если им соблюдены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ. При этом необходимо учитывать, что НДС доначислен по результатам проверки - за 2, 3 кварталы 2005г., 1 кв. 2006г.
Так, по сроку уплаты налога за 2 квартал 2005 год - 20 июля 2005 года - переплата составляла 18 323 рублей;
За 3 кв. 2005г. - 20 октября 2005 года - переплата составила 18 323 рублей;
За 1 кв. 2006г. - 20 апреля 2006 года - переплата составила 24 496 рублей;
Налоговым органом только с учётом этой переплаты налоговые санкции были применены (приложения к акту проверки №№ 10, 27), так как общая сумма к доначислению составила по результатам проверки - 245 694 руб., в данном случае налоговые санкции применены правомерно, переплата налога образовалась в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность. Налогоплательщик может быть освобождён от ответственности, предусмотренной п.1 стати 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определённых пунктом 4 статьи 81 НК РФ, т.е. заявителем должно быть представлено заявление о зачёте в счёт недоимки за 1 квартал, 2 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года.
В ходе судебного заседания заявитель предоставил в суд акты сверки по НДС уже с учётом представленных в 2008 году уточнённых деклараций по НДС за 2, 3 кв. 2005 года, за 1 кв. 2006г., где значительно увеличены суммы к возмещению, а, следовательно, и увеличена сумма переплаты по НДС с начала 2008 года, о которой на сегодняшний момент утверждает заявитель, говоря, что она должна быть учтена при вынесении решения от 19.05.2008. Но данное решение было вынесено ранее внесённых изменений. Таким образом, налогоплательщиком умышленно создана переплата на момент вынесения решения.
Суд находит доводы заявителя по данному вопросу обоснованными лишь в части исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
На основании пункта 1 стати 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счёте-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
В свою очередь согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 10 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Законодатель предусмотрел, что документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычеты, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано названное право налогоплательщика.
Из приведённых норм НК РФ следует, что условиями предъявления к вычету сумм НДС является фактическая уплата налога поставщику, принятие товаров на учет и наличие первичных документов.
В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд отмечает, что при решении вопроса правомерности применения вычетов следует исходить из установления факта реальности хозяйственных операций, а также установить, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников хозяйственных операций.
В силу статьи 143, пунктов 2 и 3 статьи 164 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 18% от объёма реализации товаров (работ, услуг).
По мнению суда, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В частности, суд не согласен с доводом налогового органа, что из материалов дела (из описи документов) следует, что счёт-фактура №215 от 22.08.2005 и соответствующие документы не были представлены Инспекции в момент проверки, поскольку в описи конкретные номера счёт-фактур не перечислены, указано только их количество. При этом и в акте и в решении отмечено, что запрошенные документы представлены Обществом в полном объёме, претензии предъявлены только по поводу срока предоставления документов. Также суд учитывает то обстоятельство, что, отказывая в вычете по конкретной сумме НДС, определённой в счёт-фактуре №215, налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не упоминает, что данный документ ему не представлен.
В пунктах 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд отмечает, что при решении вопроса правомерности применения вычетов следует исходить из установления факта реальности хозяйственных операций, а также установить, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников хозяйственных операций, так как у налогоплательщика отсутствует обязанность осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы.
Как установлено статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
По мнению суда, все предусмотренные законом условия для налогового вычета, а именно: наличие выставленных поставщиками счетов-фактур на реализованные товары (работы; услуги); оплата данных товаров (работ, услуг) с представлением соответствующих доказательств оплаты; принятие покупателем на учёт реализованных ему товаров (работ, услуг) Обществом соблюдены. Доказательств того, что эти документы у него отсутствовали налоговый орган суду не представил, в связи с чем отказ Инспекции в возмещении заявителю НДС в сумме 75 462, 71 рублей является неправомерным.
При вынесении решения суд также учитывает критерии единообразной практики, установленной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по данной категории споров. В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2004 № 4356/04, от 14.12.2004 № 3521/04, правила главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе регламентирующие порядок подачи налоговых деклараций, не устанавливают обязанности налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией по ставке 0% (что имело место в данном случае, так как заявитель первоначально подавал именно такую декларацию) предоставлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты.
Согласно пункту 12 статьи 89 и статье 93 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поэтому при направлении налоговым органом налогоплательщику соответствующего требования у последнего возникает обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 2860/04, от 01.11.2005 № 7131/05, от 20.02.2006 № 12488/05, в которых закреплён подход, в соответствии с которым суды при рассмотрении дела не ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, а исследуют фактические обстоятельства, дающие право налогоплательщику на получение налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле, даже если принимать позицию заинтересованного лица, которая не подкреплена соответствующими доказательствами, о том, что эти документы не были представлены, суд исходит из того, что налоговый орган не истребовал у общества какие-либо документы, подтверждающие налоговые вычеты. Более того, судом отмечается, что и в акте проверки и в оспариваемом решении закреплено, что Обществом представлены все необходимые документы.
В этой связи суд признаёт необоснованной точку зрения Инспекции о непредставлении документов (счёт-фактуры № 215 от 22.08.2005, документов о поставке товара от ООО «ТТЦ «ТЕХЭЛИТ», документов об оплате товара поставщику).
В связи с этим у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость со ссылкой на непредставление упомянутых документов.
При этом суд установил, что налогоплательщик представил в суд необходимые документы, которые являются основанием для получения налоговой выгоды по отмеченной сделке.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время Инспекцией вычеты по счёту-фактуре №215 от 22.08.2005 налогоплательщику предоставлены. Соответственно, не имеется правовых оснований для обязывания налогового органа предоставлять их ещё раз и указывать в резолютивной части решения суда на признание незаконным решения инспекции в части доначисления сумм НДС в указанном размере.
Однако в связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что суммы штрафных санкций (штрафы и пени) на сумму НДС в размере 75 462, 71 рублей предъявлены налогоплательщику необоснованно.
В то же время суд соглашается с мнением Инспекции о том, что наличие переплаты в 2008 году по НДС не является основанием для неприменения санкций в отношении иных сумм НДС, которые инспекция доначислила налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ», если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определённого налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счёт иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Переплата, образовавшаяся в последующих налоговых периодах, может являться основанием для освобождения налогоплательщика от привлечения к налоговой ответственности, если им соблюдены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ. При этом необходимо учитывать, что НДС доначислен по результатам проверки - за 2, 3 кварталы 2005г., 1 кв.2006г.
Налоговым органом с учётом данной переплаты налоговые санкции были применены (это следует из приложений к акту проверки №№ 10, 27), так как общая сумма к доначислению составила по результатам проверки - 245 694 руб. В данном случае, по мнению суда, налоговые санкции (за исключением санкций на сумму НДС в размере 75 462, 71 рублей по счёту-фактуре №215 от 22.08.2005) применены правомерно, переплата налога образовалась в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность. Налогоплательщик может быть освобождён от ответственности, предусмотренной пунктом 1 стати 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определённых пунктом 4 статьи 81 НК РФ, т.е. заявителем должно быть представлено заявление о зачёте в счёт недоимки за 1 квартал, 2 квартал 2005 года и 1 квартал 2006 года. Доказательств того, что эта обязанность исполнена надлежащим образом, Обществом суду не представлено.
3. По налогу на доходы физических лиц:
Общество просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 588 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 602 руб. и начисления пени в сумме 6 762 руб. 07 коп.
При этом заявитель указывает, что в решении налогового органа присутствует информация о наличии задолженности по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 29.02.2008 в сумме 13009 руб., что не соответствует действительности. Фактически налогоплательщик не имел задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.02.2008. Оплата задолженности в общей сумме 13 343 руб. произведена двумя платёжными поручениями: № 8 от 14.01.2008 в сумме 2852 руб. и № 16 от 14.01.2008 в сумме 10491 руб., что не нашло отражения в акте проверки и решении. В результате этого налогоплательщику неправомерно предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 7 588 руб., начислен штраф по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление суммы налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 2 602 руб.
В отношении пени, начисленных по налогу на доходы физических лиц, проверяющие ссылаются на приложение №35 к акту проверки, которое налогоплательщику не было передано, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность ознакомиться с расчетом пени, что лишило его возможности предоставить возражения по данному акту в установленный законом срок.
Па основании пункта 4 статьи 100 НК РФ, форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным но контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1.13 Приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки, акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.
Письмом (исх.№ 14) от 19.03.2008 Общество обратилось в налоговый орган с просьбой о предоставлении полного экземпляра акта выездной налоговой проверки, на что получило сообщение налогового органа с перечислением наименований приложений без предоставления самих приложений.
Кроме того, раздел оспариваемого решения «Налог на доходы физических лиц» не содержит сведений о конкретных фактах нарушения налогоплательщиком сроков перечисления платежей по данному налогу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Фактов нарушения налогоплательщиком сроков перечисления платежей не установлено и ни в акте выездной налоговой проверки, не изложено их и в решении. Кроме того, расчет начисления пени не был приложен к экземплярам решения и акта проверки, предоставленных налоговым органом для ознакомления налогоплательщику. Данный расчет предоставлен налоговым органом заявителю лишь ходе производства по делу в качестве приложения к отзыву на исковое заявление.
В данном расчете не учтены суммы налога на доходы физических лиц, удержанные и уплаченные заявителем по платежному поручению № 64 от 18.02.2008 в сумме 2 189 руб. и платежному поручению № 72 от 18.02.2008 в сумме 5 421 руб., итого в сумме 7 610 руб.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и признаны представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 27.10.2008), в связи с чем требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
4. По вопросу привлечения заявителя к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 200 руб. за несвоевременное представление сведений:
В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществу было вручено требование № 13-18/4883 от 21.04.2008 о предоставлении документов для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Как указывает сама Инспекция, документы были представлены в полном объёме, но с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ, в связи с чем Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 200 руб. (налоговая ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ наступает в случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений).
По мнению заявителя, привлечение его к ответственности по данному основанию неправомерно, поскольку указанное требование не содержит точного перечня документов, которые необходимо представить для проведения дополнительных проверочных мероприятий. На момент вручения требования вся первичная документация, сводные бухгалтерские и налоговые регистры находились у проверяющих и Обществу по окончании выездной проверки не возвращались.
Суд соглашается с доводами заявителя в этой части, поскольку они основаны на материалах дела, и налоговым органом в судебном заседании по существу не опровергнуты.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании указанных норм права. Обстоятельства, приведённые в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены представленными заявителем доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.
При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ Обществом по платёжному поручению № 241 от 20.06.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., а также по платёжному поручению от 28.07.2008 № 284 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
По положениям части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ отнесена государственная пошлина.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат уплаченной государственной пошлины производится за счёт средств бюджета, в который производилась уплата.
Данный пункт признан утратившим силу с 01.01.2007 в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».
С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Ввиду удовлетворения большей части требований заявителя с налогового органа, как со стороны по делу, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию в пользу Общества судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1800 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ремада-К» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным в части решения от 19.05.2008 № 13-18/6529 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ремада-К», проверив его на соответствие Налоговому кодексу РФ, удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 19.05.2008 № 13-18/6529 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ремада-К» недействительным в части:
- доначисления сумм налогов:
налога на имущество организаций в сумме 496 рублей;
налога на доходы физических лиц в сумме 7 588 руб.
- привлечения к ответственности в виде штрафов:
за неполную уплату НДС - в сумме 15 092, 54 руб.
за неполную уплату налога на имущество - в сумме 99 рублей;
за несвоевременное представление сведений – в сумме 2 200 руб.,
за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц – в сумме 2 602 руб.;
- начисления пени в соответствующей части
- требования об уменьшении суммы убытков за 2006 год на 60 388 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, зарегистрированной 21.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска за основным государственным регистрационным номером 1045511018222, расположенной по адресу: 644027, <...> в, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ремада-К», зарегистрированного в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 18.07.2001 за № 38616861, о чём ИМНС РФ по Октябрьскому АО г. Омска 01.11.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1025501251995, расположенного по адресу: 644021, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800 руб. 00 коп., уплаченные по платёжному поручению № 241 от 20.06.2008.
Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ремада-К» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченные по платёжному поручению от 28.07.2008 № 284.
Решение в части признания ненормативного правового акта недействительным подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.
Судья В.И. Чернышёв
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru
