НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Омской области от 05.08.2013 № А46-7980/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

12 августа 2013 года

     № дела

А46-7980/2013

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «СИБЭС» (ОГРН 1025500000459, ИНН 5503044518)

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области

о признании недействительным Решения от 29.03.2013 № 552 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя – Кузюкова Н.Г. по доверенности №55АА 0705240 от 14.02.2013 (паспорт); Шаповалова Е.В. по доверенности №18 от 27.03.2013 (паспорт);

от заинтересованного лица – Кузнецов В.В. по доверенности №14-03/06151 от 05.04.2013 (уд. №642773), Пашевкина И.П. по доверенности №14-03-14893 от 05.08.2013 (уд. 643100)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «СИБЭС» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 № 552 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что:

 - банком правомерно был исчислен НДС с учетом правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 154 НК РФ, по операции отступного;

 - поскольку банком не предъявлялся к возмещению входной НДС, указание в счете-фактуре  покупателю имущества ОАО «Северная Венеция» НДС с полной стоимости, а не с межценовой разницы, фактически не может повлечь за собой причинение бюджету какого-либо ущерба;

 - по мнению банка, изменение учетной политики с 4 квартала, а не с начала года, соответствует нормам статьи 313 НК РФ;

 - поскольку на момент проведения операции отступного Постановлением Правительства не было определено, как должна оформляться счет-фактура, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах должны толковаться в ползу банка.

            Налоговый орган требования заявителя не признал, указав на то, что:

 - поскольку налогоплательщиком было выставлена счет-фактура в адрес покупателя имущества с указанием НДС в размере 2 822 034 руб., а для себя была составлена техническая счет-фактура с НДС в размере 30 085 руб. 54 коп., указанные действия налогоплательщика привели к недоплате в бюджет 2 791 948 руб. 46 коп.;

 - банк не имел права менять учетную политику в течение года согласно п. 12 статьи 167 НК РФ;

 - в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ продавец, применяющий особый порядок исчисления НДС с межценовой разницы, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю, при этом инспекция сослалась на Постановления Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 №6889/11).

Рассмотрев материалы дела по существу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

С 21.01.2013г. по 28.02.2013г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КБ «СИБЭС» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области составлен акт выездной налоговой проверки от 01.03.2013г. № 04-26-1/8.

На основании вышеуказанного акта принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013г. №552, согласно которому Банку предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 791 949 рублей и пени в сумме 595 018,06 рублей.

На странице 14 Решения налоговым органом были сделаны выводы о том, что «факт исчисления продавцом в налоговой декларации суммы НДС с межценовой разницы и предъявления покупателю налога, исчисленного с полной стоимости реализации, который, в свою очередь, эту сумму предъявляет к налоговому вычету, приводит к неправомерному изъятию из бюджета не поступившего в него сумму налога, поэтому вся сумма налога, полученная ЗАО «КБ «СИБЭС» от ОАО «Северная Венеция» подлежит уплате в бюджет».

Не согласившись с Решением, Банк обратился в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, исх. № 707 от 15.04.2013г., в которой просил отменить указанное Решение.

10.06.2013 Управлением ФНС России по Омской области было принято Решение об оставлении жалобы без удовлетворения, а оспариваемого решения – без изменения, с указанного момента Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области вступило в законную силу.

            Не согласившись с налоговыми органами, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме.

Как было установлено судом, 29.12.2010 между Банком и ООО ТГ «Зерновая транспортная компания» было заключено Соглашение № 05-17-0003 о принятии отступного, согласно которому Банком было принято отступное во исполнение обязательств:

-по кредитному договору №05-04-1360 от 03.04.2009, заключенному между Банком и Коваленко Александром Леонтьевичем, и договору поручительства №05-05-1360 от 03.12.2010, заключенному между Банком и ООО ТГ «Зерновая транспортная компания» по возврату кредита в сумме 4 000 000 рублей;

-по кредитным договорам, заключенным в рамках Соглашения об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности №05-09-2203 от 20.08.2007, заключенномумежду Банком и индивидуальным предпринимателем Старостиной И.В. и договору поручительства №05-05-2203 от 03.12.2010., заключенному между Банком и ООО ТГ «Зерновая транспортная компания» по возврату кредитов в общей сумме 10 000 000 рублей, в том числе:

по кредитному договору №05-03-2203/1 от 20.08.2007 кредит в сумме 6 000 000 рублей;

по кредитному договору №05-03-2203/2 от 27.08.2007 кредит в сумме 1 800 000 рублей;

по кредитному договору №05-03-2203/3 от 29.08.2007 кредит в сумме 1 000 000 рублей;

по кредитному договору №05-03-2203/5 от 10.09.2007 кредит в сумме 400 000 рублей;

по кредитному договору №05-03-2203/6 от 22.05.2008 года кредит в сумме 800 000 рублей,

а всего по всем вышеперечисленным договорам на общую сумму задолженности 18302772,55 рублей (14 000 000 рублей - сумма кредитов и 4 302 772,55 рубля - сумма процентов).

В качестве отступного ООО ТГ «Зерновая транспортная компания» предоставило Банку 25 единиц железнодорожного подвижного состава (двадцать пять крытых вагонов).

Согласно Протоколу Правления ЗАО «КБ «СИБЭС» от 29.12.2010 и распоряжению б/н от 31.12.2010 данное имущество в деятельности Банка не используется, принято для последующей реализации.

Далее, принятое по отступному имущество было реализовано Банком ОАО «Северная Венеция» по договору купли-продажи № КП 498-3/10 от 29.12.2010 по цене 18 500 000 рублей. Оплата по договору произведена по платежному поручению №629 от 30.12.2010.

Банки совершают операции как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые данным налогом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ)(в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ)объектом налогообложения признается, в том числереализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых статьей 146 Кодекса объектом обложения названным налогом, не включаются в расходы по налогу на прибыль, если иное не установлено главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Иное предусмотрено пунктом 2 и пунктом 5 статьи 170 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (в том числе основных средств), учитываются в их стоимости в случае использования данных товаров для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость операции поименованы в статье 149 Кодекса, к их числу отнесены и осуществляемые банками банковские операции.

Таким образом, в силу упомянутых положений Кодекса банки учитывают в стоимости товаров суммы уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость в случае использования приобретаемых товаров для осуществления банковских операций.

При реализации в дальнейшем имущества, учтенного по стоимости с налогом на добавленную стоимость, налоговая база определяется на основании пункта 3 статьи 154 Кодекса как разница между ценой реализуемого имущества с учетом названного налога и стоимостью (остаточной стоимостью) этого имущества.

Наряду с изложенным регулированием банки также вправе избрать иной порядок учета налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам). Согласно пункту 5 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, банки вправе учесть не в стоимости приобретенных товаров, а единовременно включить в затраты по налогу на прибыль. В этом случае вся сумма налога на добавленную стоимость, полученная банками по операциям, подлежащим налогообложению, уплачивается в бюджет.

Волеизъявление банков в отношении порядка учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам подлежит закреплению в учетной политике, обязанность и правила ведения которой установлены пунктом 2 статьи 11, пунктом 12 статьи 167 Кодекса, статьей 40 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П (далее - Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях).

Согласно положениям, предусмотренным статьей 40 Закона о банках и банковской деятельности, статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", устанавливаемые Банком России правила бухгалтерского учета и отчетности являются обязательными.

В силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях (пункты 5.3, 5.6, 10.5.1 приложения N 10) и Указаний Центрального банка Российской Федерации от 27.07.2001 N 1007-У "О порядке отражения в бухгалтерском учете операций, совершаемых кредитными организациями при прекращении обязательств, обеспечении исполнения обязательств и перемене лиц в обязательствах по договорам на предоставление (размещение) денежных средств" (пункт 7) имущество, приобретенное банком-кредитором в результате осуществления сделок по договорам отступного, новации, залога, при постановке на учет в балансе банка-кредитора отражается по счету 61011 "Внеоборотные запасы" в сумме прекращенных обязательств заемщика (должника) и списывается при его выбытии по балансовой стоимости выбывающего имущества в корреспонденции с соответствующими счетами по учету этого имущества.

Таким образом, в силу вышеназванных правил ведения бухгалтерского учета, обязательных для применения банками, законодательством фактически установлен метод учетной политики, в соответствии с которым имущество включается в стоимость товара вместе с налогом.

Кроме того, Приказом № 37-П от 23.08.2010 на основании Протокола заседания Правления ЗАО «КБ «СИБЭС» от 20.08.2010 в п. 8 раздела 4 Налоговой политики были внесены дополнения, касающиеся учета НДС и действующие с 01.10.2010 по операциям принятия отступного, не проводимым Банком ранее.

Было уточнено, что по операциям отступного имущество принимается к бухгалтерскому учету с налогом на добавленную стоимость, при этом налоговая база по сделке реализации данного имущества определяется в соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 главы 4 Учетной политики ЗАО «КБ «СИБЭС» для целей налогообложения 2010 года данное имущество было принято к учету с учетом НДС, на расходы Банка, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость по договору отступного не относился.

Следовательно, банк обоснованно определил налоговую базу как разницу между ценой реализации вагонов ОАО "Северная Венеция" с налогом на добавленную стоимость 18500000 рублей и стоимостью этого имущества, отраженной по счетам бухгалтерского учета с налогом на добавленную стоимость в размере 18302772,55 рублей, и исчислил налог на добавленную стоимость в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета № 302-П, а также согласно нормам НК РФ.

Основным доводом налогового органа при доначислении сумм налога на добавленную стоимость по оспариваемому решению (штраф по решению не был применен) явилось то, что банк выставил покупателю вагонов - ОАО "Северная Венеция" счет-фактуру с указанием в ней налога в размере 2 822 034 руб., а не 30 085 руб. 54 коп. (как было исчислено банком с межценовой разницы), что привело к недоплате в бюджет налога в сумме 2 791 948 руб. 46 коп.

Однако, налоговый орган не сослался при этом на какую-либо норму права, в соответствии с которой у налогоплательщика в таких случаях возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет (напр., как в случаях, перечисленных в пункте 5 статьи 173 НК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу отсутствия прямого указания в законе на возможность доначисления налога в таких случаях заявитель обоснованно сослался на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Кроме того, материалы проверки не содержат каких-либо доказательств, что «интересы бюджета действительно пострадали», поскольку они не содержат информации, в каком конкретно звене цепочки налогообложения налогом на добавленную стоимость произошло неверное (в меньшем количестве) исчисление налога с учетом его особенностей исчисления и особой «косвенной природы».

Доводы заинтересованного лица о том, что налогоплательщик не вправе был менять учетную политику для целей налогообложении по НДС в середине года, отклонены судом, поскольку, из текста части 12 статьи 167 НК РФ, на который ссылается заинтересованное лицо, не усматривается запрета установить какие-либо правила ведения учетной политики в связи с новыми видами деятельности. В данном случае налоговый орган не доказал тот факт, что ранее в течение года банком осуществлялись операции по соглашениям в виде отступного и последний учитывал такие операции каким-то иным образом.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, банком не нарушается принцип  «формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога», сформулированный в статье 313 НК РФ. Поскольку эта норма фактически формулирует один из принципов учетной политики для целей налогообложения, ее применение возможно, в том числе и при исчислении НДС, а не только при исчислении налога на прибыль.

Необходимо также отметить, что в силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесена государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы заявителя по делу составили 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет согласно платежному поручению №204 от 08.07.2013 при обращении в суд.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 (в ред. от 11.05.2010)).

Следовательно, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «СИБЭС» (ОГРН 1025500000459, ИНН 5503044518) в полном объеме.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области от 29.03.2013 №552 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 55050371070), расположенной по адресу: 644020, г. Омск, ул. Ф. Крылова, 2 А, в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «СИБЭС» (ОГРН 1025500000459, ИНН 5503044518)), расположенного по адресу: 644007г. Омск, ул. Рабиновича, 132/134, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Настоящее решение в части признания недействительным ненормативного акта государственного органа подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня вынесения, может быть обжаловано в течение этого срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

        Судья

С.Г. Захарцева