16
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск дело № А46-25699/2009
«12» июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2010 года.
Арбитражный суд Омской области в составе
судьи Третинник М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест М»
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска
о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 13-12/10946-2,
при участии в судебном заседании представителей
заявителя ФИО2 (паспорт) по доверенности от 15.04.2010 б/н,
заинтересованного лица ФИО3 (паспорт) по доверенности от 28.10.2007 б/н, ФИО4 (удостоверение УР № 640987) по доверенности от 11.01.2010,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест М» (далее – заявитель, ООО «Сибстройинвест М», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее налоговый орган, инспекция, проверяющие) от 30.09.2009 № 03-12/10946-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление мотивировано необоснованностью выводов налогового органа о доначислении налогов, пени и штрафов и несоответствии их фактическим обстоятельствам, что, по мнению заявителя, привело к принятию не соответствующему налоговому законодательству решения.
Возражения налогового органа обоснованы соответствием решения закону.
Обстоятельства рассматриваемого спора состоят в следующем.
Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Сибстройинвест М» на предмет соблюдения последним налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, был составлен акт от 04.08.2009 № 03-12/9080 ДСП и принято решение от 30.09.2009 № 03-12/10946-2, которым налогоплательщику были начислены штрафы в общей сумме 7 385 530,4 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), статьям 123,126 НК РФ, начислены пени в общей сумме 6 539 039,59 руб., дополнительно начислены налоги в общей сумме 36 823 618 руб.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 11.12.2009 № 16-17/8055 об оставлении её без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибстройинвест М» в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа № 03-12/10946-2 недействительным как принятого с нарушением налогового законодательства и нарушающего его права и охраняемые законом интересы.
Выслушав доводы участников процесса, изучив представленными ими доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
На страницах 3,7 решения налоговым органом был сделан вывод о завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения за 2007 год на 193 706 руб., за 2008 год на 342 416 руб., обоснованный наличием расхождений между задекларированными налогоплательщиком данными в налоговых декларациях за 2007-2008 годы и регистров бухгалтерского учета.
Суд в указанной части, удовлетворяя заявление налогоплательщика, исходит из того, что налогоплательщиком в материалы дела были представлены дополнения к заявлению от 24.02.2010 (том 17), в которых последним были указаны суммы доходной и расходной частей налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007-2008 годы, а также данные бухгалтерского учета (подтверждающие им документы в материалах дела имеются (том 17), анализ которых позволяет сделать вывод об отсутствии указанных в решении расхождений. В ходе судебного разбирательства мотивированных возражений, позволяющих признать позицию налогового органа в рассматриваемой части обоснованной, последним представлено не было.
Кроме того, по сути в основу вывода налогового органа положена была арифметическая ошибка, допущенная налогоплательщиком и впоследствии им устраненная. Что, по мнению суда, не может быть приравнено к сделанному налоговым органом выводу о нарушении Обществом налогового законодательства, в частности положений статьи 252 НК РФ вследствие завышения последним расходов по причине их документального не подтверждения. В целях соблюдения прав налогоплательщика (на ознакомление и представление в случае несогласия возражений), по мнению суда, выводы налогового органа о нарушении законодательства о налогах Российской Федерации должны иметь мотивированное обоснование. Тогда как в данном случае, делая вывод о завышении налогоплательщиком расходов за 2007 год на 193 706 руб., за 2008 год на 342 416 руб., налоговый орган не указал в решении, по каким конкретно хозяйственным операциям было допущено завышение расходов на указанные суммы, и в силу каких конкретно обстоятельств данные затраты не могут быть приняты в целях налогообложения, что в дополнение к вышеизложенному также является нарушением Требований к составлению актов налоговых проверок, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации № САЭ-3-06/892@ от 25.12.2006.
Оспариваемым является эпизод о неправомерном, по мнению налогового органа, уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, соответственно, на расходы и налоговые вычеты по следующим контрагентам: ООО «Бизнес Трейд», ООО «Стелс», ОАО «Омский завод металлообработки», выполнявшим работы, поставлявшим товар.
Согласно абзацу 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, условием уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль на сумму произведенных расходов, является их экономическая оправданность и документальное подтверждение.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условием отнесения налога на добавленную стоимость к вычету является надлежащим образом оформленные счета-фактуры, документы об уплате налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщика.
При этом из системного анализа требований законодательства о налогах Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).
Практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. В этом случае сам факт наличия у налогоплательщика всех документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налоговой выгоды, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
По мнению налогового органа, уменьшение налоговой базы на расходы и налоговые вычеты, соответственно, по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не является правомерным, поскольку представленные в их обоснование документы, содержат недостоверные сведения, анализ которых, по мнению проверяющих, не позволяет сделать вывод о реальности выполнения операций контрагентами, указанными в первичных документах.
Исходя из принципов арбитражного процесса, закрепленных в статье 8 и 9 АПК РФ, оценка доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, осуществляется судом в равной степени на основе принципа состязательности.
Данные принципы конкретизированы в статье 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу статьи 71 АПК РФ оценка представленных доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в рассматриваемой части в соответствии с данной нормой результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Бизнес Трейд», ОАО «Омский завод металлообработки», ООО «Стейлс» (изложенные на страницах 23-30), а также доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование несогласия с ними, показания свидетелей, заслушанных в ходе судебного разбирательства, суд, учитывая такие обстоятельства как отсутствие контрагентов по месту регистрации, отсутствие сведений об их фактическом местонахождении (как и местонахождении лиц, которые осуществляли деятельность от имени названных контрагентов), отрицание руководителями контрагентов (подписи которых имеются на представленных налогоплательщиком документах) своего участия в предпринимательской деятельности названных организаций, отсутствие у последних необходимой для осуществления деятельности численности работников, равно как и ликвидного имущества, то, что в материалах проверки имеются результаты экспертизы, подтверждающие, что подписи от имени руководителей контрагентов выполнены не ими, а иными лицами, во взаимосвязи со всеми изложенными в решении мероприятиями налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика, пришел выводу о невозможности выполнения работ и поставки товаров в объеме, указанном в представленных налогоплательщиком документах, названными контрагентами, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности вывода налогового органа об отказе в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, соответственно, на расходы и налоговые вычеты, по причине наличия в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений. Доводы и доказательства, изложенные налогоплательщиком в рассматриваемой части, не опровергают установленных налоговым органом обстоятельств, и не позволяют прийти к иному выводу.
Кроме того, является обоснованным, по мнению суда, и вывод налогового органа об отказе в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с кредиторской задолженности по ООО «Партнер», ООО «Полисервис», ООО «Гарант» на сумму 1 115 729 руб., основанный на повторном предъявлении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость к вычету со ссылкой на то, что налогоплательщиком ранее счета-фактуры, подтверждающие сумму налоговых вычетов, уже были включены в книги покупок (страница 31 решения).
Налогоплательщик рассматриваемый эпизод оспаривает по мотиву допущенных налоговым органом нарушений Требований к составлению актов налоговых проверок, однако, по мнению суда, таковые не могут быть приняты как основание для признания решения в рассматриваемой части недействительным, и кроме того, документальных доказательств, опровергающих выводы налогового органа по существу выявленного нарушения налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Налогоплательщиком оспаривается вывод налогового органа, изложенный на странице 18 решения, о занижении доходов для целей исчисления налога на добавленную стоимость на 2 224 667 руб. за 2007 год, на 226 620 руб. за 2008 год, так как, по мнению проверяющих, в доходную часть налоговой базы не был включен налог, исчисленный с разницы между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение этих прав.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается в том числе передача имущественных прав.
Согласно пункту 3 статьи 155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.
Таким образом, операции по реализации налогоплательщиками имущественных прав на жилые помещения по договору уступки прав требования являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. При этом пункт 3 данной статьи, в отличии от пункта 2 не ограничивает установленное правило таким субъектом, как новый кредитов в договоре уступки права требования.
В ходе проверки было установлено, что в результате реализации имущественных прав на квартиры у налогоплательщика возникла положительная разница, которая последним в нарушение статей 146, 153 и 155 НК РФ не включена в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, является правомерным вывод о том, что заявитель не исполнил возложенной на него законом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет при реализации имущественных прав на квартиры, в то время как осуществленные хозяйственные операции облагаются указанным налогом.
Несостоятельной является ссылка налогоплательщика на то, что в данном случае необходимо применять положения статьи 39 НК РФ, поскольку полученные заявителем от физических лиц денежные средства являются инвестициями.
Как было выше сказано, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В данном случае денежные средства, полученные Обществом от граждан и юридических лиц сверх тех сумм, которые уплачены самим заявителем, то есть не направлены на финансирование строительства, а составляют прибыль налогоплательщика. Поэтому денежные средства, полученные заявителем по данным договорам, не могут рассматриваться в качестве инвестиций, поскольку являются прибылью Общества, полученной в результате реализации имущественных прав на квартиры.
Оспариваемыми являются выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком для целей налогообложения налогом на прибыль внереализационных доходов за 2008 год на 19 956 876 руб. (страница 11 решения), и завышении расходов на 1 918 428 руб. (страница 16 решения).
В указанной части решение налогового органа подлежит признанию судом недействительным на основании следующего.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ описательная часть акта налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
Содержание описательной части акта налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:
а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;
оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов) и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;
квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.
Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах:
б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и все сторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета;
г) системность изложения. Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов) на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.
Как видно из решения - выводы налогового органа о занижении доходов и завышении расходов основаны на расхождениях в данных налоговой декларации с данными оборотно-сальдовых ведомостей. Однако, сами обстоятельства данных правонарушений подробно в решении не изложены, в связи с чем, не ясно, на каком основании налоговый орган сделал вывод о том, что несоответствие оборотно-сальдовых ведомостей бухгалтерского учета и сумм доходов и расходов по декларации образуют нарушение налогового законодательства. Иными словами налоговым органом не выявлено, какие именно доходы (со ссылкой на конкретные хозяйственные операции и первичные документы) необоснованно, по мнению налогового органа, не приняты налогоплательщиком к учету, и соответственно, какие именно расходы были приняты к учету налогоплательщиком необоснованно.
Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлен аналитический учет (том 18, страница 91) и возражения от 22.03.2010 (том 19, страница 45), в которых произведен расчет доходов по каждой хозяйственной операции, отраженной налоговым органом в таблице 1 (страница 8 решения), составивший в общей сумме 98 094 457 руб., то есть, соответствующий данным декларации.
Оспариваемым является вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов за 2007 год на 59 144 131 руб., изложенные на странице 11 решения.
Из решения следует – налогоплательщик необоснованно включил в состав внереализационных расходов затраты по квартирам в сумме 76 503 484 руб. По мнению инспекции, передача инвестиционного вклада была произведена ранее 2007 года. Все права, вытекающие из договоров инвестирования, уступлены в 2004-2006 годах. В 2007 году выручка от реализации квартир, себестоимость которых в размере 76 503 484 руб. включена в состав внереализационных расходов, не отражена, следовательно, в 2007 году в нарушение статьи 272 НК РФ Обществом указанные расходы для целей налогообложения учтены неправомерно.
Суд в указанной части исходит из следующего.
В дополнениях к отзыву от 11.03.2010 налоговый орган указал, что завышение налогоплательщиком расходов на 59 144 131 руб. явилось следствием нарушения им подпункта 1 пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 249, подпункта 1 пункта 1 статьи 253, подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ.
По мнению инспекции, в рассматриваемом случае в действительности Обществом при заключении договоров уступки права требования на квартиры, осуществлялась реализация имущественных прав. Соответственно, указывает налоговый орган, на заявителя распространяются положения налогового законодательства, устанавливающие определение расходов при реализации имущественных прав.
Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
По мнению инспекции, в силу указанной нормы затраты подлежат учету в периоды реализации имущественных прав (прошлые).
Таким образом, налоговый орган рассматриваемые затраты как таковые признает. Спорным является период, в котором они должны быть учтены для целей налогообложения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие в рассматриваемом случае признать правомерным дополнительное начисление налогоплательщику налога, пени и штрафа по нему.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несвоевременное отражение налогоплательщиком в налоговом учете расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при отражении их в последующем периоде, к образованию недоимки не приводит, поскольку недоплата налога в более позднем периоде компенсируется переплатой в предыдущем периоде (постановление от 16.11.2004 № 6045/04).
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
В нарушение указанных норм, налоговым органом в доказательство правомерности доначисления налога, пени и штрафа по нему, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик в прошлые периоды воспользовался своим правом на отражение спорных затрат в целях налогообложения. Более того, суд полагает, что имеются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что таким правом налогоплательщик в прошлые периоды не воспользовался.
Подпункт 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, определяющий механизм признания расходов при реализации имущественных прав, вступил в силу с 01.01.2006.
Соответственно, в периоде реализации имущественных прав (прошлые) налогоплательщиком рассматриваемые затраты не могли быть учтены, поскольку соответствующая норма права, позволяющая учесть расходы в том порядке, на который указывает налоговый орган, отсутствовала. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что налоговым органом не было представлено в материалы дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что выявленное им нарушение налогового законодательства привело к возникновению недоимки у налогоплательщика за рассматриваемый период, оснований для привлечения его к налоговой ответственности, дополнительного начисления налога и пени у налогового органа, по мнению суда, не имелось.
В рассматриваемой части решение также подлежит признанию недействительным на основании допущенных налоговым нарушений Требований к составлению актов налоговых проверок. Ни в акте, ни в решении нет ссылок на то, какие конкретно хозяйственный операции были предметом проверки, и какие конкретно первичные документы проверяющими исследовались, что, в свою очередь, не позволяет установить достоверность выводов, положенных налоговым органом в основу выявленного правонарушения. Кроме того, суд не считает допустимым вменение налогоплательщику в решении нарушений одних норм права, а в ходе судебного разбирательства – иных, что имеет место в рассматриваемом случае.
Оспариваемым является вывод налогового органа о неправомерном учете в составе расходов затрат в сумме 17 013 552 руб. по оплате строительно-монтажных работ гаража, расположенного по адресу: <...>, согласно договору подряда № 10/1 от 16.06.2008, заключенного между ООО «Сибстройинвест М» и ООО «СФ «Альфа» Работы были приняты на основании актов выполненных работ № КС-2 от 25.07.2008, 26.08.2008, к оплате предъявлены на основании счетов-фактур от 31.10.2008 № 72, 30.09.2008 № 65.
По мнению налогового органа, в результате выполненных работ был возведен новый объект, поэтому в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 258 НК РФ расходы как стоимость произведенных капительных вложений в форме неотделимых улучшений следует включать в состав расходов от реализации посредством начисления амортизации.
Налогоплательщик, в свою очередь, спорные затраты для целей налогообложения учел по правилам статьи 260 НК РФ.
Как было указано выше и следует из статьи 252 НК РФ, расходы для целей налогообложения должны быть экономически оправданными и документально подтвержденными.
Вывод налогового органа о том, что объект является вновь возведенным, основан на заключении экспертизы № 66/321/09, выполненной экспертом ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» (страница 56 решения).
Изучив данное заключение, суд пришел к следующему выводу.
Из исследовательской и заключительной частей экспертного заключения (страница 2, том 13) не представляется возможным установить, на каком основании эксперт пришел к выводу, что следствием строительно-монтажных работ, выполненных ООО «СФ «Альфа», явилось возведение нового объекта. В описательной части только перечислены первичные документы о выполнении работ ООО «СФ «Альфа», и указано, что на их основании выполнены работы по возведению, монтажу и отделке здания гаража по улице 4-ая Транспортная, 59 (страница 5), далее изложено заключение эксперта, в пункте 3 которого указано, что строительство дороги, забора, бетонной стены и гаража являются объектами подсобного и обслуживающего назначения, вновь возведенными и работами, по капитальному ремонту, не являются. При этом, в экспертном заключении отсутствуют вообще обстоятельства, положенные в основу вывода эксперта.
На основании изложенного, учитывая, что экспертное заключение не содержит обстоятельств, на которых основан вывод эксперта, что, в свою очередь, не позволяет проверить его достоверность, суд не может признать заключение эксперта № 66/321/09 надлежащим доказательством, подтверждающим выводы налогового органа в рассматриваемой части. Кроме того, вывод эксперта был сделан без выезда на объект и без учета технического паспорта на объект, выданного 1961 году (страница 43, том 2), что также, по мнению суда, не позволяет признать его достоверным.
Налогоплательщиком в доказательство того, что работы, выполненные ООО «СФ «Альфа», относятся к капительному ремонту, в материалы дела представлено заключение экспертизы № 7391-ТО, проведенной экспертом ОАО «Росжелдорпроект» (страница 52, том 2), которое, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, судом принято, оценено в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и признано надлежащим доказательств, подтверждающим позицию налогоплательщика. Из указанного заключения следует – на момент выполнения строительно-монтажных работ, объекты, в отношении которых выполнялись работы, существовали. Причиной восстановления подпорной стены до первоначальной отметки, явилось разрушение её верхней части. Причиной замены дорожного покрытия, локальной замены панелей и опор бетонного ограждения, а также металлической кровли и ремонта стен гаража явилась необходимость устранения дефектов, приведших к потере несущей способности объектов. Строительно-монтажные работы, выполненные ООО «СФ «Альфа», возведение новых объектов, не повлекли.
Оценив доводы и доказательства, представленные участниками процесса в рассматриваемой части в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что квалификация строительно-монтажных работ требует специальных познаний в этой области, соответственно, может быть дана только соответствующими специалистами в этой области (а не инспектором налогового органа), то, что представленное инспекцией экспертное заключение 66/321/09, надлежащим доказательством, подтверждающим её выводы не является (по основаниям, изложенным выше), и иных доказательств в материалах проверки не имеется, а также положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, суд не считает вывод налогового органа о том, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО «СФ «Альфа», повлекли возведение нового объекта по улице 4-ая Транспортная, 59, доказанным. Учитывая также и то, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие квалифицировать работы как ремонтные.
Поскольку налоговым органом не доказано того обстоятельства, что объект по улице 4-ая Транспортная, 59 является вновь созданным, решение налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на стоимость гаража, сложившейся из стоимости использованных материалов и выполненных работ, также подлежит признанию судом недействительным.
Оснований для признания недействительным решения в части начисления налога на доходы физических лиц – 572 798 руб., штрафа по статье 123 НК РФ – 114 559,6 руб., пени по налогу на доходы физических лиц – 185 076,62 руб., единому социальному налогу – 14 298,14 руб., у суда не имеется, поскольку заявитель в указанной части никаких доводов по существу выявленных нарушений в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит. Ссылка на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проверки, по мнению суда, основанием для признания решения в указанной части недействительным, не являются.
Что касается штрафа, начисленного налогоплательщику по пункту 1 статьи 126 НК РФ, то в указанной части суд, основываясь на положениях налогового законодательства о применении ответственности (статьи 112,114 НК РФ), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о дифференциации меры ответственности в зависимости от обстоятельств его совершения, и учитывая в качестве смягчающих такие обстоятельства как объективные препятствия, вызвавшие нарушение срока представления документов (подлежал представлению документооборот за два года предприятия, не имелось возможности в срок, установленный для представления документов, возможности их заверить по причине отсутствия руководителя (нахождение последнего на больничном), отсутствие самим фактом нарушения срока представления реального ущерба для бюджета, незначительный период просрочки, а также учитывая, что применение ответственности не может и не должно переходить из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, посчитал возможным снизить размер штрафной санкций в два раза. Соответственно, в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 4 200 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ оспариваемое решение подлежит признанию судом недействительным.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик вправе был уведомить налоговый орган о том, что не имеет возможности своевременно представить документы в силу объективных причин, не принят судом во внимание, поскольку, во-первых, то, что налогоплательщик не воспользовался таким правом, не является обстоятельством, исключающим применение смягчающих обстоятельств, во-вторых, Общество указывает на отсутствие объективной возможности такого уведомления налогового органа.
Руководствуясь статьями 168-175, 201 АПК РФ, арбитражный суд, -
Р Е Ш И Л :
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест М» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 30.09.2009 № 03-12/10946-2 в части:
- дополнительного начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 14 241 080 руб., начисления штрафа за его неполную уплату в сумме 2 848 216 руб.,
- дополнительного начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 893 630 руб., начисления штрафа за его неполную уплату в сумме 978 726 руб.
- начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 4 696 809 руб.,
- дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 497 434 руб. за 3 квартал 2008 года, 565 006 руб. за 4 квартал 2008 года, начисления штрафа за его неполную уплату в сумме 499 486,8 руб. за 3 квартал 2008 года, 113 001,2 руб. за 4 квартал 2008 года, начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 569 014 руб.,
- начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 200 руб. в связи с его несоответствием в указанной части законодательству о налогах Российской Федерации.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест М» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Решение в части признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Третинник
