АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru e-mailinfo@omsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск дело № А46-1833/2009
12 марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2009 года.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2009 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпустиной Н.С.,
рассмотрев 05.03.2009 в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Атрощенко Владимира Васильевича Омской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области о признании недействительным решения от 29.12.2008 № 5068,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Тимохиной Е.В., представившей доверенность от 20.06.2008 № 4584, сроком действия 3 года;
от заинтересованного лица – Винокуровой Т.В., представившей доверенность от 02.12.2008 № 04-10/11748/1, сроком действия по 31.12.2009; Гардер И.Г., представившей доверенность от 02.12.2008 № 04-10/11761, сроком действия по 31.12.2009.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Атрощенко Владимир Васильевич (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, Атрощенко В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, ИФНС России по Омскому району Омской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2008 № 5068 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 792 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, по основаниям изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в которых просит в случае признания привлечения заявителя к налоговой ответственности обоснованным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию на основании оспариваемого решения, сославшись на наличие, по его мнению, смягчающих вину обстоятельств.
Представительницы налогового органа требование не признали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что ИФНС России по Омскому району Омской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Атрощенко В.В. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3 квартал 2007 года, по результатам данной проверки 25.11.2008 был составлен акт камеральной налоговой проверки № 2230.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений на указанный акт, 29.12.2008 ИФНС России по Омскому району Омской области было принято решение № 5068 о привлечении предпринимателя Атрощенко В.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 792 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога.
Основанием для вынесения названного решения послужила, по мнению налогового органа, неуплата предпринимателем сумм налога, а именно 28.08.2008 предприниматель Атрощенко В.В. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2007 года, в соответствии с которой к доплате причиталось 38 960 руб.
На 01.01.2008 у предпринимателя Атрощенко В.В. числилась недоимка по решению выездной налоговой проверки от 10.10.2008, которым было произведено доначисление суммы НДС за 2006 год в сумме 354 328 руб., пени по НДС в сумме 49 940 руб. 75 коп., штрафа по НДС в сумме 70 865 руб. 60 коп.. (всего на сумму 475 134 руб. 35 коп.). Платежным поручением № 47 от 22.08.2008 Атрощенко В.В. была произведена оплата в сумме 200 000 руб. в счет недоимки по названному решению.
В платежном поручении назначение платежа указано как «АП (акт проверки)» по решению Арбитражного суда Омской области от 22.02.2008 по делу № А46-15414/2007. Денежные средства, уплаченные означенным платежным поручением, были распределены налоговым органом на лицевом счете в соответствии с назначением платежа на основании Приказа Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н, зарегистрированного в Минюсте России 14.12.2004 № 6187 «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации».
28.08.2008 предприниматель Атрощенко В.В. обратился в налоговый орган с заявлением о зачете оплаты сумм НДС по решению Арбитражного суда Омской области от 22.02.2008 по делу № А46-15414/2007 в счет оплаты НДС за 2007 год.
По результатам рассмотрения данного заявления предпринимателя 03.09.2008 ИФНС России по Омскому району Омской области принято решение № 548 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине отсутствия в карточке лицевого счета по НДС переплаты.
Не согласившись с решением от 29.12.2008 № 5068, полагая, что предприниматель необоснованно привлечен к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога, поскольку недостающая сумма налога и соответствующие ей пени были уплачены заявителем до подачи уточненной налоговой декларации, а налоговый орган необоснованно отказал в зачете ошибочно уплаченной, в связи с неверным указанием назначения платежа, суммы НДС по решению суда от 22.02.2008 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15414/2007 в счет оплаты НДС за 2007 год, предприниматель Атрощенко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит заявленное предпринимателем Атрощенко В.В. требование подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларации уплачена недостающая сумма налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела следует, что сумма налога, подлежащая уплате согласно представленной предпринимателем Атрощенко В.В. уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года уплачена не была, однако одновременно с подачей данной уточненной налоговой декларации, то есть 28.08.2008, предпринимателем было представлено в налоговый орган заявление на проведение зачета суммы, оплаченной по платежному поручению № 47 от 25.08.2008 в уплату названного налога.
Таким образом, в случае принятия налоговым органом решения о зачете, учитывая, что указанным платежным поручением денежные средства были перечислены в бюджет, условие о сроке уплаты недостающей суммы налога и пени, считалось бы соблюденным.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения указанного заявления, ИФНС России по Омскому району Омской области было принято решение № 548 от 03.09.2008 об отказе в осуществлении зачета в связи с отсутствием переплаты по налогу на карточке лицевого счета предпринимателя. Данное решение № 548 было направлено предпринимателю почтовым отправлением, что подтверждается копией квитанции и реестра заказных почтовых отправлений с уведомлением от 16.09.2008, представленными в материалы дела налоговым органом, в связи с чем довод заявителя о том, что решение об отказе в зачете предпринимателем получено не было, судом не принимается.
Ссылка заявителя на то, что налоговый орган необоснованно руководствовался положениями статьи 78 НК РФ, согласно которой налоговый орган производит зачет в счет предстоящих платежей в случае излишней уплаты налога, поскольку Атрощенко В.В. не излишне уплатил сумму налога, а ошибочно указал назначение платежа, в связи с чем просил Инспекцию считать произведенную оплату НДС по решению Арбитражного суда Омской области от 22.02.2008 по делу № А46-15414/2007 в качестве оплаты по НДС за 2007 год, судом не принимается исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Из материалов дела следует, что заявление предпринимателя от 28.08.2008 не отвечает требованиям данной статьи и не содержит сведений о допущенной ошибке, а именно из содержания означенного заявления следует, что предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете платежа, однако, им не было четко указано основание, тип и принадлежность платежа, а также налоговый период, в счет уплаты которого просит заявитель зачесть платеж, в том числе налогоплательщик указал в заявлении на зачет произведенной оплаты «в оплату НДС за 2007 год», в то время как в соответствии со статьей 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается квартал.
Поскольку из материалов дела следует, что у налогоплательщика отсутствовала переплата по НДС как на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года (28.08.2008), так и на дату вынесения решения № 5068 по камеральной налоговой проверке (29.12.2008), суд убежден, что у налогового органа отсутствовали основания для проведения зачета.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении предпринимателя Атрощенко В.В. к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога послужило представление предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, а так же учитывая что Атрощенко В.В. без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок и попытался произвести уплату по указанной декларации, суд, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, находит указанные обстоятельства смягчающими ответственность, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию на основании оспариваемого решения от 29.12.2008 № 5068, в два раза, что составляет 3 896 руб., что влечет признание оспариваемого решения недействительным в части взыскания штрафа в сумме 3 896 руб. за указанное правонарушение.
В виду частичного удовлетворения требования предпринимателя, на основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу которого с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу, с ИФНС России по Омскому району Омской области в пользу предпринимателя Атрощенко В.В. подлежит взысканию 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной предпринимателем платежной квитанцией СБ РФ от 03.02.2009 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Требование индивидуального предпринимателя Атрощенко Владимира Васильевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области о признании недействительным решения от 29.12.2008 № 5068 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 792 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога, удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области от 29.12.2008 № 5068 в части привлечения индивидуального предпринимателя Атрощенко Владимира Васильевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 896 руб., недействительным.
В удовлетворении остальной части заявленного индивидуальным предпринимателем Атрощенко Владимиром Васильевичем требования отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области, расположенной по адресу: 644033, г. Омск, ул. Красный путь, 143, в пользу индивидуального предпринимателя Атрощенко Владимира Васильевича, проживающего по адресу: 644510, Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Лесношкольная, д. 1, кв. 12, государственную пошлину в сумме 50 руб. уплаченную при подаче заявления платежной квитанцией СБ РФ от 03.02.2009.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В.Глазков
