Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Омской области от 02.04.2012 № А46-14881/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

02 апреля 2012 года

№ дела

А46-14881/20111

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2012 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи М.А. Третинник,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Андреевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Запад»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска

о признании недействительным решения № 13-17/015891 ДСП от 30.06.2011 (в части)

при участии в заседании:

от заявителя – Афонина Е.В. (паспорт) по доверенности от 10.08.2011 № 7,

от заинтересованного лица – Савиных С.Б. (удостоверение 640649) по доверенности от 23.01.2012 № 03-15/001218, Винс А.В. по доверенности, Приймак В.П. (удостоверение 640722) по доверенности от 31.05.2011 № 03-16/012946, Волошинская Н.В. (удостоверение 64077) по доверенности от 07.12.2011 № 03-15/032054, Василькина Е.С. (удостоверение 640802) по доверенности от 07.12.2011 № 03-15/032055,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Запад» (по тексту – ООО «Сибирский Запад», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу город Омска (по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 13-17/015891 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7 998 117 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 599 633 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 82 500 руб., начисления пени по состоянию на 30.06.2011 в общей сумме 13 056 151 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 26 665 056 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 19 555 778 руб., внесения в указанной части необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель также просит возместить судебные расходы по данному делу в сумме 2 001 000 руб., из которых 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления по существу и обеспечении его интересов, 1 997 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано необоснованностью выводов налогового органа о доначислении налогов, пени и штрафа и несоответствии их фактическим обстоятельствам, что, по мнению заявителя, привело к принятию решения не соответствующему налоговому законодательству.

Налоговым органом представлен отзыв (дополнения к нему), в котором он просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на правомерность своих выводов, законность и обоснованность принятого оспариваемого акта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирский Запад» на предмет правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов, по итогам которой составлен акт № 13-17/008760 от 18.04.2011 и принято решение № 13-17/015891 ДСП от 30.06.2011 в том числе о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7 998 117 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 599 633 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 82 500 руб., начислении пени по состоянию на 30.06.2011 в общей сумме 13 056 151 руб., предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 26 665 056 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 19 555 778 руб., внесении в указанной части необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение об оставлении решения без изменения.

Не согласившись с решением № 13-17/015891 ДСП налогового органа, ООО «Сибирский Запад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа незаконным является несоответствие их закону и нарушением этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив заявленные требования, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующий основаниям.

По Договору №9 от 11.01.2007.

По мнению суда, по указанному Договору налоговым органом сделан не обоснованный вывод о завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 790 627,12 руб. и косвенных расходов в целях налогообложения за 2007 год 27 790 677, 96руб. в нарушении ст.252 НК РФ в связи с отнесением на расходы стоимости экономически не оправданных затрат в размере 4 392 372,88руб. в виде стоимости услуг по отгрузке муки первого сорта в количестве 2 140,472тонн муки, высшего сорта в количестве 852,112 тонны, кормового зернопродукта в количестве 187,372тонны, отрубей в количестве 1021,638 тонн.

С выводами налогового органа о том, что сделка формальна, направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение не обоснованной налоговой выгоды, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1. ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть затраты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по общему правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Документы, представленные Налогоплательщиком в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, в п.1. согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документам

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"«Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной
операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;»

Все документы, представленные налогоплательщиком в обоснование реальности спорной сделки, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете и в соответствии с требованиями Налогового кодекса, что не оспаривается Налоговым органом.

Счет-фактура №259 от 01.07.2007 соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, выставлен на предоплату во исполнение Постановления Правительства №914.

Как пояснил налогоплательщик, инспекция не оспорила, 30.07.2007г. был выставлен счет-фактура на выполненные работы №259/1 -по факту отгрузки и подписания Сторонами Отчета от 30.07.2007г. и акта б/н от 30.07.2007г. Копию счета-фактуры №259/1 представлена в материалы дела.

Что касается выводов налогового органа, то они основаны на показаниях сотрудников ООО «СибСервис», которые дали пояснения о фактическом исполнении другого договора №3/2 от 01.02.2007г. на оказание услуг, отличных от услуг, оказанных ООО «Сибзернопродукт» по договору №9 от 11.01.2007г. на оказание услуг, отличных от услуг, оказанных ООО «Сибзернопродукт» по договору №9 от 11.01.2007г.

Вместе с тем, суд не может сделать вывод о безусловности и достоверности выводов налогового органа о необоснованном завышении косвенных расходов и необоснованном вычете по НДС по договору №9 между ООО «Сибзернопродукт» и ООО «Сибирский Запад», поскольку они основаны только на показаниях сотрудников ООО «СибСервис», которые не могут ничего знать и давать какие-то пояснения об отношениях третьих лиц, а именно ООО «Сибзернопродукт» и ООО «Сибирский Запад». Кроме того, каждый из них по занимаемым должностям не могут гарантированно знать обо всех контрагентах налогоплательщика, равно как об отношениях между ними. Штатные сотрудники как налогоплательщика, так и контрагентов не могут быть посвящены в подробности деятельности как налогоплательщика, так и организации, в которой они работают.

Кроме того, выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком представлены акты об оказании услуг №259 от 01.07.2007г. и акт б/н от 30.07.2007г. на одни и те же услуги (стр. 97 решения), что отгрузка муки осуществлялась силами сотрудников ООО «СибСервис» по договору №3/2 от 01.02.2007г., опровергаются материалами дела.

Как пояснил налогоплательщик, налоговый орган не оспорил надлежаще, по договору №9 осуществлялись услуги ООО «Сибзернопродукт» по отгрузке 2 140,472тн муки 1 сорта, 852,112тонн муки высшего сорта, кормового зернопродукта в количестве 187,б38тн, отрубей 1021,638тонн на сумму 5 183 000руб. (в т.ч НДС).

По договору №3/2 согласно первичным учетным документам, перечисленным также налоговым органом на стр.83 решения оказаны и оплачены услуги ООО «СибСервис» зернового цеха (счета-фактуры №3, №7), за услуги мельницы (счета-фактуры №№24, 32, 38, 40, 45, 49, 56, 63, 68, 75). Отпуска и отгрузки ООО «СибСервис» не осуществлял, что говорит об отсутствии идентичности оказанных услуг. В соответствии с условиями договора №3/2 ООО «СибСервис» оказывало услуги по приемке, сушке, подработке, хранению, транспортировке, переработке в муку сельскохозяйственных зерновых культур (мука, отруби). Согласно представленным налогоплательщиком Отчетов к договору №3/2 (что не оспаривается налоговым органом, отражено на стр. 81-82 Решения) оказаны ООО «СибСервис» услуги по подготовке мукомольного оборудования для организации технологического процесса по переработке зерна в муку, услуги по переработке зерна в муку, услуги по зачистке бункеров, услуги по очистке циклонов, по зачистке бочек-муковозов, по зачистке мучных и отрубных бункеров, услуги по обеззараживанию бункеров, услуги по герметизации бункеров. Таким образом, услуг по отгрузке муки ООО «СибСервис» налогоплательщику не оказывало.

Кроме того, в бухгалтерском учете Налогоплательщика отражены все хозяйственные операции по данному договору в соответствии с первичными документами.

Помимо изложенного, суд не может согласиться с выводами налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 790 627,12 руб. Налогоплательщик подтвердил право на вычет, поскольку оно подтверждено надлежащими документами, составленными в соответствии с требованиями налогового законодательства и представленными в налоговый орган. Вывод налогового органа о нереальности осуществленных вышеуказанных хозяйственных операций является необоснованным.

В соответствии со ст. 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд соглашается с позицией налогоплательщика о том, что в решении не приведены доказательства, которые бы подтверждали, что действия Общества не имели экономического основания и были направлены на искусственное создание оснований для неосновательного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Что касается выводов налогового органа об аффилированности ООО «Сибирский Запад», ООО «СибСервис» и ООО «Сибзернопродукт» и как результат о содержании в актах выполненных работ и счетах-фактурах, предъявленных ООО «СибСервис» не достоверных сведений о наименовании услуг «услуги по переработке зерна в муку», в связи с тем, что они противоречат предмету договора и «реальному положению вещей», то в указанной части выводы налогового органа, по мнению суда, не подтверждены надлежащими доказательствами. По этим же основаниям не принят довод налогового органа (стр.101 Решения) о том, что с ООО «СибСервис» был заключен договор №3/2 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению, транспортировке, переработке в муку сельскохозяйственных зерновых культур (мука, отруби) и договор №9 на оказание услуг по отгрузке муки и продуктов переработки зерна (кормового зернопродукта и отрубей) с ООО «Сибзернопродукт».

Статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. И лишь в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников ( ч.2 ст.53 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.91 ГК РФ в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пункт 3 п.п.1 единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Не принимаются судом доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделок ООО «Сибирский запад», ООО «СибСервис» и ООО «Сибзернопродукт» со ссылкой на то, что участником с момента учреждения 000 «Сибирский Запад» и до 13.07.2007г. была Тырсова Е.А. - дочь одного из участников 000 «Сибзернопродукт» Исаенко Л.А. Обе сделки (договор №9 и №3/2) исполнялись уже после выхода Тырсовой Е.А.; в период с 14.07.2008г. по 15.10.2008г. участником 000 «Сибирский Запад» являлась Умарова Е.В. - главный бухгалтер 000 «Сибзернопродукт» (после завершения сделок и договора №3/2 и договора №9); С 16.10.2008г. по настоящий момент участниками 000 «Сибирский Запад» является Умарова Е.В. (доля 17.284%) - главный бухгалтер 000 «Сибзернопродукт», Ратников Д.Д. (доля 8,642%), который также является участником 000 «Сибзернопродукт» с долей в 5,72% и 000 «Универсалсервис» (доля в уставном капитале 74,074%); С 16.Об.2006г. по настоящий момент единственным участником 000 «Универсалсервис» является Садовникова Г.В.- сестра жены Сухих М.С- участника 000 «Сибзернопродукт» (с долей в 11,44%)

Доказательство того, что названные обстоятельства повлияли на условия заключенных сделок, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт родства вышеуказанных лиц, а также аффилированности не доказан документально налоговым органом ни одним доказательством, приложенным к акту и к оспариваемому решению.

Договоры заключены от имени ООО «СибСервис» директором Семеновым Л.П., от имени ООО «Сибзернопродукт» - директором Сухих В.М., от имени ООО «Сибирский Запад» директором Трашковой Г.А., доказательств их взаимозависимости не представлено. которые между собой не являются взаимозависимыми лицами, решения принимали самостоятельно.

Как указано в Постановлении Плен ума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуш,ествления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

(Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2010 N КА-А40/1569-10 по делу N А40-59609/09-116-375, от 12.03.2009 N КА-А40/1476-09 по делу N А40-68489/07-20-417, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А21-8955/2008).

Суд считает, что налоговый орган, ссылаясь на аффилированность Общества и его контрагента - ООО «Сибзернопродукт», не представил доказательств того, что данный факт как-то повлиял на условия заключенных договоров. Хозяйственные операции налогоплательщика обусловлены разумными экономическими причинами и не лишены экономического содержания, в результате их совершения с проверяемом периоде организация получила прибыль. Как пояснил налогоплательщик, а инспекция не оспорила, привлечение для оказания услуг в качестве Исполнителя именно ООО «Сибзернопродукт», являлось разумным и наиболее целесообразным, поскольку его участники, имея право на часть прибыли от деятельности Общества, заинтересованы в достижении Обществом наилучших результатов в работе, в частности, в заключении Обществом выгодных сделок. Налогоплательщик заключил договор №9 на отгрузку муки, отразил в составе косвенных расходов расходы на оплату этих услуг, отразил в учете все операции, связанные с этими услугами.

Договор №133 от 28.06.2007г. с 000 «Сибзернопродукт» на подготовку техбазы по адресу Омская обл., Черлакский р-н, р.п. Черлак, ул.Береговая,13.

По мнению инспекции, налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 961016,95руб. по счету - фактуре №265 от 31.08.2007г. на сумму 6 300 000руб. (стр.548 Решения) и расходы в целях налогообложения за 2007 год 5 338 983,05руб. в нарушении ст.252 НК РФ в связи с отнесением на расходы стоимости экономически не оправданных затрат в виде стоимости услуг по подготовке технической базы к приемке урожая 2007года по договору №133 от 28.06.2007г. Налоговый орган посчитал спорную сделку формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение не обоснованной налоговой выгоды.

Суд считает выводы налогового органа необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 703 ГК РФ «Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1. ст.704 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п.1.1 Договора №133 «Исполнитель обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс работ по текущему ремонту и подготовке технической базы к приемке урожая 2007г.

Как следует из решения (стр.111) ООО «Сибирский Запад» арендовало у ООО «Сибзернопродукт» нежилые помещения - з/склад №15 готовой продукции , Зерносклад №10, здание мельницы, находящиеся по адресу Омская обл., Черлакский р-н, р.п. Черлак, Ул.Береговая,13 по договору субаренды №33/6 от 09.01.2007г. В соответствии с п.3.1.4 Субарендатор обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. Кроме того, между налогоплательщиком и ООО «Сибзернопродукт» заключен договор субаренды №1872/1 от 29.12.2006г. оборудования, находящегося на объектах недвижимости, арендованным по договору №33/6 от 09.01.2007г., который вступил в законную силу в соответствии с п.7 договора с 01.01.2007г. по 01.10.2008г. (был предоставлен налоговому органу в ходе проверки - стр.112 Решения). 05.06.2007г. Налогоплательщик направил ООО «Сибзернопродукт» оферту с предложением осуществить ремонтные работы по подготовке технической базы (ремонт кровли, ремонт полов в нижних галереях, ремонт полов в зерноскладах). Была подготовлена и согласована смета с 000 «Сибзернопродукт» сводный сметный расчет, по которой составил 6 304 210,72руб., (представлена налоговому органу в ходе проверки). 12.06.2007 ООО «Сибзернопродукт» направило ответ о том, что своими силами, но за счет ООО «Сибирский Запад» готово произвести ремонтные работы по подготовке технической базы к приемке урожая 2007г. (копии писем представлены в дело). После получения акцепта стороны заключили договор №133 от 28.06.2007г. Далее по окончании выполнения работ Подрядчик ООО «Сибзернопродукт» -передал результат работ по акту выполненных работ от 31.08.2007г. на сумму 6 300 000 руб. ( в т.ч. НДС), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2007г. на сумму 3 470 523,46руб. ( в т.ч. НДС 529 401,88руб.), от 31.08.2007г. на сумму 2 829 476,55руб. (в т.ч. НДС 431615,07руб.) на общую сумму 6 300 000руб., акты выполненных работ по форме КС-2 за июль 2007г. - 2шт, и за август - 2 шт. (представлены были налоговому органу - стр.105 Решения). Реальность операции оформлена счет-фактурой №265 от 31.08.2007г. на стоимость услуг на сумму 6 300 000руб. в т.ч. НДС 961 016,95руб.

Таким образом, по договору №133 работы выполнены Исполнителем, приняты Заказчиком, счет-фактура оплачена, что не оспаривается налоговым органом.

Также не оспаривается налоговым органом факт использования имущества в производственной деятельности налогоплательщиком, которое ремонтировалось с целью обеспечения бесперебойной работы при приемке и сохранности зерна урожая 2007года.

Что касается ссылки налогового органа на договор субаренды №33/6 от 09.01.2007г., предоставленный налогоплательщиком (стр.111-112 Решения), то суд в указанной части исходит из следующего.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с договором субаренды № 33/6 от 09.01.2007г. Налогоплательщику были переданы объекты недвижимости- зерносклады №15 и №10, а также здание мельницы.

В соответствии с п.1 ст. 652 ГК РФ «По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с п.3.1.4. договора № 33/6 «Субарендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт Имущества».

Таким образом, условиями договора субаренды не предусмотрено возмещение субарендатору расходов по содержанию переданного в аренду земельного участка.

Как пояснил налогоплательщик, а инспекция надлежаще не оспорила, для обеспечения нормального функционирования зерноскладов и мельницы Налогоплательщик ежегодно обязан производить работы по подготовке технической базы к приемке на хранение и дальнейшую переработку зерна нового урожая.

Во исполнение обязанностей по договору №33/6 Налогоплательщиком и были произведены работы по договору №133 . в том числе и ремонт асфальтобетонного покрытия возле складов и мельницы. Факт осуществления данных работ подтвержден и Семеновым Л.П. (стр.116 Решения -2 абзац). Был произведен текущий ремонт асфальтового покрытия, т.к. фактически организация не создала новый объект, а отремонтировала уже существующий, затраты по которому подлежали отнесению на расходы в соответствии со ст. ст. 253 и 260 НК РФ. Ремонт асфальтового покрытия территории производственного объекта был направлен не на создание благоприятных условий для жизни человека, а на обеспечение производственного объекта в состоянии, пригодном для эксплуатации в целях предпринимательской деятельности, следовательно, на обеспечение нормальной производственной деятельности предприятия.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно статье 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2005 N А74-4201/04-Ф02-4334/05-С1, Постановлении ФАС ДВО от 18.08.2008 N Ф03-А24/08-2/2641).

Не принимаются доводы налогового органа (п.12 стр.125 Решения) об отсутствии в составе арендованного имущества Нории П100, на которой выполнялись ремонтные работы.

Налоговый орган не опроверг пояснений налогоплательщика о том, что на Черлакском хлебоприемном предприятии по ул. БереговойДЗ находятся Нории ленточные типа Н, НЦ(цепные), которые предназначены для транспортирования сыпучих материалов, преимущественно зерна и продуктов его переработки, в вертикальном направлении, которые применяются на элеваторах, хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятиях.

Нории НЦ-100, НЦ-10,НЦ-50 принадлежат налогоплательщику на правах арендатора по договору субаренды №1872/1 от 29.12.2006г., который был предоставлен налоговому органу, что не оспаривается им. (стр. 112 Решения)

ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ

Наименование показателя

НЦ-10

НЦ-20

НЦ-50

НЦ-100

Производительность (max), мЗ/ч

Насыпная масса груза, т/м

0,8-2,0

Скорость цепи, м/с

0,63-1,2

Шаг ковшей, мм

250

Тяговый орган

Цепь пластинчатая втулочная или открыто шарнирная (разборные)

Высота (max), м

В проектно - сметной документации на ремонтные работы по договору №133 была допущена техническая ошибка, вместо указания марки Нории Н-100 или НЦ -100, указана не существующая в природе марка П-100. Данная ошибка является чисто технической, не влекущей формальный характер ремонтных работ, произведенных по договору №133.

В соответствии с п.1. ст,252 НК РФ «Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

ж) личные подписи указанных лиц.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорной сделки, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете и в соответствии с требованиями Налогового кодекса, что не оспаривается Налоговым органом.

Счет-фактура №265 от 01.07.2007г. соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Что касается выводов налогового органа, основанных на показаниях сотрудников ООО «СибСервис», то они отклоняются, поскольку сотрудники ООО «СибСервис» не могут ничего знать и давать какие-то пояснения об отношениях третьих лиц, а именно ООО «Сибзернопродукт» и ООО «Сибирский Запад». Кроме того, каждый из них по занимаемым должностям не могут гарантированно знать обо всех контрагентах налогоплательщика, равно как об отношениях между ними. Штатные сотрудники как налогоплательщика, так и контрагентов не могут быть посвящены в подробности деятельности как налогоплательщика, так и организации, в которой они работают.

Руководитель ОООО «СибСервис» подтвердил факт выполнения работ по подготовке технической базы в 2007году силами подрядных организаций (стр. 116 Решения) и показал, что работники ООО «СибСервис» осуществляли лишь работы по приемке, сушке зерна, подработка хранение и отгрузка зерна.

Налоговый орган делает не обоснованный вывод о том, что данные работы не были осуществлен, поскольку налогоплательщиком не пояснено силами каких именно сотрудников осуществлялись эти работы. Также Налоговый орган ссылается на отсутствие согласования проектно-сметной документации Налогоплательщика с Исполнителем. Исполнитель выполнил работы. Заказчик их полностью принял и оплатил, что подтверждено самим налоговым органом. Что, по мнению суда, подтверждает реальный характер договора №133 и обоснованное отнесение на расходы затрат по оплате работ по подготовке технической базы, арендованной Налогоплательщиком.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пункт 3 п.п.1 единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Выводы налогового органа об аффилированности ООО «Сибирский Запад» и ООО «Сибзернопродукт» и как результат о формальном характере договора №133, не подтверждены ни одним надлежащим доказательством.

Налоговый орган указывает на взаимозависимость участников сделок 000 «Сибирский запад», 000 «СибСервис» и 000 «Сибзернопродукт» на том основании, что участником с момента учреждения 000 «Сибирский Запад» и до 13.07.2007г. участником была Тырсова Е.А. - дочь одного из участников 000 «Сибзернопродукт» - Исаенко Л.А. Договор №133 исполнялся уже после выхода из состава участников Тырсовой Е.А..

Далее в период с 14.07.2008г. по 15.10.2008г. участником 000 «Сибирский Запад» являлась Умарова Е.В. - главный бухгалтер 000 «Сибзернопродукт» (после завершения договора №133) .

С 16.10.2008г. по настоящий момент участниками 000 «Сибирский Запад» является Умарова Е.В. (доля 17.284%) - главный бухгалтер 000 «Сибзернопродукт», Ратников Д.Д. (доля 8,642%), который также является участником 000 «Сибзернопродукт» с долей в 5,72% и 000 «Универсалсервис» (доля в уставном капитале 74,074%).

С 16.06.2006г. по настоящий момент единственным участником 000 «Универсалсервис» является Садовникова Г.В.- сестра жены Сухих М.С- участника 000 «Сибзернопродукт» (с долей в 11,44%)

Однако, ставя под сомнение реальность спорной сделки по данному основанию, налоговый орган должен доказать, каким образом данное обстоятельство повлияло на условия заключенных сделок. Таких доказательств суду не представлено.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу П.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указано выше, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки от имени общества заключает его единоличный исполнительный орган - директор. Участники общества участвуют в процессе заключения Обществом сделок (принимают решения об их одобрении) лишь в случаях, предусмотренных законом, а именно, при совершении обществом крупных сделок в соответствии со ст. 46 Федерального закона.

Доказательств, подтверждающих, что спорная сделка является крупной, не представлено. согласно ст.46 Федерального закона крупными не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, каждый из упомянутых лиц в момент совершения сделки-договора №133 от 28.06.2007г. обладали долями менее 20%. Таким образом, каждый из них не мог оказывать влияние на деятельность налогоплательщика, на заключение и исполнение сделок.

Таким образом, ни УмароваЕ.В., ни Садовникова Г.В., ни Ратников Д.Д., как участники налогоплательщика, не участвовали в принятии решения о совершении данных сделок об оказании услуг, не определяли и не могли определять их условия.

При заключении договоров их стороны - 000 «Сибзернопродукт», 000 «Сибирский Запад» - действовали как самостоятельные юридические лица.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для ocyщecтвлeния согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Хозяйственные операции налогоплательщика обусловлены разумными экономическими причинами и не лишены экономического содержания, в результате их совершения в проверяемом периоде организация получила прибыль.

Как пояснил налогоплательщик, а инспекция не оспорила, привлечение для оказания услуг в качестве Исполнителя именно ООО «Сибзернопродукт», являлось разумным и наиболее целесообразным, поскольку его участники, имея право на часть прибыли от деятельности общества, заинтересованы в достижении обществом наилучших результатов в работе, в частности, в заключении обществом выгодных сделок.

Не находит суд обоснованными и доводы налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 961 016,95руб. по счету - фактуре №265 от 31.08.2007г. на сумму б 300 000руб. У Налогоплательщика возникло право на вычет, оно подтверждено надлежащими документами, составленными в соответствии с требованиями налогового законодательства, представленными в налоговый орган.

В решении не приведены доказательства, указывающие на то, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное создание оснований для неосновательного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Таким образом, не являются обоснованными выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 961 016,95руб. по счету - фактуре №265 от 31.08.2007г. на сумму 6 300 000руб. и косвенных расходов в целях налогообложения за 2007 год на сумму 5 338 983,05руб. в нарушении ст.252 НК РФ в связи с отнесением на расходы стоимости экономически не оправданных затрат в виде стоимости услуг по подготовке технической базы к приемке урожая 2007года по договору №133 от 28.06.2007г.

Договор №141 от 01.02.2007г. на хранение зерна в количестве 6 150тонн

По мнению инспекции, налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 375 254,24руб. по счету - фактуре № 553 от 30.11.2007г. на сумму 2 460 000руб. (стр. 602 Решения) и расходы в целях налогообложения за 2007 год в размере 2 084 745, 76руб. в нарушении ст.252 НК РФ в связи с отнесением на расходы стоимости экономически не оправданных затрат по хранению зерна с ООО «Сибзернопродукт» по договору №141 от 28.06.2007г. Налоговый орган посчитал спорную сделку формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд не принимает позицию налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ «По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, договор хранения законодателем рассматривается в качестве реальной сделки, которая считается заключенной с момента передачи вещи от поклажедателя хранителю.

Налоговому органу были предоставлены копия договора № 141, а также акты передачи зерна от Продавца ООО «Сибзернопродукт» Покупателю ООО «Сибирский Запад» в количестве 11 штук. В актах указано, что зерно пшеницы, переданное по акту оставлены на хранение на ООО «Сибзернопродукт» (Черлакское подразделение). Так же в каждом акте указано «с момента передачи услуги по хранению, освежению, подаче на мельницу через склад подготовки до мельничных кондиций оплачивает ООО «Сибирский Запад».

Всего было передано на хранение до 30.11.2007г. 14 177, 854 тонн 3, 4 класса пшеницы.

Согласно п. 3.1. договора оплата за оказанные хранителем услуги осуществляется из расчета 40 рублей тонна/месяц ( в т.ч. НДС).

В акте на выполненные работы осуществлен расчет стоимости услуг за хранение исходя из 36 955,268 тонны месяца. В связи с чем стоимость услуг составила 2 460 000руб. Расчет за оказанные услуги исходя из тонны/месяца представлен в дело.

В соответствии с п.1. ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете «Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

ж) личные подписи указанных лиц;»

Документы, представленные в обоснование реальности спорной сделки, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете и в соответствии с требованиями Налогового кодекса, что не оспаривается Налоговым органом.

Счет-фактура №553 от 30.11.2007г. соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Выводы налоговый орган делает на основании показаний сотрудников ООО «СибСервис», которые не могли ничего пояснить о фактическом исполнении договора №141 от 28.06.2007г., о работах, произведенных ООО «Сибзернопродукт».

Однако, что касается показаний сотрудников ООО «СибСервис», то они не могут ничего знать и тем более давать какие-то пояснения об отношениях третьих лиц, а именно ООО «Сибзернопродукт» и ООО «Сибирский Запад». Кроме того, каждый из них по занимаемым должностям не могут гарантированно знать обо всех контрагентах налогоплательщика, равно как об отношениях между ними. Штатные сотрудники как налогоплательщика, так и контрагентов не могут быть посвящены в подробности деятельности как налогоплательщика, так и организации, в которой они работают.

Налоговый орган делает не обоснованный вывод о том, что данные работы не были осуществлены, поскольку налогоплательщиком не пояснено силами каких именно сотрудников осуществлялись эти работы. Также Налоговый орган ссылается на отсутствие согласования проектно-сметной документации Налогоплательщика с Исполнителем. Исполнитель выполнил работы. Заказчик их полностью принял и оплатил, что подтверждено самим налоговым органом, что подтверждает реальный характер договора №141.

Кроме того реальность договора хранения подтверждена также фактом поставки зерна Продавцом ООО «Сибзернопродукт», которое было в соответствии с договором №141 оставлено на хранении у ООО «Сибзернопродукт» на Черлакском подразделении (р.п. Черлак, ул. Береговая,13) до 30.11.2007г. Эти факты и первичные учетные документы по договору №141 подтверждают обоснованное отнесение на расходы затрат по оплате работ по подготовке технической базы, арендованной Налогоплательщиком.

Выводы налогового органа о взаимозависимости н приняты судом во внимание по основаниям, изложенным выше, налоговым органом не представлено доказательств как взаимозависимости, так и доказательств того, что это обстоятельство повлияло на экономический результат сделки.

415

По мнению суда, хозяйственные операции налогоплательщика обусловлены разумными экономическими причинами и не лишены экономического содержания, в результате их совершения с проверяемом периоде организация получила прибыль. Как указывает налогоплательщик, а налоговый орган не оспаривает надлежаще, привлечение для оказания услуг в качестве Исполнителя именно ООО «Сибзернопродукт», являлось разумным и наиболее целесообразным, поскольку его участники, имея право на часть прибыли от деятельности общества, заинтересованы в достижении обществом наилучших результатов в работе, в частности, в заключении обществом выгодных сделок.

Не являются обоснованными и выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 375 254,24руб. по счету - фактуре №553 от 30.11.2007г. на 2 460 000руб. (стр. 602 Решения). У Налогоплательщика возникло право на вычет, подтверждено надлежащими документами, составленными в соответствии с требованиями налогового законодательства, представленными в налоговый орган.

Согласно П.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В решении, по мнению суда, не приведены доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное создание оснований для неосновательного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Таким образом, выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС по НДС на сумму 375 254,24руб. по счету - фактуре №553 от 30.11.2007г. на 2 460 000руб. (стр. 602 Решения) и расходов в целях налогообложения за 2007 год в размере 2 084 745, 76руб. в нарушении ст.252 НК РФ в связи с отнесением на расходы стоимости экономически не оправданных затрат в виде стоимости услуг по хранению зерна налогоплательщика по договору №141, необоснованны и незаконны.

Договор транспортной экспедиции №79 от 22.01.2007г.

По мнению инспекции, налогоплательщиком завышены налоговых вычетов по НДС на сумму 739 830,51руб. по счету - фактуре №400 от 31.10.2007г. на сумму 4 850 000руб. (стр. 574 Решения) и расходы в целях налогообложения за 2007 год в размере 4 110169,49руб. (стр. 166. Решения) в нарушении ст.252 НК РФ в связи с отнесением на расходы стоимости экономически не оправданных затрат на транспортно-экспедиционные услуги с 000 «Сибзернопродукт» по договору №79 от 22.01.2007г.

Налоговый орган посчитал спорную сделку формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение не обоснованной налоговой выгоды.

Суд не соглашается с выводами инспекции о следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.801 «По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.»

В соответствии с п.2 ст.801 «Правила главы 41 ГК распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с п.З ст.801 ГК РФ «Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.»

Существенные условия договора - условия, обязательные для договоров данного вида. Без них договор будет считаться незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора транспортной экспедиции являются: - предмет договора, то есть условие, определяющее конкретный вид (виды) оказываемой услуги, связанной с перевозкой груза, которую экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение (п. 1 ст. 801, ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 11.06.2003г. «Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.»

Таким образом, обязанности Экспедитора согласовываются Экспедитором и Заказчиком в договоре. В соответствии с п.2.1. Договора №79 от 22.01.2007г. Экспедитор обязался организовать перевозку груза (муки и пшеницы) автомобильным транспортом по реквизитам, переданным Заказчиком, рассчитать оптимальный маршрут доставки грузов с целью минимизации его затрат, заблаговременно согласовать с каждым грузоотправителем график отгрузок, своевременно подавать в транспортные организации заявки на автотранспорт, передавать платежные реквизиты автотранспортных предприятий и грузоотправителя., следить за своевременностью оплаты Заказчиком услуг грузоотправителя, организации-перевозчика, нести сохранность груза до его сдачи перевозчику, следить за своевременностью погрузки и отправки грузов Заказчика, осуществлять другие, необходимые для доставки грузов операции, а именно: проверять количество и состояние груза перед перевозкой, получать требующиеся для отгрузки документы на каждую партию товара.

Таким образом, п.2.1. договора № 79 услуги определены Сторонами, что указывает на его заключенность и действительность.

В п.1. ст. 164 НК РФ Налоговое законодательство к транспортно экспедиционным услугам относит также участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

В соответствии с п.5. Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением правительства №554 от 08.09.2006г.

Экспедиторскими документами являются:

поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

В соответствии с п.8 этих правил «Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Экспедитор согласовывал с грузоотправителем - ООО «Сибирский Запад» и грузополучателями условия транспортировки, сроки отгрузки, объемы отгружаемой муки. Это подтверждается поручениями экспедитору и экспедиторской распиской на сопровождение груза (копия экспедиторской расписки от 31.10.2007г., копии поручения экспедитору №1 от 22.01.2007г., №2 от 01.02.2007г.,№3 от 01.03.2007г., №4 от 02.04.2007г., №5 от 30.04.2007г., №6 от 01.0б.2007г., №7 от 02.07.2007г.,№8 от 01.08.2007г.,№9 от 01.09.2007г., №10 от 01.10.2007г. прилагаю). Экспедиторская расписка содержит данные о грузополучателях, о грузе и о его количестве. Считаем, что данными документами полностью подтверждается реальный характер транспортно-экспедиционных услуг.

Кроме того, Семенову Л.П. была выдана доверенность №79 от 07.01.2007г. на подтверждение от имени Экспедитора по телефону факта готовности партии к отгрузке, готовящейся Экспедитором и на осуществление телефонных переговоров в р.п. Черлак в качестве диспетчера Экспедитора (копию представлена в дело).

В отношении вывода налогового органа об аффилированности ООО «Сибирский Запад» и ООО «Сибзернопродукт» и как результат о формальном характере договора №79 суд указывает на то, что он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Налоговый орган указывает на взаимозависимость участников сделок ООО «Сибирский запад»» и ООО «Сибзернопродукт» на том основании, что участником с момента учреждения ООО «Сибирский Запад» и до 13.07.2007г. участником была Тырсова Е.А. - дочь одного из участников 000 «Сибзернопродукт» - Исаенко Л.А. Договор №79 исполнялся уже после выхода Тырсовой Е.А.. В период с 14.07.2008г. по 15.10.2008г. участником 000 «Сибирский Запад» являлась Умарова Е.В. - главный бухгалтер 000 «Сибзернопродукт» (после завершения договора №79). С 16.10.2008г. по настояш,ий момент участниками 000 «Сибирский Запад» является Умарова Е.В. (доля 17.284%) - главный бухгалтер 000 «Сибзернопродукт», Ратников Д.Д. (доля 8,642%), который также является участником 000 «Сибзернопродукт» с долей в 5,72% и 000 «Универсалсервис» (доля в уставном капитале 74,074%). С 16.06.2006г. по настояш,ий момент единственным участником 000 «Универсалсервис» является Садовникова Г.В.- сестра жены Сухих М.С.- участника 000 «Сибзернопродукт» (с долей в 11,44%)

Однако, инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих что данное обстоятельство повлияло на условия заключенных сделок (по основаниям, указанным выше).

Как пояснил налогоплательщик, а инспекция не оспорила, привлечение для оказания услуг в качестве Исполнителя именно ООО «Сибзернопродукт», являлось разумным и наиболее целесообразным, его участники, имея право на часть прибыли от деятельности общества, заинтересованы в достижении обществом наилучших результатов в работе, в частности, в заключении обществом выгодных сделок.

Не являются обоснованными выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 739 830,51руб. по счету - фактуре №400 от 31.10.2007г. на сумму 4 850 000руб. (стр. 574 Решения). У Налогоплательщика возникло право на вычет, подтверждено надлежащими документами, составленными в соответствии с требованиями налогового законодательства, представленными в налоговый орган.

По мнению суда, в решении не приведены доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное создание оснований для неосновательного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Договор №15 от 01.01.2008г. транспортно экспедиционных услуг.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 751 271,19руб. по счету - фактуре №511 от 09.12.2008г. на сумму 4 925 000руб. (стр. 685 Решения) и расходы в целях налогообложения за 2008 год в размере 4 173 728,81руб. (стр.323 Решения) в нарушении ст.252 НК РФ в связи с отнесением на расходы стоимости экономически не оправданных затрат на транспортно-экспедиционные услуги с 000 «Сибзернопродукт» по договору №15 от 01.01.2008г.

Суд находит выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.801 по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п.2 ст.801 правила главы 41 ГК распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с п.3 ст.801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Существенными условиями договора транспортной экспедиции являются:

- предмет договора, то есть условие, определяющее конкретный вид (виды) оказываемой услуги, связанной с перевозкой груза, которую экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение (п. 1 ст. 801, ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 11.06.2003г. экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Таким образом, обязанности Экспедитора согласовываются Экспедитором и Заказчиком в договоре. В соответствии с п.2.1. Договора №15 от 01.01.2008г. Экспедитор обязался организовать перевозку груза (муки и пшеницы) автомобильным транспортом по реквизитам, переданным Заказчиком, рассчитать оптимальный маршрут доставки грузов с целью минимизации его затрат, заблаговременно согласовать с каждым грузоотправителем график отгрузок, своевременно подавать в транспортные организации заявки на автотранспорт, обеспечивать своевременную подачу автомобильного транспорта, передавать платежные реквизиты автотранспортных предприятий и грузоотправителя, следить за своевременностью оплаты Заказчиком услуг грузоотправителя, организации-перевозчика, нести ответственность за сохранность груза до его сдачи перевозчику, следить за своевременностью погрузки и отправки грузов Заказчика, осуществлять другие, необходимые для доставки грузов операции, а именно: проверять количество и состояние груза перед перевозкой, получать требующиеся для отгрузки документы на каждую партию товара.

Таким образом, п.2.1. договора №15 услуги определены Сторонами, договор является заключенным и действительным.

Экспедиторские услуги реально оказаны, что подтверждается надлежащим образом составленными первичными бухгалтерскими документами: договорами, актами приема выполненных работ, отчетами об оказании экспедиторских услуг. Оплата произведена, что не оспаривается налоговым органом.

Так на стр.688 Решения налоговый орган указывает, что на расчетный счет ООО «Сибзернопродукт» перечислено 378 353 500руб. по договору №40 на поставку зерна (дебетовый оборот). Кредитовый оборот по счету «Расчеты с поставщиками и подрядчиками по контрагенту ООО «Сибзернопродукт» за период с 01.10.2008г. по 31.12.2008г. составил 378 353 500руб., в том числе покупка услуг по договору (счет-фактура № 511) - 4 925 000руб. На стр.689 решения налоговый орган указывает, что оплата транспортно-экспедиционных услуг была зачтена оплатой, произведенной с расчетного счета ООО «Сибирский запад» денежными средствами в счет авансов по договору №40 от 10.01.2008г. Что также является подтверждением реальности оказанных экспедиторских услуг, оказанных ООО «Сибзернопродукт».

В отчете от 09.12.2008г. Исполнителем ООО «Сибзернопродукт» указано, какой товар был сопровожден экспедиторами - мука первого сорта в количестве 7 491тн, муки высшего сорта в количестве 1 391,780тн, кормового зернопродукта в количестве 536, 355тн, отрубей 3 368,531тн.

В отчете также согласована стоимость услуг- 385,14руб. за 1 тонну. Отчет принят Налогоплательщиком. Составлять в связи с этим отдельную калькуляции стоимости экспедиторских услуг не было необходимости.

Нормативное регулирование порядка документального оформления экспедиторских услуг введено 25.04.2008г. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23. В проверяемом периоде порядок оформления, как и сами формы документов, не были утверждены.

В п.1. ст.164 НК РФ Налоговое законодательство к транспортно экспедиционным услугам относит также участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

Экспедиторскими документами являются:

экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

Как указывает налогоплательщик, налоговый орган не оспаривает, экспедитор согласовывал с грузоотправителем - ООО «Сибирский Запад» и грузополучателями условия транспортировки, сроки отгрузки, объемы отгружаемой муки.

Что касается несоответствия наименования услуг в счете - фактуре №511, то в указанной части ООО «Сибзернопродукт» было направлено письмо об изменении наименования услуг в счете фактуре №511 и перевыставлен счет- фактура №511. (копия в дело представлена). По поводу не соответствия количества отгруженной продукции, налогоплательщик пояснил, что отгружено муки в соответствии с отчетом по договору №15, что подтверждаются отчетами по продажам за 2008г., копию представлена в дело.

Согласно ст. 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), их документального подтверждения, а также их связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, требования указанных норм права касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных учетных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 Кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть
произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского
учета.

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка.

В отношении вывода налогового органа об аффилированности ООО «Сибирский Запад» и ООО «Сибзернопродукт» и как результат о формальном характере договора №15 суд указывает, что данный вывод не подтвержден надлежащими доказательствами.

Налоговый орган указывает на взаимозависимость участников сделок ООО «Сибирский запад»» и ООО «Сибзернопродукт» на том основании, что участником с момента учреждения ООО «Сибирский Запад» и до 13.07.2007г. участником была Тырсова Е.А. - дочь одного из участников ООО «Сибзернопродукт» - Исаенко Л.А. Договор №15 исполнялся уже после выхода Тырсовой Е.А.. В период с 14.07.2008г. по 15.10.2008г. участником 000 «Сибирский Запад» являлась Умарова Е.В. - главный бухгалтер 000 «Сибзернопродукт» (после завершения договора №15). С 16.10.2008г. по настоящий момент участниками 000 «Сибирский Запад» является Умарова Е.В. (доля 17.284%) - главный бухгалтер 000 «Сибзернопродукт», Ратников Д.Д. (доля 8,642%), который также является участником 000 «Сибзернопродукт» с долей в 5,72% и 000 «Универсалсервис» (доля в уставном капитале 74,074%). С 16.06.2006г. по настоящий момент единственным участником 000 «Универсалсервис» является Садовникова Г.В.- сестра жены Сухих М.С- участника 000 «Сибзернопродукт» (с долей в 11,44%).

Однако, оспаривая по данному основанию заключенные налогоплательщиком сделки и ставя под сомнение их реальность, налоговый орган должен доказать, каким образом данное обстоятельство повлияло на условия заключенных сделок.

Как указано выше, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки от имени общества заключает его единоличный исполнительный орган - директор. Участники общества участвуют в процессе заключения Обществом сделок (принимают решения о их одобрении) лишь в случаях, предусмотренных законом, а именно, при совершении обществом крупных сделок в соответствии со ст. 46 Федерального закона.

Данные сделки об оказании услуг не требовали одобрения участников Общества, поскольку доказательств, указывающих, что они относятся к крупным, не представлено; согласно ст.46 Федерального закона крупными не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, каждый из упомянутых лиц в момент совершения сделки-договора №15 обладали долями менее 20%. Таким образом, каждый из них не мог оказывать влияние на деятельность налогоплательщика, на заключение и исполнение сделок.

По мнению суда, налоговый орган, ссылаясь на аффилированность Общества и его контрагента - ООО «Сибзернопродукт», не представил доказательств того, что данный факт как-то повлиял на условия заключенных договоров. Хозяйственные операции налогоплательщика обусловлены разумными экономическими причинами и не лишены экономического содержания, в результате их совершения в проверяемом периоде организация получила прибыль.

В данном случае, факт родства указанных в решении лиц, а также аффилированности не доказан документально налоговым органом.

Договоры заключены от имени ООО «Сибзернопродукт» - директором Сухих В.М., от имени ООО «Сибирский Запад» его директором Трашковой Г.А. которые между собой не являются взаимозависимыми лицами, решения принимали самостоятельно. При заключении договоров их стороны - ООО «Сибзернопродукт», ООО «Сибирский Запад» - действовали как самостоятельные юридические лица.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Не являются обоснованным и вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 751 271,19руб. по счету - фактуре №511 от 09.12.2008г. на сумму 4 925 000руб. У Налогоплательщика возникло право на вычет, подтверждено надлежащими документами, составленными в соответствии с требованиями налогового законодательства, представленными в налоговый орган.

Таким образом, выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 751 271,19руб. по счету - фактуре №511 от 09.12.2008г. на сумму 4 925 000руб. (стр. 685 Решения) и расходов в целях налогообложения за 2008 год в размере 4 173 728,81руб. (стр. 323 Решения) в нарушении ст.252 НК РФ в связи с отнесением на расходы стоимости экономически не оправданных затрат в виде стоимости транспортно-экспедиционных услуг по договору №15, незаконны и необоснованны.

В сфере налоговых отношений по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ действует презумпция добросовестности. Недобросовестность налогоплательщика может быть проявлена в совершении им каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или в не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика, и должна быть доказана налоговым органом.

Считаем, что налоговым органом в решении не приведено надлежащих и достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика ООО «Сибирский Запад», выводы налогового органа носят предположительный характер.

Эпизод о списания ГСМ на сушку зерна в размере 524 275.57руб. и отнесении его на себестоимость (стр. 417 - 434 решения), отнесении на себестоимость суммы 4 245 478Д4руб. за период с 01.01.09-по 31.12.09. 2008.

Как указывает налогоплательщик, а налоговый орган не оспаривает, сушка зерна, как один из технологических приемов, обеспечивающих качественную сохранность зерна проводилась в соответствии с Инструкцией по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы № 9-7-88, утвержденной приказом министерства хлебопродуктов СССР №185 от 24 июня 1988 г. Инструкцией по сушке продовольственного, кормового зерна, маслосемян и эксплуатации зерносушилок № 9-3-82, утвержденной приказом Министерства заготовок СССР №80 от 26.03.1982г.

Норма расхода ГСМ на сушку зерна на сушилках Черлакского предприятия установлена приказом №01-ОД/1 от 3 июня 2008 года.

В соответствии с п.п 1- 8 требования о предоставлении документов №13 - 17/ 1-3 от 02.07.2010Г ООО «Сибирский Запад» представлены техническая документация, акты на списание ГСМ и отчеты о расходе газового конденсата и дизельного топлива при эксплуатации зерносушилки в соответствии с нормативами потребления, утвержденными приказом №01-ОД/1 от 3 июня 2008 года.

Материальные отчеты по ГСМ по каждому материальному лицу, также журналы контроля работы зерносушилок (сменные журналы по зерносушилке), акты сушки (ф34), лабораторные журналы, отчеты мастеров зерносушения по сушке зерна ООО «Сибирский Запад» ведутся посезонно и хранятся в течение сельскохозяйственного года..

Расход ГСМ на сушку зерна Обществом учитывался в соответствии с Инструкцией по сушке продовольственного, кормового зерна, маслосемян и эксплуатации зерносушилок № 9-3-82, утвержденной приказом Министерства заготовок СССР №80 от 26.03.1982г. и Приказом №01-ОД/1 от 3 июня 2008 года по предприятию по следующей схеме.

Не реже 1 раза в месяц оформляются результаты работы по сушке актом по ф ЗПП-34. При оформлении сушки зерна в потоке, масса { количество) зерна до сушки в актах ф ЗПП-34 указывается исходя из данных по приемке зерна на эту поточную линию. Качество зерна до сушки и после сушки заносится в акты ф ЗИП -34 из лабораторных журналов по наблюдению за работой зерносушилок.

ГСМ на сушку зерна учитывается по показаниям счетчика.

На основании актов ф ЗИП -34, показаниям счетчика, составляются отчеты о расходе ГСМ на сушку зерна и далее акты на списание ГСМ.

1. 30 т 712 кг Газового конденсата списаны по акту на списание №42 в день его оприходования 31.07.08 г.на склад ГСМ, предназначенный для хранения Газового конденсата и Дизельного топлива, связанный топливопроводом только с зерносушилкой. В связи с этим ГСМ не может быть использован на другие цели кроме зерносушения.

Расход его подтвержден отчетами по мере просушки зерна.

Списание Газового конденсата в количестве 30 т712 кг на сумму 585870,44 руб в день его оприходования проведено в одном отчетном периоде (3 квартал 2008г), и в связи с этим налоговая база на прибыль не изменилась.

Расход и списание Газового конденсата в количестве 17,912 т и 12,146т производилось также в одном отчетном периоде ( 4 кв 2008 г.), поэтому налоговая база на прибыль не изменилась. Фактически на сушку был израсходован весь оприходованный Газовый конденсат в количестве 30т058 кг.

Отчет по расходу Газового конденсата количестве 2т 488 кг и акт на его списание представлены в материалы проверки.

ООО «Сибирский Запад» покупал пшеницу у ООО «Сибзернопродукт» крупными партиями от 1000 тонн, которые хранились на складах Черлакского ХПП обезличенно по классам в соответствии с Инструкцией по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы № 9-7-88, утвержденной приказом министерства хлебопродуктов СССР №185 от 24 июня 1988 г.

Закупленная партия зерна не может быть подана единовременно и без дополнительной обработки (сушка, очистка) на мельницу, что не учтено налоговым органом в решении. Зерно подается в зависимости от работающих секций по размолу в муку от 20 до 90 тонн в сутки.

Согласно п. 6.4 Правил организации и ведения технологического процесса на мукомольных заводах, утвержденных Приказом Государственной комиссии совета министров СССР по продовольствию и закупкам 01.02.1991 года «До передачи на мельницу зерно подвергают при необходимости сушке или подогреву с использованием сушилок. Сушке подлежат партии зерна, влажность которых не соответствует рекомендованным нормам.» Поэтому перед подачей в склад № 10 (резервный для формирования помольных партий), дополнительно проверялось качество пшеницы по всем показателям, в том числе по влажности, от содержания которой в зерне напрямую зависит выход муки. По результатам проверки проводилась сушка зерна, с расходованием ГСМ (газовый конденсат или дизельное топливо).

Тот Факт, что на территории две сушилки (СОБ-МК и Ц-30), который был установлен в ходе осмотра имущественного комплекса, не говорит о том что они работали обе в проверяемый период. Зерно просушивалось на зерносушилке СОБ МК, производительность которой обеспечивала просушку зерна в полном объеме.

Сушка зерна на зерносушилке СОБ МК производилась за счет средств ООО «Сибирский Запад» на топливо (газовый конденсат, дизельное топливо).

Таким образом, ООО «Сибирский Запад» обоснованно отнесло в состав косвенных расходов в целях налогообложения за 2008 год стоимость газового конденсата, израсходованного на сушку зерна и списанного на себестоимость в размере 1110 146,01 руб. (3 квартал 2008 г), т.к. данные расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

2009 год.

В соответствии с п. 3 и п. 4 требования о предоставлении документов №13 - 17/ 1-3 от 02.07.2010г ООО «Сибирский Запад» представлены техническая документация, акты на списание ГСМ и отчеты о расходе газового конденсата и дизельного топлива при эксплуатации зерносушилки в соответствии с нормативами потребления, утвержденными приказом №01-ОД/1 от 3 июня 2008 года.

Материальные отчеты по ГСМ по каждому материальному лицу, также журналы контроля работы зерносушилок (сменные журналы по зерносушилке), акты сушки (ф34), лабораторные журналы, отчеты мастеров зерносушения по сушке зерна ведутся посезонно и хранятся в течение сельскохозяйственного года.

Расход ГСМ на сушку зерна учитывался в соответствии с Инструкцией по сушке продовольственного, кормового зерна, маслосемян и эксплуатации зерносушилок № 9-3-82, утвержденной приказом Министерства заготовок СССР №80 от 26.03.1982г. и Приказом №01-ОД/1 от 3 июня 2008 года по предприятию по следующей схеме.

Не реже 1 раза в месяц оформляются результаты работы по сушке актом по ф ЗПП-34. При оформлении сушки зерна в потоке, масса ( количество) зерна до сушки в актах ф ЗПП-34 указывается исходя из данных по приемке зерна на эту поточную линию. Качество зерна до сушки и после сушки заносится в акты ф ЗИП -34 из лабораторных журналов по наблюдению за работой зерносушилок.

ГСМ на сушку зерна учитывается по показаниям счетчика.

30.09.09 на сушку зерна списано78т 240кгГСМ , согласно отчетов израсходованного в сентябре в количестве 78т 240кг, в том числе газового конденсата17т108кг, дизельного топлива б1т132 кг. На 15.09.09 оприходовано по бухучету газового конденсата 24т758 кг, израсходовано на эту дату 30т557 кг, разница составляет 5т819 кг, это объясняется тем, что в период массовой сушки зерна расход газового конденсата идет по мере его потребности и завоза, а счет- фактура, на основании которой приходуется газовый конденсат, может быть выписана в течении 5 дней после завоза. Завозился газовый конденсат в сентябре 2009 года с разрывом 1-3 дня.

При списании 19 тонн 500кг завезенного газового конденсата дизельным топливом допущена техническая ошибка. В связи с тем, что топливо использовано полностью на сушку зерна, это не повлияло на налоговую базу. 2. Списание Газового конденсата и Диз.топлива в октябре 2009 года в количестве 92т 422 кг проведено одной датой на склад ГСМ, предназначены для хранения Газового конденсата и Дизельного топлива , связанный топливопроводом только с зерносушилкой. В связи с этим ГСМ не может быть использован на другие цели кроме зерносушения. Израсходовано в октябре 2009 года 33т95б кг.

Топливо в количестве 58т4б6кг, которое списано в октябре и поступившее в ноябре 2009 года Диз топливо в количестве 92т190 кг, всего 150т810 кг израсходовано в ноябре 2009 г. В полном объеме, что подтверждается отчетами по расходу Г.конденсата и Диз.топлива.

В декабре 2009 года на сушку зерна поступило и списано 51 тб29 кг Диз топлива, израсходовано 51т 475 кг. Отчет о расходовании 154 кг Диз. Топлива приложен к настоящему дополнению.

Расход и списание Газового конденсата производилось в одном отчетном периоде (4 KB 2009 г.), поэтому налоговая база на прибыль не изменилась. Фактически на сушку был израсходован весь оприходованный Газовый конденсат и Диз. топливо в количестве 23бт 241 кг.

Согласно п. 6.4 Правил организации и ведения технологического процесса на мукомольных заводах, утвержденных Приказом Государственной комиссии совета министров СССР по продовольствию и закупкам 01.02.1991 года « До передачи на мельницу зерно подвергают при необходимости сушке или подогреву с использованием сушилок. Сушке подлежат партии зерна, влажность которых не соответствует рекомендованным нормам.» Поэтому перед подачей в склад № 10 (резервный для формирования помольных партий), дополнительно проверялось качество пшеницы по всем показателям , в том числе по влажности, от содержания которой в зерне напрямую зависит выход муки. По результатам проверки проводилась сушка зерна, с расходованием ГСМ (газовый конденсат или дизельное топливо).

Сушка зерна на зерносушилке СОБ МК производилась за счет средств ООО «Сибирский Запад» на топливо ( газовый конденсат, дизельное топливо) на материалы (трансмиссионное масло для поддержания в рабочем состоянии гидравлики на оборудовании).

Таким образом, ООО «Сибирский Запад» обоснованно отнесло в состав косвенных расходов в целях налогообложения за 2009 год стоимость газового конденсата, дизельного топлива масла трансмиссионного, израсходованных на сушку зерна и списанных на себестоимость в размере 4 245 478,14 руб. (3 ,4 квартал 2009г), т.к. данные расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными расходами.

Договор №2452/523 от 08.12.2008г. на оказание маркетинговых услуг по поиску покупателей муки.

Суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В информационном письме от 29.09.1999 г. №48 ВАС РФ разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, в том числе цену договора, сроки его исполнения, порядок и размер оплаты.

Как следует из материалов дела, при заключении договоров оказания услуг сторонами были согласованы существенные условия: в разделе 1 «Предмет договора» определено, какие именно действия должны быть совершены Исполнителем ООО «Сибзернопродукт» для ООО "Сибирский Запад» и какой должен быть достигнут результат, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора и о заключении данных договоров.

Условие о размере вознаграждения Исполнителя определено по соглашению сторон. При этом закон не требует включать в договор обоснование размера вознаграждения, либо составления калькуляции стоимости услуг Исполнителя, размера дополнительных затрат, как этого требует налоговый орган.

Ссылка налогового органа на необходимость включения в договоры на оказание услуг дополнительных условий, которые не являются существенными для договоров данного вида, и как следствие - отказ в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость, является незаконной.

Налоговый орган анализирует бухгалтерскую и налоговую отчетность налогоплательщика за 2009 г. согласно которой выручка за 2009 г. составила 382 137 610руб. (стр. 757 решения), чистая прибыль 461 698руб., налог на прибыль 190 408руб. и отмечает, что налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль 952 038 руб. (стр. 513 решения), т.е. предприятие в отчетном периоде в результате своей деятельности получило прибыль.

При этом налоговый орган считает, что затраты на услуги не привели к увеличению дохода и получению прибыли (стр. 756 решения) и односторонне выгодны для ООО «Сибзернопродукт» (стр.451 Решения). Налоговый орган также (стр. 451 решения) делает вывод, что приобретение услуг у ООО «Сибзернопродукт» с учетом их высокой стоимости не обусловлено целями делового характера и не имеет экономической выгоды.

По мнению суда, налоговое законодательство не устанавливает каких-либо требований к налогоплательщику по размеру прибыли, которую он должен получать в результате своей деятельности, а также по размеру расходов, которые он должен понести для получения прибыли. Налоговый орган не указал, на каком основании он увязывает данные показатели и каким образом эти данные могут повлиять на право налогоплательщика на получение налогового вычета на НДС в сумме 1 830 508, 47руб в 3 квартале 2009г..

Налогоплательщики планируют и осуществляют свою финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно. Налоговый кодекс РФ (ст.40) устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы вправе при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения налогоплательщиком цен по сделкам. Приобретение проверяемым налогоплательщиком товаров ( работ, услуг) по высокой стоимости к таким случаям не относится.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Экономическая обоснованность расходов не ставится в зависимость от величины этих расходов. Важна лишь цель осуществления расходов, их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. А размер расхода, если он кажется налоговому органу завышенным, т.е. не соответствующим уровню рыночных цен, может быть поставлен под сомнение, но только в случаях, установленных ст. 40 НК РФ.

Напомним, что согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При отсутствии перечисленных выше оснований налоговые органы не вправе проверять правильность применения цен по заключенным налогоплательщиками сделкам и ставить эти цены под сомнение (см. Определение ВАС РФ от 25.11.2009 N ВАС-14806/09). Налоговым органом указано, что цена услуг в договоре завышена сторонами. Но какой уровень цен в этом случае должен быть принят налогоплательщиком налоговым органом не установлено, не указано критериев сравнения. Налоговый органом в решении этот факт не отражен и не доказан. Таким образом, уровень цен в силу ст. 40 НК РФ соответствует уровню рыночных цен.

Глава 21 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость, право на вычеты, право на возмещение налога также не предусматривает возможности пересчета сумм налога, подлежащих вычету на таком основании, как приобретение товаров ( работ, услуг) по завышенной цене.

Не являются обоснованными и выводы налогового органа, что заключение спорной сделки для налогоплательщика не обусловлено целями делового характера и не имеет экономической выгоды, что условия договора односторонне выгодны только ООО «Сибзернопродукт».

Налогоплательщик пояснил, а налоговый органе не оспорил, что заключенная с ООО «Сибзернопродукт» сделка была экономически выгодна для ООО «Сибирский Запад». Налогоплательщик является производителем муки. Основными видами его деятельности являются оптовая торговля зерном и продуктами его переработки, производство муки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252, Кодекса).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу подпункта б пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 Кодекса относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Из предмета договора, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Сибзернопродукт» следует, что услуги компании заключались в развитии базы клиентов по реализации продукции, произведенной и приобретенной налогоплательщиком для поддержки деловых отношений с клиентами. Представленными документами подтверждается реальность оказанных ООО «Сибзернопродукт» услуг, а также связь приобретенных услуг с экономической деятельностью Налогоплательщика. Налогоплательщик воспользовался информацией, предоставленной ему Исполнителем во исполнение договора о покупателях товара (муки первого и высшего сорта, отрубей, кормового зернопродукта), готовых приобрести товар на устраивающих ООО «Сибирский Запад» условиях, с ними были заключены договоры купли-продажи указанного товара.

На основании предоставленной Исполнителем информации о покупателях муки первого и высшего сортов № 2452/523 ООО «Сибирский Запад» в 2009 г. заключило с найденными покупателями договоры на поставку муки. Приложение №1 к акту приема-передачи информации, распечатанное с магнитных носителей, содержит конкретный перечень покупателей интересующей Заказчика продукции, условия будущих сделок об ее ассортименте, количестве и ценах. Из отчета Заказчика о заключенных с использованием информации Исполнителя договорах следует фактическое использование Заказчиком - Налогоплательщиком результата маркетинговых исследований, произведенных по договору №2452/523 от 08.12.08, и его прямое отношение к финансовому результату деятельности Общества.

По условиям указанного договора (п.4.1.) информация, полученная заказчиком на магнитных носителях в соответствии с договором, является строго конфиденциальной. Она может быть использована заказчиком только для ознакомления, не подлежит копированию. Переданная информация должна быть возвращена исполнителю в течение 25 дней с момента передачи ее заказчику для ознакомления. В случае разглашения переданной исполнителем заказчику информации последний уплачивает исполнителю штраф в размере 25% от стоимости оказанных услуг.

В соответствии с данным условием договора, информация была возвращена заказчиком исполнителю, в связи с чем не могла быть предоставлена по запросу налогового органа. Непредставление данной информации налогоплательщиком, а также ООО «Сибзернопродукт», равно как и непредставление истребованной налоговым органом информации иными контрагентами, не может послужить основанием для отказа ООО «Сибирский Запад» в вычете налога по данной сделке, а также признании не обоснованными расходы по данной сделке поскольку налогоплательщик не может отвечать за действия (либо бездействие) иных организаций, в том числе его контрагентов.

Не является обоснованным вывод инспекции об аффилированности ООО «Сибирский Запад» и ООО «Сибзернопродукт» и как результат о формальном характере договора №2452/523, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Налоговый орган указывает на взаимозависимость участников сделок ООО «Сибирский запад»» и ООО «Сибзернопродукт» на том основании, что участником с момента учреждения 000 «Сибирский Запад» и до 13.07.2007г. участником была Тырсова Е.А. - дочь одного из участников 000 «Сибзернопродукт» - Исаенко Л.А. Договор №15 исполнялся уже после выхода Тырсовой Е.А. В период с 14.07.2008г. по 15.10.2008г. участником ООО «Сибирский Запад» являлась Умарова Е.В. - главный бухгалтер ООО «Сибзернопродукт» (после завершения договора №2452/523). С 16.10.2008г. по настоящий момент участниками ООО «Сибирский Запад» является Умарова Е.В. (доля 17.284%) - главный бухгалтер ООО «Сибзернопродукт», Ратников Д.Д. (доля 8,642%), который также является участником ООО «Сибзернопродукт» с долей в 5,72% и ООО «Универсалсервис» (доля в уставном капитале 74,074%). С 16.Об.2006г. по настоящий момент единственным участником ООО «Универсалсервис» является Садовникова Г.В.- сестра жены Сухих М.С- участника ООО «Сибзернопродукт» (с долей в 11,44%)

Как указано выше, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки от имени общества заключает его единоличный исполнительный орган - директор. Участники общества участвуют в процессе заключения Обществом сделок (принимают решения о их одобрении) лишь в случаях, предусмотренных законом, а именно, при совершении обществом крупных сделок в соответствии со ст. 46 Федерального закона.

Доказательств того, что спорная сделка относится к крупной, суду не представлено; согласно ст.46 Федерального закона крупными не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Кроме того, каждый из упомянутых лиц в момент совершения сделки-договора №2452/523 обладали долями менее 20%. Таким образом, каждый из них не мог оказывать влияние на деятельность налогоплательщика, на заключение и исполнение сделок.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Необоснованно, по мнению суда, налоговым органом отказано налогоплательщику в вычете по счету-фактуре №390 от 30.09.2009г. на сумму 12 000 ОООруб. ( в т.ч. НДС 1 830 508,47руб.) по данной сделке и в признание расходов.

Как пояснил налогоплательщик, в п.2.2.1. договора №2452/523 содержится техническая ошибка - опечатка - вместо слова «покупателями» в договоре указано слово «продавцами». Стороны в параграфе 1 определил предмет договора- оказание услуг по поиску покупателей муки высшего и первого сортов, покупателей отрубей, а также кормового зернопродукта. В п.2.1.1. Исполнитель обязался перед налогоплательщиком изучить на территории РФ рынок покупателей муки первого и высшего сортов, отрубей, а также кормового зернопродукта. В свою очередь. Заказчик обязался перед Исполнителем сообщить о заключенных договорах с указанием сумм сделок (п.2.2.2). В п. 4.2. предусмотрена ответственность Заказчика за не предоставление информации о заключенных договорах - штраф в размере 25% от суммы вознаграждения.

Согласно п.3.1. договора «Вознаграждение Исполнителя по настоящему договору установлено в размере 12 000 000руб. , при условии, что сумма заключенных с использованием информации Исполнителя договоров в срок до 30.09.2009 г. будет составлять не менее 100 000 000 руб.»

Обязательства Исполнителем по договору №2452/523 были выполнены. Заказчику передана информация на магнитных носителях о поставщиках и покупателях зерна для заключения договоров Заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи информации на магнитных носителях от 25.12.2008г., приложением №1 к акту приема-передачи информации № б/н от 25.12.2008 г.. Отчетом о выполненных работах от 30.09.2009г., а также Отчетом о заключенных договорах от 31.12.2009г.

Исполнителем выставлен налогоплательщику счет-фактура №390 от 30.09.2009г. на сумму 12 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 830 508,47 руб.

На стр.748 Решения налоговым органом указано, что оплата услуг произведена зачетом встречного однородного требования 30.09.2009г. оплаты, произведенной с расчетного счета налогоплательщика денежными средствами в счет авансов. Таким образом, договор исполнен сторонами, услуги оказаны, договоры с использованием информации заключены, услуги полностью оплачены.

Не принят довод инспекции о том, что часть контрагентов были известны ранее налогоплательщику. В заседании суда налогоплательщик пояснил, что Исполнителю не предоставлялись контрагенты налогоплательщика, поэтому он самостоятельно осуществлял поиск, созванивался, оговаривал условия. Перед ним была поставлена конкретная задача - найти покупателей, согласовать условия с покупателями и заказчиком будущих сделок. Результат зависел только от суммы заключенных сделок. Сделки заключены Заказчиком, товар продан, реализация на сумму свыше 104 643 693,90рублей не оспаривается и не опровергается налоговым органом (стр. 441, 750 Решения).

Не принят и довод налогового органа по поводу не указания в договоре на необходимость применения специальных научных приемов, оригинальных методик или способов изучения рынка покупателей, обработки полученных данных, в результате которых будут получены требующиеся именно заказчику для принятия управленческих решений выводы, заключения и рекомендации по исследуемому кругу вопросов.

По договору на выполнение маркетинговых работ исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика в классическом смысле провести исследование возможностей продаж товара и передать заказчику полученный результат, а заказчик обязуется принять результат исследования и оплатить стоимость работ.

Налогоплательщику необходимо было гарантированно реализовывать в течение действия договора свой товар - продукты переработки зерна - муку, отруби. Этот товар специфичен и имеет сложности со сбытом.

Таким образом, услуги Исполнителем ООО «Сибзернопродукт» фактически оказаны, информация налогоплательщику передана, что явилось основанием для подписания сторонами акта об оказании услуг и выставления исполнителем счета-фактуры. Закон не связывает право налогоплательщика учитывать налог на добавленную стоимость по договорам на оказание услуг с тем, как будут использованы налогоплательщиком результаты оказанных услуг по договору на оказание маркетинговых услуг - будут ли и когда будут заключены и исполнены сделки с найденными покупателями. Налоговый орган подтвердил реализацию муки на сумму 123 518 800руб.

Необоснован, по мнению суда, вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 751 271,19руб. по счету - фактуре №511 от 09.12.2008г. на сумму 4 925 000руб. У Налогоплательщика возникло право на вычет, подтверждено надлежащими документами, составленными в соответствии с требованиями налогового законодательства и представленными в налоговый орган.

По мнению суда, в решении не приведены доказательства, которые бы подтверждали, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное создание оснований для неосновательного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Таким образом, выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 1830 508,47руб. по счету - фактуре №390 от 30.09.2009г. на сумму 12 000 000руб. (стр. 743 Решения) и расходов в целях налогообложения за 2009 год в размере 10 169 491,53руб. (стр.434 Решения) в нарушении ст.252 НК РФ в связи с отнесением на расходы стоимости экономически не оправданных затрат в виде стоимости маркетинговых услуг по договору №2452/523 от 08.12.2008, суд считает незаконными.

Договор поставки №11 от 01.01.2007г.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 840 813,56руб. по счетам - фактурам № 587 от 20.12.2007г. на сумму 2 968 000руб. (в т.ч. НДС 452 745,76руб.) и №589 от 25.12.2007г. на сумму 2 544 000руб. (в т.ч. НДС 388 067,80руб.) (стр. 638 Решения) и расходы в целях налогообложения за 2007 год в размере 4 671 186,44руб. (стр. 274 Решения) в нарушении ст. 252 НК РФ в связи с отнесением на расходы стоимости экономически не оправданных затрат на транспортно-экспедиционные услуги с ООО «Сибзернопродукт» по договору № 11 от 01.01.2007г.

Налоговый орган считает сделку формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение не обоснованной налоговой выгоды.

Суд не принимает выводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор № 11 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора транспортной экспедиции.

В части поставки 2600тонн пшеницы 3 класса по приложению № 11 от 10.12.2007г. налоговый орган посчитал данный договор действительной и реальной сделкой.

Суд не принимает доводы налогового органа об отсутствии указания в приложении № 11 к договору № 11 обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и их оплату, а также указания в приложении только на обязанность оплатить покупателя стоимость товара, а также на отсутствие в договора стоимости транспортно-экспедиционных услуг и, как следствие, о формальном характере данных услуг.

В соответствии с п.1 ст. 801 по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п.З ст.801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Существенными условиями договора транспортной экспедиции являются:

- предмет договора, то есть условие, определяющее конкретный вид (виды)
оказываемой услуги, связанной с перевозкой груза, которую экспедитор обязуется
выполнить или организовать выполнение (п. 1 ст. 801, ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 11.06.2003г. экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Таким образом, обязанности Экспедитора согласовываются Экспедитором и Заказчиком в договоре. Так в соответствии с п.2.1. Договора № 11 от 01.01.2007г. В соответствии с договором Продавец обязуется передать за плату, а Покупатель принять и оплатить товар - пшеницу продовольственную 3 и 4 класса в соответствии с ГОСТ Р 52554-2006, согласованный в приложениях к настоящему договору. Транспортно экспедиционные услуги в стоимость товара не входят и оплачиваются отдельно.

Налоговый орган делает вывод о формальном характере сделки исходя из следующих доводов:

- в договоре №11 отсутствует пункт об общей стоимости товаров и услуг по договору, о расценках за единицу оказываемых услуг, о количестве зерна и продуктов
его переработки, по которому необходимо организовать перевозку автомобильным
транспортом.

- к договору №11 приложена справка, подписанная директором ОАО «Черлакагросервис» Баранбаевым Ю.Е., которая не имеет никакого отношения к данному договору, расценки и виды услуг, указанные в которой не согласованы сторонами по договору №11

- в п.4 и п.7 договора №11 не предусмотрена оплата транспортно-экспедиционных услуг. В приложении №11 предусмотрена только оплата товара по цене, установленной в приложении согласно договору №11 на поставку пшеницы 3,4 класса, ячменя. Муки высшего и первого сортов и зерноотходов была произведена поставка 18-ти партий, из которых только по 2 партиям пшеницы 3 класса на общее количество 2600 тонн на сумму
8 268 000 руб. (в т.ч. НДС) были предъявлены транспортно-экспедиционные услуги в
размере 5 512 000руб. что составляет 66,7%, на 1 тонну приобретенного зерна составляет 2120руб. цена которой 3 180руб. за 1 тонну. По остальным поставкам товара услуги предусмотренные договором №11 не предъявлялись.

В отчетах от 20.12.2007г. и 25.12.2007г. и актах приема-передачи выполненных работ не указаны расценки за единицу оказанных услуг в соответствии с количеством поставленного товара.

- в отчетах отражено, что оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке зерна без указания количества, а в актах приема-передачи выполненных работ отражено. Что оказаны услуги, связанные с перевозкой пшеницы 3 класса в количестве 1200тонн и 1200тонн

- ни ООО «Сибзернопродукт» ни ООО «Сибирский Запад» не предоставили товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг по акту приема-передачи выполненных работ под каждую конкретную поставку товара по договору №11

- фактически, согласно показаниям свидетелей, все поставки от ООО
«Сибзернопродукт» организации ООО «Сибирский Запад» производились путем
переписки зерна мс карточки ООО «Сибзернопродукт» на карточку ООО «Сибирский
Запад». Т.е. физического перемещения зерна автомобильным транспортом за
пределами Черлакского КПП при данной поставке зерна не производилось.
Следовательно, транспортно-экспедиционные услуги не оказывались.

В отношении вывода налогового органа об отсутствии в договоре №11 пункта об общей стоимости товаров и услуг по договору, о расценках за единицу оказываемых услуг, о количестве зерна и продуктов его переработки, по которому необходимо организовать перевозку автомобильным транспортом. В п.4 и п.7 договора №11 не предусмотрена оплата транспортно-экспедиционных услуг. В приложении №11 предусмотрена только оплата товара по цене, установленной в приложении.

Договор №11 рамочный (договор с открытыми условиями), который - определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами при заключении отдельных договоров на основании или во исполнение рамочного договора. К данному договору сторонами было согласовано 11 приложений, копии которых были представлены Налоговому органу, что подтверждается самим налоговым органом. (стр.277 Решения).

В соответствии с ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор №11 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора транспортной экспедиции.

В части поставки 2600тонн пшеницы 3 класса по приложению №11 от 10.12.2007г. налоговый орган посчитал данный договор действительной и реальной сделкой.

Не являются обоснованными выводы налогового органа об отсутствии указания в приложении №11 к договору №11 обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и их оплату, а также указания в приложении только на обязанность оплатить покупателя стоимость товара, а также на отсутствие в договора стоимости транспортно-экспедиционных услуг и, как следствие, о формальном характере данных.

В соответствии с п.2 ст.801 правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.»

В соответствии с п.3 ст.801 ГК РФ «Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Существенными условиями договора транспортной экспедиции являются:

В соответствии с п.1 ст.4 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 11.06.2003г. экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Таким образом, обязанности Экспедитора согласовываются Экспедитором и Заказчиком в договоре. Так в соответствии с п.2.1. Договора №11 от 01.01.2007г. Продавец обязуется передать за плату, а Покупатель принять и оплатить товар - пшеницу продовольственную 3 и 4 класса в соответствии с ГОСТ Р 52554-2006, согласованный в приложениях к настоящему договору. Транспортно экспедиционные услуги в стоимость товара не входят и оплачиваются отдельно.

Экспедитор обязался организовать перевозку груза (муки и пшеницы) автомобильным транспортом, своевременно подать в транспортные организации заявки на автотранспорт, обеспечивать своевременную подачу автомобильного транспорта, передавать налогоплательщику платежные реквизиты автотранспортных предприятий, нести ответственность за сохранность груза до его сдачи перевозчику, следить за своевременностью погрузки и отправки грузов Заказчика, осуществлять другие, необходимые при сопровождении доставки грузов операции. Доставка сопровождение необходимо было только последних 2 партий, остальные 16 партий были на карточке 000 «Сибзернопродукт» и переписывались на карточку налогоплательщика. Что и подтверждается свидетельскими показаниями.

Таким образом, перечень услуг стороны определили, договор заключен и является действительным в части экспедиторских услуг.

Постановлением Правительства № 554 от 08.09.2006г., утвердившим правила транспортно-экспедиционной деятельности, определен лишь перечень документов и раскрыты понятия данной деятельности.

20.12.2007г. налогоплательщик дал поручение экспедитору на организацию перевозки 2600 тонн пшеницы 3 класса с Обеспечением своевременной подачи транспорта транспортных организаций, с согласованием условия оплаты с транспортными организациями. Налогоплательщик обязал Экспедитора, отвечать за сохранность груза до его сдачи перевозчику, следить за своевременностью погрузки и отправки грузов Заказчика.

Стоимость услуг согласована сторонами в двусторонних актах приема-передачи выполненных работ от 20.12.2007г. и от 25.12.2007г. Кроме того, ООО «Сибзернопродукт» составил экспедиторские расписки №1 от 20.12.2007г. на 1400тонн пшеницы 3 класса и №2 от 25.12.2007г. на 1200тонн пшеницы 3 класса.

Стоимость услуг не является существенным условием договора экспедиции, поэтому в силу ч.3 ст.424 ГН РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Не принят довод инспекции о том, что к договору №11 приложена справка, подписанная директором ОАО
«Черлакагросервис» Баранбаевым Ю.Е., которая не имеет никакого отношения к
данному договору, расценки и виды услуг, указанные в которой не согласованы
сторонами по договору №11. Справка ОАО «Черлакагросервис» подтверждает аналог цены на оказываемые экспедиционные услуги и подтверждает, что стоимость предъявленных экспедитором услуг является сравнимой со стоимостью услуг транспортной организации ОАО «Черлакагросервис».

Довод следующего содержания: согласно договору №11 на поставку пшеницы 3,4 класса, ячменя. Муки высшего и
первого сортов и зерноотходов была произведена поставка 18-ти партий, из которых
только по 2 партиям пшеницы 3 класса на общее количество 2600 тонн на сумму
8 268 000 руб. (в т.ч. НДС) были предъявлены транспортно-экспедиционные услуги в
размере 5 512 000руб. что составляет 66,7%, на 1 тонну приобретенного зерна
составляет 2120руб. цена которой 3 180руб. за 1 тонну. По остальным поставкам
товара услуги предусмотренные договором №11 не предъявлялись - также не принимается.

Экспедиторские услуги реально оказаны, что подтверждается надлежащим образом составленными первичными бухгалтерскими документами: договором, актами приема выполненных работ, отчетами об оказании экспедиторских услуг, экспедиторскими расписками, поручением экспедитора.

Оплата произведена, что не оспаривается налоговым органом. Так на стр. 281 Решения налоговый орган указывает, что оплата транспортно-экспедиционных услуг по договору №11 была зачтена оплатой, произведенной с расчетного счета 000 «Сибзернопродукт» денежными средствами в счет авансов по договору № 884 от 04.09.2007г., что также подтверждает реальность оказанных экспедиторских услуг, оказанных ООО «Сибзернопродукт».

В акте приема - передачи выполненных работ от 20.12.2007г. указано, что организованы услуги, связанные с перевозкой пшеницы 3 класса в количестве 1400тонн. Стоимость составляет 2 968 000руб. Акт подписан обеим сторонами, что говорит о согласованности сторонами и товар к перевозке, и его количество, и стоимость услуг. Расчетным путем стоимость услуг составила 2 120руб./тн.

В акте приема - передачи выполненных работ от 25.12.2007г. указано, что организованы услуги, связанные с перевозкой пшеницы 3 класса в количестве 1200тонн. Стоимость составляет 2 544 000руб. Акт подписан обеим сторонами, что говорит о согласованности сторонами и товар к перевозке, и его количество, и стоимость услуг. Расчетным путем стоимость услуг составила те же 2 120руб./тн. Отчеты от 20.12.2007г. и от 25.12.2007г. приняты Налогоплательщиком. Поэтому составлять отдельную калькуляции стоимости экспедиторских услуг Сторонам не было необходимости.

В п.1. ст.164 НК РФ налоговое законодательство к транспортно экспедиционным услугам относит также участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

Экспедиторскими документами являются:

Экспедитор согласовывал с грузоотправителем - ООО «Сибирский Запад» и

грузополучателями условия транспортировки, сроки отгрузки, объемы отгружаемой муки.

Количество доставленного товара соответствует количеству зерна пшеницы 3

класса приобретенному у ООО «Сибзернопродукт» по Приложению №11 к договору №11.

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей
экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического
персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,
транспортных средств;

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка.

Это подтверждается поручением экспедитору и экспедиторскими расписками на сопровождение. Экспедиторская расписка содержит данные о грузополучателях, о грузе и о его количестве. Дданными документами полностью подтверждается реальный характер транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно П.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того, Семенову Л.П. была выдана доверенность №79 от 07.01.2007г. на подтверждение от имени Экспедитора по телефону факта готовности партии товара к принятию на склады в р.п. Черлак, ул. Береговая, 13, готовящейся Экспедитором, и на осуществление телефонных переговоров в р.п. Черлак в качестве диспетчера Экспедитора (копия имеется у налогового органа). Срок действия до 07.01.2010г.

Выводы налогового органа об аффилированности ООО «Сибирский Запад» и ООО «Сибзернопродукт» и как результат о формальном характере договора №11 не принимаются судом во внимание по основаниям, указанным выше.

Необоснованным является вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 840 813,56руб. по счетам -фактурам №587 от 20.12.2007г. на сумму 2 968 000руб. (в т.ч. НДС 452 745,76руб.) и №589 от 25.12.2007г. на сумму 2 544 000руб. (в т.ч. НДС 388 067,80руб.). У Налогоплательщика возникло право на вычет, подтверждено надлежащими документами, составленными в соответствии с требованиями налогового законодательства и представленными в налоговый орган.

Таким образом, Налоговым органом сделан не обоснованный вывод о завышении налоговых вычетов НДС на общую сумму 840 813,56руб. по счетам - фактурам №587 от 20.12.2007г. на сумму 2 968 000руб. (в т.ч. НДС 452 745,76 руб.) и №589 от 25.12.2007г. на сумму 2 544 000руб. (в т.ч. НДС 388 067,80руб.) (стр. 638 Решения) и расходов в целях налогообложения за 2007 год в размере 4 671186,44руб. (стр. 274 Решения) в нарушении ст.252 НК РФ в связи с отнесением на расходы стоимости экономически не оправданных затрат на транспортно-экспедиционные услуги с 000 «Сибзернопродукт» по договору №11 от 01.01.2007г.

Налоговым органом в решении не приведено надлежащих и достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика ООО «Сибирский Запад», выводы налогового органа носят предположительный характер.

Договор №5 от 01.01.09 на оказание услуг по перекладке и освежению штабелей муки, услуг по отгрузке муки, по перемещению и отгрузке отрубей.

Суд в указанной части также не принимает выводы налогового органа в силу следующего.

Договор № 5 от 01.01.2009г. является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В информационном письме от 29.09.1999 г. № 48 ВАС РФ разъяснил, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

При заключении договора оказания услуг сторонами были согласованы существенные условия: в разделе 1 «Предмет договора» определено, какие именно действия должны быть совершены ООО «Сибзернопродукт» для ООО "Сибирский Запад» и какой должен быть достигнут результат, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора и о заключении данных договоров.

Условие о размере вознаграждения Исполнителя определено в отчете, подписанном обеими сторонами по соглашению сторон в размере 3 483 000руб. При этом закон не требует включать в договор обоснование размера вознаграждения, либо составления калькуляции стоимости услуг Исполнителя, размера дополнительных затрат, как этого требует налоговый орган.

Требование налогового органа о включении в договоры на оказание услуг дополнительных условий, которые не являются существенными для договоров данного вида, и как следствие - отказ в принятии расходов и предоставлении вычета по налогу, на законе не основано.

Налогоплательщики планируют и осуществляют свою финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно. Налоговый кодекс РФ (ст.40) устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы вправе при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения налогоплательщиком цен по сделкам. Приобретение проверяемым налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по завышенным ценам к таким случаям не относится.

Не являются обоснованными и выводы налогового органа, что заключение данных сделок для налогоплательщика не обусловлено целями делового характера и не имеет экономической выгоды.

В соответствии с п.1. ст.252 НК РФ «Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении

ж) личные подписи указанных лиц;

Документы, необходимые для подтверждения реальности спорной сделки, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете и в соответствии с требованиями Налогового кодекса, что и не оспаривается Налоговым органом.

Счет-фактура №134 от 31.03.20079. соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Выставлен на предоплату во исполнение Постановления Правительства №914.

Как указывает налогоплательщик, налоговый орган не оспаривает, проведение данных работ является необходимым для обеспечения сохранности количественно-качественных характеристик хранящейся муки.

Налоговый орган не оспаривает этот факт на стр. 454-455 Решения цитирует положения Приказа Министерства хлебопродуктов СССР от 24 июня 1988 г. N 185 «Об утверждении Инструкции по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы» (ИНСТРУКЦИЯ N 9-7-88), в соответствии с которой:

п. 12.13 -12.16 Для сохранения качества муки и крупы в процессе хранения проводят вентилирование (проветривание) складов для охлаждения продукции. В этих же целях при необходимости проводят перекладку муки и крупы. Сроки перекладки штабелей устанавливают для каждой партии в зависимости от качества и состояния продукции, продолжительности хранения и высоты укладки. При перекладке штабелей мешки из нижних рядов укладывают в верхние. Для обеспечения сохранности муки и крупы рекомендуется поддерживать в складе в течение максимально возможного периода времени оптимальные условия для хранения продукции.

При наличии резкой разницы между температурой воздуха снаружи и внутри складов устанавливают тщательное ежедекадное наблюдение за нижними рядами штабелей с продукцией.

В соответствии с п.12.20 - 12.21 этого Приказа «При обнаружении в штабеле мешков со слежавшейся или подмоченной продукцией или заплесневевших штабель перекладывают, снижая его высоту, выделяют подмоченные или заплесневевшие мешки, продукцию из них пересыпают в чистые мешки, а в необходимых случаях - просеивают для отделения образовавшихся корок и комьев и реализуют в первую очередь в установленном порядке.

Штабели с продукцией, имеющие повышенную температуру, немедленно разбирают и выделяют мешки с греющейся мукой или крупой.

Для охлаждения муки и крупы мешки устанавливают в расшитом виде на некотором расстоянии друг от друга, а склад проветривают. После охлаждения мешки укладывают сквозным штабелем высотой не более шести рядов.

В соответствии с п.12.28. Каждый штабель в отдельности подвергают проверке путем осмотра, обращая особое внимание на возможное увлажнение и уплотнение муки и крупы в мешках нижних рядов штабеля.»

Правила организации и ведения технологического процесса на хлебопекарных предприятиях, утвержденные 12.07.1999г. Техническим Комитетом по стандартизации №3 ГосНИИХП (далее по тексту «Правила») предусматривают основные положения организации производства хлебобулочных изделий с учетом современного развития науки и техники в хлебопекарной промышленности.

В соответствии с п.4.2.5. Правил «муку в мешках хранят в помещении, которое должно быть сухим, с естественной или искусственной вентиляцией, пол - плотным без щелей, зацементированным или асфальтированным. Хранение муки ведут по ГОСТ 26791-89.

Периодически необходимо проверять температуру муки (для муки с повышенной влажностью не реже одного раза в 3 дня). Следует избегать резких колебаний температуры в складских помещениях. При обнаружении согревания штабель разбирают и мешки с мукой немедленно охлаждают, расставляя их стоймя. Такая мука даже после просушивания хранится плохо и поэтому ее нужно использовать в первую очередь. Во время хранения во избежание слеживания рекомендуется перекладывать штабеля через каждые 6 мес, перемещая верхние мешки вниз, а нижние вверх. При этом одновременно проводить перекатку, т.е. скатывать мешки по наклонному настилу из досок, на которые набиты поперечные перекладины. В результате происходит перемешивание внутренних слоев муки.

Ни Приказ, ни Инструкция не связывают необходимость производства перекладки и освежению штабелей муки с ее количеством и с длительностью хранения. Необходимость проведения данных работ связана только с температурными колебаниями и с изменениями показателей влажности. Услуги оказывались с января по конец марта. Когда температурные колебания значительные и в связи с таянием снега влажность повышенная.Поэтому необходимо тщательное ежедекадное наблюдение за нижними рядами штабелей с продукцией и при необходимости перекладка и освежение муки.

Согласно Отчету от 31.03.2009г. по договору № 5 оказаны услуги по перекладке и освежению штабелей муки (тарной), услуги по отгрузке муки высшего и первого сортов, а также перемещению и отгрузке отрубей и кормового зернопродукта в общем количестве 4 581,б15тн, из них:

Муки первого сорта - 2 696,4 тн, муки высшего сорта - 547,7тонны, отрубей-1 085,488тн, кормового зернопродукта - 252,027тн.

Стоимость услуг за все работы составила 3 483 000руб. (это за 1 квартал 2009г.)

Анализом, произведенным налоговым органом на стр.462 подтверждается наличие муки как тарной и бестарной, отрубей и кормового зернопродукта.

Сопоставление договора №5 с договором №3/42 от 03.01.2009г. с ООО «СибСервис» является не является обоснованным, поскольку это разные договора на разные виды работ. ООО «СибСервис» обязалось оказывать услуги по переработке зерна в муку, что подтверждается отчетами, представленными налогоплательщиком Налоговому органу (что не оспаривается налоговым органом - стр. 458-459 Решения). Иных услуг ООО «СибСервис» не оказывало налогоплательщику и ему не предъявляло.

Вывод налогового органа об отсутствии муки на длительном хранении и о поточном методе реализации, не принимается во внимание.

Согласно технологии выработки муки производство осуществляется постоянно -поточным методом. Затем партия копится под каждую конкретную заявку и только после накопления партии она отгружается заказчикам. Реализация согласно отчетам по продажам за период с 01.01.2009г. по 31.03.2009г. (которая была предоставлена налоговому органу в ходе выездной проверки) в 1 день могли и свыше 100 тонн отгрузить и около 5 тонн муки, были отгрузки и по 5 кг, по 50 кг и по 500кг.

В отношении себестоимости продукции себестоилдость произведенной продукции за 3 месяца :

- Муки 1 сорта составила 16 338 081,82руб. Реализована эта продукция за 22 885 140,98руб.{без НДС) - 25 173 655 руб. (с НДС), что говорит о том, что валовый доход от реализации составил 6 547 059,16руб.(без НДС)

- муки высшего сорта 3 816 869,81руб. Реализована эта продукция была за 5 101 541,79 руб. (без НДС), 5 611 696руб (с НДС), что говорит, что валовый доход от реализации составил 1 284 671,98руб. (без НДС)

:.отрубей составила 1 196 650,17руб., реализованы отруби были за 1 628 932,31руб. (без НДС)., за 1 791 825,50руб. ( с НДС) что говорит, что валовый доход от реализации составил 432 282Д4руб. (без НДС)

- зерноотходов (кормового зернопродукта) составила 497 257,1руб., реализованы
зерноотходы были за 382 370,87руб. (без НДС), что говорит об убытке в 114 886,23руб.

Из изложенного следует, что от реализации продукции налогоплательщиком получен валовый доход., продан товар с торговой наценкой. Что говорит о прибыльности производства муки и о действительности услуг, связанны с производством и отпуском готовой продукции.

Довод инспекции о разовом характере услуг также не принят. Данный вывод налоговый орган сделал только из того, что был предоставлен один акт, один отчет и один счет-фактура по данному договору. Однако договор был заключен в начале года, а все документы датированы 31.03.2009г., что говорит не о разовом оказании услуг, а об оказании услуг в течение 3 месяцев.

Кроме того, согласно п. 3.1. и 4.1. договора №5 Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры. Т.е. стороны в договоре предусмотрели порядок оплаты - после выставления счета-фактуры. Работы были приняты заказчиком-налогоплательщиком, счет-фактура выставлена Исполнителем и Налогоплательщиком произведена оплата.

Суд соглашается с налогоплательщиком о необоснованности вывода налогового органа о завышении косвенных расходов и вычетов по НДС в сумме 531305,09руб. по договору №5, основываясь на показаниях сотрудников ООО «СибСервис», которые не могут ничего знать и тем более давать какие-то пояснения об отношениях третьих лиц, а именно ООО «Сибзернопродукт» и ООО «Сибирский Запад». Кроме того, каждый из них по занимаемым должностям не могут гарантированно знать обо всех контрагентах налогоплательщика, и уж тем более об отношениях между ними. Штатные сотрудники как налогоплательщика, так и контрагентов не могут быть посвящены в подробности деятельности как налогоплательщика, так и организации, в которой они работают. Возможно, какие-то услуги и оказывались сотрудниками ООО «СибСервис», но уже в другом налоговом периоде по другим договорам. Свидетель Адушкина B.C. пояснила, что создавался резерв от 100 до ЗООтонн, что может составлять от 2000 до 5000 мешков.

В отношении вывода налогового органа об аффилированности 000 «Сибирский Запад» и 000 «Сибзернопродукт» и как результат о формальном характере договора №5 суд отмечает, что этот вывод не подтвержден надлежащими доказательством.

Довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок ООО «Сибирский запад», ООО «СибСервис» и ООО «Сибзернопродукт», не принят по основаниям, указанным выше.

Необоснован вывод налогового органао завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 531 305,09руб. по счету - фактуре №134 от 31.03.2009г. У Налогоплательщика возникло право на вычет, поскольку оно подтверждено надлежащими документами, составленными в соответствии с требованиями налогового законодательства и представленными в налоговый орган.

Таким образом, выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 531 305,09 руб. (стр. 714 решения) по счету-фактуре №134 от 31.03.2009г. и косвенных расходов в целях налогообложения за 2009год 2 951 694,92руб. (стр. 452 Решения) в нарушении ст.252 НИ РФ в связи с отнесением на расходы стоимости экономически не оправданных затрат в размере 2 951 694,92руб. в виде стоимости услуг по перекладке и освежению штабелей муки, услуг по отгрузке муки первого и высшего сорта, отрубей и кормового зернопродукта, незаконны.

Договор №8/128 от 08.06.2007г. на оказание юридических услуг с 000 «Вариант» по оказанию юридических услуг по разрешению спора в суде (Дело №А4б-10821/2007г.) по взысканию с 000 «Сибзернопродукт» задолженности по договору №91 от 02.04.2007г. в сумме 334 744 270руб.

Суд принимает позицию налогоплательщика в силу следующего.

Налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007г. на сумму 11 864 406,78руб., и в 2008г. на сумму 22 033 898,31руб. и не обоснованном получении из бюджета 6 101 695 руб. в 2007 и в 2008г.г. вычета по НДС по договору №8/128, который Налоговый орган посчитал формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение не обоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Сибирский Запад» было заключено несколько договоров №91, на поставку зерна. Для предъявления иска в обоснование поданного иска от налогоплательщика был получен акт сверки, который послужил причиной и подтверждением существующей задолженности в размере 334 744 270 руб. Бухгалтерией ООО «Сибирский Запад» была допущена ошибка, которая впоследствии и послужила причиной отказа от иска. Однако, юридические услуги были оказаны, поэтому впоследствии они и были оплачены, что инспекцией не оспаривается.

Не основан на надлежащих доказательствах вывод инспекции о необоснованном завышении косвенных расходов и не обоснованном вычете по НДС в сумме 6 101 695 руб. в 2007 и в 2008г.г. по договору №8/128 между 000 «Сибзернопродукт» и 000 «Вариант»,

Показания сотрудников ООО «ИНТЕК» и ООО «Интек-С», которые не могут ничего знать и тем более давать какие-то пояснения об отношениях третьих лиц, а именно ООО «Вариант» и ООО «Сибирский Запад». Кроме того, каждый из них по занимаемым должностям не могут гарантированно знать обо всех контрагентах налогоплательщика, и уж тем более об отношениях между ними.

Показания Котовой Е.В. не могут быть приняты во внимание, как не отвечающие достоверности. Так на стр.226 Решения она указывает, что за весь период работы у нее не было судебных дел, связанных с взысканием задолженностей. Она никогда не участвовала в судебном процессе совместно с Обуховой О.И., в котором бы Обухова О.И. представляла интересы одно стороны а она, Котова Е.В. - интересы другой, а также в заседаниях в которых выносилось определение о прекращении производства по делу в связи с отказом Истца от исковых требований. Эти показания опровергаются материалами дела №А46-10821/2007г., а именно имеющимися доверенностями и протоколами судебных заседаний. Штатные сотрудники как налогоплательщика, так и контрагентов (Смертюк С.А., Обухова О.И., Котова Е.В., Якунина А.Г., Красильниковой В.Г., Лапко /1.В., Букачевой О.А., Парфиненко В.А., Михайловской А.Н., Шипуровой Д.В., Зелинской Е.А., Захарченко Г.И., Макаренко О.Н., Ситникова С.А., Чеснокова К.И.,сугатова М.В., Ржевского В.А., Зыкова А.Ю.,) не могут быть посвящены в подробности деятельности как налогоплательщика, так и организации, в которой они работают.

Допросы перечисленных лиц, касаются обналичивания денежных средств со счетов различных контрагентов, и абсолютно ни коим образом не служат доказательством того, что Договор на оказание юридических услуг № 8/128 от 08.06.2007 года и Договор поставки № 91 от 02.04.2007 года являются формальными сделками и что судебный процесс по делу № А46-10821/2007 является формальным судебным разбирательством. Вышеуказанные допрошенные лица не имеют никакого отношения к ООО «Сибирский Запад».

Не принимается судом довод налогового органа о несоизмеримости стоимости юридических услуг с размерами гонораров адвокатов за оказание юридической помощи в 2007-2009Г.Г. (стр.233-234, 265 Решения) и как следствие об их экономической нецелесообразности.

В соответствии с ч.1 ст 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данной ситуации, ответ Адвокатской палаты Омской области является не относимым и не допустимым доказательством, поскольку он устанавливает минимальную ставку работы адвоката по любому гражданскому делу. Ппо договору №8/128 была установлена фиксированная оплата за оказанные услуги, которая составляет 11,95% от суммы иска. ООО «Сибирский Запад» заключило Договор №8/128 не с адвокатами, а с организацией, оказывающей юридические услуги.

В отношении критериев определения экономической оправданности затрат существует следующая согласованная позиция высших судебных инстанций.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-0-П установлено: "...налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода".

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами" (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07).

Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2008 N 14616/07. Это следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П.

В связи с этим у Налогового органа нет правовых оснований для рассмотрения расходов, в том числе на юридические услуги, с точки зрения того, возможно ли было достижение полученного экономического результата с меньшими затратами.

В то же время оценка судебных расходов с точки зрения их "разумности" -незыблемая прерогатива суда, в не Налогового органа. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ сказано, что расходы на оплату услуг представителя в качестве судебных издержек взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Эта норма предоставляет суду (а не Налоговому органу) право уменьшить взыскиваемую сумму расходов по оплате услуг представителя. По мнению ВАС РФ, арбитражный суд не может произвольно уменьшить суммы расходов, тем более, если возражений другой стороной не заявлено и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представлено. Сделать это суд может лишь в том случае, если признает указанные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при условии явного превышения разумных пределов сумм заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, Определение КС РФ от 21.12.2004 N 454-0). Поскольку Ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов представлено не было, и по вине Истца, Налогоплательщика, а не по вине представителя-юриста произошла ошибка, повлекшая в дальнейшем отказ от иска, то стоимость услуг в оговоренной в договоре сумме и были приняты и оплачены Налогоплательщиком (что не оспаривается Налоговым органом).

Отклоняется вывод инспекции о не обоснованном получении из бюджета 6 101 695 руб. в 2007 и в 2008г.г. вычета по НДС по договору №8/128 (стр. 840-841, 761 Решения). У Налогоплательщика возникло право на вычет, поскольку оно подтверждено надлежащими документами, составленными в соответствии с требованиями налогового законодательства и представленными в налоговый орган.

Согласно П.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Выводы об аффилированности ООО «Сибирский Запад» и 000 «Сибзернопродукт» и как результат о формальном характере договора №8/128 не приняты, поскольку не основаны на надлежащих доказательствах.

Выводы о взаимозависимости участников сделок ООО «Сибирский запад»» и ООО «Сибзернопродукт» не приняты судом во основаниям, указанным выше

Таким образом, суд поддерживает позицию налогоплательщика о необоснованности вывода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007г. на сумму 11 864 406,78руб., и в 2008г. на сумму 22 033 898,31руб. и не обоснованного получения из бюджета 6 101 695 руб. в 2007 и в 2008г.г. вычета по НДС по договору №8/128 .

В решении не приведено надлежащих и достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика 000 «Сибирский Запад», выводы налогового органа носят предположительный характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вывод налогового органа о формальном договоре на оказание юридических услуг, о формальном характере и о заключении его с одной лишь целью незаконного получения возмещения по НДС и обналичиванию денежных средств с использованием схем надуманным, предположителен, не основан на достаточных доказательствах.

Договор на оказание юридических услуг с ООО «Микас» №23/77 от 02.04.2008г. на взыскание задолженности по договору №40 от 10.01.2008г. в сумме 201 553 000руб.

Налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2008г. на сумму 29 661 016,98руб. и получение из бюджета 5 338 983,02 руб. в 2008г.. вычета по НДС, по договору №23/77 , который Налоговый орган посчитал формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение не обоснованной налоговой выгоды.

Однако, как видно из материалов дела, ООО «Сибирский Запад» было заключено несколько договоров №40, на поставку зерна. Для предъявления иска в обоснование поданного иска от налогоплательщика был получен акт сверки, который послужил причиной и подтверждением существующей задолженности в размере 201 553 000 руб . Бухгалтерией ООО «Сибирский Запад»» была допущена ошибка, которая впоследствии и послужила причиной отказа Истца от иска. Однако, юридические услуги были оказаны, поэтому в последствии они и были оплачены, что инспекцией не оспаривается.

Вывод налогового органа о завышении косвенных расходов и необоснованном вычете по НДС в сумме 5 338 983,02 руб. в 2008г. по договору №23/77 между 000 «Сибзернопродукт» и 000 «Микас», основанный на показаниях сотрудников 000 «ИНТЕК» и 000 «Интек-С», не принят во внимание, поскольку указанные сотрудники не могут знать и тем более давать какие-то пояснения об отношениях третьих лиц, а именно 000 «Микас» и 000 «Сибирский Запад». Кроме того, каждый из них по занимаемым должностям не могут гарантированно знать обо всех контрагентах налогоплательщика, и уж тем более об отношениях между ними.

Показания Березовой Ю.Г.(до брака - Скоробогатовой Ю.Г.) не могут быть приняты во внимание, как недостоверные. Так, на стр.376 и 863 Решения она указывает, что за весь период работы у нее не было судебных дел, связанных с взысканием задолженностей. Она никогда не участвовала в судебном процессе совместно с Обуховой О.И., в котором бы Обухова О.И. представляла интересы одной стороны, а она, Скоробогатова Ю.Г. - интересы другой, а также в заседаниях в которых выносилось определение о прекращении производства по делу в связи с отказом Истца от исковых требований. Эти показания опровергаются материалами дела №А4б-14074/2008г., а именно имеющимися доверенностями и протоколами судебных заседаний. Штатные сотрудники как налогоплательщика, так и контрагентов (Смертюк С.А., Обухова О.И., Березова (Скоробогатова Ю.Г.)., Таманаева М.А., Чердынцева И.Е. (в девичестве Попова), Красильникова В.Г., Лапко Л.В., Жетписова Г.Р., Жукова А.В.. Зелинская Е.А., Захарченко Г.И., Макаренко О.Н., Чесноков К.И., Ситников С.А., Фирсов А.Ю., Власов И.Г., Ржевский В.А., Зыков А.Ю.), не могут быть посвящены в подробности деятельности как налогоплательщика, так и организации, в которой они работают.

В отношении довода налогового органа несоизмеримости стоимости юридических услуг с размерами гонораров адвокатов за оказание юридической помощи в 2007-2009Г.Г. (стр.381-382, 868-869 Решения) и как следствие об их экономической нецелесообразности, суд указывает на следующее.

Расценки Адвокатской палаты Омской области носят рекомендательный характер. По договору №23/77 была установлена фиксированная оплата за оказанные услуги, которая составляет 17.35% от суммы иска.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П установлено: "...налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода".

"Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов. исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами"

(Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07).

В связи с этим у Налогового органа не имеется правовых оснований для рассмотрения расходов, в том числе на юридические услуги, с точки зрения того, возможно ли было достижение полученного экономического результата с меньшими затратами.

В то же время оценка судебных расходов с точки зрения их "разумности" - прерогатива суда. В ч. 2 ст. 110 АПК РФ сказано, что расходы на оплату услуг представителя в качестве судебных издержек взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Эта норма предоставляет суду право уменьшить взыскиваемую сумму расходов по оплате услуг представителя. По мнению ВАС РФ, арбитражный суд не может произвольно уменьшить суммы расходов, тем более если возражений другой стороной не заявлено и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представлено. Сделать это суд может лишь в том случае, если признает указанные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при условии явного превышения разумных пределов сумм заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, Определение КС РФ от 21.12.2004 N 454-0). Поскольку Ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов представлено не было, и по вине Истца, Налогоплательщика, а не по вине представителя-юриста произошла ошибка, повлекшая в дальнейшем отказ от иска, то стоимость услуг в оговоренной в договоре сумме и были приняты и оплачены Налогоплательщиком (что и не оспаривается Налоговым органом).

Налоговым органом сделан необоснованный вывод о не обоснованном получении из бюджета 5 338 983,02 руб. в 2008г вычета по НДС по договору №23/77. У Налогоплательщика возникло право на вычет, поскольку оно подтверждено надлежащими документами, составленными в соответствии с требованиями налогового законодательства и представленными в налоговый орган.

Выводы инспекции об аффилированности и взаимозависимости 000 «Сибирский Запад» и 000 «Сибзернопродукт» не приняты судом по основаниям, указанным выше.

Таким образом, налоговым органом сделан необоснованный вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008г. на сумму 29 661 016,98руб. и получении из бюджета 5 338 983,02 руб. в 2008г.. вычета по НДС, по договору №23/77.

Налоговым органом в решении не приведено надлежащих и достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика 000 «Сибирский Запад», выводы налогового органа носят предположительный характер.

Договор поставки №40/1 от 10.01.2008г.

Налоговым органом сделан вывод о завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 747 457,63руб. по счету - фактуре №39 от 30.01.2008г. на стоимость пшеницы на сумму 7 350 000руб. ( в т.ч. НДС 668 181,82руб.) и на стоимость транспортно-экспедиционных услуг на сумму 4 900 000руб. (в т.ч. НДС 747 457,63руб.) (стр. 658 Решения) и расходов в целях налогообложения за 2008 год в размере 4 152 642,37руб. (стр. 292 Решения) в нарушении ст.252 НК РФ в связи с отнесением на расходы стоимости экономически не оправданных затрат на транспортно-экспедиционные услуги с 000 «Сибзернопродукт» по договору №40/1 от 10.01.2008г., который Налоговый орган посчитал формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение не обоснованной налоговой выгоды.

Суд не принимает позицию налогового органа в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор №40/1 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора транспортной экспедиции.

В части поставки 1 750тонн пшеницы 3 класса по приложениям №1 от 10.01.2008г. налоговый орган посчитал данный договор действительной и реальной сделкой.

Не обоснован вывод налогового органа об отсутствии указания в приложении №1 к договору №40/1 обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и их оплату, а также указания в приложении только на обязанность оплатить покупателя стоимость товара, а также на отсутствие в договора стоимости транспортно-экспедиционных услуг и, как следствие, о формальном характере данных услуг.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с п.2 ст.801 правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Существенными условиями договора транспортной экспедиции являются:

- предмет договора, то есть условие, определяющее конкретный вид (виды)
оказываемой услуги, связанной с перевозкой груза, которую экспедитор обязуется
выполнить или организовать выполнение (п. 1 ст. 801, ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 11.06.2003г. «Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.»

Таким образом, обязанности Экспедитора согласовываются Экспедитором и Заказчиком в договоре. Так в соответствии с п.2.1. Договора №40/1 от 11.01.2008г. В соответствии с договором Продавец обязуется передать за плату, а Покупатель принять и оплатить товар - пшеницу продовольственную 3 и 4 класса в соответствии с ГОСТ Р 52554-2006. В соответствии с п.3.1. поставка товара производится партиями. Партией товара считается указанное в Приложении к настоящему договору количество товара. Согласно п.3.4. договора Транспортно - экспедиционные услуги в стоимость товара не входят и оплачиваются отдельно.

Налоговый орган делает вывод о формальном характере сделки исходя из следующих доводов:

- поставка пшеницы от 000 «Сибзернопродукт» в адрес налогоплательщика по товарной накладной №39 от 30.01.2008г., по которой были предъявлены транспортно-экспедиционные услуги в счете-фактуре №39 и акте сдачи-приемки работ №39 от 30.01.2008г. была произведена в рамках договора №40, заключенного с 000 «Сибзернопродукт» (представленного по встречной проверке 000 «Сибзернопродукт» и находящегося в материалах дела А46-14074/2008);

- фактически договор №40/1, заключенный с 000 «сибзернопродукт» на срок с 01.01.2008г. по 31.03.2008г. остался без исполнения, т.к. в адрес налогоплательщика 000 «Сибзернопродукт» было произведено только 3 поставки по счетам-фактурам №39 от 30.01.2008г., №51 от 01.02.2008г., №121 от 01.03.2008г., которые были произведены в рамках договора №40 от 10.01.2008г.;

- договором №40 от 10.01.2008г. не предусмотрено оказание транспортно-экспедиционных услуг;

- в договоре №40 отсутствует пункт об общей стоимости товаров и услуг по договору, о расценках за единицу оказываемых услуг, о количестве зерна и продуктов его переработки, по которому необходимо организовать перевозку автомобильным транспортом.

- в отчете №39 об оказании транспортно экспедиционных услуг на сумму 4 900 000руб. не указаны расценки за единицу оказанных услуг в соответствии с количеством поставленного товара

- - ни 000 «Сибзернопродукт» ни налогоплательщик не предоставили товарно-
транспортные накладные

-' по счету-фактуре №39 и акту №39 были предъявлены транспортно-экспедиционные услуги в размере 4 900 000руб. что составляет 67%, от стоимости товара в размере 7350000руб. удельный вес стоимости транспортно экспедиционных услуг на 1 тонну приобретенного зерна составляет 2800руб. цена которой 4 200руб. за 1 тонну.

- фактически, согласно показаниям свидетелей, все поставки от 000
«Сибзернопродукт» организации 000 «Сибирский Запад» производились путем
переписки зерна с карточки 000 «Сибзернопродукт» на карточку 000 «Сибирский
Запад». Т.е. физического перемеш,ения зерна автомобильным транспортом за
пределами Черлакского КПП при данной поставке зерна не производилось.
Следовательно, транспортно-экспедиционные услуги не оказывались.

В отношении довода налогового органа о договоре№40 и №40/1 Налогоплательщик указывал в апелляционной жалобе на решение, что 000 «Сибирский Запад» с ООО «Сибзернопродукт» было заключено несколько договоров №40, на поставку зерна. Транспортно - экспедиционные услуги были предъявлены только по договору №40/1).

В отношении вывода налогового органа об отсутствии в договоре №40/1 пункта об оби{ей стоимости товаров и услуг по договору, о расценках за единицу оказываемых услуг, о количестве зерна и продуктов его переработки, по которому необходимо организовать перевозку автомобильным транспортом. В приложении №1 предусмотрена только оплата товара по цене, установленной в приложении.

Договор №40/1 рамочный (договор с открытыми условиями), который - определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами при заключении отдельных договоров на основании или во исполнение рамочного договора. К данному договору сторонами было согласовано 3 приложения, копии которых были представлены Налоговому органу, что подтверждается самим налоговым органом ( стр.295 Решения).

В соответствии с ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора»

В части поставки 1750тонн пшеницы 3 класса по приложению №1 от 10.01.2008г. налоговый орган посчитал данный договор действительной и реальной сделкой.

С выводом налогового органа об отсутствии указания в приложении №1 к договору №40/1 обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и их оплату, а также указания в приложении только на обязанность оплатить покупателя стоимость товара, а также на отсутствие в договора стоимости транспортно-экспедиционных услуг и, как следствие, о формальном характере данных услуг нельзя согласиться.

В соответствии с п.2 ст.801 «Правила главы 41 ГК распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.»

Существенные условия договора - это условия, обязательные для договоров данного вида. Без них договор будет считаться незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора транспортной экспедиции являются:

В соответствии с п,1 ст.4 Закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 11.06.2003г. «Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.»

Экспедитор обязался организовать перевозку груза (муки и пшеницы) автомобильным транспортом, своевременно подать в транспортные организации заявки на автотранспорт, обеспечивать своевременную подачу автомобильного транспорта, передавать налогоплательщику платежные реквизиты автотранспортных предприятий, нести ответственность за сохранность груза до его сдачи перевозчику, следить за своевременностью погрузки и отправки грузов Заказчика, осуществлять другие, необходимые при сопровождении доставки грузов операции. Доставка сопровождение необходимо было только 1 750 тонн из 1 партии, остальные партии были на карточке 000 «Сибзернопродукт» и переписывались на карточку налогоплательщика, что и подтверждается свидетельскими показаниями.

Таким образом, перечень услуг стороны определили, договор заключен, является действительным.

Постановлением Правительства №554 от 08.09.2006г., утвердившим правила транспортно-экспедиционнои деятельности, определен лишь перечень документов и раскрыты понятия данной деятельности. Нормативное регулирование порядка документального оформления экспедиторских услуг введено 25.04.2008г. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 N 23. В проверяемом периоде порядок оформления, как и сами формы документов, не были утверждены.

10.01.2008г. налогоплательщик дал поручение экспедитору на организацию перевозки 1750тонн пшеницы 3 класса с обеспечением своевременной подачи транспорта транспортных организаций, с согласованием условия оплаты с транспортными организациями. Налогоплательщик обязал Экспедитора, отвечать за сохранность груза до его сдачи перевозчику, следить за своевременностью погрузки и отправки грузов Заказчика.

Оплата произведена, что не оспаривается налоговым органом. Так на стр. 297 Решения налоговый орган указывает, что оплата транспортно-экспедиционных услуг по договору №40/1 была зачтена оплатой, произведенной с расчетного счета 000 «Сибирский запад» денежными средствами в счет авансов по договору №40 от 10.01.2008г. Зачета по договору №40/1 не было. 000 «Сибирский запад» оплатил денежными средствами транспортно-экспедиционные услуги перечислением денежных средств на расчетный счет 000 «Сибзернопродукт» . Это также подтверждает реальность оказанных экспедиторских услуг, оказанных 000 «Сибзернопродукт».

В акте приема - передачи выполненных работ №39 указано, что организованы услуги, связанные с перевозкой пшеницы 3 класса в количестве 1750тонн. Стоимость составляет 4 900 000руб. Акт подписан обеим сторонами, что говорит о согласованности сторонами и товар к перевозке, и его количество, и стоимость услуг. Расчетным путем стоимость услуг составила 2 800руб./тн.

Отчет от 30.01.2008г. принят Налогоплательщиком. Поэтому составлять отдельную калькуляции стоимости экспедиторских услуг Сторонам не было необходимости.

В П.1. ст.164 НК РФ Налоговое законодательство к транспортно экспедиционным услугам относит также участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления кузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

Экспедиторскими документами являются:

Экспедитор согласовывал с грузоотправителем - 000 «Сибирский Запад» и грузополучателями условия транспортировки, сроки отгрузки, объемы отгружаемой муки. Количество доставленного товара соответствует количеству зерна пшеницы 3 класса приобретенному у 000 «Сибзернопродукт» по Приложению №1 к договору №40/1.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в п. 5, б постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка.

Это подтверждается поручением экспедитору и экспедиторскими расписками на сопровождение. Экспедиторская расписка содержит данные о грузополучателях, о грузе и о его количестве. Считаем, что данными документами полностью подтверждается реальный характер транспортно-экспедиционных услуг.

Доводы инспекции об аффилированности взаимозависимости 000 «Сибирский Запад» и 000 «Сибзернопродукт» не приняты по основаниям, указанным выше.

Необоснован вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 840 813,56руб. по счетам -фактурам №587 от 20.12.2007г. на сумму 2 968 000руб. (в т.ч. НДС 452 745,76руб.) и №589 от 25.12.2007г. на сумму 2 544 000руб. (в т.ч. НДС 388 067,80руб.). У Налогоплательщика возникло право на вычет, поскольку оно подтверждено надлежащими документами, составленными в соответствии с требованиями налогового законодательства и представленными в налоговый орган.

Налоговым органом в решении не приведено надлежащих и достоверных, допустимых и относимых доказательств недобросовестности налогоплательщика 000 «Сибирский Запад», выводы налогового органа носят предположительный характер.

Таким образом, налоговым органом сделан не обоснованный вывод о завышении налоговых вычетов НДС о завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 747 457,63руб. по счету - фактуре №39 от 30.01.2008г. на стоимость пшеницы на сумму 7 350 000руб. ( в т.ч. НДС 668 181,82руб.) и на стоимость транспортно-экспедиционных услуг на сумму 4 900 000руб. (в т.ч. НДС 747 457,63руб.) (стр. 658 Решения) и расходов в целях налогообложения за 2008 год в размере 4 152 642,37руб. (стр. 292 Решения)) в нарушении ст.252 НК РФ в связи с отнесением на расходы стоимости экономически не оправданных затрат на транспортно-экспедиционные услуги с 000 «Сибзернопродукт» по договору №40/1 от 10.01.2008г.

Помимо указанного, налогоплательщик был привлечен оспариваемым решением к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление документов.

В указанной решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Согласно п.1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет налоговую ответственность в виде штрафа.

Однако, в данном случае, налоговым органом на стр.3-6 оспариваемого Решения указано количество не представленных документов на стр. 4 указано 84 не представленных документов, на стр.5 - 169штук не представленных документов, на стр.б-97штук не представленных документов. В перечне не представленных документов указаны документы, которые не возможно с достоверностью определить количество

По требованию №13-17/1-3 от 02.07.2010г.

Налогоплательщик по мнению налогового органа не предоставил карточки складского учета ГСМ за 2007-2009год, материальные отчеты по ГСМ по каждому материально-ответственному лицу за 2007-2009годы, анализы счетов 90,91,40,41,44,20 за 2007-2009Г.. Налоговые регистры по налогу на прибыль за 3 года, оборотно - сальдовые ведомости в разрезе номенклатурных позиции по счету 40 за 3 года, информация в виде развернутого отчета на магнитных носителях, документы, подтверждающие использование вышеуказанной информации (не конкретизировано налоговым органом - какие именно документы и какое их точное количество), первичные документы (с подписью материально-ответственных лиц), подтверждающие ежедневную отгрузку муки 1 сорта всего в количестве 2140,472тонн, муки высшего сорта всего в количестве 852,112 тонны, кормового зернопродукта всего в количестве 187,372тонн, отрубей всего в количестве 1021,638 тонны и стоимость услуг за единицу отгруженной продукции по акту приема-передачи выполненных работ от 30.07.2007 (сколько это составляет документов налоговым органом не разъяснено), расчеты оптимальных маршрутов доставки грузов, графики отгрузок, заявки на автотранспорт, ежемесячные расчеты стоимости услуг по хранению, товарно-транспортные накладные по каждому акту приема-передачи выполненных работ под каждую поставку товара по договору №11 (составление товарной накладной на выполненные работы (услуги) сторонами договором №11 не предусмотрено). Договоры на оказание услуг элеваторов за 2007-2009г.г. (сколько их должен был предоставить налогоплательщик налоговым органом не уточнено) со всеми дополнениями. Изменениями, актами выполненных работ, требования-накладные на передачу зерна с места хранения в переработку, ежедневные первичные документы, подтверждающие количество перевезенной муки по договору №15, договоры на оказание услуг с 000 «СибТрейд» за 2007ГОД, за 2009г., со всеми приложениями, дополнениями, изменениями(сколько это составляет документов налоговым органом так и не подтверждено), документы, подтверждающие оказание и экономическую целесообразность данных услуг (сколько это составляет документов налоговым органом так и не подтверждено), документы, подтверждающие факт приемки, оприходования и реализации товаров (сколько это составляет документов налоговым органом так и не подтверждено), частично договоры на аренду (субаренду) за 2О07-2ОО9г. со всеми приложениями, изменениями, с актами приема-передачи, и т.д. (сколько это составляет документов налоговым органом так и не подтверждено).

Налоговый орган в оспариваемом решении не указано какие документы не представлены, не указан расчет документов, непредставленных налогоплательщиком по его мнению по требованию №13-17/1-3 от 02.07.2010г.

По требованию №13-17/1-4 от 08.02.2011г.

Налогоплательщиком не предоставлены лабораторные журналы, журналы контроля работы зерносушилок, акты сушки (ЗПП-34), отчеты по сушке зерна мастеров зерносушения, сменные журналы по зерносушилке, журналы прихода и отпуска зерна, журналы приема и отпуска муки, журналы приема и отпуска ГСМ, приказы на отпуск(отгрузку) хлебопродуктов и требования на передачу зерна в переработку за 2007-2009ГОДЫ.карточки счет 62 за 2007-2009г. по Аласания, 000 «АгроОмскснаб», «Автоматика-Д», Белоглазов Н.П., ЗАО «Бизнес группа», Богданов О., Бутаков А.А. СПК Бутаково, ИП Бабакова Г.В., 000 «Вета», и пр. В конце списка налоговый орган указал «по всем физическим лицам» (не указано, по каким). Сколько должно было быть и не представлено налогоплательщиком документов налоговым органом не указано) карточки складского учета за 2007-2009г.г., договоры между налогоплательщиком и 000 «СибТрейд» за 2007,2008,2009г.г. в том числе договоры по которым была отгрузка пшеницы в адрес 000 «СибТрейд» в феврале-марте 2008г. по счетам-фактурам №760 и 754, дополнительные соглашения, калькуляции, приложения, спецификации, калькуляции к вышеуказанным договорам.

Налоговый орган в оспариваемом решении не указывает, как он подсчитал, что налогоплательщиком не предоставлено именно 169 документов по требованию №13-17/1-4 от 08.02.2011г.

По требованию №А13-17/1-5 от 07.03.2011г. позиция суда аналогична.

Налоговый орган указывает на не предоставление в том числе договоров со всеми приложениями , изменениями, дополнениями с Минсельхозом по Омской области, материальные отчеты по муке, зерну отрубям и зерноотходам, составленные материально-ответственными лицами Шик Т.И., Анфилатовой Е.В., Лобовым Н.Н. в течение 2007-2009г. и переданные ими в бухгалтерию налогоплательщика (по ГСМ -ежемесячно, по зерну, муке, отрубям и зерноотходам раз в три дня и ежемесячно, отчеты зав. Лабораторией Август за 2007-2009г. по форме 117, договоры, контракты (с дополнениями, изменениями, отчетами) с поставщиками и покупателями в количестве 20 контрагентов за 2007-2009г.г.

Налоговым органом не конкретизировано какие именно и сколько документов не представлено. В оспариваемом решении не указано, как налоговый орган подсчитал, что налогоплательщиком не предоставлено именно 97 документов по требованию №13-17/1-5 от 07.03.2011г.

Что касается доводов налогоплательщика о незаконности выводов налогового органа в части требования о возврате НДС в сумме 15 191 900 руб., то их суд не принимает как основанные на ошибочном толковании норм права.

Помимо указанного, налогоплательщик просит возместить судебные расходы по данному делу в сумме 2 001 000 руб., из которых 4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления по существу и обеспечении его интересов, 1 997 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанным принципом разумности пределов расходов необходимо руководствоваться также при определении подлежащих возмещению судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае Обществом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 997 000 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, Инспекция должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Исходя из материалов дела, возражений налогового органа в части взыскании спорных судебных расходов, суд пришел к выводу о том, взысканию с налогового органа подлежат судебные расходы в сумме 113 500 руб., из них 4 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные налогоплательщиком, 109 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя (10 000 руб. – на подготовку заявления в суд, 1000 руб. – подготовка заявления о принятии обеспечительных мер, 3 000 руб. – подготовка пакета документов к заявлению, 5000 руб. – подготовка возражений на отзыв налогового органа, 500 руб. – подготовка пакета документов к возражениям на отзыв, по 6 х 15 000 руб. – участие в судебных заседаниях).

Судебные расходы в указанной сумме, по мнению суда, отвечают критерию разумности. Суд исходил из возражений налогового органа на заявление о возмещении судебных расходов, ставок оплату услуг в регионе, сложности рассмотренного дела.

Иные расходы, заявленные ко взысканию с налогового органа, возмещению за счет средств налогового органа, по мнению суда, не подлежат как не отвечающие критерию обоснованности и разумности.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Запад»

удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска от 30.06.2011 № 13-17/015891 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 7 998 117 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 599 633 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 82 500 руб., начисления пени по состоянию на 30.06.2011 в общей сумме 13 056 151 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 26 665 056 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 19 555 778 руб., внесения в указанной части необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Запад» судебные расходы в сумме 113 500 руб., из них 109 500 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 4 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Судья М.А. Третинник

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Омской области от 02.04.2012 № А46-14881/2011