АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
01 декабря 2016 года
№ дела
А46-12981/2016
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пивоман» (ИНН 5501240066, ОГРН 1125543016433) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания № 6-09-20/196ю-2016 и № 6-09-20/197д-2016 от 26.05.2016, без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пивоман» (далее по тексту – ООО «ТД Пивоман», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428) (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановлений от 26.05.2016 о назначении административного наказания № 6-09-20/196ю-2016 и № 6-09-20/197д-2016 о привлечении ООО «ТД Пивоман» и должностного лица общества к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение в виде искажения информации в декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2015 года (декларация № 5), ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В заявлении Общество событие административного правонарушения не оспаривает, при этом указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, т.к. надлежащим образом не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Также от заявителя последовало ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных выше постановлений.
Определением арбитражного суда от 04.10.2016 заявление ООО «ТД Пивоман» было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление совместно с материалами административного производства.
Из подержания письменных пояснений следует, что административный орган возражает против удовлетворения требований, ссылается на повторное совершение правонарушения, а также просит прекратить производство по делу в части оспаривания постановления об административном правонарушении в отношении должностного лица заявителя.
Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
17.07.2015 ООО «ТД Пивоман» представило декларацию об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 5 к Правилам (далее - декларация по форме приложения № 5 к Правилам) за 2 квартал 2015 года, декларацию об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 6 к Правилам (далее - декларация по форме приложения № 6 к Правилам) за 2 квартал 2015 года, декларацию об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 7 к Правилам (далее - декларация по форме приложения № 7 к Правилам) за 2 квартал 2015 года в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка; 28.09.2015 Общество представило корректирующие декларации по формам приложения №№ 5, 6 к Правилам и 29.12.2015 корректирующие декларации по формам приложения №№ 5, 6, 7 к Правилам за 2 квартал 2015 года.
19.10.2015 ООО «ТД Пивоман» представило декларации по формам приложений № 5,6,7 к Правилам за 3 квартал 2015 года в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка и 17.12.2015 представило корректирующие декларации по формам приложения №№ 5, 6, 7 к Правилам за 3 квартал 2015 года.
04.04.2016 в отношении ООО «ТД Пивоман» возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования № 6-09-20/142ю-2016 по статье 15.13 КоАП РФ по факту искажения информации об остатках алкогольной продукции по состоянию на 01.07.2015 при декларировании оборота алкогольной продукции за 3 квартал 2015 года.
Однако в ходе проведения административного расследования было установлено, что ООО «ТД Пивоман» в декларации по форме приложения № 5 к Правилам за 3 квартал 2015 года отразило достоверные сведения об остатках алкогольной продукции на начало отчетного периода (01.07.2015), в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении от 04.04.2016 № 6-09-20/142ю-2016 в отношении ООО «ТД Пивоман» было прекращено.
Вместе с тем, в ходе административного расследования по делу № 6-09-20/142ю-2016 было выявлено, что ООО «ТД Пивоман» исказило сведения об остатках алкогольной продукции на конец отчетного периода (01.07.2015), отраженные в корректирующей декларации по форме приложения № 5 к Правилам за 2 квартал 2015 года, а именно в результате сопоставления сведений об остатках алкогольной продукции по состоянию на 01.07.2015, отраженных в оборотно - сальдовой ведомости (далее - ОСВ) с аналогичными сведениями, отраженными в декларации по форме приложения № 5 к Правилам за 2 квартал 2015 года установлено искажение указанных сведений.
Таким образом, в ходе проведения административного расследования было установлено, что ООО «ТД Пивоман» исказило сведения об остатках алкогольной продукции на конец отчетного периода (01.07.2015), отраженные в декларации по форме приложения № 5 к Правилам за 2 квартал 2015 года в сторону занижения на 550,0 дал.
Факт искажения подтвержден оборотно-сальдовой ведомостью, представленной Обществом в рамках административного расследования по делу № 6-09-20/142ю-2016.
По факту искажения сведений, отраженных ООО «ТД Пивоман» в декларации по форме приложения № 5 к Правилам за 2 квартал 2015 года, 11.05.2016 в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 6-09-20/196ю-2016.
Искажение информации в декларациях по формам приложении № 5 к Правилам за 2 квартал 2015 года образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.13 КоАП РФ.
26.05.2016 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Шалюхиной М.Н. было вынесено постановление № 6-09-20/196д-2016 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.
Также 26.05.2016 заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Шалюхиной М.Н. было вынесено постановление № 6-09-20/197д-2016 о привлечении должностного лица Общества (главного бухгалтера Паламарчук С.А.) к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их отмене.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 1 указанного закона его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива, напитков, изготавливаемых на основе пива, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), а также на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
Частью 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815.
В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.
Заведомо искажёнными данными следует понимать такие сведения, которые на момент внесения в соответствующий документ (декларацию) не обладали свойствами достоверности, то есть на указанный момент было известно, что данные введения не соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, например в первичных учётных документах, и имелась возможность их исправить.
Представление организацией декларации с включением в нее искаженных данных, препятствует осуществлению надлежащего контроля со стороны административного органа за оборотом алкогольной продукции.
ООО «ТД Пивоман», осуществляя деятельность в сфере оборота алкогольной продукции (пива и пивных напитков), знало о необходимости соблюдения требований законодательства и имело возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом, Правилами и Порядком, в части включения в декларацию по форме приложения № 5 к Правилам достоверных данных, так как общество имело первичные документы, необходимые для отражения достоверных сведений, но не приняло для этого необходимых мер, что свидетельствует о вине организации.
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих отражению обществом достоверных сведений при декларировании оборота алкогольной продукции за 2 квартал 2015 года не установлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.05.2001 года № 74-0, от 24.04.2002 года № 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.
Включение искаженной информации в декларацию по форме приложения № 5 к Правилам влечет за собой невозможность проведения своевременного контроля уполномоченным государственным органом за легальностью такой продукции.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества подтверждается материалами дела.
Кроме того, судом установлено, что Общество систематически нарушает нормы действующего законодательства, так, Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 года по делу № А46-15598/2015, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, постановление Управления о назначении обществу административного наказания было отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом административного правонарушения, при этом, судом были установлены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.
При этом суд отклоняет доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, уведомлениями № 399 (исх. № уб-6056/09 от 21.04.2016) и № 453 (исх. № уб-6720/09 от 05.05.2016) общество и бухгалтер были вызваны на составление протоколов об административных правонарушениях.
Согласно уведомлению о вручении имеющемуся в материалах дела, уведомление № 399 (исх. № уб-6056/09 от 21.04.2016) было вручено 26.04.2016. Более того, в материалах дела имеется ходатайство общества на уведомление № 399 (вх. С6-4929 от 04.05.2016), что также подтверждает факт надлежащего извещения общества о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, уведомлением № 453 (исх. № уб-6720/09 от 05.05.2016) бухгалтер 05.05.2016 также надлежащим образом была извещена о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается сведениями содержащимися на уведомлении (ознакомилась 05.05.2016, ФИО, подпись).
Более того, в материалах дела имеется ходатайство бухгалтера (вх. С6-5142 от 05.05.2016) о составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие, а также, ходатайство на уведомление № 453, что также подтверждает факт надлежащего извещения бухгалтера о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.
Указанное свидетельствует, что общество и бухгалтер были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.
В вышеуказанных уведомлениях указано на то, что в результате анализа полученных документов установлено, что обществом искажены сведения об остатках алкогольной продукции на конец отчетного периода (01.07.2015) отраженные в декларации по форме приложения № 5 к Правилам за 2 квартал 2015 года, в связи с чем, необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении.
На основании изложенного, довод общества о том, что в уведомлениях №№ 399, 453 указано о возбуждении производства за 3 квартал 2015 года, а не за 2 квартал 2015 года не состоятелен.
Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Кроме того, на момент подачи заявления об оспаривании постановлений истек установленный законом срок для их оспаривания.
Так в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Исходя из смысла статей 198, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 года № 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности распространяются общие правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска срока).
Как следует из материалов дела, постановление Управления от 26.05.2016 № 6-09-20/196ю-2016 было получено обществом 09.06.2016 (что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела). Следовательно, в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа общество могло обратиться не позднее 24.06.2016.
Вместе с тем, заявление общества об оспаривании Постановления Управления было направлено 09.09.2016, то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока на 55 рабочих дней (76 календарных дней).
В обоснование существенного пропуска срока ООО «ТД Пивоман», ходатайства о его восстановлении с обоснованием уважительности причины его пропуска не указывает. В материалы дела обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся юридически значимыми препятствиями для обращения в суд с заявлением.
Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам, не указанным в ходатайстве о восстановлении срока, нарушает принципы равенства и равноправия сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пропуск срока является следствием ненадлежащего поведения самого заявителя и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают из-за пассивного поведения управомоченного лица.
Законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что каких-либо уважительных причин объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в суд в установленный законодательством срок, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, заявителем не приведено, а также, учитывая тот факт, что пропуск срока на оспаривание постановления о привлечении к ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требованиях. При этом, факт обжалования протоколов об административных правонарушениях в рамках дела № А46-8355/2016 не может являться обстоятельством свидетельствующим о своевременном обжаловании постановлений, поскольку является самостоятельным требованием. Кроме того, производство по указанному делу прекращено 15.07.2016, однако, заявление в суд об оспаривании постановлений последовало спустя два месяца, что свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя.
Учитывая вышеизложенное, требование заявителя об оспаривании постановления от 26.05.2016 № 6-09-20/196ю-2016 о привлечении ООО «ТД Пивоман» к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
Помимо постановления о назначении административного наказания ООО «ТД Пивоман», Общество обжалует постановление Управления от 26.05.2016 № 6-09-20/197д-2016 о назначении административного наказания главному бухгалтеру ООО «ТД Пивоман» Паламарчук С.А., т.е. должностному лицу. Однако, оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы ООО «ТД Пивоман», поскольку вынесено в отношении физического лица. ООО «ТД Пивоман» не подтвердило наличие у него правовой заинтересованности в оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности своего работника - гражданки Паламарчук С.А. ООО «ТД Пивоман» является ненадлежащим заявителем по требованию об оспаривании вынесенного в отношении Паламарчук С.А. постановления, в связи с чем это требование ООО «ТД Пивоман» также не подлежит удовлетворению.
Судом отклонены изложенные в письменном отзыве доводы Управления о прекращении производства по делу в части требований ООО «ТД Пивоман» об оспаривании постановления Управления от 26.05.2016 № 6-09-20/197д-2016 о назначении административного наказания главному бухгалтеру ООО «ТД Пивоман» Паламарчук С.А. Приводимые Управлением доводы опираются на принятые арбитражными судами различных инстанций судебные акты, которыми прекращалось производство по заявлениям юридических лиц об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности руководителей этих организаций. Вместе с тем, как следует из текста судебных актов, эти заявления подписывались самими руководителями, привлеченными к административной ответственности. Поэтому, прекращая производство по делам, судебные инстанции констатировали, что требования об оспаривании постановлений заявлены надлежащими лицами (подписаны самими физическими лицами), однако предъявлены с нарушением правил подведомственности. В настоящем же случае требование об оспаривании постановления, вынесенного о привлечении к административной ответственности бухгалтером Паламарчук С.А., предъявлено от имени общества, а заявление подписано генеральным директором ООО «ТД Пивоман» Казаковым Д.Н. Поэтому не имеется оснований для вывода о том, что требование заявлено самой Паламарчук С.А. и, следовательно, - о нарушении ею правил подведомственности.
Паламарчук С.А. имеет право обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании постановления о привлечении ее к административной ответственности. Одновременно с этим суд считает необходимым разъяснить, что в случае заявления главным бухгалтером Паламарчук С.А. самостоятельного требования об оспаривании вынесенного в отношении нее постановления, такое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражное производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ учитывается как характер спора, так и субъектный состав участников правонарушения. Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, в свою очередь, жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных должностными лицами организаций, подаются в суды общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пивоман» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу об оспаривании постановлений о назначении административного наказания № 6-09-20/196ю-2016 от 26.05.2016 и № 6-09-20/197д-2016 от 26.05.2016, отказать.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42).
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья С.В. Ярковой
