ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
----------------------- --------------------------------------------------------------------------
г. Новосибирск
«31» марта 2008 г. Дело № А45-684/2008
59/31
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поповой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению Садоводческого потребительского кооператива «Элеваторщик»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области
об обязании произвести зачет
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Костюкова Р.Я. по дов. от 28.03.08 г.
от заинтересованного лица: Новикова А.В. по дов. от 22.11.07 г.
Садоводческий потребительский кооператив «Элеваторщик» (далее по тексту Кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании МИФНС России № 15 по Новосибирской области произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3811 рублей 00 копеек в счет предстоящих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии
В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что инспекция неправомерно отказалась зачесть излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Уплата страховых взносов была произведена за счет средств заявителя через физическое лицо - бухгалтера кооператива.
Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что отказ в возврате (зачете) излишне уплаченных взносов правомерен, так как страховые взносы не отвечают понятию налога и не являются налоговыми платежами, которые могут быть возвращены в порядке ст. 78 НК РФ. Также пояснила, что переплата в сумме 654 рубля числится у физического лица –Костюковой Р.Я.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, налогового органа, суд установил:
Как следует из материалов дела, в связи с неверным указанием КБК при оплате налогов в квитанциях № 9550 от 12.07.05 г. на сумму 1365 рублей, № 0072 и № 0073 от 26.07.05 г. на сумму 910 рублей и 2020 рублей соответственно, указанные денежные средства были зачислены налоговым органом на лицевой счет заявителя в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, а по квитанции № 0099 от 10.02.07 г. на сумму 654 рубля денежные средства зачислены на счет физического лица Костюковой Р.Я.
09 ноября 2007 года заявитель обратился в инспекцию с заявлением на возврат (зачет) излишне уплаченных сумм страховых взносов на сумму 3811 рублей.
13.11.07 г. и 17.11.07 г. инспекция вынесла решение об отказе в возврате (зачете) страховых взносов в сумме 3 158 рублей и 654 рублей соответственно, указав, что платежи отчислены в Пенсионный фонд, а также то, что инспекция не является уполномоченным органом в проведении возврата (зачета).
07 февраля 2008 г. заявитель повторно обратился с заявлением о зачете 654 рублей в счет предстоящих платежей на обязательное пенсионное страхование – страховую часть.
06 марта 2007 инспекция вынесла решение № 10-06.1/4000 об отказе зачесть 654 рубля, указав, что оплата налогов физическим лицом за юридическое лицо недопустима.
Суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с положениями Закона N 167-ФЗ страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде сумм страховых взносов. Согласно пункту 2 статьи 24 данного Закона сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 13 Закона N 167-ФЗ установлено, что страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи внесены.
Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе излишне уплаченных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.
Коды классификации доходов бюджетов Российской Федерации для зачисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей пенсии, установлены Федеральным законом от 07.05.2002 N 51-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации". В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2002 N 03-07-28/63 органы федерального казначейства осуществляют распределение в бюджет разного уровня бюджетной системы Российской Федерации регулирующих доходов по тем кодам бюджетной классификации, которые указал налогоплательщик.
Согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.
В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджетдокументов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.
Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ)) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам наобязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.
Таким образом, полномочиями на проведение зачета (возврата) излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование наделена Федеральная налоговая служба.
Представитель Кооператива в судебном заседании пояснила, что у кооператива отсутствует недоимка по страховым взносам и налогам. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Факт переплаты страховых взносов, с учетом погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 3158 рублей 00 копеек, через физическое лицо – работника Кооператива подтверждается квитанциями ОСБ №№ 9550 от 12.07.05 г. на сумму 1365 рублей, № 0072 и № 0073 от 26.07.05 г. на сумму 910 рублей и 2020 рублей, № 0099 от 10.02.07 г., актом совместной сверки расчетов по налогам на 20.10.07 г. (л.д. 10-12).
Довод инспекции о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, и поэтому не подлежит применению статья 78 Кодекса, суд не принимает по изложенным выше основаниям, а также с учетом того, что в пункте 13 настоящей статьи Кодекса установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные данной статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды. Толкование налоговым органом статей 8, 78, 79 НК РФ противоречит содержанию этих норм, и не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2006 г. N 2776/06 и 4240/06.
Не принимается довод налогового органа о том, что сумма страховых взносов в бюджет уплачена физическим лицом, что не допускает налоговое законодательство как необоснованный.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 41-О, из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями гл. 4 названного Кодекса следует, что данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Как видно из материалов дела, авансового отчета от 10.02.07 г., расходного кассового ордера № 7 от 10.02.07 г. уплата по квитанции от 10.02.07 г. производилась за счет средств кооператива, на квитанции указан ИНН Кооператива, квитанция отделения Сбербанка – подписана главным бухгалтером Костюковой Р.Я., которая действовала в интересах Кооператива.
Кроме того, суд считает, что сам по себе факт зачисления уплаченной суммы на лицевой счет физического лица не является основанием для отказа в возврате (зачете) указанной суммы, поскольку выписка по лицевому счету является внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика и не является документом, на основании которого у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога и пеней.
Как пояснил в суде представитель заявителя, что уплата налогов кооператива неоднократно происходила через физическое лицо, и уплаченные таким образом налоги зачислялись инспекцией на лицевые счета Кооператива, о чем свидетельствуют и квитанции от 12.07.05 г., от 26.07.05 г., акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам от 20.10.07 г.
Как указал Конституционный Суд в Постановлении № 41-О от 22.01.2004 г. на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Учитывая, что в данном случае квитанция от 10.02.07 г. содержит ИНН Кооператива, подпись работника – главного бухгалтера кооператива, а в материалы дела предоставлены документы, свидетельствующие о том, что уплата страховых взносов была осуществлена за счет средств кооператива, суд пришел к убеждению, что уплата страховых взносов изначально была произведена от имени заявителя.
В результате повторной уплаты суммы страховых взносов у кооператива образовалась переплата в сумме 3 811 рублей, которую заявитель просит зачесть в счет предстоящих платежей по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что заявителем выполнены все условия для проведения зачета, установленные статьей 78 НК РФ.
При таких обстоятельствах требования заявителя об обязании инспекции произвести зачет в сумме 3 811 рублей 00 копеек в счет предстоящих платежей по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области произвести зачет садоводческому потребительскому кооперативу «Элеваторщик» излишне уплаченных страховых взносов в сумме 3811 рублей 00 копеек в счет предстоящих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области в пользу садоводческого потребительского кооператива «Элеваторщик» государственную пошлину 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск. .
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа г. Тюмень.
Судья И.В. Попова
