АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 165.
info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-1159/2008
11апреля 2008 года 22/49
Резолютивная часть решения оглашена - 31 марта 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено - 11 апреля 2008 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи: Юшиной В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряк Л.П.
рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Куклина Александра Олеговича г. Новосибирск
к Управлению Федеральной налоговой службы России по НСО
о признании незаконными ненормативных актов
при участии в судебном заседании представителей от:
истца: Никифорова В.З. по доверенности № 01/01/2008.
заинтересованного лица: Соколов В.В. по доверенности № 35 от 04.09.2007
Индивидуальный предприниматель Куклин А.О. (далее по тексту Заявитель или налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения № 304 от 10 октября 2007, принятого Управлением Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по району города Новосибирска России по Новосибирской области (далее по тексту Заинтересованное лицо или Управление) при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району города Новосибирска № 420 от 30.05.2007.
В с удебном заседании 31.03.2008 заявитель уточнил требования в отношении взыскания с Управления судебных издержек по оплате услуг представителя, которые составляют 30000 рублей.
Данное уточнение судом принято.
Ходатайство Управления об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение судебных издержек по оплате услуг представителя, судом отклонено. В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителя налогового органа с документами, представленными налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя. После перерыва заседание продолжено (протокол судебного заседания от 24.03.2008, законченного 31.03.2008).
В судебном заседании 24 марта 2008 года объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ с 14 часов 15 минут до 31 марта 2008 на 15 часов 00 минут.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Куклин Александр Олегович (далее – ИП Куклин А.О., налогоплательщик, заявитель) представил 19.01.2007 года в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее Инспекция или налоговый орган) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для обоснования правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг по перевозке экспортируемых и импортируемых товаров в размере 5172664 рублей.
Решением от 30.05.2007г. № 420, вынесенным по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 124 от 17.04.2007, Инспекция отказала в привлечении Куклина А.О. к ответственности. Куклину А.О. названным решением предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность в связи с не подтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации работ (услуг) на общую сумму 3589227 рублей 76 копеек.
Принимая вышеназванное решение, Инспекция мотивировала тем, что подтверждающие документы не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса РФ (далее Кодекс), а именно: оплата услуг не подтверждена выпиской банка о зачислении денежных средств, на копиях транспортных документов отсутствует штамп таможенных органов «Вывоз разрешен». Кроме того, налоговый орган указал, что транспортировка импортного груза от таможни до пункта назначения должна облагаться налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции, обратился в Управление ФНС России по Новосибирской области с жалобой, в которой просил отменить решение № 420 от 30.05.2007, вынесенное начальником Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району города Новосибирска. Признать обоснованным применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации ИП Куклина А.О. на общую сумму провозной платы 3589227 рублей 76 копеек за перевозку в международном автомобильном сообщении, произведенных в период с 01 по 31 декабря 2006 года.
Управление ФНС России по Новосибирской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, приняло решение № 304 от 10.10.2007 об отказе в удовлетворении жалобы ИП Куклина А.О.
Налогоплательщик, не согласившись с решением вышестоящего налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 304 от 10 октября 2007 года.
В обоснование своих требований налогоплательщик указывает на то, что решение которое обжаловалось им в вышестоящий налоговый орган, принято Инспекцией с нарушением сроков, установленных статьёй 101 Кодекса. По мнению налогоплательщика, налоговый орган неправомерно указывает на то, что в товаросопроводительных документах отсутствует отметка таможенных органов о фактическом ввозе (вывозе) товаров на территорию РФ, также неправомерно налоговый орган считает раздельно (по ставке 0% и 18%) перевозку до таможенной границы и на территории РФ до пункта назначения по импорту. Налогоплательщик также указывает на то, что с жалобой в вышестоящий орган представлены доказательства зачисления валютной выручки на счет налогоплательщика. Налогоплательщик указывает на то, что при признании Инспекцией обоснованности заявленной ставки 0% в определенной части, при этом из решения невозможно определить, по каким реестрам ставка 0% признана обоснованной. Вышестоящий орган, рассматривая жалобу на решение Инспекции, не устранил допущенные Инспекцией нарушения в оформлении результатов рассмотрения материалов камеральной проверки. Тем самым налогоплательщик лишен возможности определить, по каким реестрам ему необходимо исполнить свои обязанности по уплате НДС в общеустановленном порядке, который впоследствии подлежит возмещению в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса.
Возражая против иска, налоговый орган пояснил следующее.
Перечень документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, для обоснования правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг по перевозке экспортируемых и импортируемых товаров, содержит обязательные документы, которые в соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с подачей налоговой декларации.
В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ в случае, если налогоплательщик не представил документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 164 НК РФ (10 и 18 процентов соответственно).
Документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, на момент проверки у ИП Куклина А.О. отсутствовали, что подтверждает он сам (стр. 2 Искового заявления) и были представлены им 10.09.2007 в УФНС России по Новосибирской области с жалобой на Решение Инспекции.
Таким образом, Инспекция правомерно отказала ИП Куклину А.О. в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку, налогоплательщиком не были представлены в Инспекцию надлежащим образом оформленные документы, наличие которых обязательно в силу подпунктов 2, 4 пункта 4 статьи 165 НК РФ.
Кроме того, Управление считает, что решение, принятое при рассмотрении жалобы ИП Куклина А.О., не нарушает его прав, поскольку оно не содержит в отличие от ненормативного правового акта Инспекции, обязательных для налогоплательщика правовых последствий, касающихся порядка исчисления и уплаты налога, а выражает лишь позицию вышестоящего по отношению к Инспекции налогового органа. При этом Управление считает, что признание его решения недействительным отдельно от решения Инспекции никаким образом не скажется на юридической силе последнего, которым налогоплательщику собственно и отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС на общую сумму 3589227 рублей 76 копеек.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель осуществлял услуги по транспортировке экспортируемых из России и импортируемых в Российскую Федерацию товаров.
В соответствии с подпунктами 2,3 пункта. 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке «0» процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта и при реализации услуг по транспортировке товаров, импортируемых в Российскую Федерацию, оказываемых российскими перевозчиками.
Положение указанных подпунктов распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.
Пунктом 4 статьи 165 при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностью налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы определены документы, представление которых в силу пункта 10 ст. 165 НК РФ обязательно одновременно с подачей налоговой декларации.
На момент проведения камеральной налоговой, п. 9 ст. 165 НК РФ действовал в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2007, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2006.
01.01.2008. вступит в силу Федеральный закон от 17 мая 2007 года N 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса РФ», в связи с чем положения пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) будут распространяться на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года.
Судом установлено, что налогоплательщик на момент проведения камеральной налоговой проверки не выполнил требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в части представления полного пакета документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 %.
Так, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов налогоплательщик должен был представить в Инспекцию документы, свидетельствующие о фактах реального экспорта товаров (услуг) и поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд установил, что Куклин А.О. в подтверждение нулевой налоговой ставки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года не представил выписки банка (их копии), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке по реестру № 5 в сумме 84597 рублей, реестру № 6 в сумме 84597 рублей, реестру № 7 в сумме 118900 рублей, реестру № 8 в сумме 90096 рублей 76 копеек, реестру № 9 в сумме 120000 рублей, реестру № 10 в сумме 310000 рублей, реестру № 11 в сумме 110000 рублей, реестру № 12 в сумме 310000 рублей, реестру № 13 в сумме 80000 рублей, реестру № 14 в сумме 360000 рублей, реестру № 15 в сумме 300000 рублей, реестру № 17 в сумме 680000 рублей, реестру № 18 в сумме 65000 рублей и реестр № 19 в сумме 110000 рублей. Общая сумма составляет 2823190 рублей 76 копеек.
Заявитель не отрицает тот факт, что им при представлении налоговой декларации не был представлен полный пакет документов, представление которых обусловлено вышеназванными нормами налогового законодательства. Полный пакет документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов, на момент проверки у ИП Куклина А.О. отсутствовал. Выписки банка были представлены им с жалобой на решение Инспекции, однако представленные с жалобой банковские выписки по указанным выше реестрам свидетельствует, что выручка на расчетный счет налогоплательщика поступила значительно в поздний период времени, чем заявлена налоговая ставка 0% за декабрь 2006 года.
Судом также установлено, что в акте камеральной проверки № 124 от 17.04.2007 нашло отражение, по каким реестрам налогоплательщиком представлены выписки банка и сумма (по реестру № 1 в сумме 200000 рублей, по реестру № 2 в сумме 250816 рублей 32 копейки, по реестру № 20 в сумме 271764 рубля 65 копеек, по реестру № 22 в сумме 252971 рубль 28 копеек, по реестру № 23 в сумме 194060 рублей 16 копеек, по реестру № 24 в сумме 194060 рублей 16 копеек и по реестру № 25 в сумме 194060 рублей 16 копеек, а также подтверждены услуги по организации международных перевозок грузов на 13842 рубля 16 копеек). Общая сумма обоснованности предъявления ставки 0% составила 1585417 рублей, что нашло отражение в решении, принятой по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений налогоплательщика.
В ходе судебного разбирательства, налогоплательщиком представлен сводный перечень реестров документов, переданных в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска к налоговой декларации по ставке НДС 0% за декабрь 2008 года. Из названного документа следует, что доводы представителя Заинтересованного лица, изложенные в отзыве в части отсутствия документов, подтверждающих оплаты экспортируемых товаров (работ, услуг), нашли свое подтверждение. Следовательно, решение Управления в части отказа в удовлетворении жалобы налогоплательщика на решение Инспекции № 420 от 30.05.2007 в части 2823190 рублей 76 копеек обоснованно, а потому требования Заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Что касается доводов заявителя о соответствии представленных им товаросопроводительных документов требованиям законодательства и в отношении правомерности применения ставки 0 % ко всей стоимости грузоперевозок, то они признаны судом обоснованными по следующим основаниям. Общая сумма НДС по ставке 0% только по поданному эпизоду составляет 410000 рублей.
Факты пересечения таможенной границы подтверждаются в порядке, установленном Приказом ФТС России № 1327 от 18.12.2006, согласно которому (пункт 20) общеустановленный порядок не применяется в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации (ввозимых в Российскую Федерацию) через российско-белорусский участок государственной границы Российской Федерации.
Во всех приложенных копиях CMR имеется отметка пограничного таможенного органа и отметки таможенных постов Республики Беларусь, которые в соответствии с пунктом 17 «Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), являющейся приложением к приказу ГТК РФ от 21 июля 2003 года № 806, являются подтверждением фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, вывоз которых производился через границу с государством – участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен (Республика Беларусь), производится таможней, в регионе деятельности которой расположен таможенный пост (либо отдел таможенного оформления и таможенного контроля), производивший таможенное оформление товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Налогоплательщик представил ответы таможенных органов со ссылками на указанный порядок.
Решение Управления в части отказа в удовлетворении жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 30.05.2007 № 420 в части не подтверждения обоснованности предъявления НДС по ставке 0% в сумме 410000 рублей подлежит признанию недействительным.
В отношении налогообложения части стоимости услуг по грузоперевозкам по ставке 18 % доводы налогового органа не обоснованны.
Как считает налоговая инспекция, в соответствии с пунктом 8 статьи 11 ТК РФ ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами считается до их выпуска таможенными органами.
Таким образом, после фактического пересечения товара таможенной границы и после выпуска товаров таможенными органами товар считается ввезенным, и не считается ввозимым.
Отметка таможни на ТСД и ГТД «Выпуск разрешен» или «Товар выпущен» свидетельствует о том, что товар ввезен и товар выпущен для свободного обращения. Таким образом, перевозка товара выпущенного таможенными органами для свободного обращения (ввезенного) подлежит налогообложению в общеустановленном порядке по ставке налога на добавленную стоимость 18 процентов. По мнению Управления ФНС России по НСО, налогоплательщик обязан:
- применить налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, при оказании услуг по перевозке ввозимых на таможенную территорию товаров;
- применить ставку 18 процентов по налогу на добавленную стоимость при перевозке товаров, не имеющих статус ввозимых или вывозимых с (на) таможенной территории РФ.
Налогоплательщиком применена налоговая ставка 0 процентов по НДС к перевозке ввозимых и ввезенных (выпущенных таможенными органами для внутреннего потребления, импортированных) товаров в рамках договоров международной перевозки грузов за декабрь 2006 года.
Раздельный учет по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным налоговым ставкам НДС (0 и 18 процентов) не ведется.
Раздельный учет выручки не ведется. В связи с этим, выручка от реализации услуг, облагаемых по ставкам 0 и 18 процентов по НДС по договорам международной перевозки грузов за декабрь 2006 года разделена пропорционально расходам, произведенным налогоплательщиком в рамках договоров международной перевозки грузов.
При исследовании материалов дела, судом установлено, что Куклин А.О., являясь российским автомобильным перевозчиком, действительным членом Ассоциации международных автомобильных перевозчиков, осуществлял перевозки собственным автомобильным транспортом товаров, экспортируемых за пределы таможенной территории РФ и импортируемых на территорию РФ, применял налоговую ставку 0 %.
Все перевозки, указанные в решении, выполнялись по CMR накладными в соответствии с правилами Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КПДГ), И поэтому все договоры международной автомобильной перевозки груза регламентируются КДПГ. Действие договоров начинается с момента приема груза к перевозке перевозчиком в пункте отправления (расположенного на территории одной страны) и до сдачи груза перевозчиком в пункте назначения (расположенного на территории другой страны, притом, что одна из стран участник Конвенции), при обязательстве Грузоотправителя данную транспортировку оплатить. И правила установленные КДПГ имеют приоритет над законами Российской Федерации, что предусматривает статья 15 Конституции РФ, так как Российская Федерация участник КДПГ.
Согласно пункту 1 статьи 157 НК РФ налоговая база при осуществлении перевозок (за исключением пригородных перевозок в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Кодекса) определяется как стоимость перевозки. Названная норма не предусматривает деление стоимости перевозки на российскую и иностранную территории.
Аналогичное разъяснение содержится в Письме МНС России от 15.05.2003 N 24-11/27565 "О налогообложении услуг по перевозке транспортом", которым налоговая база при осуществлении международных автомобильных (железнодорожных) перевозок определяется как полная стоимость транспортных услуг по перевозке товаров, как за пределами Российской Федерации, так и по ее территории.
На основании изложенного, решение Управления об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика на решение № 420 от 30.05.2007 Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию судом недействительным в отношении требования применения раздельного учета налоговой базы по перевозкам, вытекающим из договоров международных перевозок.
Судом не принят довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не названо каким образом оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы.
В соответствии со статьей 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе изменить решение или вынести новое. В данном случае Управление ФНС России по Новосибирской области не воспользовалось представленным законом правом, тем самым налогоплательщик вынужден был обжаловать отказ в удовлетворении жалобы в судебном порядке.
Налогоплательщиком заявлено требование о взыскании с Управления ФНС России по Новосибирской области судебных издержек на представителя в размере 30000 рублей. В обоснование своих требований Налогоплательщиком представлен договор № 044/2007 от 25.12.2007 на возмездное оказание юридических услуг, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Интернейшил Тестинг Сервисем Морсерис, Новосибирск», акт приема передачи выполненных работ от 24.03.2008 и платежное поручение от 05.02.2008 на перечисление исполнителю 30000 рублей.
Согласно названному договору заказчик (налогоплательщик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для Заказчика, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Новосибирской области искового заявления к Управлению ФНС РФ по Новосибирской области, связанного с признанием недействительным решения вышеназванного налогового органа. Обязанности исполнителя заключаются в изготовлении искового заявления к ответчику, формировании пакета документов к нему, а также полное юридическое сопровождение рассмотрения искового заявления в суде (п.2.1 договора).
Представитель налогового органа возражает против размера заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя. При этом считает, что налогоплательщик не доказал, что исковое заявление выполнено представителем организации, с которой заключен договор на оказание возмездных юридических услуг, поскольку заявление подписано ИП Куклиным, доверенность предпринимателем выдана физическому лицу, отношение которого к юридической фирме, оказывающей услуги по ранее названному договору, определить невозможно. При этом представителем также указано на то, что налогоплательщиком не обоснована разумность заявленных расходов.
Изучив представленные документы в подтверждение судебных расходов на представителя, заслушав возражения представителя налогового органа, суд считает возможным удовлетворить требования ИП Куклина А.О. в размере 7500 рублей. При этом суд из положения статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названными нормами судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) при рассмотрении дела в арбитражном суде. Следовательно, расходы, заявленные ИП Куклиным, которые он понес на основании ранее названного договора, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из текста договора, со стороны Исполнителя договор подписан директором Никифоровым В.В., который и выступал в арбитражном суде в качестве представителя Заявителя. В суде Никифоров В.В. представлял интересы доверителя на основании доверенности, выданной предпринимателем Куклиным А.О.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком доверенность выдана Никифорову В.В. как физическому лицу, а не представителю фирмы, с которой у предпринимателя заключен договор на оказание юридической помощи, судом не принимается.
Никфоров В.В. является директором фирмы, с которой заключен договор от 25.12.2007. В силу гражданского законодательства данное лицо является законным представителем юридического лица и действует на основании Устава.
Факт выдачи доверенности представителю юридического лица, с которым заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, подтверждается также тем, что именно с юридическим лицом подписан акт приема передачи выполненных работ по ранее названному договору. От лица Юридической фирмы акт выполненных работ подписан директором Никифоровым В.В., действующим на основании Устава.
Что касается размера понесенных судебных издержек на представителя, то суд исходя их положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой судебные расходы, в том числе судебные издержки, взыскиваются судом в разумных пределах.
Так, по данному делу состоялось пять судебных заседаний. Расходы на представителя за участие в судебных заседаниях судом взыскиваются в сумме 2500 рублей из расчета 500 рублей за каждое судебное заседание. В данном случае суд исходил из того, что характер спора связан только с одним вопросом – правомерность отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС.
Что касается расходов на оформление пакета документов, то пакет документов сформирован при подаче налоговой декларации, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг.
Написание искового заявления не представляет особой сложности, поскольку с подобным заявлением налогоплательщик уже обращался в арбитражный суд по налоговой декларации на ноябрь 2006 года (дело № А45-6681/2007-40/130). За данный вид выполненных работ суд считает разумной сумму 5000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной при обращении с заявлением в суд, подлежат отнесению на Заинтересованное лицо пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 21 рубль 50 копеек. Кроме того, налогоплательщику подлежит возврату из бюджета 300 рублей государственной пошлины излишне уплаченной при обращении с заявлением в суд
На основании изложенного, руководствуясь 102,110,167-170, 201, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Управления ФНС России по Новосибирской области № 304 от 10.10.2007, об отказе индивидуальному предпринимателю Куклину Александру Олеговичу в удовлетворении жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска № 420 от 30.05.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по декларации за декабрь 2006 года по НДС в части отказа в применении налоговой ставки 0% на общую сумму 776037 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать
Взыскать с Управления ФНС России по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Куклина А.О. расходов по уплате государственной пошлине в сумме 21 рубль 50 копеек, судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Куклину Александру Олеговичу из федерального бюджета 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Исполнительные листы и справку выдать по вступлению решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья В.Н.Юшина
