АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Арбитражный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи : Буровой А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Буровой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сибнефтегеофизика»
к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
о признании недействительным ненормативного акта.
При участии в судебном заседании представителей:
Заявителя: ФИО1 – доверенность от 31.08.2006г.
Заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 11.01.2007г.
ОАО «Сибнефтегеофизика» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) с требованием, уточненным в процессе судебного разбирательства, о признании недействительным решения № 74 от 01.08.2006г. (с учетом изменений от 30.08.2006г.) в части доначисления: налога на прибыль в сумме 2497477 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 499495 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 768345 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 153669 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 566840 руб. (т.8 л.д. 1).
Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в пояснениях к нему.
Заинтересованное лицо требования не признало, считает, что решение в оспариваемой части соответствует законодательству.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил фактические обстоятельства дела.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на основании Решения №74 от 28.02.2006г. заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, проведена в период с 06.03.06г. по 05.06.06 г. выездная налоговая проверка ОАО «Сибнефтегеофизика» по соблюдению правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, налога на добычу полезных ископаемых, платежей в сфере недропользования, налога с продаж, налога на рекламу, целевых сборов на содержание пожарной охраны и муниципальной милиции, валютного законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., налога на доходы физических лиц за период с 13.03.2003г. по 01.02.2006г.
На основании Решения №74 от 28.02.2006г. заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области составлен Акт №74 от 05.07.2006г. и принято Решение №74 от 01.08.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно Решения №74 Заявитель обязан уплатить штрафные санкции в размере 2659199 руб.00 копеек, недоимку по налогам в размере 14920521 руб. 00 копеек и пени вразмере 5686376 руб. 79 коп.
Заявитель не согласен с оспариваемым решением в части доначисления: налога на прибыль в сумме 2497477 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 499495 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 768345 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 153669 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 566840 руб.
1.единый социальный налог, оспариваемая сумма 566840 руб. (п.2.1.3 решения).
Заявитель, оспаривая решение налогового органа, в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 566840 руб., ссылается на следующие обстоятельства:
- по ЕСН налогоплательщик подводит итоги своей деятельности и определяет налоговую базу за налоговый период, которым является календарный год, в связи с чем пени могут начисляться только по итогам года, поэтому требование налогового органа в части уплаты пени исходя из базы отчетных периодов не соответствует действующему законодательству.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что налогоплательщиком был занижен единый социальный налог в связи с применением налогового вычета в размере большем, чем уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и на образовавшуюся недоимку по итогам отчетных периодов: первого квартала, полугодия, 9 месяцев были начислены пени в размере 566840 руб.
Проанализировав материалы дела, суд считает, заявление налогоплательщика в указанной части, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год.
Отчетными периодами по единому социальному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 N 5, при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 названного Кодекса.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату единого социального налога исчисляются по итогам налогового или отчетных периодов.
Таким образом, налоговым органом правомерно были начислены пени ОАО «Сибнефтегеофизика» по итогам отчетных периодов в размере 566840 руб.
2. налог на прибыль (п.п.3 п. 5.1.2, п.п. 3 п.5.2.2 решения).
Решением налогового органа № 74 от 01.08.2006г. было установлено неправомерное включение налогоплательщиком в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, расходы, осуществленные в рамках целевого финансирования в 2003 году в размере 130767 руб., в 2004г. – 814114 руб.
Оспаривая решение в указанной части, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- из положений пп.6 п.1 ст.264 НК РФ следует, что определяющим условием при отнесении затрат, связанных с обеспечением охраны организации, к расходам, учитываемым в целях применения главы 25 НК РФ, является их обусловленность технологическим процессом производства;
- в соответствии с заключенными договорами: №54 от 24.05.2000г. с пролонгацией и перечнем объектов на 2004 год ОБО при УВД Октябрьского района г.Новосибирска принимает на охрану кассовое помещение по ул. 40 лет Октября, 2-а по обособленному подразделению БПТО; №43 от 04.11.1998г. и №43-2 от 06.11.1998г. с пролонгацией и с перечнем объектов на 2004г. ОБО при РУВД администрации Центрального района г. Новосибирска принимает на охрану кассовое помещение по ул. Ломоносова, 57; №43-В от 29.04.04г. ОВО при РУВД администрации Центрального района г Новосибирска принимает на охрану помещения производственно-лабораторного корпуса по ул. Ломоносова, 57 «А». Таким образом, осуществляется охрана имущества ОАО «Сибнефтегеофизика», связанного непосредственно с основной деятельностью.
- согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ оплата услуг по охране имущества относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Заявитель считает, что при учете для целей налогообложения охранных услуг НК РФ не ограничивает право организации на выбор охранной фирмы по ее организационно-правовой форме или ведомственной принадлежности, следовательно, расходы по охране имущества организаций должны соответствовать только критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ;
- экономическая оправданность привлечения к охране имущества подразделений вневедомственной охраны также обусловлена тем, что цена их услуг соизмерима с ценами частных охранных агентств, а доверие к государственному учреждению - отделу вневедомственной охраны МВД России - значительно выше, что является немаловажным фактором при выборе организации для охраны имущества.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в отзыве считает требования заявителя в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
- Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 19, предусмотрено, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
- По существу, Законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования ведомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги. Функция по оказанию платных услуг возложена на органы внутренних дел (подразделения вневедомственной охраны) в целях реализации их компетенции по охране общественного порядка. Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации.Таким образом, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно не подлежат обложению налогом на прибыль организаций, следовательно организацией неправомерно в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, учтены расходы в размере 944881,00 руб., осуществленные в рамках целевого финансирования.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя о необоснованном исключении за 2003-2004г.г. из расходов, связанных с производством и реализацией, услуги по охране имущества, оказываемые по договорам отделами вневедомственной охраны, в сумме 944881 руб., подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО «Сибнефтегеофизика» заключало договоры об охране объектов и общественного порядка:
2003 г.:
- С Отделом вневедомственной охраны УВД Октябрьского района г. Новосибирска - договор 154 «О централизованной охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел» от 24.05.2000 г. с пролонгацией и с перечнем объектов на 2003 г.
С отделом вневедомственной охраны при РУВД администрации Центрального района Новосибирска - договор №43 от 04.11.1998 г. и №43-2 от 06.11.1998 г. «Об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел» с пролонгацией и с перечнем объектов на 2003 г.
2004 г.:
-С Отделом вневедомственной охраны УВД Октябрьского района г. Новосибирска - договор № 54 «О централизованной охране объектов подразделениями неведомственной охраны при органах внутренних дел» от 24.05.2000 г. с пролонгацией и с перечнем объектов на 2004г.
-С отделом вневедомственной охраны при РУВД администрации Центрального района г. Новосибирска - договор № 43 от 04.11.1998г. и № 43-2 от 06.11.1998 г. «Об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел» с пролонгацией и с перечнем объектов на 2004г.
-С отделом вневедомственной охраны при РУВД администрации Центрального района г. Новосибирска - договор № 43-В от 29.04.2004г. «Об охране общественного порядка отделом вневедомственной охраны при УВД Центрального района» с перечнем объектов на 2004г.
В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Оплата услуг по договору заявителя с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Инспекция также не оспаривает, что расходы налогоплательщика по оплате названных услуг являются обоснованными и документально подтвержденными.
При таких обстоятельствах заявитель правомерно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 944881 рублей затрат на услуги по охране объектов.
Довод налоговой инспекции о том, что средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Кодекса как стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования, отклоняется судом по следующим основаниям.
Как установлено судом, оплата Обществом спорной суммы проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг, а не в силу бюджетных отношений.
Таким образом, средства, направляемые обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).
Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить. Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика.
Договор не определяет направления использования средств, уплаченных в качестве цены охранных услуг.
Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом РФ "О милиции" и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому перечисляемая заказчиками услуг плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием. По этому основанию не принимается ссылка Инспекции на Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 589.
Налоговым органом не представлено доказательств финансирования ОАО «Сибнефтегеофизика» бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых последним за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.
Таким образом, для ОАО «Сибнефтегеофизика», заключившего договор с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, перечисленные средства не являются целевым финансированием, а значит, производственные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены обществом в силу статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Не принимается судом ссылка Инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 № 5953/03. Статьей 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", а также Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 определена правовая природа средств, получаемых органами вневедомственной охраны от юридических и физических лиц за оказываемые услуги по охране объектов, то есть, данные акты не распространяются на заявителя, как на субъекта гражданских правоотношений.
Особый порядок финансирования подразделений вневедомственной охраны, в том числе, и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для Общества, так как статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.
Кроме того, Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ действие части первой статьи 35 настоящего Закона приостановлено с 1 января по 31 декабря 2004 г. в части средств, поступающих на основании договоров.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал законность обжалуемого решения в части исчисления сумм неуплаченного налога на прибыль в сумме 226771 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, что является основанием для признания решения Инспекции недействительным в оспариваемой части.
3. налог на прибыль (п.5.2.3 решения).
Заявитель оспаривает решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 1784251 руб., пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в связи с не включением во внереализационные доходы остатка недоиспользованного резерва на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет, и ссылается на следующие обстоятельства:
- проверка полноты отражения в учете обязательств. Согласно п. 3.49 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 при инвентаризации резервов проверяется правильность и обоснованность созданных в организации резервов. В действующем законодательстве не предусмотрено при инвентаризации выявлять суммы остатков резерва на конец налогового периода (года), поэтому остаток резерва не отражался. Статьей 324.1 НК РФ также не предусмотрено выявлять суммы остатков резерва на конец налогового периода (года).
- из имеющихся в материалах дела актов инвентаризации следует, что ОАО «Сибнефтегеофизика» требование НК РФ о проведении инвентаризации выполнило и при инвентаризации была проверена правильность и обоснованность созданных в организации резервов. По результатам инвентаризации резерв был уточнен, как того требует действующее законодательство.
-резерв 2002, 2003, 2004 г. формировался в течение налогового периода – года, в данном случае в течение 2002, 2003, 2004 годов. Отчисление в резерв осуществлялись равномерно в течение всего налогового периода - соответствующего года.
- выплаты за счет резерва осуществлялись частично в том году, в котором формировался резерв и частично (остаток) в следующем году, размер выплат за счет средств резерва составил за период с 2002 г. по 2004 г. 56004748,00 руб., а размер сформированного резерва за период с 2002 г. по 2004 г. составил 52096720,00 руб.
- по мнению заявителя, вывод ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам о том, что «ОАО «Сибнефтегеофизика» имеет недоиспользованный резерв в размере 7434380 руб. и который не участвовал в формировании резерва на следующий налоговый период сделан налоговым органом без учета данных о формировании резерва 2002 г. и выплат за счет резерва 2002 г. Формирование резерва согласно требований НК РФ осуществляется с 2002 г. При этом, согласно данных из главной книги уже в 2002 г. были выплаты за счет резерва и в главной книги четко указаны назначение этих выплат. Указанные обстоятельства подтверждаю тот факт, что выплаты за счет резерва осуществлялись частично в том году (налоговом периоде), в котором формировался резерв и частично (остаток) в следующем году.
-учетная политика ОАО «Сибнефтегеофизика» за период с 2002 по 2004 год не менялась. Учетной политикой предусмотрено право переноса неиспользованного резерва на следующие налоговые периоды. В связи с этим, в соответствии со ст. 324.1 НК РФ ОАО «Сибнефтегеофизика» вправе переносить неиспользованный остаток резерва на следующий период и не включать в состав внереализационных доходов текущего периода. Положение об учетной политике не содержит пункты, регулирующие порядок и сроки осуществления выплат за счет средств сформированного резерва.
Представитель заинтересованного лица в отзыве и в судебном заседании пояснял, что в нарушение п. 3 ст. 324.1 главы 25 части II Налогового кодекса Российской Федерации организацией в состав внереализационных доходов не включен остаток недоиспользованного резерва на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет в размере 7 434 380 руб.
В ходе проверки установлено, что на основании ст. 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Сибнефтегеофизика» формировало резерв на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет (Положение об учетной политике по ОАО «Сибнефтегеофизика» на 2003 г., 2004 г.).
Представитель налогового органа пояснил, что согласно регистров налогового учета: «Расчет отчислений в резерв на выплату вознаграждений по итогам работы за 2003 год», «Акт инвентаризации Резерва на вознаграждения по итогам года по состоянию на 01.01.2004 г.», «Акт инвентаризации резерва на выплату вознаграждения за 2003 г.» - расходы на формирование резерва по итогам 2003 г., сформированного в 2003 г., составили 13 331 814.49 руб. налогоплательщик на конец налогового периода, по состоянию на 01.01.2004 г., произвел инвентаризацию начисленного резерва и уточнил суммураннее начисленного резерва, путем его увеличения на 9 584 585.51 руб. Итого фактически сформированный резерв на выплату вознаграждений по итогам работы в 2003 г. составил 22 916400 руб. Использование сформированного в 2003г. резерва произведено налогоплательщиком в течение 2004 г. в размере 15 482 020 руб. По итогам инвентаризации фактически начисленного и использованного резерва за 2003 г. налогоплательщиком выявлен остаток недоиспользованного резерва по состоянию на 01.01.2005 г. в размере 7 434 380 руб. Сумма недоиспользованного остатка резерва в дальнейшем не уменьшалась, по средствам его гашения (выплаты не выданных причитающихся вознаграждений) и не участвовала при формировании резерва на 2005 г. , сформированного в 2004 г. В нарушение пп. 5, 6 ст. 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Сибнефтегеофизика» выявленный при проведенной инвентаризации остаток недоиспользованного резерва, на последний текущий налоговый период, не включило в состав налоговой базы текущего налогового периода. По результатам выездной налоговой проверки, остаток недоиспользованного резерва по состоянию на 01.01.2005 г. в размере 7 434 380 руб. подлежит включению в состав налоговой базы за 2004 г.
Проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя в указанной части подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3.49 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995, при инвентаризации резервов предстоящих расходов и платежей проверяется правильность и обоснованность созданных в организации резервов, в том числе на предстоящую оплату отпусков работникам; на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет; на выплату вознаграждений по итогам работы организации за год.
Пунктом 3.51 названных Методических указаний предусматривается, что резервы, созданные на выплату ежегодных вознаграждений за выслугу лет и по итогам работы за год, уточняются в порядке, аналогичном для резерва на предстоящую оплату отпусков работникам. В балансе по состоянию на 1 января года, следующего за отчетным, данные о резерве на выплату ежегодных вознаграждений за выслугу лет могут быть не отражены, если эти выплаты производятся до истечения отчетного года. В случае превышения фактически начисленного резерва над суммой подтвержденного инвентаризацией расчета в декабре отчетного года производится сторнировочная запись издержек производства и обращения, а в случае недоначисления делается дополнительная запись по включению дополнительных отчислений в издержки производства и обращения.
Пунктом 5 статьи 324.1 Кодекса установлено, что если при уточнении учетной политики на следующий налоговый период налогоплательщик посчитает нецелесообразным формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков, то сумма остатка указанного резерва, выявленного в результате инвентаризации по состоянию на 31 декабря года, в котором он был начислен, для целей налогообложения включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода.
Таким образом, в случае, если организация не меняет учетную политику в отношении создания резерва на выплату вознаграждения по итогам работы за год на следующий налоговый период, то на конец отчетного налогового периода может иметь определенный результатами инвентаризации остаток неиспользованного резерва, с правом переноса его на следующий налоговый период.
Согласно представленным в материалы дела положениям Учетной политики ОАО «Сибнефтегеофизика» на 2003-2006годы предусмотрено создание резерва для равномерного налогового учета расходов на вознаграждение по итогам года и установлен алгоритм расчета ежегодного процента отчислений, а также закреплено право переноса неиспользованного резерва на следующие налоговые периоды в соответствии с требованиями статьи 324 НК РФ.
Судом было установлено, что налогоплательщиком резерв в 2002-2004 годах формировался равномерно в течение всего налогового периода, выплаты за счет резерва осуществлялись частично в том году, в котором формировался резерв и частично в следующем году. Согласно главных книг и сводах начислений и удержаний за 2002-2004 годы размер выплаты за счет средств резерва составил 56004748 руб., а размер сформированного резерва за период с 2002-2004 годы составил 52096720 руб..
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение п.5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлены документальные доказательства, что налогоплательщик имеет недоиспользованный резерв в размере 7434380 руб., доказательства отсутствия у налогоплательщика выплат в 2002 году за счет средств резерва, сформированного в 2002 году, а также правовых обоснований увеличения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 7434380 руб.
При таких обстоятельствах, оспариваемый ненормативный акт подлежит в указанной части признанию недействительным.
4. налог на добавленную стоимость, оспариваемая сумма 768345 руб.(п.4.5 решения).
В 2003-2004 годах ОАО «Сибнефтегеофизика» в составе прочей реализации отражало выручку по:
- реализации продуктов питания в сейсморазведочных партиях (питание собственных сотрудников и прочих лиц в полевых отрядах сейсморазведочных партий);
- реализации услуг общественного питания (питание в столовой собственных
сотрудников);
-реализации услуг столовой по приему и обслуживанию гостей;
-реализации услуг связи.
Ежемесячно бухгалтерией ОАО «Сибнефтегеофизика» составлялась бухгалтерская справка по видам прочей реализации, на основании которой составлялась надлежащим образом оформленная счет-фактура, делалась запись в книгу продаж о сумме начисленного НДС, и включалась в налоговую декларацию соответствующего налогового периода.
В процессе проверки сотрудникам налоговых органов были представлены документы, подтверждающие сумму прочей реализации и сумму начисленного налога на добавленную стоимость:
-ведомости удержаний из заработной платы сотрудников за питание и товары; отчеты кассира - операциониста по выручке столовой;
-бухгалтерская справка - первичный учетный документ, являющийся основанием для отражения в налоговой учете хозяйственных операций;
-счета-фактуры.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 768345 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 153669 руб., ссылается на следующие обстоятельства:
- согласно данных бухгалтерского учета в составе операций по прочей реализации Заявителем учитывались операции по реализации продуктов питания своим работникам и по оказанию услуг по питанию своих работников и лиц, работающих в сейсмопартиях, т.е. товары продавались и оказывались услуги по питанию населению;
- согласно п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.Указанная норма НК РФ применяется в случае реализации товаров (работ, услуг) населению. Таким образом, при реализации товаров и услуг населению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями выделение соответствующей суммы налога НК РФ не установлено. Заявитель при продаже продуктов питания своим работникам ипри оказании услуг по питанию своих работников и лиц, работающих в сейсмопартиях, продавал товары и указывал услуги по цене с включенным в эту цену налогом на добавленную стоимость.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен статьей 166 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Таким образом, налогоплательщик обязан определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в сумме полученной выручки от реализации товаров своим работникам и исчислить налог путем умножения процентной ставки налога на налоговую базу. В нарушение п. 1 ст. 146, ст. 154-159 Налогового кодекса Российской Федерации организация ОАО «Сибнефтегеофизика» занизило налоговую базу, исчисляемую по прочей реализации на сумму 4 441 395 руб.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары. То есть, передача продуктов питания своим работникам и есть реализация товаров.
В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории РФ. Следовательно, реализация товаров своим работникам является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
В п.2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) в натуральных формах, включая оплату ценными бумагами. При реализации товаров своим работникам налогоплательщиком в бухгалтерском учете составляется следующая проводка Дт 70 Кт 41 - «реализованы товары своим работникам в счет заработной платы».
Как установлено судом, поступление товара для питания работников осуществлялось от поставщиков с НДС, а также продукты питания приобретались и в магазинах розничной торговли. Учет на бухгалтерском счете 41 и выбытие осуществлялось по средней себестоимости, рассчитанной исходя из стоимости остатка на начало месяца и поступивших товаров в течение текущего месяца.
Согласно п.6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). Заявитель при продаже продуктов питания своим работникам и при оказании услуг по питанию своих работников и лиц, работающих в сейсмопартиях, продавал товары и оказывал услуги по питанию по цене с НДС.
Налоговым органом ни в акте, ни в решении не указано на какую стоимость и какое количество товара, поступившего от поставщиков с НДС и приобретенных в розничной торговле, было реализовано для питания работников, не представлено также суду доказательств, что покупные товары реализовывались работникам без учета налога на добавленную стоимость.
Таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 768345 руб., соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 153669 руб. является неправомерным, в этой части решение подлежит признанию недействительным.
5. налог на прибыль (п.5.1.1 решения), оспариваемая сумма по налогу на прибыль за 2003-2004годы 989918 руб.
Актом выездной налоговой проверки и оспариваемым решением установлено, что организация в нарушение абз. 2 п.1 ст. 248 главы 25 части II Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов от реализации покупных товаров неправомерно исключило из доходов сумму налога на добавленную стоимость, не предъявленную покупателям. В ходе проверки установлено, что в сейсмопартиях реализация покупных товаров осуществлялась по цене приобретения, без налога на добавленную стоимость. В конце отчетного периода (месяц) бухгалтерией составлялась сводная счет-фактура, в которой неправомерно производился расчет налога на добавленную стоимость, путем выделения его из стоимости реализованных покупных товаров. Иные документы, подтверждающие факт реализации (передачи, получения) товаров с НДС работникам, на предприятии, по мнению налогового органа, отсутствуют. В результате указанных расчетов в налоговом учете организации образовались убытки в размере: за 2003 г. - 1 823 888 руб., за 2004 г. - 2 300 770 руб., которые были приняты организацией для целей налогообложения.
В результате данного нарушения налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2003-2004 годы в размере 989918 руб., соответствующие пени и общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 197983 руб. По мнению налогового органа, занижение выручки от реализации покупных товаров в 2003 г. в размере 1823288 руб. и 2004г. в размере 2300770 руб. произошло в результате неправильного исчисления НДС.
Заинтересованное лицо считает решение № 74 в оспариваемой части законным и обоснованным.
Как установлено судом, заявитель при продаже продуктов питания своим работникам ипри оказании услуг по питанию своих работников и лиц, работающих в сейсмопартиях, продавал товары и указывал услуги по цене с включенным в эту цену налогом на добавленную стоимость.
У заявителя сформировался убыток от реализации товаров и оказания услуг по питанию в 2003 г. в размере 1823888,00 руб. и в 2004 г. в размере 2300770,00 руб.
Указанный убыток сформировался в связи с тем, что товары реализовались по цене ниже цены приобретения заявителем этих товаров, что не противоречит действующему законодательству. При этом, цена товаров при реализации работникам ниже цены приобретения на 18%, т.е. разница между ценой товаров при реализации работникам и ценой приобретения этих товаров получилась равной налоговой ставки по НДС.
Инспекция в нарушение статьи 65 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств, что покупные товары реализовывались работникам по цене приобретения без учета налога на добавленную стоимость, в связи с чем суд считает неправомерным доначисление налогоплательщику НДС в сумме 768345 руб., следовательно, и неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 989918 руб.
На основании изложенного, суд считает, что решение налогового органа № 74 от 01.08.2006г. с учетом изменений от 30.08.2006г. подлежит признанию недействительным в части доначисления: налога на прибыль в сумме 2497477 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 499495 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 768345 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 153669 руб.
Оспариваемые суммы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость заявителем были согласованы с налоговым органом, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом (т.4 л.д. 122-123).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заинтересованного лица подлежат взысканию в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.03.2007г. до 27.03.2007г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 201, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области № 74 от 01.08.2006г.(с учетом изменений от 30.08.2006г.) в части доначисления налога на прибыль в сумме 2497477 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 499495 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 768345 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 153669 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в сумме 1747 руб.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.А. Бурова
