НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Новосибирской области от 26.05.2014 № А45-6535/14

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Новосибирск Дело № А45-6535/2014

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2014г.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2014г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Институт прикладной физики»

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Новосибирской области

третье лицо: Матросов Александр Михайлович

о признании незаконным постановления от 19.03.2014 №ВН-14-61/4654

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Пестов А.В. по доверенности от 17.10.2013,

от заинтересованного лица: Куторгина М.Г. по доверенности от 26.03.2014

от третьего лица: Янин А.С. по доверенности от 27.12.2012

установил:

Открытое акционерное общество «Институт прикладной физики » далее – заявитель, ОАО «Институт прикладной физики») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Банк) по Новосибирской области от 19.03.2014 №ВН-14-61/4654 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель, указал на то что, в состав бухгалтерской отчетности не включены документы, поименованные в п. «д» части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Главное управление Центрального банка Российской Федерации не согласилось с заявленными требованиями, указывало на то, что общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 29.04.2014 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Матросов Александр Михайлович.

Третье лицо Матросов А.М. не согласен с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что общество привлечено к административной ответственности правомерно.

Как следует из материалов дела, в адрес Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (г. Новосибирск) (далее - МУ СБР в СФО (г. Новосибирск) поступило обращение Матросова A.M. от 19.12.2013 (вх. № 51-13-599/ж от 19.12.2013) (далее - обращение) по вопросу соблюдения ОАО ИПФ требований законодательства РФ, касающихся порядка раскрытия информации в форме годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В ходе проверки установлено, согласно копии страницы сети Интернет, используемой ОАО ИПФ для раскрытия информации, опубликованная 29.03.2013 на данной странице пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности ОАО ИПФ за 2012 год не содержит подробную информацию об операциях со связанными сторонами ООО «ИПФ-инвест» и Лоховым Ю.А., в составе пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год ОАО ИПФ опубликовало не в полном объеме информацию о характере отношений между ОАО ИПФ и ООО «Центр Строительной Комплектации», подконтрольной организацией для ОАО ИПФ в силу косвенного контроля, а также информация об операциях, которые осуществлялись между ОАО ИПФ и ООО «Центр Строительной Комплектации» в 2012 году, чем нарушены требования подпункта 8.3.3 пункта 8.3 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организаций» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н.

Банком в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 51-14-133/пр-ап от 17.02.2013 и вынесено постановление №ВН-14-61/4654 от 29.04.2014 о привлечении ОАО «Институт прикладной физики» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 30 и пунктами 4, 12 и 13 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Приказом Федеральной службой по финансовым рынкам от 04.10.2011 № 11-46/пз-н было утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом 8.3.1 пункта 8.3 Положения открытое акционерное общество обязано раскрывать информацию в форме годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с подпунктом 8.3.3 пункта 8.3 Положения годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность акционерного общества должна содержать: бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации; аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительную записку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 21 Федерального закона № 402-ФЗ состав приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (состав приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о целевом использовании средств) устанавливается федеральными стандартами.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 402-ФЗ в отношении состава приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (состава приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о целевом использовании средств) продолжает действовать приказ Минфина России от 2 июля 2010г. № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций». Согласно пунктам 3 и 4 этого приказа Минфина России в состав приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах входят: отчет об изменениях капитала; отчет о движении денежных средств; иные приложения (пояснения).

Состав и содержание пояснений подлежат определению организацией самостоятельно исходя из взаимосвязанных положений пунктов 24-27 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организаций» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, норм других положений по бухгалтерскому учету в части раскрытия информации, а также подпункта «б» пункта 4 приказа Минфина России от 02.07.2010 г. № 66н.

Приказом Минфина России от 29.04.2008 № 48н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Информация о связанных сторонах» (ПБУ 11/2008) (далее - ПБУ 11/2008).

Согласно пункту 1 ПБУ 11/2008 Положение устанавливает порядок раскрытия информации о связанных сторонах в бухгалтерской отчетности коммерческих организаций, за исключением кредитных организаций.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 11/2008 юридическими и (или) физическими лицами, способными оказывать влияние на деятельность организации, составляющей бухгалтерскую отчетность, или на деятельность которых организация, составляющая бухгалтерскую отчетность, способна оказывать влияние (связанными сторонами), могут являться:

а) юридическое и (или) физическое лицо и организация, составляющая бухгалтерскую отчетность, которые являются аффилированными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) юридическое и (или) физическое лицо, зарегистрированное в качестве
 индивидуального предпринимателя, и организация, составляющая бухгалтерскую отчетность, которые участвуют в совместной деятельности;

в) организация, составляющая бухгалтерскую отчетность, и негосударственный пенсионный фонд, который действует в интересах работников такой организации или иной организации, являющейся связанной стороной организации, составляющей бухгалтерскую отчетность.

В соответствии с пунктом 5 ПБУ 11/2008 операцией между организацией, составляющей бухгалтерскую отчетность, и связанной стороной считается любая операция по передаче (поступлению) активов, оказанию (потреблению) услуг или возникновению (прекращению) обязательств (независимо от получения платы или иного встречного предоставления) между организацией, составляющей бухгалтерскую отчетность, и связанной стороной. Операциями со связанной стороной могут быть: приобретение и продажа товаров, работ, услуг; приобретение и продажа основных средств и других активов; аренда имущества и предоставление имущества в аренду; финансовые операции, включая предоставление займов; передача в виде вклада в уставные (складочные) капиталы; предоставление и получение обеспечений исполнения обязательств; другие операции.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 11/2008 организация, составляющая бухгалтерскую отчетность, раскрывает информацию о связанных сторонах в случаях, когда: такая организация контролируется или на нее оказывается значительное влияние юридическим и (или) физическим лицом; такая организация контролирует или оказывает значительное влияние на юридическое

лицо; такая организация и юридическое лицо контролируются или на них оказывается значительное влияние (непосредственно или через третьи юридические лица) одним и тем же юридическим и (или) одним и тем же физическим лицом (одной и той же группой лиц).

В соответствии с пунктом 9 ПБУ 11/2008 перечень связанных сторон, информация о которых раскрывается в бухгалтерской отчетности организации, составляющей бухгалтерскую отчетность, устанавливается такой организацией самостоятельно на основе настоящего Положения исходя из содержания отношений между организацией, составляющей бухгалтерскую отчетность, и связанной стороной с учетом требования приоритета содержания перед формой.

В соответствии с пунктом 12 ПБУ 11/2008 в составе информации о связанных сторонах организация, составляющая бухгалтерскую отчетность, раскрывает информацию о размерах вознаграждений, выплачиваемых такой организацией основному управленческому персоналу (в соответствии с пунктом 11 ПБУ 11/2008 для целей настоящего Положения под основным управленческим персоналом организации понимаются руководители (генеральный директор, иные лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа организации), их заместители, члены коллегиального исполнительного органа, члены совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления организации, а также иные должностные лица, наделенные полномочиями и ответственностью в вопросах планирования, руководства и контроля над деятельностью организации).

В соответствии с пунктом 13 ПБУ 11/2008 если юридическое и (или) физическое лицо контролирует другое юридическое лицо, или юридические лица контролируются (непосредственно или через третьи юридические лица) одним и тем же юридическим и (или) одним и тем же физическим лицом (одной и той же группой лиц), то характер отношений между ними подлежит описанию в бухгалтерской отчетности независимо от того, имели ли место в отчетном периоде операции между ними.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценньгх бумаг» контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Подконтрольное лицо (подконтрольная организация) - юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Судом установлено, что ОАО ИПФ в соответствии с пунктом 9 ПБУ 11/2008 самостоятельно определило перечень связанных сторон, информация о которых должна раскрываться согласно ПБУ 11/2008. Согласно п. 9.1.3 и п. 9.1.4 копии договора от 16.03.2012 № 32 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») и ОАО ИПФ, представленной ОАО ИПФ в ответ на Предписание, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору Заемщик (ОАО ИПФ) предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору (ОАО «Сбербанк России»): поручительство общества с ограниченной ответственностью «ИПФ-инвест» (ООО «ИПФ-инвест») в соответствии с Договором поручительства № 32/3 от 16.03.2012; поручительство Лохова Ю.А. в соответствии с Договором поручительства № 32//4 от 16.03.2012.

Согласно п. 9.1.2 копии договора от 14.06.2012 № 95 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ОАО ИПФ, представленной ОАО ИПФ в ответ на Предписание, в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору Заемщик (ОАО ИПФ) предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору (ОАО «Сбербанк России»): поручительство Лохова Ю.А. в соответствии с Договором поручительства № 95/1 от 14.06.2012. Согласно копии протокола № 17/12 заседания совета директоров ОАО ИПФ от 20.06.2012, представленной ОАО ИПФ в ответ на Предписание, на данном заседании принято одобрить заключение ОАО ИПФ с ООО «ИПФ-инвест» договора аренды помещения по адресу: 630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, 1/1, в здании (корпус 4) на 5 этаже часть офисной комнаты № 9 площадью 2,0 кв.м. сроком на 11 месяцев на сумму арендной платы 13 200 рублей. Данный договор аренды № 18/2012 заключен между ОАО ИПФ и ООО «ИПФ-инвест» 29.06.2012. Следовательно, в соответствии с п. 10, п. И ПБУ 11/2008 ОАО ИПФ должно было указать в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год подробную информацию о данных операциях со связанными сторонами ООО «ИПФ-инвест» и Лоховым Ю.А..

Судом установлено, что у заявителя с ООО «ИПФ-инвест» имеются сделки по договорам купли-продажи, а также ООО «ИПФ-инвест» арендует помещение у ОАО ИПФ». В ответ на Предписание ОАО ИПФ представлена справка от 23.01.2014 исх. № 60/66, согласно которой между ОАО ИПФ и ООО «ИПФ-инвест» в 2012 году был заключен только один договор аренды от 29.06.2012 № 18/2012. Следовательно, в 2012 году ОАО ИПФ не заключало с ООО «ИПФ-инвест» сделок по договорам купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 29.03.2013 ОАО ИПФ опубликовало недостоверную информацию в составе пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год о сделках по договорам купли-продажи между ОАО ИПФ и ООО «ИПФ-инвест» и об операциях со связанными сторонами ООО «ИПФ-инвест» и Лоховым Ю.А. не описало характер отношений между ОАО ИПФ и ООО «Центр Строительной Комплектации», подконтрольной организацией для ОАО ИПФ в силу косвенного контроля, независимо от того, имели ли место в отчетном периоде операции между ними.

Кроме того, согласно копиям договоров займа № 1812-3 от 18.12.2012 и № 2311-3 от 23.11.2012, представленным ОАО ИПФ в ответ на Предписание, между ОАО ИПФ и ООО «Центр Строительной Комплектации» осуществлялись операции, подлежащие раскрытию в пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности ОАО ИПФ за 2012 год.

Заявитель был обязан раскрыть в сети Интернет, используемой Заявителем для раскрытия информации, в составе годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год пояснительную записку в соответствии с требованиями Положения, содержащую достоверные данные и в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела. Совершение административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Довод Заявителя о необходимости применения ст. 1.7 КоАП РФ в связи с тем, что Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» прекратил свое действие с 01.01.2013 вследствие вступления в силу Федерального закона №402-ФЗ, статья которого исключила из перечня документов, составляющих бухгалтерскую (финансовую) отчетность пояснительную записку, признается судом необоснованным ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Между тем, общество привлечено к административной ответственности, не за непредставление пояснительной записки к отчету (представление которой в настоящее время является не обязательным) а за опубликование в пояснительной записке к отчету не в полном объеме информации о характере отношений между ОАО ИПФ и ООО «Центр Строительной Комплектации», подконтрольной организацией для ОАО ИПФ в силу косвенного контроля, а также информация об операциях, которые осуществлялись между ОАО ИПФ и ООО «Центр Строительной Комплектации» в 2012г..

Судом не установлено нарушений заинтересованным лицом при привлечении Общества к административной ответственности процессуальных требований, установленных нормами КоАП РФ.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока ( ч. 1 ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует части 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной в настоящей статье для юридических лиц.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственности "Барышский мясокомбинат" И "Волмет", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", Закрытых акционерных обществ "Геотехника П" И "Ранг" И Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "НЕЙРОН" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", согласно которой Конституционный суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный суд Российской Федерации также указал, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере, составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает наложение административного штрафа в сумме 750 000 рублей в данном конкретном случае не отвечающим целям административной ответственности, что повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем, считает возможным снизить размер назначенного ему административного штрафа до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены оспариваемого постановления в части наложения на общество штрафа в сумме превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Центрального банка Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Новосибирской области от 19.03.2014 № ВН-14-61/4654 в части назначения штрафа, превышающего 100000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья

Г.М. Емельянова