АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-21413/2008
06 апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2009 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Рубекиной И.А.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (филиал «Сибирская Пивоварня Хейнекен»)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 по доверенности № 1691/3 от 01.10.2008г. заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2009г., ФИО3 по доверенности № 38 от 28.01.2009г., ФИО4 по доверенности № 19 от 12.01.2009г.
Общество с ограниченной ответственностью «Объединённые Пивоварни Хейнекен» (филиал «Сибирская Пивоварня Хейнекен») (далее - заявитель, ООО «ОПХ», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным заявлением от 25.03.2009 г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным частично Решения № 19 от 30.09.2008 Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) в части доначисления ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» (далее по тексту – ООО «СПХ») налога на прибыль в сумме 34 493 459 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 6 898 692 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33 959 272 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату НДС в сумме 6791 854 руб. и начисленных сумм пеней за нарушение сроков уплаты указанных сумм налогов, доначисления налога на имущество в сумме 9 692 897 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налогу на имущество в сумме 1938 579 руб., пени в сумме 567 995,38 руб., признания неправомерного завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере на 6 708 999 руб.
Поэпизодный расчет оспариваемых сумм представлен заявителем 25.03.2009г. в материалы дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ с 18.03.2008 г. до 25.03.2009 г.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему от 02.03.2009г. (л.д.1-23 т.21)
Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.80-91 т.17, л.д. 133-140 т.20) ,считает оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.
Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела:
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО " Сибирская Пивоварня Хейнекен» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в т.ч. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество за период с 01.2007г., результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 05 сентября 2008 г. № 19 . По результатам налоговой проверки заявителем были представлены возражения на акт. Материалы налоговой проверки рассмотрены и Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области принято решение № 19 от 30.09.2008 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому доначислены к уплате налоги , пени, штраф по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ.
09.10.2008г. ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» (ООО «СПХ») прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен», которое является правопреемником ООО «СПХ» в соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ.
Заявитель, считая принятое решение № 19 от 30.09.2008 Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 34 493 459 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 6 898 692 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33 959 272 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату НДС в сумме 6791 854 руб. и начисленных сумм пеней за нарушение сроков уплаты указанных сумм налогов, доначисления налога на имущество в сумме 9 692 897 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налогу на имущество в сумме 1938 579 руб., пени в сумме 567 995,38 руб., признания неправомерного завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере на 6 708 999 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.
1.По эпизоду предоставления скидок по договору с ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» (ООО «ХКС»).
Налоговый орган полагает, что Обществом неправомерно занижены доходы от реализации на сумму расходов по предоставлению скидок с цены товара покупателям продукции (за счет уменьшения дебиторской задолженности по агентскому договору) в размере 65 987 310 рублей,
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что ООО «СПХ» не представило необходимых доказательств расходов на предоставление скидки, из отчетов агента невозможно установить, что скидки предоставлены именно на продукцию ООО «СПХ».
Общество считает неправомерным доначисление налога на прибыль в размере8779 434,86 руб. и НДС в размере 9766 897 руб., отказ в возмещении НДС в размере 2110819 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ и соответствующих сумм пени в связи тем, что отсутствовал факт занижения доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму предоставленных обществом покупателям скидок. Отражение в составе отчета та Агента в разделе III информации о предоставляемых скидках при формировании цены товара носило информативный, справочный характер. На указанные в данном разделе суммы налогоплательщик не производил уменьшение дохода от реализации. Рекомендованные принципалом цены не подлежали отражению в учете принципала, поскольку при передаче продукции по актам приема-передачи на комиссию не происходило перехода права собственности на передаваемые на комиссию товары. Доход от реализации в целях исчисления налога на прибыль и налоговая база по НДС исчислены принципалом в полном соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ, исходя из цен реализации продукции, зафиксированных в первичных учетных документах. Указываемая в первичных документах цена товара уже включала в себя скидку, налогоплательщик в соответствии со ст.249 Налогового Кодекса РФ правомерно отражал выручку, исходя из поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, на основании данных первичных документов (на основании цен, указанных в первичных документах, счетах-фактурах). Кроме того, в рассматриваемой ситуации имеет место не операция по предоставлению скидки, а реализация товара по рыночным ценам в рамках конкретных договоров купли-продажи.
Налоговый орган считает, что ООО «СПХ» не представило необходимых доказательств расходов на предоставление скидки.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,суд считает иск в части данного эпизода не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО “СОБОЛ - БИР” (предшественник ООО “ Сибирская Пивоварня Хейнекен” - далее ООО “СПХ”, Принципал) и ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис” (далее ООО “ХКС”, Агент) заключили Агентский договор 01 апреля 2005 года б/н., в соответствии с п.1.1. которого ООО «ХКС» приняло на себя обязательства по осуществлению от своего имени, но в интересах и за счет ООО «СПХ» продажу напитков производства ООО «СПХ», приобретаемых у третьих лиц, а также импортированных заявителем на всей территории РФ.
В соответствии с п.2.1.2. агентского договора ООО «ХКС» имеет право по своему усмотрению предоставлять покупателям скидки на продукцию, но не более 20% от цены, согласованной сторонами в прилагаемом к агентскому договору прайс – листе, и уменьшать задолженность перед ООО «СПХ» по поставленной продукции на сумму предоставляемых покупателям скидок. (В ред. – доп. Соглашения к агентскому договору от 01.01.2006).
01 января 2006 г. заключено дополнительное соглашение к Агентскому договору, которым п.п. б п.2.1.1. Договора изложен в следующей редакции: Агент имеет право проводить поиск покупателей на Продукцию на условиях, наиболее выгодных для Принципала и по цене, не ниже назначенной ему последним в Прайс-листе, содержащемся в Приложении №4 к Договору. Цены в Прайс-листе назначаются Принципалом без учета скидки.
01 марта 2007г. заключено Дополнительное соглашение к Агентскому договору, в соответствии с которым исключено Приложение №4 (Прайс-лист); Принципал обязан заключать договора поставки с покупателями Продукции по цене не ниже, указанной Принципалом в Акте передачи Продукции на комиссию;- Принципал вправе предоставлять по своему усмотрению скидки на поставляемую по Договорам поставки Продукцию в размере до 20% от цены, указанной в Акте передачи Продукции на комиссию.
В рамках исполнения своих договорных обязательств ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» заключало договоры на поставку продукции с третьими лицами.
Сумму предоставленных скидок ООО «ХКС» в полном объеме отражало в ежемесячных отчетах, которые в соответствии с п. 6.1. вышеуказанного агентского договора ООО «ХКС» обязано не позднее 05 числа каждого месяца предоставлять ООО «СПХ» (с соответствующими приложениями и актами сдачи-приёмки за отчетный месяц).
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная соглашением сторон цена договора может быть изменена в случаях и на условиях, предусмотренных договором. В случае изменения цены единицы товара организация на основании соответствующих изменений данных первичных документов по передаче товара вносит изменения в данные налогового учета о стоимости проданных ценностей.
Таковая официальная позиция изложена также Федеральной налоговой службы, в Письме ФНС №02-1-08/8@ от 25.01.2005г.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российской организации - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с подпунктом 19.1. пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок, являются внереализационными расходами.
Следовательно, налоговый орган правомерно сделал вывод о необоснованном занижении налогоплательщиком доходов от реализации продукции.
Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении не учел предоставленные скидки как внереализационные расходы налогоплательщика, и не уменьшил на них доходы организации.
В функции налогового органа входит установление в ходе налоговой проверки правильного размера налоговой базы и фактической обязанности налогоплательщика по уплате конкретных налогов, подлежащих уплате в бюджет, с учетом как доходов, так и расходов налогоплательщика.
В действующем законодательстве о налогах и сборах отсутствует понятие "скидка", а также не регламентируется порядок оформления документов, в том числе и счетов-фактур, при предоставлении скидок. При этом в договорных отношениях под скидкой подразумевается сумма, на которую снижается цена товаров при выполнении покупателем определенных условий.
Согласно подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в части объема покупок, прямо включены в состав внереализационных расходов.
Вместе с тем, доводы налогового органа о том, что заявителем не предоставлены первичные документы, подтверждающие предоставление скидок, что не позволяет проверить обоснованность их применения и соблюдение при этом условий агентского договора, суд считает обоснованными.
Отчеты агента, акты, расчеты скидок и другие представленные в ходе налоговой проверки и в материалы дела документы не содержат полного объема информации, достаточного для подтверждения того, что соответствующие скидки были обоснованно предоставлены агентом покупателям.
Как для правомерности уменьшения выручки, включаемой в налоговую базу, так и для включения суммы скидок во внереализационные расходы предприятия, налогоплательщик должен документально подтвердить правомерность предоставления скидок конкретному покупателю и за конкретный товар, доказать соответствие предоставленной скидки условиям договора купли-продажи товара.
Налогоплательщик (ООО «СПХ»), имеющий право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет внереализационных расходов (в данном случае за счет скидок покупателям по п. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ), обязан предоставить в силу требований ст. 252 НК РФ, документально подтвержденные и экономически обоснованные доказательства правомерности произведенных затрат.
Из представленных заявителем в налоговый орган и в судебное заседание документов не представляется возможность проверить, правомерно ли были предоставлены скидки покупателям, соответствуют ли эти скидки условиям договоров купли-продажи, в том числе по размеру скидок, в отчетах Агента нет ссылок на конкретные договоры.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что, так как скидки предоставляло ООО «ХКС» согласно условиям агентского договора, то и документы на предоставленные скидки имеются у Агента. Принципалу суммы предоставленных скидок ООО «ХКС» указывало в отдельном разделе отчета Агента.
Из представленных заявителем в суд товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, акта передачи продукции на комиссию №11 от30.11.2007г. (л.д.99-154 т.19, л.д.48-59 т.21) не следует, что товар предоставлялся на реализацию со скидкой, является ли указанная цена ценой со скидкой. Ссылку заявителя на то, что цена, рекомендованная Принципалом по акту о передаче на комиссию, составляет цену, большую, чем цена при реализации, указанная в товарных накладных, счетах фактурах, в пределах размера скидки, до 20%,суд считает не доказывающей факт предоставления товара со скидкой. Акты о передаче на комиссию и первичные документы имеют разные даты, достоверно соотнести переданные ООО «СПХ» на реализацию товары с проданными ООО «ХКС» товарами не представляется возможным. Из представленных первичных документов не следует, что в данном случае реализовывался товар, принадлежащий заявителю. Контрактов, на которые имеются ссылки в товарных накладных, счетах - фактурах (в частности на л.д.113,114 т.19) заявителем не представлено. Как поясняет налоговый орган, ООО «ХКС» реализует товары других пивоваренных компаний, производящих пиво тех же марок. Сводные таблицы с информацией о максимальном и минимальном уровне цен на продукцию, отгруженную покупателям, ведомость отгрузок, составленные зам.гл. бухгалтера ООО «ХКС» не являются регистрами бухгалтерского учета, первичными документами, из их содержания также не представляется возможным определить обоснованность скидок.
Из представленных в дело документов не представляется возможным установить, какие именно скидки, на какую продукцию и в каком размере предоставлялись покупателям, соответствует ли предоставление этих скидок условиям договоров купли-продажи, в том числе по размеру скидок. То есть невозможно установить обоснованность предоставления скидок покупателям.
Таким образом, представленными обществом доказательствами не подтверждается факт предоставления скидок покупателям продукции в указанном обществом размере.
Налогоплательщик, имеющий право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль (в данном случае за счет скидок покупателям по пункту 19.1 ч.1 ст.265 НК РФ), обязан в силу требований ст.252 НК РФ документально подтвердить и экономически обосновать правомерность произведённых затрат.
На основании изложенного, налоговый орган обоснованно не учел при исчислении налога на прибыль право ООО «СПХ» уменьшить налоговую базу от реализации продукции на суммы скидок, предоставленных покупателям товаров на сумму 65 987 310 руб. и, правомерно доначислил к уплате в бюджет налоги без учета внереализационых расходов.
Доводы об исчислении налоговой базы, исходя из стоимости товаров, указанных в счетах-фактурах без уменьшения стоимости реализованной продукции на сумму скидок, указанных в агентских отчетах ООО «ХКС», не обоснованны и противоречат представленным в дело доказательствам.
Соответственно, по тем же основаниям, налоговый орган В соответствии с нормами статьи 154 Налогового Кодекса РФ обоснованно не учел при исчислении НДС право налогоплательщика уменьшить налоговую базу от реализации продукции на суммы скидок, предоставленных покупателям товаров на сумму 65 987 309 руб., что привело к неуплате НДС в оспариваемой сумме.
По аналогичному эпизоду за 2005-2006 г.г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2690/2008-40/67 от 12.09.2008 в удовлетворении требований ООО «СПХ» отказано, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №07АП-6533/08 от 24.11.2008 в решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2009 года по делу №Ф04-1360/2009(1867-А45-42) решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
2. По включению в состав затрат и в налоговые вычеты расходов по агентскому договору с ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис” (ООО «ХКС»)
Согласно акту проверки и оспариваемому решению, организацией в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ уменьшены полученные доходы на необоснованные расходы по агентскому договору с ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис” в сумме 144 940 876 руб. вследствие чего доначислен налог на прибыль в размере 4755 813,10 руб., НДС в размере 17858 034 руб., соответствующие пеней и налоговых санкций, отказано в возмещении НДС в размере 3976 203 руб.
Основанием для исключения расходов послужило следующее.
Как следует из Решения Инспекции, ООО “СОБОЛ - БИР” (предшественник ООО “ Сибирская Пивоварня Хейнекен” - далее ООО “СПХ”, Принципал) и ООО “Хейнекен Коммерческий Сервис” (далее ООО “ХКС”, Агент) заключили Агентский договор б/н от 01.04.2005 г. (далее - Договор, агентский договор) с дополнительными соглашениями. (л.д.1-45 т.3)
В соответствии с подпунктом «в» пункта 1.2. Договора Агент имеет право получать возмещение расходов, связанных с исполнением своей обязанности по осуществлению деятельности по продажи продукции.
В свою очередь Принципал в соответствии со ст. 7 Договора обязуется компенсировать Агенту расходы, фактически понесенные за текущий месяц в связи с исполнением Агентом своих обязанностей по Договору, а также выплатить вознаграждение в размере от 5% до 20% (размер агентского вознаграждения определялся в зависимости от периода и в соответствии с дополнительными соглашениями) от данных фактических понесенных Агентом расходов. Под фактически понесенными Агентом расходами, согласно Договору, понимается доля расходов, принятых Агентом в текущем месяце и отражаемых им в Ежемесячном отчете. Доля рассчитывается как удельный вес отгруженной Агентом и оплаченной покупателями Продукции Принципала в общей сумме поставленной Агентом и оплаченной ему покупателями продукции в рамках исполнения Агентом своих обязательств по всем агентским договорам, заключенным последним с третьими лицами на реализацию аналогичной продукции (пиво, лимонады, минеральная вода, квас) и действующим в соответствующий месяц (статья).
В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод, что Заявителем в нарушение статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли в состав расходов включены суммы расходов, понесенных Агентом, без документального подтверждения, в связи с чем Заявителем на указанные суммы в целях налогообложения завышены убытки, занижена налогооблагаемая база.
Оспаривая решение ИФНС, заявитель сослался на следующее.
Нормами главы 51 и 52 ГК РФ предусмотрено два вида платежей, которые могут осуществляться комитентом в пользу комиссионера (или принципалом в пользу агента):
1. Выплата комиссионного (агентского) вознаграждения.
2. Компенсация расходов, понесённых комиссионером (агентом) при выполнении поручения комитента (принципала).
При этом, ни условие о вознаграждении, ни о компенсации расходов не являются существенными условиями агентского договора или договора комиссии (ст. 990, 991, 1005, 1006 ГК), кодекс содержит лишь указание на обязательность возмездного характера как договора комиссии, так и агентского договора (ст. 990 и 1005 ГК). Таким образом, по мнению заявителя, указание в агентском договоре на компенсацию расходов агента не является обязательным, а в фактических отношениях сторон обязанность по компенсации понесённых агентом расходов возникает у принципала лишь тогда, когда агентом будут заявлены соответствующие требования и предоставлены доказательства понесённых расходов. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1008 ГК РФ, стороны своим соглашением могут отменить обязанность агента предоставлять доказательства произведённых им расходов.
Однако в ходе практической реализации договора от 01 апреля 2005 года, выяснилась фактическая невозможность документального подтверждения расходов агента по оказанию услуг принципалу. В связи с этим сторонами была достигнута договорённость о том, что агентское вознаграждение включает в себя все расходы агента, связанные с исполнением поручений принципала.
В связи с этим, в выставляемых ООО "ХКC" ежемесячных актах приёма-передачи оказанных услуг и счетах-фактурах агентское вознаграждение указывалось единой суммой без разделения на компенсацию расходов и собственно вознаграждение.При исполнении агентского договора от 01.04.2005 ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" уплачивало ООО "ХКС" агентское вознаграждение, которое по обоюдному волеизъявлению сторон включало в себя все расходы агента, а также его прибыль. У агента отсутствует возможность раздельного учета затрат по каждому принципалу.
В налоговом учете стороны также отражали суммы по агентскому договору именно как единое вознаграждение агента: НДС начислялся и уплачивался с полной суммы агентского вознаграждения согласно счетам-фактурам и актам приёма-передачи услуг; принципал включал вознаграждение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а агент, соответственно, полностью отражал всю сумму вознаграждения в своем учете в качестве дохода, облагаемого налогом на прибыль организаций.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что истинная воля сторон с момента начала исполнения договора была направлена на выплату агенту исключительно агентского вознаграждения, которое включало в себя все расходы агента, связанные с исполнением поручений принципала.
01 января 2006 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору в котором обстоятельства, указанные выше, получили документальное оформление: было закреплено право агента не предоставлять принципалу документы, подтверждающие произведённые им расходы, причём действие этого правило стороны распространили на свои отношения, возникшие с момента заключения договора
С учётом указанных обстоятельств, ежемесячные отчёты агента с момента начала исполнения договора носили исключительно информационный (справочный) характер и не являлись основанием для компенсации агенту произведённых расходов.
В августе 2008 года ООО "Сибирская Пивоварня Хейнекен" и ООО "ХКС" заключили Протокол о понимании условий агентского договора, в котором отразили, что все выплачиваемые агенту по указанному договору суммы являются вознаграждением агента, а компенсации расходов агента принципалом не производится.
Таким образом, фактическая действительная воля сторон с момента начала исполнения договора была направлена на выплату агенту агентского вознаграждения, установленного по соглашению агента и принципала, с учетом всех расходов агента по исполнению агентского договора, т.е. включающего в себя все расходы агента, понесенные за счет принципала.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговый орган в оспариваемом решении приводит довод о том, что ООО «СПХ» неправомерно включило в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль документально не подтвержденные расходы по агентскому договору с ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» ( «ООО «ХКС») от 01 апреля 2005 года в размере 144 940 876 руб.
По мнению налогового органа, для того, чтобы ООО «СПХ» имело право принять данные расходы в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, оно должно представить первичные документы, подтверждающие относимость затрат к получению им прибыли и экономическую обоснованность этих расходов.
В ходе судебного заседания по материалам дела и пояснениям сторон установлено, что ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис», в проверяемый налоговый период имело агентские договоры несколькими предприятиями, входящими в группу компаний Heineken в России, в том числе, с ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен». Согласно агентским договорам, ООО «ХКС» оказывало услуги пивоваренным предприятиям по реализации выпускаемой ими (или закупаемой ими) продукции - пива различных сортов, а также иные сопутствующие услуги - «услуги по исполнению Политики продаж Принципала».
Согласно агентскому договору с ООО «СПХ» от 01.04.05 г, Агент (ООО «ХКС») принимает на себя обязательства по:
1.1. осуществлению от своего имени, но в интересах и за счет Принципала продаж напитков производства Принципала, а также импортированных Принципалом напитков (далее - Продукция) на всей территории Российской Федерации (далее - осуществление деятельности по продаже Продукции),
1.2. заключению от своего имени, но в интересах и за счет Принципала с третьими лицами договоров на сдачу в аренду оборудования Принципала, а также договоров на получение услуг по исполнению Политики продаж Принципала (далее - Политика), указанной в Приложении №1 к Договору (далее - деятельность по сдаче в аренду оборудования и исполнению Политики).
1.3. Все обязательства по Договору осуществляются Агентом за счет Принципала.
Порядок расчетов подробно изложен в статье 7 Договора:
7.1. Принципал обязуется компенсировать Агенту расходы, фактически понесенные за текущий месяц в связи с исполнением Агентом своих обязательств по Договору, а также выплатить Агенту вознаграждение в размере 5% от данных фактических понесенных Агентом расходов. ( Согласно Дополнительному соглашению размер вознаграждения установлен - от 5% до 20 %).
При этом в Договоре зафиксировано, что «Под фактически понесенными Агентом расходами понимается доля расходов, принятых Агентом в текущем месяце и отраженных им в Ежемесячном отчете».
Указанная доля расходов рассчитывается как удельный вес отгруженной Агентом и оплаченной покупателями Продукции Принципала в общей сумме поставленной Агентом и оплаченной ему покупателями продукции в рамках исполнения Агентом своих обязательств по всем агентским договорам Агента, заключенным последним с третьими лицами на реализацию аналогичной Продукции (пиво, лимонады, минеральная вода, квас) и действующим в соответствующий месяц.
Анализируя указанные условия агентского договора, арбитражный суд с учетом материалов дела и пояснений заявителя установил, что аналогичный принцип возмещения расходов Агента включен во все агентские договоры ООО «ХСК» с другими принципалами. То есть, фактически все 100 % расходов Агента по всем агентским договорам взяты за основу при расчете агентских вознаграждений, выплачиваемых каждым из принципалов Агенту, пропорционально их долям, то есть удельному весу реализованной Агентом продукции. Кроме возмещения доли расходов, каждый Принципал дополнительно выплачивает Агенту определенный процент вознаграждения, также рассчитанный пропорционально от приходящейся на него доли расходов.
Таким образом, в агентские договоры заведомо заложено условие, согласно которому все Принципалы вместе возмещают Агенту все 100 % понесенных им затрат, а также выплачивают вознаграждение, являющееся прибылью Агента. Исходя из этого, чем большие затраты понес Агент, тем большее дополнительное вознаграждение он получает от Принципалов, так как оно рассчитывается в процентах от суммы понесенных затрат. При таком условии Агент не может быть заинтересован в проведении политики экономии, в уменьшении себестоимости своих услуг, в уменьшении затрат с учетом финансового состояния каждого из Принципалов.
Заключив агентский договор с ООО «ХКС» на указанных выше условиях, ООО «СПХ» уплачивало Агенту вознаграждение, предъявленное ему в счетах-фактурах общей суммой.
К счетам-фактурам прилагались отчеты агента, содержащие расчет доли затрат Принципала и размер вознаграждения в виде процентов от доли затрат. Указанные документы, акты сдачи-приемки работ (услуг по агентскому договору, за проверяемый период представлены в материалы дела (л.д.46-53 т.3,л.д.1-57 т.4.
Налоговым органом по результатам проверки в состав затрат по налогу на прибыль взяты только суммы дополнительного вознаграждения, а в принятии в затраты сумм возмещения расходов агента налогоплательщику отказано.
При этом налоговый орган правомерно ссылается на нарушение налогоплательщиком норм Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 274 Налогового кодекса РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
На основании ст. 247 НК РФ прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
На основании ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 (поручение) или гл. 51 ГК РФ (договор комиссии), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат гл. 52 ГК РФ или существу агентского договора. В рассматриваемом случае необходимо применять правила и нормы, относящиеся к договору комиссии.
При этом правилами о договоре комиссии предусмотрено, что комитент обязан возместить израсходованные на исполнение комиссионного поручения суммы (ст. ст. 990, 991, 1001 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором.
При сопоставлении условий агентского договора от 01.04.05 г. и приведенных норм Гражданского кодекса РФ видно, что Принципал обязуется компенсировать Агенту расходы, фактически понесенные за текущий месяц в связи с исполнением Агентом своих обязательств по Договору (п. 7.1. Договора). Судом не принимаются доводы заявителя, что при фактическом исполнении договора ему не перевыставлялись затраты Агента, и он не возмещал эти затраты, а уплачивал только агентское вознаграждение, указанное в счетах-фактурах общей суммой.
Из содержания отчетов Агента видно, что агентское вознаграждение включает в себя все расходы агента, именно с учетом этих расходов определялась общая сумма вознаграждения. Ни с точки зрения гражданского законодательства, ни с позиций налогового законодательства принципиально не важно, возмещаются ли расходы Агента Принципалом по отдельным счетам - фактурам, либо сумма расходов компенсируется общей суммой агентского вознаграждения.
Налоговый орган обоснованно указал в своем решении, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают связи включенных в сумму вознаграждения расходов Агента с выполнением поручений именно ООО «СПХ», в связи с чем невозможно проверить правомерность включения этих расходов в сумму агентского вознаграждения и установить экономическую обоснованность размера выплаченного Агенту вознаграждения.
Как видно из отчетов Агента, в расчет суммы вознаграждения включены затраты на рекламу, маркетинг, ремонт и содержание помещений, транспорта, страхование и обучение персонала, информационно-консультационные расходы и многие другие. При этом документального подтверждения всех этих расходов налогоплательщик не представил. К примеру, из отчета Агента по договору б/н от 01.04.05. за январь 2007 в разделе 7 «Расчет агентского вознаграждения» указано, что стоимость услуг Агента составляет: возмещаемые расходы: 7 795 238, 72 руб. Согласно Акта сверки взаиморасчетов и зачета взаимных задолженностей между ХКС и ООО СПХ по состоянию на 09.02.2007 в.п.2 ООО «ХКС» оказало СПХ услуги по агентскому договору б/н от 01.04.2005 в сумме 9 842 268, 42 руб. Данная сумма составляет «услуги по комиссионной торговле, сдаче в аренду оборудования и исполнению Политики Принципала». Согласно Акту сдачи-приемки работ/услуг по агентскому договору б/н от 01.04.05. «услуги по агентскому договору б/н от 01.04.2005 в январе 2007 оказаны согласно Отчету комиссионера от 31.01.07., услуги оказаны в соответствии с условиями договора». Согласно счёту – фактуре от 31.01.2007 сумма в размере 9 842 268,42 руб. перечислялась как «услуги по реализации товара в регионах», а не как единое агентское вознаграждение.
Таким образом, ООО «ХКС» заявлены требования о возмещении ООО «СПХ» понесённых расходов, связанных с выполнением поручений, которые были последним компенсированы.
Агент (ООО «ХКС») не вело раздельного учета затрат отдельно по каждому Принципалу, ввиду этого невозможно определить, к реализации продукции какого из Принципалов какие конкретно затраты относятся, относятся ли эти расходы к выполнению поручения именно ООО «СПХ» по реализации его продукции, невозможно провести «встречные» проверки, установить относятся ли расходы к тому налоговому периоду, в каком они заявлены.
В отчетах Агента имеются ссылки на затраты в виде расходов на рекламу, между тем у налогоплательщика имеется отдельный договор с ООО «ХКС» от 01.01.2005 №103/05 об оказании услуг по рекламе. При этом невозможно установить в рамках какого из двух договоров ООО «ХКС» заключало договоры с 3-ми лицами на услуги по рекламе.
Акты приемки-сдачи работ/услуг не содержат содержания хозяйственных операций, расшифровки услуг, выполненных работ.
Без установления указанных обстоятельств ни налоговый орган, ни арбитражный суд не может сделать вывод об экономической обоснованности суммы агентского вознаграждения, включающего в себя возмещение затрат Агента и включенного в налоговые декларации в уменьшение налоговой базы.
Суд поддерживает позицию налогового органа, о том, что из документов следует что, Принципал (ООО «СПХ») в составе агентского вознаграждения возмещает Агенту не только свои затраты, но и затраты, не относящиеся к выполнению его конкретного поручения («чужие» затраты), обоснованность и экономическая оправданность которых заявителем документально не подтверждена в ходе проверки. По итогам всей своей хозяйственной деятельности с момента образования, в том числе в проверяемом периоде и по настоящее время ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» является убыточным предприятием.
Обязанность документально подтвердить правомерность и экономическую обоснованность затрат и налоговых вычетов возложена налоговым законодательством на налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.
Таким образом, в агентский договор от 01.04.05 г., заключенный ООО «СПХ» с ООО «ХКС», заведомо заложено условие, при котором Принципал в составе агентского вознаграждения возмещает Агенту не только свои затраты, но и затраты, не относящиеся к выполнению его конкретного поручения («чужие» затраты), обоснованность и экономическая оправданность которых заявителем документально не подтверждена.
Доводы заявителя о том, что обществом в проверяемом периоде не
уменьшалась налоговая база по налогу на прибыль на сумму предъявленных агентом затрат, о включении затрат по реализации продукции по агентскому договору в состав вознаграждения агента, не соответствуют условиям агентского договора о возмещении агенту расходов и первичным бухгалтерским документам, подтверждающим уменьшение обществом доходов на расходы, указанные агентом в качестве затрат по оплате товаров, работ, услуг, приобретаемых агентом для реализации продукции общества.
Соглашением сторон по сделке (условиями агентского договора) не может быть изменена установленная налоговым законодательством обязанность общества документально подтверждать расходы, уменьшающие доходы общества при исчислении налога на прибыль. Порядок учета расхода агентом для целей налогообложения не может изменять установленный налоговым законодательством порядок формирования налоговой базы принципала.
Также суд считает, что налоговый орган обосновано, по описанным выше основаниям, исключил из налоговых деклараций налогоплательщика по НДС налоговые вычеты на общую сумму 3 976 203 руб. доначислил НДС 17 858 034 руб., штраф и пени , при этом суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 169-172 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем товаров, работ, услуг, предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет фактура.
Налогоплательщик в нарушение требований п.1 ст.172 НК РФ не представил счетов-фактур, подтверждающих конкретные затраты (в том числе, уплаченный НДС), произведенные Агентом в рамках исполнения агентского договора и включенные в сумму агентского вознаграждения заявителя. Счета-фактуры, предоставленные Агентом, по указанным выше основаниям невозможно соотнести с затратами ООО «СПХ», т.к. в них указана общая сумма документально не подтверждённых услуг. Счета – фактуры агента выставлены на оплату услуг по реализации товаров в регионах, в отчете агента отдельно указаны расходы агента и агентское вознаграждение. Счета-фактуры, предоставленные Агентом, по указанным выше основаниям невозможно соотнести с затратами ООО «СПХ».
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части.
По аналогичному эпизоду за 2005-2006 г.г. решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2690/2008-40/67 от 12.09.2008 в удовлетворении требований ООО «СПХ» отказано, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №07АП-6533/08 от 24.11.2008 в решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2009 года по делу №Ф04-1360/2009(1867-А45-42) решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
3. По возмещению Агенту затрат по агентскому договору№103/05 от 01.01.2005 на оказание услуг в области рекламы и маркетинга в сумме 35 745 275 руб.
Между ООО «Собол – Бир» (правопреемником которого являлось ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен») и ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» 01.01.2005 заключен агентский договор №103/05. Согласно п.1.1. Договора ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» (Агент) обязуется по поручению ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» (Принципал) организовать последнему оказание услуг (выполнение работ) в области рекламы и маркетинга по продвижению продукции Принципала, путем заключения от своего имени договоров с третьими лицами.
По указанному договору ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» обязуется оплачивать вознаграждение ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» и компенсировать расходы последнего по организации оказания рекламных услуг после подписания сторонами акта сдачи-приемки и отчета в случае организации оказания услуг, при условии предоставления счета-фактуры и акта оказанных услуг (п.3.2. Договора).
В проверяемом периоде ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» заключало договоры с третьими лицами, связанные с исполнением агентского договора: размещение наружной рекламы, рекламы в СМИ брендов продукции, производимой как Принципалом, так и другими производителями, и оплачивало данные услуги.
Продукция, производимая ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» под торговыми марками: «ПИТ», «Охота», ФИО5», «Три медведя», также выпускается и другими организациями, с которыми у ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» также заключены агентские договоры. В связи с этим, ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» отражает в агентском отчете и предъявляет к возмещению ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен», в качестве затрат произведённых во исполнение агентского договора, только определённую часть понесённых расходов перед третьими лицами по каждому виду оказанных рекламных услуг.
ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» компенсировало расходы ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» по организации оказания услуг и уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на основании п.28 ст. 264 НК РФ, на данные суммы.
Согласно п. 2.1.4. Договора Агент обязуется «ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять Принципалу Агентский отчет (без приложений, п.2 ст.1008 ГК РФ), акт оказанных услуг и счет-фактуру на сумму вознаграждения за отчетный месяц». В п.2 ст. 1008 ГК РФ закреплено, что «если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала».
Таким образом, сторонами в договоре предусмотрено, что для получения агентского вознаграждения и компенсации своих затрат по организации рекламных услуг ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис» не обязано представлять ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» документы, подтверждающие данные расходы.
Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулирует законодательство о налогах и сборах (ст.2 НК РФ).
Для целей налогообложения прибыли, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,
Заявителем представлены в материалы дела договоры ООО «ХКС» с исполнителями рекламных, маркетинговых услуг, акты приема-сдачи оказанных услуг, фотоснимки, счета-фактуры (л.д. 58-140 т.4,тома с №5 по № 13). Распространение рекламы происходило на всей территории РФ.
Однако, поскольку в данном случае стоимость затрат на оказание рекламных услуг, возмещаемая ООО «Хейнекен Коммерческий Сервис», определена расчетным путем, при этом невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг, оказанных ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен».
Документы, подтверждающие, что часть оказанных услуг (например, размещение видеоролика, рекламирующего бренд «ПИТ» на всей территории РФ), направлены на рекламу производимую продукцию именно ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен», а не иных организаций, налоговому органу и суду заявителем не представлены, достоверность расчета сумм произведенных затрат не представляется возможным.
Довод заявителя о том, что ООО СПХ» компенсировало только расходы, которые были документально подтверждена и направлена на рекламу производимой ООО «СПХ» продукции, компенсации иных расходов не производилось, суд считает не доказанным исходя из норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из изложенного суд поддерживает вывод налогового органа о том, что, в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ООО «СПХ» неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации возмещаемые затраты по агентскому договору №103/05 от 01.01.2005 в сумме 35 745 275 руб.
Также налоговым органом не приняты вычеты по НДС за услуги по рекламе и маркетингу в части возмещаемых расходов, так как для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС должны соблюдаться принципы экономической оправданности (производственной направленности) и документальной подтвержденности расходов.
Как следует из решения Инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «СПХ» неправомерно включило в налоговые вычеты суммы НДС., оплаченного в 2007 г. по услугам в области рекламы и маркетинга (в части возмещения расходов и вознаграждения).
Так как документы, подтверждающие достоверность расчета сумм произведенных затрат отсутствуют, суд поддерживает позицию налогового органа о том, что понесенные ООО «СПХ» вышеназванные расходы являются документально неподтвержденными.
Доводы заявителя о том, что документальная и экономическая обоснованность расходов не являются условиями для применения налоговых вычетов суд считает необоснованными поскольку несмотря на то что гл. 21 НК РФ не устанавливает прямой зависимости между принятием сумм НДС к вычету и критериями признания затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, установленных ст. 252 НК РФ, существует косвенная взаимосвязь названных норм Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый вычет по произвольно рассчитанным, безосновательно заявленным и документально не подтвержденным расходам не может быть признан правомерным.
4. Расходы по налогу на прибыль, налоговыми вычеты по НДС по договору с ООО «Ника»
Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком неправомерно приняты в качестве затрат для целей налогообложения налогом на прибыль, документально не подтвержденные расходы на оплату погрузо-разгрузочных и иных работ в сумме 12 583 609 руб. по договору с ООО «Ника», поскольку договор и первичные документы от имени ООО «Ника» подписаны неустановленным лицом; ООО «Ника» не имело реальной возможности оказывать соответствующие услуги для ООО «СПХ» по причине отсутствия трудовых и материальных ресурсов.
Заявитель считает доводы налогового органа необоснованными расходы на оплату услуг ООО «Ника» в полном объеме документально подтверждены первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-З. Акты выполненных работ, счета-фактуры и договор были предоставлены налоговому органу в ходе проверки. Считает, что в случае, если работы фактически осуществлены и оформлены соответствующими первичными документами, то даже доказанный факт подписания первичных документов, счетов - фактур неустановленным лицом не влияет на включение таких затрат в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и не влечет невозможность получения налогоплательщиков вычетов по НДС.
Как следует из материалов дела ООО «СПХ» в 2007 году учтены в целях налогообложения прибыли расходы в сумме 12 583 609 руб. по договору №722/02 от 23.01.2007 с ООО «Ника» на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, работ по дополнительному изотермическому утеплению крытых ж елезнодорожных вагонов и контейнеров, а также выполнение иных видов работ, необходимых для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «СПХ».
Как следует из представленных документов, всего в рамках Договора № 722/02 от 23.01.2007 г. по счетам-фактурам и актам выполненных работ ООО «Ника» выполнило работ (оказало услуг) для ООО «СПХ» за 2007 год на сумму 17 071 000 руб.
Инспекцией установлено что ООО «Ника» зарегистрировано 01.11.2006.
Директором ООО «Ника» по сведениям из ЕГРЮЛ является ФИО6
Договор №722/02 от 23.01.2007 от имени ООО «Ника» подписан числящимся в ЕГРЮЛ руководителем ООО «Ника» ФИО6
Все документы: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны ООО «Ника» подписаны от имени руководителя – ФИО6
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО6, являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Ника» пояснил, что фактически не является руководителем ООО «Ника», никаких учредительных, бухгалтерских документов, связанных с деятельностью ООО «Ника» он не подписывал.
Согласно заключения эксперта №2/210-З от 20.09.2008. при сравнении исследуемых подписей на договоре №722\02 от 23.01.2007, счетах-фактурах, актах выполненных работ и других документах, представленных ООО «СПХ») с образцами подписей ФИО6 установлены различия общих и частных признаков, которые существенны и достаточно для категоричного вывода о том, что подписи от имени ФИО6 в указанных первичных документах выполнены не ФИО6, а другими лицами.
Таким образом налоговый орган пришел к выводу, что представленные ООО «СПХ» документы в подтверждение обоснованности понесённых затрат, за выполненные ООО «Ника» работы по договору №722/02 от 23.01.2007 подписаны неустановленным лицом. Первичные бухгалтерские документы, которыми оформлены хозяйственные операции ООО «СПХ» с ООО «Ника», не могут быть приняты к учету, так как они оформлены с нарушением положений пункта 2 статьи 9 главы 2 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат недостоверные данные. Произведенные налогоплательщиком расходы не соответствуют требованиям п.1 ст.252 НК РФ, в нарушение п. 5, 6 ст.169 НК РФ неправомерно включило в налоговые вычеты НДС в размере 2 409 421 руб. по счетам-фактурам ООО «Ника», выставленным не фактическим исполнителем услуг, а неустановленным лицом.
Кроме того, Инспекцией установлено, что размер уставного капитала, согласно учредительным документам, составляет 10 000 руб., единственным учредителем является ФИО6, видами деятельности ООО «Ника» являлись: оптовая торговля, денежное посредничество, страхование, брокерская деятельность, эмиссионная деятельность, предоставление прочих услуг; ООО «Ника» последнюю отчетность представило за 4 квартал 2007 г. по НДС. Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности, у ООО «Ника» кроме директора, иных работников не числилось, заработная плата не начислялась, следовательно, ООО «Ника» не имеет финансовых, материальных и трудовых ресурсов для выполнения договора.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению из следующих оснований.
Cогласно п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, в целях получения доходов.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ст. 9 Федерального Закона РФ от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Для признания налоговой выгоды обоснованной, а произведенных расходов реальными и относящимися к получению доходов, недостаточно простого документального оформления сделок, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.
В соответствии со статьей 171, статьей 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет оказанных товаров, работ, услуг и при наличии соответствующих достоверных первичных документов.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ основанием для предоставления вычетов является счет-фактура, который должен содержать достоверную информацию, перечень которой приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете».
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет - фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или иметь доверенность от имени организации.
Формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи и представление недостоверных документов не является достаточным основанием для принятия сумм налога к вычетам.
Счет-фактура является документом, подтверждающим право налогоплательщика на налоговые вычеты. Право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика, если сведения, указанные в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженные в счетах – фактурах, являются достоверными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), - такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, само название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов" и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку гр. ФИО6, являющийся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Ника» фактически не является руководителем ООО «Ника», никаких учредительных, бухгалтерских документов, связанных с деятельностью ООО «Ника» он не подписывал, согласно заключения эксперта №2/210-З от 20.09.2008. подписи от имени ФИО6 в первичных документах выполнены не ФИО6, а другими лицами, суд считает, что налоговый орган пришел к правомерному и обоснованному выводу, что представленные ООО «СПХ» документы в подтверждение понесённых затрат, за выполненные ООО «Ника» работы по договору №722/02 от 23.01.2007 подписаны неустановленным лицом.
Каких-либо доказательств, опровергающих вывод эксперта, показания ФИО6 ,зафиксированные в протоколе допроса, Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также при рассмотрении материалов проверки и в суд налогоплательщиком дополнительно представлены документы (листы книги учета выдачи временных пропусков ООО «СПХ» и служебные записки о разрешении оформления пропуска работникам ООО «Ника»). При анализе данных документов установлено частичное несоответствие Ф.И.О. в служебных записках с Ф.И.О., указанными в книге учета выдачи временных пропусков (например, Ф.И.О. работников ООО «Ника»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, указанные в служебной записке, не указаны в Книге учета выдачи временных пропусков в качестве работников ООО Ника, и наоборот, Ф.И.О., указанные в Книге учета выдачи временных пропусков как работники ООО «Ника» например ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и др., не указаны в служебных записках на разрешение оформления пропусков). Кроме того, представленные служебные записки о разрешении оформления пропуска работникам ООО «Ника» не содержат никаких дат, в связи с чем невозможно достоверно определить, к какому периоду относятся служебные записки, В книге учета выдачи временных пропусков отсутствуют сведения о периоде, на который выдан временный пропуск, дата выдачи пропуска, в связи с чем возможно пропуск выдан на один день, что не подтверждает выполнение сотрудниками работ в заявленных объемах, количество сотрудников, на которые поданы служебные записки для оформления пропусков - 18 человек , из них 5 человек – ФИО7,ФИО8,ФИО9,ФИО10,ФИО11 зарегистрированы в книге учета выдачи временных пропусков как работники «Сибсервис» (л.д.51,55 т.15) . Согласно пояснениям заявителя пропуска выдавались на срок до 1 месяца. При рассмотрении материалов проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период ООО «СПХ» имело договорные отношения с аналогичными контрагентами с названием ООО «Ника». При этом невозможно установить, работники какой организации указаны в Книге учета временных пропусков. Исходя из указанного, представленная заявителем информация о работниках ООО «Ника» противоречива, что не позволяет достоверно подтвердить факт присутствия сотрудников ООО «Ника» на территории Общества и выполнение работ в заявленном размере.
Иных документов, подтверждающих выполнение погрузочно-разгрузочных, иных работ работниками ООО «Ника» не представлено заявителем.
Доказательств того, что заявленный объем работ выполнен работниками ООО «Ника» не представлено, документов, подтверждающих получение работниками ООО «Ника» вагонов на ремонт, погрузку, разгрузку, получение каких-либо материалов на утепление выгонов, упаковку, переупаковку товара, заявок, предусмотренных приложением №1 к договору №1 от 23.01.2007г. Обществом не представлено.
Ссылка заявителя на необходимость привлечения разнорабочих, грузчиков в связи с отсутствием таких должностей в штатном расписании в данном случае не подтверждает факта выполнения работ именно ООО «Ника». Кроме того, в штатном расписании на 2007г. имеются 4 должности грузчика-бригадира, 5 должностей водителей погрузчика, 20 водителей погрузчика-оператора баркода. Необходимость для деятельности Общества погрузочно-разгрузочных, работ, работ по утеплению вагонов, иных хозяйственных работ налоговым органом не оспаривается.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу о доказанности того, что первичные бухгалтерские документы, которыми оформлены хозяйственные операции ООО «СПХ» с ООО «Ника», не могут быть приняты к учету, так как они оформлены с нарушением положений пункта 2 статьи 9 главы 2 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат недостоверные данные и поддерживает вывод Инспекции о том, что ООО «СПХ» в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, документально не подтвержденные расходы в сумме 12 583 609 руб., в нарушение п. 6 ст.169 НК РФ неправомерно включен в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам ООО «Ника», выставленным не фактическим исполнителем услуг, а неустановленным лицом, представленные документы не подтверждают факт реального оказания услуг подрядчиком - ООО «Ника».
Информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах, не отражает реальность произведенных работ ООО «Ника», налогоплательщиком не опровергнуты доказательства Инспекции об отсутствии связи между выполненными работами и заявленным Обществом контрагентом (ООО «Ника»)
Доводы заявителя о том, что им была проявлена осмотрительность. Поскольку как указано в акте налоговой проверке, в выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Ника» указан директор ФИО6, что соответствует данным о руководителе, указанным представленных первичных документах, суд считает недостаточным обоснованием проявлением должной осмотрительности.
В данном случае заявитель, заключая договор с контрагентом ООО «Ника» на неопределенный срок, на значительный объем работ, учитывая сумму расходов по договору размере 12 583 609 руб., не проверил наличие у него материальных, трудовых ресурсов для выполнения работ, оказания услуг, при этом выполнение работ, услуг по договору предполагалось производить на территории предприятия с товаром, производимым Обществом. Доказательств того, что налогоплательщик изъявлял намерение получить информацию о своем контрагенте, его сотрудниках выполняющих работу на территории Общества, не представлено.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, поэтому каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том,что налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на прибыль в сумме 1674 215,47 руб,соответствующие суммы пени,штраф по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в сумме 334 843,09 руб. ,а также доначислен к уплате НДС в сумме 1993 500 руб., соответствующие пени, отказано в принятии к вычету НДС в сумме 517 534 руб.,наложен штраф по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в сумме 376 700 руб.
5. по налогу на имущество организаций
По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно не включил в объект налогообложения налогом на имущество фактически эксплуатируемые, но не зарегистрированные в установленном порядке объекты недвижимости (здание цеха розлива пива и железнодорожные пути, далее – «объекты»), что привело к неуплате налога на имущество в размере 9 692 897 руб.
Заявитель считает вывод налогового органа необоснованным по следующим причинам: Руководствуясь действующим порядком ведения бухгалтерского учета, налогоплательщик правомерно учитывал объекты по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», как объекты незавершенного строительства. В проверяемый период объекты не обладали признаками, которые позволяли бы налогоплательщику учесть их в качестве основных средств. В цехе розлива до настоящего времени осуществляются работы по его достройке (прокладка и подключение сетей энергоснабжения, реализация проекта усиления металлоконструкций). В отношении цеха розлива в 2007 году не выполнялось предусмотренное нормативным актом обязательное условие о завершении капитальных вложений и формировании первоначальной стоимости, что также препятствует учёту объекта в качестве основного средства. В отношении железнодорожных путей в 2007 году не выполнялось предусмотренное нормативным актом обязательное условие о завершении капитальных вложений и формировании первоначальной стоимости, а, значит, ж/д пути не могли быть отнесены к основным средствам и включены в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Ссылаясь на п. 1 ст. 374 НК Российской Федерации заявитель указывает, что поскольку спорные объекты не могли учитываться и правомерно не учитывались на балансе Заявителя в качестве основного средства, то у Заявителя отсутствовал объект налогообложения по налогу на имущество организаций.
Также заявитель ссылается, на то,что проектирование, согласование проектной документации, получение всех необходимых документов и сдача объекта (цеха розлива) в эксплуатацию осуществлялось ООО "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры" на основании Соглашения № 4M0015-02 от 28.11.2005 . В соответствии с указанным соглашением на ООО "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры был возложен весь объём работы по документальному оформлению строительства, включая выполнение функций заказчика-застройщика, получение и исполнение технических условий энергоснабжающих организаций и сдачу цеха розлива в эксплуатацию. Однако, часть работ была выполнена ООО "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры некачественно, что привело к трудностям при сдаче цеха розлива в эксплуатацию. Заявитель неоднократно предпринимал попытки получения у ООО "Хасконинг Консультанты, Архитекторы и Инженеры" документации по цеху розлива, однако они не приносили результата. В связи с этим об отсутствии многих документов Заявитель узнал лишь во второй половине 2007 года и незамедлительно приступил к восполнению недостающих элементов.
Как следует из материалов дела, Согласно предоставленной налогоплательщиком в ходе проверки ведомости операций по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» здание розлива пива и сооружение «железнодорожные пути» числятся на учете, как объекты незавершенного строительства. Свидетельство о государственной регистрации законченного строительством объекта у ООО «СПХ» отсутствует.
Факт эксплуатации указанных объектов заявитель не оспаривает, эксплуатация объектов, их использование в предпринимательской деятельности в проверяемый период подтверждена Договором № 961-юр «Аренды нежилых помещений» от 01.10.2004;Договором № 968-юр «Аренды нежилых помещений» от 01.10.2004;Протоколом осмотра территорий и помещений № 48 от 13.05.2008;Протоколом допроса свидетеля ФИО16 № 259 от 29.05.2008;Протоколом допроса свидетеля ФИО17 № 260 от 05.06.2008;Протоколом допроса свидетеля ФИО18 № 349 от 03.07.2008;Ответом № 08/3490 от 27.06.2008 г. Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области на запрос № 10-10/5756 от 11.06.2008 г., Договором № 09дг-07 от 02.07.2007. с ЗАО «Научно-технический центр «ЭРКОНСиб», с приложением № 1 « Техническое задание на обследование», Производственными отчетами по выпуску готовой продукции за январь - декабрь 2007 г.;
Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждений Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01)" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Таким образом, объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и соответственно включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.
С учетом доказанности факта использования указанного имущества и получения дохода от предпринимательской деятельности с использованием спорного объекта, последующие оформление документов, в т.ч. о завершении капитальных вложений, позднее фактической передачи имущества не может являться основанием для освобождения Общества от исполнения обязанностей по уплате налога на имущество.
Из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета.
К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке либо как передача документов на регистрацию права собственности.
Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования объекта.
По смыслу ст. 374 НК РФ лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства имущества, должно уплачивать налог независимо от оформления прав на это имущество, зависящего от воли самого налогоплательщика.
Ссылка заявителя на то, что спорное имущество отражено на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", несостоятельна, поскольку при условии соответствия данного имущества всем требованиям, предусмотренным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), указанное обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате налога на имущество.
Ссылка заявителя на пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н,в судом не принимается, поскольку данная норма регулирует порядок и сроки начисления амортизации, которая полежит учету при исчислении налога на прибыль
Как следует из позиции Минфина России, изложенной в письме ФНС России от 06.09.2006 №03-06-01-02/35 вопрос об учете объекта в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.
Данный вывод также следует из Решения ВАС РФ от 17.10.2007 №8464/07.
В связи с тем, что здание розлива пива и железнодорожные пути фактически использовались организацией для производства продукции, указанное имущество подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в соответствии со ст. 374 НК РФ, независимо от ввода его в эксплуатацию, в связи с чем доначисление налога на имущество в сумме 9692 897 руб., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ, пени в сумме 567 995,38 руб. является правомерным.
6. По обязанности по уплате штрафов.
09 октября 2008 года ООО ««Сибирская Пивоварня Хейнекен» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен».
В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» является правопреемником ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен».
Согласно п.2 ст.50 НК РФ «на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации».
Исходя из смысла данной нормы, а также из Постановления Президиума ВАС РФ №17.12.2004 №11489\03, для возникновения обязанности правопреемника по уплате штрафных санкций необходимо наличие решения налогового органа о привлечении присоединяемого лица к налоговой ответственности, вынесенного до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица.
Обжалуемое решение Инспекции принято 30.09.2008 года в отношении ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен», т.е. до завершения процедуры его реорганизации (09.10.2008).
Довод заявителя о том, что поскольку в данном случае оспариваемое решение налогового органа вступило в силу после завершения реорганизации, после 09.10.2008г. в данном случае необоснован, поскольку ст.50 Налогового Кодекса РФ связывает возникновение обязанности правопреемника по уплате штрафных санкций с датой вынесения, а не вступления в силу решения налогового органа о привлечении лица к налоговой ответственности. Дата вынесения такого решения 30.09.2008 года, до завершения процедуры реорганизации.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что возложение обязанности по уплате штрафов на ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен» за совершение налоговых правонарушений, совершённых ООО «Сибирская Пивоварня Хейнекен» произведено налоговым органом правомерно.
Государственная пошлина распределяется по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.А.Рубекина
