АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630007 г. Новосибирск, ул. Кирова, 3
info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-1951/2008
45/61
03 апреля 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2008 года
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2008 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Булаховой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Харменс» г. Новосибирск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области г. Новосибирск
о признании недействительным решения от 29.12.2007 № 15-23/87
при участии в судебном заседании представителей
лиц, участвующих в деле
заявителя: Гадыльшина Е.П., доверенность от 06.11.2007, паспорт 50 04 № 588725, выдан 12.11.2004 ОВД Калининского района г. Новосибирска
заинтересованного лица: Пачколина А.М., доверенность от 04.09.2007, служебное удостоверение УР № 334964
Открытое акционерное общество «Харменс» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области от 29.12.2007 № 15-23/87 о привлечении ОАО «Харменс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1. Налога на прибыль:
- доначисления налога в сумме 93884 руб. 40 коп.;
- доначисления пени в сумме 22993 руб. 33 коп.;
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18776 руб. 88 коп.
2. Налога на добавленную стоимость:
- доначисления налога в сумме 70413 руб.;
- доначисления пени в сумме 13654 руб. 76 коп.
3. Налога на доходы физических лиц:
- доначисления пени в сумме 32714 руб.
Кроме того, открытое акционерное общество «Харменс» просит учесть смягчающие обстоятельства, указанные в заявлении и снизить размер штрафа, примененный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную и несвоевременную уплату в бюджет налога на доходы физических лиц.
Представитель заявителя уточнил предмет заявленных требований. Дополнительно к заявленным требованиям просит признать недействительным решение налогового органа в части предложения удержать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц 60007 руб. (пункт 3.2 резолютивной части решения от 29.12.2007 № 15-23/87), а также просит в случае удовлетворения заявленных требований взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области судебные издержки, понесенные заявителем в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.
Заявитель полагает, что решение налогового органа от 29.12.2007 № 15-23/87 в оспариваемой части является недействительным, принятым с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа в отзыве и в судебном заседании заявленные требования признал необоснованными, ссылаясь на законность оспариваемого решения. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав представленные материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Харменс» (далее - ОАО «Харменс», налогоплательщик), в результате которой была выявлена, в частности, неполная уплата налога на прибыль в сумме 93884 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 70413 руб., неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 60007 руб. По факту данных нарушений был составлен акт от 26.11.2007 № 15-23/87 и вынесено решение от 29.12.2007 № 15-23/87 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При принятии оспариваемого решения налоговый орган исходил из следующего.
Обществом по договору купли-продажи от 25.08.2004 была осуществлена реализация основного средства - автомобиля BMW 525 iA, государственный номер Х 200 МН 54 RUS, физическому лицу – Верещагину Ю.А. по цене, согласно договору купли-продажи. Цена реализации составила 141600 рублей.
Согласно оценке, произведенной ООО Компания «Бизнес Собственность» по заказу ОАО «Харменс» итоговая стоимость автомобиля BMW 525 iA, подсчитанная затратным и сравнительным подходами составляет 138745 руб. Данная рыночная стоимость определена с учетом того, что автомобиль находился в аварийном состоянии. Указанная сумма и была взята налогоплательщиком для установления цены реализации автомобиля. На цену 138745 рублей был начислен налог на добавленную стоимость. С налогом на добавленную стоимость автомобиль был реализован за 141600 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за
полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
1)между взаимозависимыми лицами;
2) по товарообменным (бартерным) операциям;
3)при совершении внешнеторговых сделок;
4)при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Руководствуясь положениями данной статьи, налоговый орган проверил правильность применения цены транспортного средства, реализованного физическому лицу Верещагину Ю.А. по договору купли-продажи от 25.08.2004.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что договор купли-продажи от 25.08.2004 заключен взаимозависимыми лицами.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания, по которым «взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
Проверкой установлена взаимозависимость между лицами сделки по данному договору купли-продажи, отношения между которыми не могли не повлиять на ее результаты.
Генеральный директор - Верещагин Ю.А. ОАО «Харменс» (продавец) - гражданин Верещагин Ю.А. (покупатель).
Также налоговый орган выявил наличие отклонений более чем на 20 процентов в сторону понижения уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
В ходе выездной проверки установлено, что стоимость реализованного транспортного средства по договору купли-продажи от 25.08.2004 составила 141600 руб. и отклонение в сторону понижения составляет 76, 2 процента.
В соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации, для изучения уровня рыночных цен, в соответствии с требованиями пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, сложившихся на рынке купли-продажи транспортных средств, налоговым органом был исследован отчет № Р - 267/2004 «О рыночной стоимости автомобиля BMW 525iA», составленный ООО Компания «Бизнес Собственность» по заказу ОАО «Харменс».
Согласно данному отчету, рыночная стоимость автомобиля уменьшена на стоимость ремонтных работ и запасных частей для приведения автомобиля в технически исправленное состояние. Но при проведении оценки осмотр автомобиля BMW 525 iA не производился, оценщик использовал информацию, предоставленную ОАО «Харменс», согласно которой, автомобиль находится в аварийном состоянии в результате полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждений.
Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля для подтверждения наличия или отсутствия факта совершения ДТП с участием автомобиля BMW 525 iA, государственный номер Х 200 МН 54 RUS.
Согласно информации, полученной от ГУВД по Новосибирской области от 31.10.2007 № 16/6321, ДТП при участии данного транспортного средства не зарегистрировано.
Таким образом, ООО Компания «Бизнес Собственность» уменьшило рыночную цену на стоимость необходимых ремонтных работ и запчастей (согласно отчету – 464453 руб.) при условии совершения данным транспортным средством ДТП, только по информации заказчика. Итоговая рыночная стоимость автомобиля составила 138745 руб.
Исходя из положений статьи 12 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной.
Налоговый орган при определении налоговой базы как по налогу на прибыль, так и по НДС и НДФЛ воспользовался рыночной стоимостью автомобиля, определенной при проведении оценки, с учетом износа, но без учета ремонтных работ, подсчитанной сравнительным и затратным подходами, которая составила 603198 руб.
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что общество применило при реализации транспортного средства цену, не соответствующую уровню рыночных цен по аналогичным (однородным) транспортным средствам и занизило доход (выручку) от реализации транспортного средства (автомобиль BMW 525 iA) за 2004 год на 461598 руб. (603198 руб. – 141600 руб.), в том числе НДС – 70413 руб.
Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2004 заключен с взаимозависимым лицом гражданином Верещагиным Ю.А. с целью отражения минимальных доходов от реализации данного транспортного средства и получения необоснованной налоговой выгоды, где выгодоприобретателем является ОАО «Харменс» (продавец), доходы которого, для целей налогообложения значительно уменьшены. Общество получило налоговую выгоду, выразившуюся в уменьшении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в 2004 году в сумме 391185 руб. (461598-70413), вследствие неправомерного уменьшения цены транспортного средства на стоимость затрат по восстановлению транспортного средства.
В результате налогоплательщик в 2004 году занизил налоговую базу для исчисления налога на прибыль на 391185 руб.
ОАО «Харменс» допущены налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неполной уплате налога на прибыль за 2004 год.
За неперечисление подлежащих к уплате сумму налога на прибыль в 2004 году в установленный законом срок на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени в сумме 22993 руб. 33 коп.
На основании того факта, что налогоплательщик получил налоговую выгоду в сумме 461598 руб., в том числе НДС 70413 руб., налоговый орган сделал вывод о занижении обществом налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость в сумме 391185 руб. В результате установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 70413 руб. За неперечисление данной суммы налога, в установленный законодательством срок, налоговый орган начислил пени в сумме 13568 руб. 37 коп.
Также налоговым органом установлено, что в результате нарушений, допущенных обществом, налогоплательщик не включил в налоговую базу физического лица Верещагина Ю.А. доход в виде разницы между рыночной ценой и стоимостью приобретения у ОАО «Харменс» автомобиля BMW 525 iA в сумме 461598 руб. В соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации сумма неисчисленного и неудержанного налога на доходы физических лиц составила за 2004 год 60007 руб.
За неперечисление подлежащей уплате суммы налога на доходы физических лиц в 2004 году начислены пени в сумме 32673 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.
Не согласившись с принятым решением, ОАО «Харменс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражения ОАО «Харменс» сводятся к следующему.
Налоговый орган был не вправе оспаривать цену совершенной сделки по продаже автомобиля, поскольку стороны по сделке не являются взаимозависимыми. Право признать общество и физическое лицо Верещагина Ю.А. взаимозависимыми принадлежит суду.
При оценке рыночной стоимости автомобиля налоговым органом искажена итоговая величина рыночной стоимости, приведенная в отчете № Р-267/2004 от 23.08.2004 в сумме 138745 руб., инспекция самостоятельно исключила из расчета оценщика стоимость необходимых ремонтных работ и запасных частей в сумме 464453 руб.
В нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не выполнил все условия для определения рыночной стоимости аналогичного имущества, не собрала сведения относительно реализуемых обществом аналогичных товаров иным лицом по иной цене.
Арбитражный суд считает заявление ОАО «Харменс» подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.
Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Исходя из материалов дела, арбитражный суд признает сделку (договор купли-продажи автомобиля BMW 525 iA от 25.08.2004 между открытым акционерным обществом «Харменс» в лице директора Верещагина Юрия Анатольевича и гражданином Верещагиным Юрием Анатольевичем), заключенной между взаимозависимыми лицами. Безусловно при заключении указанного договора стороны могли повлиять на цену реализуемого имущества – автомобиля. Следовательно, налоговый орган обоснованно воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и провел проверку правильности применения цены по данной сделке.
Однако расчет доначисленных налогов произведен налоговым органом в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 данной статьи в случаях, когда цены товаров (работ, услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 названной статьи установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В силу пункта 11 при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Кроме того, суд исходит из того обстоятельства, что для определения рыночной цены товара по сделке, признанной заключенной между взаимозависимыми лицами в данном конкретном случае не имеет правового значения факт наличия или отсутствия дорожно-транспортного происшествия, якобы произошедшего с автомобилем, явившимся предметом договора купли-продажи.
В рассматриваемом случае налоговый орган доначислил налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену автомобиля BMW 525 iA по названным правилам, а использовав в качестве источника информации о рыночных ценах стоимость транспортного средства, определенную независимым оценщиком в отчете, произведенном по заказу ОАО «Харменс».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом обоснованности доначисления обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафных санкций.
В отношении налога на доходы физических лиц в размере 60007 рублей, которые предложено ОАО «Харменс» удержать с физического лица Верещагина Ю.А. и перечислить в бюджет.
Исследовав материалы дела и признав неправомерным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суд также пришел к выводу о необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц исходя из следующего.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано получение физическим лицом Верещагиным Ю.А. дохода в виде разницы между рыночной ценой и стоимостью приобретенного автомобиля в размере 461598 рублей.
Налогоплательщиком заявлено также о применении смягчающих обстоятельств в отношении факта привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в части удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент).
Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленного требования. При этом доводы ОАО «Харменс», изложенные в обоснования своего требования в указанной части налоговым органом не опровергнуты.
Рассмотрев доводы налогоплательщика о снижении налоговой санкции по статье 123 НК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования.
Учитывая в качестве смягчающих обстоятельств то, что заявитель привлекается к налоговой ответственности впервые, добросовестно исполняет обязанности по уплате налогов и сборов, является крупным производственным предприятием с большим количеством работников, а также то, что, налогоплательщик представил платежные поручении, свидетельствующие о полном перечислении НДФЛ, частично до принятии оспариваемого решения, частично после принятия, суд, применяя статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в два раза.
Кроме того, ОАО «Харменс» заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде Новосибирской области. С учетом уточнения на день рассмотрения дела, ОАО «Харменс» просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 14700 руб.
Рассмотрев данное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Харменс» понесло расходы в сумме 14700 рублей по оплате оказанных юридических услуг по договору от 22.01.2008 № 2201/08-1 (том 1, л.д. 64 – 76) в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов по оплате юридических услуг разумными и подлежащими взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области в пользу заявителя.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление открытого акционерного общества «Харменс» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области от 29.12.2007 № 15-23/87 - удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области от 29.12.2007 № 15-23/87 в части доначисления налога на прибыль в сумме 93884 руб. 40 коп., доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 22993 руб. 33 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18776 руб. 88 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 70413 руб., доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13654 руб. 76 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 60007 руб., доначисления пени в сумме 32714 руб, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 217384 рубля 20 копеек.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества «Харменс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14700 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Е.И. Булахова
