АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
«21» января 2008г. Дело № А45-6186/07- 24/196
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи : Буровой А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Буровой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Новосиблеспром»
к Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска
о признании недействительным решения.
При участии в судебном заседании представителей:
Заявитель: ФИО1 по доверенности от 01.09.2007г., ФИО2. по доверенности от 01.09.2007г.
заинтересованное лицо: ФИО3 по доверенности от 12.03.2007г., ФИО4 по доверенности от 19.09.2007г.
Заявитель-ООО «Новосиблеспром» обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения ИФНС от 19.01.2007г. № 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, об обязании налогового органа возместить НДС в сумме 5535015 руб. и за несвоевременное возмещение взыскать с налогового органа проценты в сумме 456888 руб.
В судебном заседании 20.12.2007г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит признать недействительным решение ИФНС от 19.01.2007г. № 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5535015 руб. и в качестве способа восстановления нарушенных прав обязать ИФНС возместить НДС в сумме 5535015 руб.
От требований о взыскании с ИФНС процентов в сумме 456888 руб. за просрочку возврата НДС заявитель заявил в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска , просит производство в этой части прекратить (т.16 л.д.107-112).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, арбитражный суд принимает отказ от иска в части требований о взыскании с ИФНС процентов в сумме 456888 руб. за просрочку возврата НДС.
Представители заявителя в судебном заседании подтвердили требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо требования не признало, считает решение законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил фактические обстоятельства по делу.
Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новосибирска была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «НовосибЛесПром» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006г.
19 января 2007г. ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска вынесено решение № 5, которым было отказано ООО «НовосибЛесПром» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5535015 руб.
Заявитель не согласен с оспариваемым решением и в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- заявителем в налоговый орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, налоговым законодательством не предусмотрено представление налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией обосновывающие налоговые вычеты первичные документы по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров, впоследствии реализуемых на экспорт.
- отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может служить основанием для отказа в возмещении НДС;
- имеющиеся разночтения в «Свифт-послании» не могут служить основанием для вывода о необоснованности применения ставки 0%, налоговым законодательством не предусмотрено предоставление свифт-посланий для подтверждения обоснованности применения ставки 0%;
- разночтения перевода названий компания связаны с особенностями перевода с китайского языка в английской транскрипции на русский язык.
В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что при проведении камеральной налоговой проверки было установлено следующее. Контракты с зарубежными партнерами оформлены не должным образом, так как не указаны платежные банковские реквизиты иностранного лица - покупателя товара.В контракте № МУСН-01/101 от 01.10.2005 г. указаны банковские реквизиты продавца - ООО «Новосиблеспром» - счет в филиале № 8313 ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги, а в представленном комплекте документов другой реквизит банка - филиал № 3813 ЗАО Внешторгбанк «Розничные услуги» г. Братск. Представленные ООО «НовосибЛесПром» выписки банка Филиал № 3813 ЗАО Внешторгбанк «Розничные услуги» не подтверждают факта поступления экспортной выручки, так как не представляется возможным установить, по какому контракту производится зачисление средств. Кроме того, в прилагаемых к выпискам банка свифт-посланиях так же отсутствует ссылка на контракты, наименование иностранного лица-плательщика не соответствует условиям контрактов. По контракту № МТS-2002-СJQ-001 от 17.03.2006 г. с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Тянь Шэн» КНР, согласно ГТД №10616060/270306/0004985,10616060/280306/0005107, 10616060/300306/0005259, 10616060/240306/0004902, отгруженных в адрес Маньчжурской торговой компании с ограниченной ответственностью «Тянь Шэн» (КНР), отправителем груза является ООО «Редан», которое как отправитель по условиям внешне-экономического контракта, а также агентского договора не оговорено. Так как согласно ГТД грузоотправителем товара является иное лицо, соответственно ООО «Новосиблеспром» не имеет права на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт. Налоговый орган считает, что представленный Обществом пакет документов, не соответствует ст. 165 НК РФ, а факт реального приобретения товаров (работ, услуг), по которым применены налоговые вычеты не подтвержден, так как в Инспекцию не представлены документы - договора аренды складских помещений, товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное перемещение товара от поставщика к покупателю из г. Новосибирска до таможенного поста ЖДПП Забайкальск.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.
ООО «НовосибЛесПром» представило в налоговый орган 09.11.2006г. декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006г. на возмещение из бюджета суммы налога 5535015 руб. и отразило данную сумму по строке 010_5 Раздела II декларации «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), уплаченная при ввозе товаров на территории Российской Федерации, уплаченная покупателем - налоговым агентом при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена». Налогооблагаемая база по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта (строка 010_2 декларации) составляет 44158021 руб.
Согласно пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт применяется нулевая ставка налога.
Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок подтверждения права на получение возмещения прав при налоговой ставке налога на добавленную стоимость равной «0» процентов. Нулевая ставка налога на добавленную стоимость означает, что отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги) условно освобождены от налога. Чтобы использовать ставку налога на добавленную стоимость «0» процентов необходимо представить в налоговую инспекцию соответствующие документы. Таким образом, праву использования ставки налога на добавленную стоимость «0» процентов, корреспондирует обязанность представления документов.
Для обоснованности применения нулевой ставки налога экспортер должен подтвердить факт экспорта, представив в налоговый орган документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 Кодекса:
- контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;
- выписку из банка, которая подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке;
- таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа о выпуске товара за пределы таможенной границы Российской Федерации;
- копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных органов о фактическом вывозе товаров за пределы территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены контракты: № МТS-2002-СJQ-001 от 17.03.2006 г. с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «Тянь Шэн» КНР, № МYСН-01/101 от 01.10.2005г. с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Юнь Чоу» Китай, № МТY-088-001 от 01.10.2005г. с Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Тянь Ян» КНР, выписки банка о зачислении валютной выручки, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о выпуске товара за пределы таможенной границы Российской Федерации, накладные, спецификации, счета-фактуры, мемориальные ордера, агентские договоры (т.3- т.13).
Суд, исследовав перечисленные выше документы, приходит к выводу, что налогоплательщиком при подаче налоговой декларации по НДС по нулевой ставке за сентябрь 2006г. требования ст. 165 НК РФ были соблюдены.
Довод налогового органа о том, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% необходимо, чтобы в контрактах, паспортах сделки и выписках банка должен быть указан идентичный номер счета, а также ссылку налогового органа на п.3.1 раздела 3 Инструкции ЦБР и ГТК РФ от 13.10.1999г. №№86-И, 01-23/26541 «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российской Федерации выручки от экспорта товаров» суд отклоняет как несостоятельную, в связи с тем, что данный правовой акт отменен Указанием ЦБР и ГТК от 29.06.2004г. №№1461-у, 01-10/11.
Довод налогового органа о том, что из представленных на проверку выписок банка не представляется возможным установить по какому контракту производится зачисление средств, суд отклоняет как необоснованный.
В соответствии с п.1.2 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели (далее - резиденты)) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк) следующие документы:
справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции;
иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".
Указанной выше Инструкцией утверждена Ведомость банковского контроля, в которой отражаются сведения о резиденте, реквизиты иностранного контрагента, сведения о контракте, о платежах, сведения о подтверждающих сумму перечисленных денежных средств документах.
Налогоплательщиком были представлены суду Ведомости банковского контроля по каждому заключенному ООО «НовосибЛесПром» контракту, из которых видно какая сумма и по какому именно контракту поступила (т.15 л.д. 130-137).
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в контракте №МYСН-01/101 от 01.10.2005г. в банковских реквизитах продавца ООО «НовосибЛесПром» была допущена опечатка, вместо счета № 3813 в филиале ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги указан счет № 8313. По поводу несоответствия названий контрагентов, указанных в свифт-посланиях названиям в контрактах, представители заявителя пояснили, что написание символов, знаков в свифт-посланиях соответствует программе кодировки специального сообщения защищенной криптозащитой, которая значительно отличается от фактических знаков и символов.
Налоговое законодательство не обязывает предоставлять налогоплательщиков в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% свифт-послания, в связи с чем доводы налогового органа об имеющихся разночтениях в названиях контрагентах в свифт-посланиях и контрактах не принимаются судом как необоснованные.
Довод налогового органа, что налогоплательщиком не доказан факт приобретения леса у ООО «Стройиндустрии», так как не представлены товарно-транспортные накладные, суд отклоняет как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, между ООО «НовосибЛесПром» и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор № 1/11-05 от 01.10.2005г., согласно которому ООО «Стройиндустрия» осуществляло поставку леса круглого хвойных пород ООО «НовосибЛесПром». Впоследствии на основании заключенных контрактов приобретенный у ООО «Стройиндустрии» лес поставлялся контрагентам в Китайскую Народную республику.
Согласно требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена, в этих альбомах должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.
Налогоплательщиком были предоставлены суду счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, выписку со счетов бухгалтерского учета об оприходовании товара. Исследовав указанные документы, суд считает, что Обществом надлежащим образом подтвержден факт оприходования полученных товарно-материальных ценностей.
Довод Инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности приобретения сырья для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения с целью получения права на возмещение налога на добавленную стоимость, суд отклоняет как несостоятельный.
Довод налогового органа о том, что учредитель ООО «НовосибЛесПром» ФИО5 фактически не является учредителем данной организации, так как регистрировал организации на свое имя за вознаграждение, суд отклоняет как несостоятельный. В рамках налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ гражданин ФИО5 налоговым органом не допрашивался, документальных доказательств о том, что ФИО5 не является учредителем ООО «НовосибЛесПром», налоговым органом суду не представлено.
Довод налогового органа о том, что заявитель не находится по юридическому адресу, опровергается материалами дела. ООО «НовосибЛесПром» представлен договор аренды движимого имущества, находящегося по адресу: <...>.
Как следует из материалов дела, между ООО «НовосибЛесПром» и ООО «Стройиндустрия» заключен агентский договор № АГ 18 11 05 от 18.11.2005г., согласно которому ООО «Стройиндустрия» оказывало заявителю следующие услуги: формирование плана отгрузки вагонов, подача и уборка вагонов по станциям Падунские пороги и Гидростроитель ВСЖД, представление лимитированных счет-справок в ДЦТО ВСЖД филиале ОАО «РЖД» для осуществление отправок лесопродукции, отправка вагонов с лесопродукцией в адрес потребителя, указанного ООО «Новосиблеспром». В целях исполнения данного договора ООО «Стройиндустрия» арендовало склад, имеющий железнодорожный тупик, для хранения леса. Доставку леса на склад осуществляло ООО «Стройиндустрия». С целью исполнения агентского договора ООО «Стройиндустрия» заключало другие договоры на возмездное оказание услуг с ООО «Транслес» и ООО «Лесная транспортная компания». Во исполнение агентских договоров агенты ежемесячно представляли ООО «Новосиблеспром» отчеты с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур контрагента, оплаченных агентами, договоры с контрагентами.
Кроме того, между ООО «Новосиблеспром» и ООО «Редан» был заключен агентский договор № 2-06 от 15.03.2006г., согласно которому ООО «Редан» оказывало следующие услуги: формирование плана отгрузки вагонов, подача и уборка вагонов по станциям Падунские пороги и Гидростроитель ВСЖД, представление лимитированных счет-справок в ДЦТО ВСЖД филиале ОАО «РЖД» для осуществление отправок лесопродукции, отправка вагонов с лесопродукцией в адрес потребителя, указанного ООО «Новосиблеспром». ООО «Редан» после выполнения услуг по договору представило заявителю отчет агента и счет-фактуру № 487 от 30.04.2006г. на оплату своих услуг.
В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают его право на налоговые вычеты, кроме того, часть документов была представлена в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового Кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации,
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из анализа указанных норм следует, что для получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить налоговому органу счет-фактуру, документально подтвердить оплату товаров (работ, услуг), в том числе налога на добавленную стоимость, а также представить документы, подтверждающие оприходование налогоплательщиком приобретенных материальных ресурсов. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 N 14-П и определении от 18.04.2006 N 87-О вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства,представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы".
В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные Обществом документы, а именно: агентские договоры, накладные, счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, выписки по счетам бухгалтерского учета, акты выполненных работ, отчеты агента.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ст. 172 НК РФ налогоплательщиком при подаче налоговой декларации за сентябрь 2006г.. были соблюдены, факты получения, оприходования и оплаты услуг подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.
Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров или поставщиком по цепочке и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, также как не обязывает налогоплательщика по проверке своих контрагентов в части нахождения их по юридическому адресу.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройиндустрия» и ООО «Редан» не ликвидированы на момент судебного разбирательства, ссылки налогового органа на отсутствие указанных предприятий по юридическому адресу для рассматриваемого спора правового значения не имеют.
Довод налогового органа о том, что налоговые вычеты не могут быть предоставлены заявителю также и по основанию того, что ООО «Редан» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, суд отклоняет как несостоятельный.
В силу п.5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Из счета-фактуры № 427 от 30.04.2006г., выставленной обществом с ограниченной ответственностью «Редан», видно, что НДС выделен, сумма, указанная в счет-фактуре, включая НДС, была уплачена заявителем. Суд считает, что неисполнение ООО «Редан» обязанности по уплате налога не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов заявителю.
Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная ООО «НовосибЛесПром» к возмещению из бюджета, арифметически была проверена судом на основании представленных в материалы дела счетов-фактур и первичных документов, каких-либо обоснованных возражений со стороны налогового органа суду не поступало.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Таким образом, суд считает, что решение налогового органа от 19.01.2007г. № 5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5535015 руб. не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным.
Судебные расходы за рассмотрение данного дела распределяются по правилам главы 9 АПК РФ.
Так как на основании ст. 333.41 НК РФ заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 2000 руб. до рассмотрения дела по существу, и в связи с удовлетворением требований заявителя, с заинтересованного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. 00 коп.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.12.2007г. до 24.12.2007г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 150,110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным решение ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска №5 от 19.01.2007г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость размере 5535015 руб. и обязать ИФНС РФ по Центральному району г.Новосибирска устранить допущенные нарушения путем возмещения НДС по налоговой декларации за сентябрь 2006г. в сумме 5535015 руб.
В части требований ООО «НовосибЛесПром» о взыскании с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска процентов за просрочку возврата НДС в сумме 456888 руб. производство по делу прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000рублей.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Бурова А.А.
