АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск дело №А45- 6217/2008
9/160
26 сентября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года
В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2008 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судьей Майковой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Алиферовой Натальи Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска,
о признании недействительным решения
В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: Ильин А.В.- доверенность от 29.04.08 г.
от инспекции: Ширшова Н.В. – доверенность от 09.01.08 г., Паршутина Т.И. – доверенность от 10.01.08 г.
Индивидуальный предприниматель Алиферова Наталья Михайловная (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.02.2008 г. № 14-12/85 в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Предприниматель считает, что налоговым органом неправомерно исключены из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением у ООО «Орион» строительных материалов, услуг автотранспорта, арендой земельного участка.
Налоговый орган возражал против удовлетворения требований предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил
Налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, ЕСН, НДС за период с 12.05.2005 года по 30.09.2007 г., по результатам которой составлен акт № 14-12/85 от 29.12.2007 года.
В ходе проверки было установлено, что в течение проверяемого периода предприниматель уменьшал налоговую базу на суммы, перечисленные ООО «Орион» за приобретенные строительные материалы по договору поставки от 01.11.2005 г., услуги автотранспорта по годовому договору на перевозку грузов от 01.11.05 г., аренду земельного участка по договору аренды от 19.09.05 г. Инспекцией было установлено, что ООО «Орион» является предприятием, представляющим «нулевую» отчетность, зарегистрировано на физическое лицо, не имеющее отношение к его деятельности, не находящееся по адресу, указанному в учредительных документах. Денежные средства, перечисленные предпринимателем, в течение 3-х дней перечислялись ООО «Орион» на счета недобросовестных налогоплательщиков, зарегистрированных на физических лиц, не имеющих отношения к их деятельности: ООО компания «Финстрой», ООО «Кекко», ООО «Профессионал», ООО «Империя». Анализ бухгалтерской отчетности показал, что ООО «Орион» не имело на балансе строений, автотранспортных средств, складских помещений, необходимых для реализации и хранения строительных материалов. Кроме директора, иных работников у ООО «Орион» не было. Указанные обстоятельства в совокупности позволили инспекции сделать вывод о неподтвержденности понесенных предпринимателем расходов.
Решением № 14-12/85 от 11.02.08 инспекцией предложено предпринимателю уплатить доначисленные в ходе проверки НДФЛ в сумме 978905 рублей, ЕСН в общей сумме 203055 , НДС в сумме 1356095 рублей, страховые взносы в сумме 1200 рублей в связи с их не уплатой в 2006 году, начислены пени в общей сумме 453922,76 рублей. Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности за неуплату указанных выше налогов в виде штрафа в общей сумме 507611 рублей.
Считая вынесенное решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в суд о признании его недействительным.
Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 207 и п. 2 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 части второй Кодекса.
Пунктом 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют права на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм видно, что налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом толкования, изложенного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О, определении от 18.04.2006 N 87-О, определениях от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, указывают на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Материалами дела подтверждается представление полного пакета документов, обосновывающих право налогоплательщика на уменьшение дохода на сумму расходов, связанных с приобретением строительных материалов и получение налогового вычета по НДС, уплаченного ООО «Орион» за приобретенные материалы. Налоговый орган не доказал факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. В свою очередь предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт осуществления им расходов на услуги автотранспорта и аренду земельного участка.
Согласно договору поставки от 01.11.2005 года поставщик (ООО «Орион») обязуется передать покупателю (заявитель) товар в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок (л.д. 50 том 1 ).
Оплата поставленной продукции осуществлялась предпринимателем на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца – ООО «Орион».
Налоговым органом не оспаривается факт приобретения продукции и ее реализации конечным покупателям: ООО «СМУ-100», ООО «СМУ 3С», ООО «Энергомонтаж». В материалы дела предпринимателем представлены счета-фактуры, выставленные ООО «СМУ-100», ООО «СМУ 3С», ООО «Энергомонтаж», платежные поручения конечных покупателей, книга продаж за 2005-2006 г.г., подтверждающие реализацию строительных материалов, приобретенных у ООО «Орион», указанным выше организациям. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. Встречные проверки предприятий-покупателей на предмет установления факта реализации заявителем в их адрес материалов, приобретенных у ООО «Орион», проведены не были.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что товар, приобретенный предпринимателем у ООО «Орион» оприходован, оплачен и реализован. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о правомерности уменьшения доходов на сумму расходов, связанных с приобретением строительных материалов у ООО «Орион»: договор, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, документы, подтверждающие постановку на учет приобретенных материалов, и их реализацию конечным покупателям. Счета-фактуры, выставленные ООО «Орион» на указанный товар, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отклоняется судом довод инспекции о том, что директор ООО «Орион» - Кондрухов В.В. – фактически не осуществлял хозяйственную деятельность от имени общества. Объяснения Кондруховым В.В. даны 30.10.2004 года, тогда как предпринимателем заключен договор с данной организацией 01.11.2005г. Кроме того, поясняя, что занимался открытием предприятий в качестве курьера, Кондрухов В.В. не называет при этом наименований предприятий, открытых им формально. В отношении ООО «Орион» показания Кондрухова В.В. о том, что данное предприятие им открыто в качестве курьера, отсутствуют. Как пояснил суду представитель инспекции, в ходе проверки Кондрухов В.В. опрошен не был, так как умер в 2006 г.
В связи с тем, что у суда не оснований для распространения пояснений Кондрухова В.В. о формальном открытии им предприятий на будущий период, а именно на ноябрь 2005 года, суд отклоняет довод инспекции об оформлении первичных учетных документов с нарушением закона и о недостоверности сведений, включенных в первичные учетные документы.
Ответ Администрации Дзержинского района об отсутствии договоров аренды с ООО «Орион» помещений по адресу ул.Глинки,4 (л.д. 76 том 5) судом не принимается как доказательство отсутствия ООО «Орион» по данному адресу, так как инспекцией не исключена возможность заключения договоров субаренды, а также в связи с тем, что инспекция не обосновала тот факт, что все помещения по данному адресу находятся в муниципальной собственности.
Перечисление ООО «Орион» денежных средств, полученных от предпринимателя, на счета иных недобросовестных налогоплательщиков: ООО «Кекко», ООО «Профессионал», ООО «Империя», ООО компания «Финстрой», при отсутствии надлежащим образом доказанного факта совершения данными организациями правонарушений, согласованности в действиях заявителя, ООО «Орион» и данных организаций, не является доказательством недобросовестности предпринимателя и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией не установлена взаимозависимость данных организаций и предпринимателя, а также не установлен тот факт, что денежные средства, полученные этими организациями, были определенным способом возвращены заявителю.
В материалах дела имеется выписка по расчетному счету ООО «Орион» (л.д. 71-107 том 4), из которой следует, что в период с 19.01.2005 г. по 19.10.2006 г., помимо перечисления денежных средств указанным выше предприятиям, ООО «Орион» оплачивало ценные бумаги ООО «Сибэкс», движение которых инспекцией не проверено, не исключив тем самым возможность приобретения строительных материалов, реализованных впоследствии заявителю, у иных поставщиков, не указанных в выписке банка, хранение этих материалов, заключение гражданско-правовых договоров с физическими лицами.
Довод инспекции об отсутствии у ООО «Орион» финансовых, материальных, трудовых ресурсов для поставки строительных материалов основан только на бухгалтерской отчетности указанной организации. Вместе с тем валюта баланса ООО «Орион» на 01.01.2005 года составила 2582 тыс.рублей, в том числе остаток товаров для перепродажи составил 481 тыс.руб., денежные средства 1928 тыс.руб. Отсутствие основных средств на конец отчетного периода в бухгалтерском учете не исключает возможность их привлечение по договорам гражданско-правового характера.
Так как иных документов, подтверждающих отсутствие у ООО «Орион» финансовых, материальных и трудовых ресурсов инспекцией в материалы дела не представлено, суд считает, что данный довод инспекцией недостаточно обоснован, документально не подтвержден.
Отклоняется судом довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных на приобретенный у ООО «Орион» товар.
На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.
В соответствии с постановлением от 25.12.1998 N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.
Судом установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности приняты к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций.
При рассмотрении данного спора, суд исходит из того, что само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не влечет признание сделки по приобретению строительных материалов несостоявшейся и в дальнейшем отказ в предоставлении расходов и налогового вычета.
Согласно постановлению от 28.11.1997 N 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Таким образом, отсутствие товарно-транспортной накладной имеет значение для подтверждения факта оказания транспортных услуг предприятием-грузоотправителем, но не является документом, подтверждающим приобретение товара.
Иных оснований для исключения из состава затрат и налоговых вычетов расходов на приобретенные строительные материалы оспариваемое решение не содержит, в судебном заседании дополнительных оснований налоговый орган не приводил.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. В свою очередь заявителем представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, правомерность уменьшения доходов на сумму расходов по приобретенным материалам, соблюдения всех условий для применения налоговых вычетов по НДС в этой части.
Решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления сумм налогов и пени и штрафов, приходящихся на приобретенные строительные материалы, а именно в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 846859 рублей, в том числе за 2005 год – в сумме 153600 рублей, за 2006 год – 693259 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по НДФЛ в сумме 169371,8 рублей; в части доначисления ЕСН в общей сумме 173186 рублей, в том числе: федеральный бюджет за 2005 год – в сумме 34881 рубль, за 2006 год – в сумме 122630 рублей, ФФОМС за 2005 год в сумме 2614 рублей, за 2006 год – в сумме 3246 рублей, ТФОМС за 2005 год в сумме 4380 рублей, за 2006 год – в сумме 5435 рублей; соответствующих сумм пени и штрафа по ЕСН в сумме 34637 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 31502 рубля, ФФОМС – 1172 рубля, ТФОМС – 1963 рублей; в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1173262 рубля, в том числе за 2005 год – в сумме 254681 рубль, за 2006 год – 918581 рубль, соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату НДС в сумме 234652,40 рублей.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд исходит из представленного инспекцией расчета налогов и налоговых санкций, поддержанного заявителем и проверенного судом.
Требования заявителя в части признания оспариваемого решения в части исключения из состава расходов и налоговых вычетов затрат на оказанные услуги автотранспорта и аренду склада, подлежат отклонению по следующим основаниям:
Согласно Годовому договору от 01.11.2005 года ООО «Орион» (перевозчик) обязуется принимать, а Клиент (заявитель) предъявлять к перевозке грузы на основании утвержденного годового плана в объеме 6000 тн. с распределением по номенклатуре грузов и кварталам. Для выполнения перевозок Клиенту выделено 3600 автомашин. Автотранспортная организация (ООО «Орион») обязуется также выполнять транспортно-экспедиционные услуги: вывоз грузов с промышленных предприятий, баз, складов (п.1.4. договора)
Согласно п.1.3. договора утверждаются месячные планы, оформляются заявки клиентом в письменно виде (п.2.1. договора) с приложением согласованного сторонами графика подачи автомашин в пункты погрузки.
Согласно п.2.3. в обязанности клиента (заявителя) входит разгрузка автомашин, подготовка груза к перевозке, в том числе оформление перевозочных документов, пропуск на право проезда к месту погрузки, представление товарно-транспортной накладной, без которой грузы к перевозке не принимаются (п/п. «д» п.2.3. договора), оформление путевых листов.
Указанные выше документы, предусмотренные договором, в ходе проверки и суду заявителем не представлены.
В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены Годовой договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2005 года (л.д. 53 том 1), счета-фактуры с указанием наименования хозяйственной операции «услуги автотранспорта» (л.д. 63, 69, 74, 76, 80-83 том 1) и товарные накладные о передаче ООО «Орион» услуг автотранспорта заявителю (л.д. 109, 111, 112 том 1). Иных документов в подтверждение факта оказанных услуг заявителем не представлено.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и товарных накладных) является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение полученных доходов и к возмещению по НДС.
В соответствии со ст. 252 НК РФ предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, ее относимость к полученным доходам.
В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза, т.е. заявителю, транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Суд считает, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ст.ст. , 171, 221, 252 НК РФ, а именно не подтверждают, что указанные затраты фактически имели место, а также были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из представленных документов невозможно установить детальное описание услуг, период оказания услуг, принадлежность груза предпринимателю, пункты назначения, наименование груза, номера товарно-транспортных накладных, оформление которых обязательно в силу договора на перевозку грузов (п.п. «д» п.2.3. договора), наименование грузоотправителя и конечного грузополучателя, государственного номера и виды автотранспортных средств.
Не представлены документы, свидетельствующие о погрузке груза на автотранспортные средства и его выгрузке в пункте назначения. В силу договора данные обязанности отнесены на заявителя.
Наличие счетов-фактур и товарных накладных при отсутствии в них указанных выше сведений недостаточно для подтверждения факта оказания данных услуг и соответствия их требованиям ст. 252 НК РФ.
На основании договора аренды № 1 от 19.09.05 г. и дополнительного соглашения к договору от 20.09.05 г.арендодатель (ООО «Орион») передает арендатору (заявителю) на правах аренды принадлежащий арендодателю земельный участок площадью 670 кв.м., расположенный по адресу г.Новосибирск, ул. Большевистская, д. 92.
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
На основании статьи 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Предмет договора аренды земельного участка, представленного заявителем, не позволяет идентифицировать объект аренды.
Не представлены заявителем документы, подтверждающие передачу предпринимателю земельного участка в аренду на условиях, предусмотренных договором.
В подтверждение правомерности отнесения на затраты расходов по арендной плате заявителем представлены счета-фактуры (л.д. 59,60, 64,75,79,85,87,88,91,93 том 1), в которых в графе наименование услуг указано «аренда склада» и акты приема-передачи услуг по аренде, где также указано в наименовании услуг «аренда склада» (л.д. 32,33 том 7).
При этом документы, позволяющие определить фактическую передачу склада заявителю, его идентифицирующие признаки, использование склада или земельного участка в предпринимательской деятельности, а также документы складского учета, заявителем не представлены.
Иные документы, имеющиеся в материалах дела, также не позволяют установить, что приобретенный у ООО «Орион» товар был складирован на земельный участок или на склад.
Отклоняются доводы налогоплательщика как несостоятельные относительно того, что необходимость в заключении договоров аренды и автотранспортных услуг определена совокупностью факторов, а именно: условиями договоров с иными поставщиками заявителя (ООО «ЗЖБИ», ООО ТД «Щебень») предусмотрена доставка строительных материалов транспортом предпринимателя, который в проверяемый период отсутствовал в собственности у предпринимателя. Строительные материалы фактически были доставлены до конечных покупателей, а без оказанных услуг автотранспорта доставку материалов осуществить невозможно. Необходимость в заключении договора аренды земельного участка вызвана круглосуточным режимом работы некоторых покупателей строительных материалов, для которых поставка материалов заявителем осуществлялась также круглосуточно, предварительно складируя данные материалы на арендованный земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками и уменьшающий полученную сумму доходов на произведенные расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН. Необходимость в заключении договора на оказание автотранспортных услуг и договора аренды склада или земельного участка не является единственным фактором, определяющим правомерность уменьшения доходов на расходы по данным услугам.
Поскольку налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение правомерности уменьшения по данному эпизоду доходов на заявленные расходы, он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств реальности выполнения спорных автотранспортных и арендных услуг и их документальное подтверждение.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно исключил затраты Предпринимателя, связанные с оплатой названных транспортных расходов, а также расходов по аренде склада из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц; из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога; из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налогов, приходящихся на услуги автотранспорта и арендные услуги, следует отказать.
При этом суд считает возможным уменьшить сумму налоговых санкций, рассчитанную инспекцией в общем размере 68979,2 рублей, в соответствии со статьей 112 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ. При этом указанная обязанность не обусловлена законодателем подачей налогоплательщиком в налоговый орган заявления об уменьшении штрафных санкций.
Судом установлено и подтверждается материалам дела наличие у предпринимателя троих детей, из которых двое являются несовершеннолетними, а третий ребенок признан инвалидом, нуждающимся в постоянном уходе (л.д. л.д. 101-107 том 2), наличие у предпринимателя обязательств по гражданско-правовым договорам: по договору поручительства, кредитному договору, договору страхования. Судом также принято во внимание, что правонарушение совершено заявителем впервые. Совершение иного аналогичного правонарушения судом не установлено.
На основании вышеизложенного суд считает возможным снизить налоговые санкции в 3 раза, а именно до 22993 рубля в общей сумме, в том числе: налоговые санкции за неуплату НДФЛ до 8803 рубля, налоговые санкции по ЕСН до 1763 рублей в федеральный бюджет, до 89 рублей в ФФОМС, до 149 рублей в ТФОМС; налоговые санкции по НДС до 12189 рублей.
Таким образом, решение инспекции в части налоговых санкций, приходящихся на эпизоды, связанные с доначислением налогов по автотранспортным услугам и услугам аренды, подлежит признанию недействительным в части налоговых санкций в общей сумме 45986 рублей, в том числе: по НДФЛ в сумме 17606,4 рублей, по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 3525,6 рублей, в ФФОМС в сумме 178 рублей, в ТФОМС в сумме 298,4 рублей, по НДС в сумме 24377,6 рублей.
Подлежит признанию недействительным решение инспекции в части предложения уплатить страховые взносы в сумме 1200 рублей и пени в сумме 69,67 рублей, по следующим основаниям:
В п.1.4. решения указано на дополнительное начисление страховых взносов в сумме 1200 рублей за 2006 год. При этом инспекцией в решении не указаны обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на подтверждающие установленное правонарушение документы.
В материалах дела имеется платежное поручение № 2 от 23.01.07 г. (л.д. 15 том 8), свидетельствующее об оплате страховых взносов предпринимателем за 2006 год до вынесения спорного решения инспекцией.
Довод инспекции о том, что данная уплата была зачтена в счет задолженности по страховым взносам за иной период, документально не подтвержден и не основан на нормах права.
В соответствии со ст. 101,102,105,110 АПК РФ и ст. 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с инспекции в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска № 14-12/85 от 11.02.2008 г., принятое в отношении индивидуального предпринимателя Алиферовой Натальи Михайловны, в части предложения уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 846859 рублей, соответствующие суммы пени, единый социальный налог в общей сумме 173186 рублей, соответствующие суммы пени, налог на добавленную стоимость в сумме 1173262 рубля, соответствующие суммы пени, страховые взносы в сумме 1200 рублей, пени по страховым взносам в сумме 69.67 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 169371,8 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 34637 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 234652,4 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафа в общей сумме 45986 рублей;
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя Натальи Михайловны расходы по государственной пошлине в сумме 77 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Т.Г.Майкова
