12
А45-1382/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-1382/07-14/52
29 февраля 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2008г.
Полный текст решения изготовлен 29.02.2008г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Рубекиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Дэфо-Новосибирск»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска
о признании недействительным в части решения
при участии в судебном заседании представителей
заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.02.2008г., ФИО2 по доверенности №5-ДН/08от 29.12.2007г.
заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2008г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2008.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Дэфо-Новосибирск» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2006 N 14-12/83 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части завышения расходов по налогу на прибыль за 2003 - 2005 годы в размере 2444179 руб., неуплаты налога на прибыль в сумме 586603 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 381356 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль и НДС в размере 142579 руб., штрафов в связи с неуплатой налога на прибыль и НДС в размере 192212 руб.
Решением от 14.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части завышения расходов по налогу на прибыль за 2003 - 2005 годы в размере 325534,90 руб., неуплаты налога на прибыль в сумме 78128 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 10111,40 руб., штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль в размере 15626 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 29582 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007 решение суда в части отказа Обществу во взыскании судебных расходов в сумме 66418 руб. отменено, в данной части принят новый судебный акт - указанная сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции взыскана с налогового органа. В остальной части решение суда от 14.05.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2007 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления и дополнениях, считает выводы Инспекции в оспариваемом решении не соответствующим обстоятельствам дела, экономическую целесообразность расходов Инспекция не вправе оценивать, прибыль Общества увеличилась за счет заключения договоров, налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, должная осмотрительность при выборе контрагентов им проявлена.
Представитель Инспекции в судебном заседании изложил позицию, согласно отзыва, считает оспариваемое решение законным, ссылаясь на нарушение Обществом норм статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 по вопросам исполнения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 28.12.2006 N 14-12/83 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль и НДС в общем размере 192212 руб., также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 586603 руб. и НДС в размере 381356 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 142579 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением в части: - выводов Инспекции о завышении расходов по налогу на прибыль за 2003 - 2005 годы в размере 2444179 руб., - взыскания штрафа по налогу на прибыль и НДС в общем размере 192212 руб., - предложения уплатить налог на прибыль в сумме 586603 руб. и НДС в размере 381356 руб., - пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 142579 руб., обжаловало его в судебном порядке.
Суд, заслушав представителей сторон, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Основанием принятия решения Инспекции в части вывода о завышении налогоплательщиком расходов за 2005 год в размере 2118644,10 руб., доначисления соответствующих сумм пени, штрафа и налога, а также доначисления НДС (пени, штрафа) явилось непринятие налоговым органом расходов, связанных с заключением Обществом договора N 178/2005 от 25.01.2005 с ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад" по подбору и предоставлению персонала, по причине их экономической необоснованности и несоответствия выставленных счетов-фактур требованиям действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 8, 19 статьи 264 НК РФ расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по набору персонала, а также расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, Обществом был заключен договор от 25.01.2005 N 17/2004 с ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад", согласно которому данная организация осуществляет поиск и предоставление персонала для исполнения работ, связанных с коммерческой деятельностью Общества.
В обоснование правомерности списания спорных расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли и предъявления сумм НДС к вычету Обществом были представлены договор, приложения к нему, акты выполненных работ, счета-фактуры.
Материалами дела подтверждено фактическое оказание ЗАО «Коммерческое бюро Северо-Запад» услуг по подбору персонала.
Ссылка Инспекции на то, что согласно ответу ИФНС N 22 по г. Санкт-Петербургу ЗАО «Коммерческое бюро Северо-Запад» находится в розыске, по зарегистрированному месту нахождения не находится, заявленный организацией в налоговой отчетности доход в спорный налоговый период не соответствует перечисленным по договору N 17/2004 денежным средствам, основные средства на балансе организации отсутствуют судом не принимается в качестве основания для отказа в принятии данных расходов по договору, поскольку ЗАО «Коммерческое бюро Северо-Запад» состоит на налоговом учете с 27.10.2004; с учета не снято; имеет действующий расчетный счет, через который оплачивались выполненные услуги; налоговую отчетность представляет.
Доводы Инспекции, о невозможности осуществления налогового контроля в отношении ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад", поскольку последним не сообщалось об изменении своего места нахождения и данная организация находится в розыске, суд считает не обоснованными. Так, Обществом были представлены документы, свидетельствующие о том, что ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад" арендовало помещения и находилось по адресам: <...> л.В. Более того, в материалах дела имеются приложения к актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2005, 31.03.2005, 31.10.2005, 30.12.2005 (л.д. 31 - 34, том 5), которые предоставлялись Обществом в ходе налоговой проверки и в бланках которых содержится информация об указанных выше адресах. Из ответа МИФНС N 22 по г. Санкт-Петербургу не следует, что налоговым органом проверялось осуществление деятельности ЗАО "Коммерческое бюро Северо-Запад" по вышеуказанным адресам. За выполнение оказанных услуг Обществом перечислялись денежные средства на расчетный счет в кредитной организации, о наличии которого было известно налоговому органу по месту постановки на налоговый учет ЗАО «Коммерческое бюро Северо-Запад». В своем письме, адресованном в МИФНС России №22 по г. Санкт-Петербургу Закрытое акционерное общество "Коммерческое бюро Северо-Запад" указывает, что информации о камеральной, выездной, встречной проверке по месту его нахождения и адресу места нахождения исполнительного единоличного органа не поступало из ИФНС, руководителем ЗАО «Коммерческое бюро Северо-Запад» получена приложенная копия повестки о явке директора ЗАО «Коммерческое бюро Северо-Запад» для объяснения взаимоотношений между заявителем и ЗАО «Коммерческое бюро Северо-Запад». (л.д.105 т. 4)
С учетом этого суд считает не обоснованным дела вывод Инспекции том, что в рассматриваемом случае Общество в обоснование произведенных расходов представило документы, свидетельствующие о заключении сделок с организацией, местонахождение которой налоговому органу неизвестно.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доводы налогоплательщика свидетельствуют о том, что осуществлялась фактическая хозяйственная деятельность, что сделка имела долгосрочный характер, фактически обязательства сторон были выполнены, кроме этого, следует обратить внимание на тот факт, что оплата производилась только после получения результата работ, таким образом, каких-либо предположений относительно недобросовестности контрагентов в рамках гражданско-правовых отношений не имелось и оснований для расторжения договоров, и прекращения гражданских взаимоотношений со стороны заявителя не было. Постановление же Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 указывает, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, т.е. речь идет непосредственно о самом налогоплательщике, а не о его контрагентах.
Таким образом, налогоплательщиком представлены доказательства фактически понесенных расходов.
Доводы налогового органа, касающиеся оплаты услуг по названному договору, сводятся к оценке экономической эффективности произведенных Обществом затрат, что не является критерием формирования налоговой базы по налогу на прибыль. Целесообразность несения тех или иных расходов субъектом хозяйственной деятельности не может быть оценена налоговым органом в рамках налогового контроля. Оценке подлежит лишь общее соответствие спорных расходов осуществляемой налогоплательщиком деятельности.
В силу пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Имеющиеся в материалах дела первичные документы, оформленные в связи с исполнением договора на оказание услуг, отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку из них усматривается содержание хозяйственной операции - сдача исполнителем и приемка заказчиком услуг, оказанных в соответствии с условиями договора. Перечень оказанных услуг соотносится с комплексом услуг, предусмотренных договором. Оплата услуг произведена в полном объеме платежными поручениями. Как следует из оспариваемого решения до 01.03.2005 работники находились в штате Общества, с 01.03.2005 сотрудники уволены и с ними заключило трудовые договоры ООО "Персонал Альянс Регион" (г. Санкт-Петербург), при этом местом работы сотрудников определено Общество (<...>). Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждают данный факт, при этом этими же свидетелями не отрицается фактическое выполнение работы по месту нахождения Общества. Однако только на основе показаний ФИО5 и ФИО6 не представляется возможным сделать вывод о том, что все работники, ранее состоявшие в штате Общества предоставлены были по договору с ООО «Коммерческое бюро Северо-Запад», поскольку данные свидетели дали показания, касающиеся только их трудовых отношений,иных свидетелей не опрошено.
Довод Инспекции о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие что ООО «Коммерческое бюро Северо-Запад» проводило психологический и квалифицированный мониторинг персонала, обеспечивало систематический и регулярный поиск, отбор и предоставление персонала, вела надлежащий кадровый учет сотрудников и организовывала правоотношения с ними в рамках трудового законодательства не принимается судом, поскольку данные документы не могут быть представлены заявителем, поскольку относятся к непосредственной деятельности его контрагента по договору, ответственность за которого он не несет. Налоговый орган вправе данные документы истребовать от контрагента Общества самостоятельно. Фактически услуги по данному договору были оказаны, иного Инспекцией не доказано. Документально расходы подтверждены. Недостатки в технических заданиях на которые ссылается Инспекция сами по себе не могут являться основанием для исключения расходов из состава затрат, Инспекцией не отрицается факт того, что ежемесячно сторонами договора подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых говорилось, что исполнителем полностью и надлежащем порядке обеспечено выполнение работ по поиску и предоставлению Заказчику персонала заданной совокупности работников и стороны претензий друг к другу не имеют.
Кроме того, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Обществом за проверяемый налоговый период получена прибыль в 1,5 раза больше по сравнению с предыдущими годами, в связи с чем также является необоснованным довод Инспекции об отсутствии экономической оправданности и обоснованности произведенных расходов.
Поименованные затраты Общества связаны с производством и реализацией, связи с чем они являются экономически обоснованными и относящимися к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган. Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие фиктивность договора, недостоверность сведений, содержащихся в документах, подтверждающих расходы общества.
2. Одним из оснований принятия решения Инспекции явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение Обществом (которое являлось агентом по агентскому договору) в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате труда, расходов по найму персонала, в связи с чем был доначислен налог на прибыль в размере 78128 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.
Судом установлено, что согласно заключенным Обществом с ООО "Аско-Плюс» (договор № 6 от 18.07.02г.), ООО "Олимп» (договор от 01.08.04г.), ЗАО "Дэфо Оптовая компания» (договор №Н-ДОК-04/05 от 1.10.2005 г.) агентским договорам и дополнительным соглашениям к ним расходы на оплату услуг связи, по установке телефонов, по аренде помещений, по подбору персонала, по оплате труда работникам оплачиваются за счет Общества.
Как пояснил представитель Инспекции в судебном заседании, расходы на оплату услуг связи, по установке телефонов, по аренде помещений, приобретение контрольно-кассовой техники, оплате госпошлины Инспекцией не оспариваются.
Расходы Общества документально подтверждены.
Доводы Инспекции о том, что расходы на оплату труда Инспекция необходимо относить на Принципала - ООО "Аско-Плюс", ООО "Олимп", ЗАО "Дэфо Оптовая компания", дополнительные соглашения противоречат правовой природе агентского договора, так как из содержания ст. 1005 ГК РФ следует, что все действия по агентскому договору осуществляются за счет принципала, в проверяемый период ООО «Дэфо-Новосибирск» осуществляло деятельность связанную только с исполнением агентских договоров с одним принципалом в разные периоды времени, суд считает необоснованными, поскольку доказательств отсутствия самостоятельной хозяйственной деятельности Общества не представлено. Доказательств компенсации затрат на оплату труда работников Приниципалом не представлено. Заработная плата работникам не связана напрямую с исполнением поручения Принципала, Заявитель не мог вести свою хозяйственную деятельность, в том числе не связанную с исполнением агентского договора, не имея работников, выполняющих различные хозяйственные и административные функции. Положения агентских договоров и дополнительных соглашений не противоречат ст.1005 ГК Российской Федерации, данная норма не содержит положений, запрещающих Агенту и Принципалу заключить соглашение о составе расходов, производимых за счет принципала, либо об их размере. Статьей 1&;5 ГК Российской Федерации установлено общее положение о том, что юридически значимые действия и иные действия, производимые по поручению принципала, производятся Агентом за счет принципала. В ходе исполнения поручения Агент может производить расходы непосредственно при совершении юридически значимых действий, и иные расходы, косвенно связанные с их совершением, например, расходы на оплату труда, аренду офиса, которые связаны не только с исполнением поручения по агентскому договору, а произведены Агентом для собственных нужд, в силу чего не могут быть возложены на принципала в полном объеме. Предметом деятельности Общества является посредничество в реализации товаров, услуг. Использование персонала, расходы на оплату труда непосредственно связаны с извлечением Обществом прибыли. Без наличия персонала невозможна предпринимательская деятельность Общества. В 2003-2004г. персонал Общества состоял с ним в трудовых отношениях и оснований для невыплаты заработной платы за счет Общества по трудовым договорам не имелось, оплата труда по трудовым договорам, заключенным между работниками и Обществом не могла быть отнесена за счет Принципала, с которыми сотрудники не состояли в трудовых отношениях.
В соответствии с пунктом 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
Из данной нормы следует, что если агент осуществляет расходы, отвечающие требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, которые не возмещаются принципалом и, соответственно, не отражаются в налоговом учете принципа, то агент вправе включить указанные расходы в состав расходов, учитываемых при налогообложении его прибыли.
Состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, определен в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В состав таких расходов, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 253 Кодекса, включены расходы на оплату труда, перечень которых поименован в статье 255 Кодекса.
При этом Кодекс указывает в императивном порядке на включение расходов по оплате труда в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, вне зависимости от выполняемой работы.
Как следует из ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Исходя из изложенных норм, а также ст.264(п.45),318 налогоплательщик обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2003-2004 гг. на расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а в 2005г. на расходы в соответствии с п.8,19 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации на расходы по договору на услуги по предоставлению работников сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией, набору персонала.
В то же время, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Инспекция не представила доказательств совершения Обществом и его контрагентами совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налогов из бюджета.
По НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Как видно из материалов дела, инспекция установила, что счета-фактуры от поставщика – ЗАО «Коммерческое бюро Северо-Запад» не содержат описания работ, оказанных услуг.
Однако налогоплательщик вместе с возражениями на акт проверки представил исправленные дубликаты счетов-фактур, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ. Данный факт не отрицается инспекцией.
Таким образом, следует признать, что у инспекции не было оснований для признания неправомерным предъявления обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом Общества, доначисления НДС в сумме 381 356 руб., штрафа в сумме 74891 руб., пени 64476,39 руб.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.
Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункта 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Суд, рассмотрев требования заявителя о взыскании судебных расходов (л.д. 46-47 т.5), представленные доказательства приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов по уплате госпошлине в сумме, требуемой заявителем - 3 тыс. руб.
Заявителем заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб.
Суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в сумме 40 тыс. руб., при этом исходит из сложности дела, отсутствия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний - 4 судебных заседания (13.02.07г.,12.03.07г.,09.04.07г.,10.05.07г.) в суде 1 инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции. При этом суд считает разумным за каждое заседание определить сумму расходов на участие представителя 5000 руб. за каждое заседание (6 заседаний - 30 000 руб.), 5000 руб. за составление искового заявления, 2500 руб. за составление апелляционной жалобы, 2500 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.
При этом суд при определении сумм учитывает представленные сторонами сведения о стоимости юридических услуг в г. Новосибирске - прайс-листы некоторых юридических фирм Новосибирска (л.д.57-69 т.5) и экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 03.08.07г. №17-0866, из сопоставления которых стоимость услуг представителя как в г. Новосибирске, так и в г. Санкт-Петербурге составляет от 2500 до 10000 руб. за судебное заседание. Налоговый орган считает расходы на услуги представителя подлежащими удовлетворению в сумме 26250 руб., исходя из минимальной стоимости аналогичных услуг на рынке Санкт-Петербурга, ссылаясь на экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 03.08.07г. №17-0866 .
Из представленного Инспекцией расчета стоимости услуг л.д.156 –157 т.5), Инспекция не возражает против стоимости в 5000 руб. за анализ ситуации, оценку доказательств и составление искового заявления, а также 2500 руб. за составление апелляционной жалобы. Доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов, какого-либо заключения о стоимости услуг в г. Новосибирске не представлено Инспекцией.
Необходимость привлечения по настоящему делу представителя, проживающего в городе Санкт-Петербурге, для представления интересов расположенного в городе Новосибирске юридического лица, исходя из места осуществления деятельности Общества и существа налогового спора, заявитель обосновывает тем, что учредитель Общества и Закрытое акционерное общество «Управляющая компания»- единоличный исполнительный орган расположены в г. Санкт-Петербурге, которые приняли решение о привлечении для оказания юридических услуг представителя из г.Санкт-Петербурга в целях наиболее эффективного сотрудничества с представителем.
Довод о привлечении Обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют заявителю воспользоваться услугами представителя из другого региона. Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.07г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Участие представителя налогоплательщика в судебном разбирательстве по оспариванию решения налогового органа, нарушающего права налогоплательщика, направлено на обеспечение учета интересов налогоплательщика и восстановление его прав. Участие представителя в судебных процессах подтверждено материалами дела, имеется документальное подтверждение понесенных расходов: договор от 29.12.06г., дополнительное соглашение, акты оказанных услуг, счета, платежные поручения об оплате услуг.
Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Несение обществом расходов, связанных с участием представителя общества в арбитражном суде по данному делу, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которые отвечают установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об их относимости к рассматриваемому делу.
Транспортные расходы относятся к судебным издержкам, которые предусмотрены статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Транспортные расходы, понесенные представителем заявителя, подтверждены проездными документами – авиабилетами, билетами «РЖД». Перечисленные в ходатайстве документы, подтверждающие несение данных расходов представлены в материалы дела и соответствуют ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в судебном заседании уточнил сумму расходов и просит взыскать 176475,7 руб. Суд считает требования заявителя обоснованными документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в сумме 176175,7 руб. В сумме 300 руб. (расходы на пребывание в зале ожидания, проезд от станции Аэропорт до Павелецкого вокзала) судом не принимаются, т.к. их необходимость несения не доказана заявителем. Налоговым органом каких-либо доказательств чрезмерности транспортных расходов не представлено.
Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации директора, уполномоченного представлять интересы организации в суде. Целесообразность использования процессуальных прав стороной арбитражного процесса не может подвергаться сомнению со стороны другого лица, участвующего в деле, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрен только один подобный случай - злоупотребление правом (часть 2 статьи 41, статьи 111 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество также представило документы, подтверждающие расходы, связанные с проживанием в гостинице в связи с рассмотрением судебного дела и просит взыскать 49 475 руб. за проживание.
Налоговым органом указывается на чрезмерность расходов на проживание, поскольку представитель проживал в двухкомнатном номере и номере бизнес-класса, при этом налоговым органом представлен прайс-лист гостиницы «Обь» (ФИО7) в которой проживал представитель, из данного прайс-листа усматривается, что стоимость проживания в номере 2 категории с минимальным набором удобств составляет 2300 руб., в связи, с чем суд считает исходя из приоритета учета экономных расходов, взыскать расходы на проживание в сумме 2300 руб. в сутки. Заявителем не доказана невозможность использования для проживания номера 2 категории, и необходимость в 2-комнатном номере и номере бизнес-класса. Заявителем представлены документы о проживании, квитанции об оплате за 10 суток. В связи с этим расходы на проживание взыскиваются судом в сумме 23 000 руб.
Расходы представителя на услуги связи 2203 руб. взысканию не подлежат, поскольку их необходимость для рассмотрения спора не доказана заявителем.
В судебном заседании 21.02.08г. объявлялся перерыв до 22.02.08г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110,106,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска от 28.12.2006 № 14-12/83 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части завышения расходов по налогу на прибыль за 2003 - 2005 годы в размере 2444179 руб., неуплаты налога на прибыль в сумме 586603 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 381356 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 142579 руб., штрафов в связи с неуплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 192212 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дэфо-Новосибирск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а также судебные расходы в сумме 239175 руб. 70 коп.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.А. Рубекина
