-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, кабинет 704
Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2007 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Абаимовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1
к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска
о признании недействительными решений, требования
При участии представителей:
заявителя: ФИО2 по доверенности от10.09.2007г., ФИО3 по доверенности от 10.09.2007г., ФИО4 по доверенности от 07.05.07г.
заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 12.11.2007г.
В Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными Решения № ОМ-12-13.2/8 от 15.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Решения № 2625 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 07.08.2007г., Требования № 598 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2007г., Решения № 212 от 14.08.2007г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
В судебном заседании представители предпринимателя требования, изложенные в заявлении, поддержали, считают оспариваемые решение, требование не соответствующими действующему законодательству.
Представитель налогового органа в отзыве и в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считает вынесенное решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2007. до 13 часов 13.11.2007г., с 13.11.2007г. до 11 часов 15 минут 20.11.2007г.
Исследовав материалы дела суд, установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения были отражены в Акте № ОМ-12-13.2/8 от 30.03.2007г. Рассмотрев материалы проверки, представленные к акту проверки возражения налогоплательщика, руководителем налогового органа 15.06.2007г. было принято Решение № ОМ-12-13.2/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены соответствующие налоги, пени, штрафы.
В целях исполнения принятого решения налоговым органом было направлено в адрес налогоплательщика Требование № 598 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2007г., в связи с неисполнением которого впоследствии принято Решение № 2625 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 07.08.2007г. и Решение № 212 от 14.08.2007г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Считая принятые налоговым органом акты незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проанализировав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей сторон, суд считает требования заявителя частично подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Оспариваемым решением предпринимателю доначислен налог в размере 225 699 рублей, в том числе за 2004 год – 105 421 рубль, за 2005 год – 120 278 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2005 год – 16 938 рублей, начислены пени за 2004-2005 годы в размере 11 892 рубля.
2004 год
В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы, расходы в сумме 810 930 рублей, из них:
- 210 400 рублей – расходы, не подтвержденные документально;
-600 530 рублей – расходы, не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
1. По мнению налогового органа, предпринимателем включены в состав налоговых вычетов (прочие расходы) расходы в сумме 210 400 рублей наинформационно-консультационные услуги, не подтвержденные документально, поскольку договор на оказание услуг не предусматривает непосредственную связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика (оптовой торговлей), акты выполненных работ не отражают содержание оказанных услуг, их характер и связь с предпринимательской деятельностью.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства: договор с юридической фирмой ООО «Тиссен и Партнеры» был заключен в целях обеспечения правовой поддержки деятельности предпринимателя, акты выполненных работ, отчеты, заключения, разъяснения подтверждают оказанные услуги и свидетельствуют об очевидной связи полученных информационных и консультационных услуг с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и ООО «Тиссен и Партнеры» 12.02.2002г. был заключен Договор № 03/02 на оказание информационных услуг, предметом которого является оказание обществом предпринимателю информационно-правовых услуг: консультации по юридическим вопросам, возникающим в деятельности налогоплательщика; разработка и правовая проверка договоров, положений и других документов правового характера, представление интересов клиента в различных организациях при рассмотрении юридических вопросов; проведение информационно-юридического обслуживания с использованием автоматизированных систем нормативных правовых актов и другой юридической литературы. Стоимость услуг составляет 400 долларов без НДС, стороны ежемесячно оформляют акты выполненных работ с указанием стоимости оказанных услуг за месяц в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оформления акта (пункт 2 договора). Согласно дополнительного соглашения к договору от 31.12.2004г. стоимость услуг составила 600 долларов США.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, расходами налогоплательщика признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп.14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик заключил с ООО «Тиссен и Партнеры» договор на оказание информационных услуг, с оформлением соответствующих документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг.
Представленные в материалы дела ежемесячные отчеты о проделанной работе с указанием перечня оказанных за месяц услуг и приложением к отчетам: проектов согласованных договоров, письменных разъяснений действующего законодательства, ответов на задаваемые предпринимателем вопросы, касающиеся предпринимательской деятельности налогоплательщика, участие представителей ООО «Тиссен и Партнеры» в приемке товаров по количеству и по качеству от ООО «Адидас», которое подтверждается представленными актами приемки продукции по количеству и качеству, письменные обзоры нормативных документов, необходимых для использования в предпринимательской деятельности, документально подтверждают оказанные услуги.
Доводы налогового органа о том, что акты оказанных услуг, представленные предпринимателем, носят обезличенный характер и не отражают содержание оказанных услуг, не принимаются судом во внимание, поскольку представленные ежемесячные отчеты, содержащие перечень оказанных услуг, приложения к отчетам, в совокупности с актами, раскрывают содержание оказанные услуги.
В подтверждение оплаты оказанных услуг предпринимателем представлены счета, платежные поручения, счета-фактуры.
Таким образом, налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов расходы в размере 210 400 рублей.
2. Как следует из оспариваемого Решения № ОМ-12-13.2/8 в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ предпринимателем неправомерно включены в расходы, исключаемые из суммы доходов, расходы на рекламу в сумме 534 030 рублей, по следующим основаниям:
- рекламная информация имела отношение к товарам «Адидас»: новая коллекция, новое поступление, коллекция весна-лето уже в продаже;
- содержание рекламы относится к предпринимательской деятельности покупателей товара, осуществляющих розничную торговлю (в 2004 году покупателями являлись ООО «Спорт Престиж», ИП ФИО6, осуществляющие реализацию товара в розницу по следующим адресам: <...> ООО «Конквест», осуществляющее реализацию товара в розницу по адресу <...>);
- по счетам-фактурам ООО «Полиплен», ООО «ТомПолиПак» предпринимателем приобретались пакеты, которые передавались безвозмездно ООО «СпортПрестиж», ИП ФИО6 и использовались для упаковки товаров Адидас, нанесенная на них информация имела отношение к адресам, телефонам магазинов розничной торговли;
- в содержании рекламы ООО «Сибросцентр» на сумму 56 898 рублей отсутствует рекламная информация о физическом лице, которая призвана формировать интерес к этому физическому лицу, товарам и способствовать реализации товаров (ст. 2 ФЗ «О рекламе», п.2 Положения о налоге на рекламу от 26.11.2003г. № 323), что не может быть признано рекламой; содержание рекламы относится к предпринимательской деятельности покупателей товара, о предпринимателе ФИО1 информация в них отсутствует;
- по содержанию Контракта условия торговли не обязывают предпринимателя использовать рекламные услуги для продвижения товара на рынке; предприниматель фактически оплачивает рекламные услуги партнерам – покупателям товаров, занимающимся розничной торговлей товара – продукцией торговой марки «Адидас».
Налоговый орган полагает, что данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью самого налогоплательщика, поскольку фактически предприниматель рекламировал товар, реализуемый в розницу покупателями товаров (ООО «Спорт-Престиж», ИП ФИО6).
По мнению налогоплательщика, осуществляя рекламу реализуемого им товара, заявитель формировал интерес не к ИП ФИО1, а к товару торговой марки «Адидас»; указание адресов магазинов, занимающихся розничной продажей товара, обусловлено тем, что в соответствии с договорами, заключенными заявителем с ООО «Адидас», предприниматель обязан реализовывать товар только по адресам ул. Советская, 18, пр. Маркса, 2; затраты на рекламу были произведена в соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ.
Как следует из материалов дела, по условиям контракта от 15.12.2003г., заключенного между предпринимателем и ООО «Адидас», предприниматель покупает у общества фирменные товары «adidas», последующая реализация которых происходит по адресам: <...>, <...>, <...>. Срок действия контракта до 15.07.2004г.
По условиям контракта от 05.06.2004г. последующая реализация товаров происходит по адресам: <...> <...>, <...>. Срок действия – до 31.12.2004г.
По условиям контракта от 01.12.2005г. реализация товаров происходит по адресам: <...> Срок действия – до 31.07.2006г.
Реализация товаров происходила предпринимателем по договорам от 18.02.2002г. с ООО «Спорт-Престиж», ИП ФИО6, в соответствии с которыми налогоплательщик обязуется поставить обществу и ИП ФИО6 товары фирмы «Адидас».
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.
Пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу отнесены: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия «реклама», на основании статьи 11 НК РФ следует руководствоваться действовавшим в проверяемый период Федеральным законом от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» (действующим в проверяемый период), реклама - это распространяемая в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идеи и начинаний.
Как следует из пояснений заявителя, в рекламных материалах налогоплательщика был размещен анимированный логотип торговой марки «Адидас» и адреса ул. Советская, 18, проспект Маркса, 2.
Указанные адреса являются местом размещения магазинов, осуществляющих розничную торговлю товаров марки «Адидас», приобретаемых продавцами, в свою очередь, у предпринимателя. Следовательно, информация о данных товарах в привязке к конкретной коммерческой точке призвана формировать интерес и привлекать внимание к качеству реализуемых данной коммерческой точкой товаров и к возможности приобретения этих товаров в конкретном месте.
Доводы заявителя о том, что его деятельность непосредственно связана с деятельностью розничных покупателей и, соответственно, о наличии у него прямого экономического интереса в увеличении их прибыли, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательства увеличения предпринимателем прибыли именно вследствие деятельности ООО «Спорт-Престиж», ИП ФИО6 после проведения рекламной кампании заявителем в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что данные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью самого налогоплательщика, поскольку фактически предприниматель рекламировал товар, реализуемый в розницу покупателями товаров.
Таким образом, исключение налогоплательщиком из состава затрат расходов в размере 534 030 рублей необоснованно.
3. Как следует из решения, налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 256 НК РФ неправомерно включены в состав расходов, исключаемых из суммы доходов, расходы на сумму 66 500 рублей, в том числе:
-по счету-фактуре № 7041 от 14.09.2004г. на сумму 32 766 рублей ООО «ПОЛИВЕР» за эконом-панель Е 1224;
- по счету-фактуре № 2633 от 11.11.2004г. на сумму 31 141 рубль (32 439 рублей – 1 298 рублей сумма амортизации) ООО «Старлинг» за приобретенный компьютер Asus А2500Н;
- по счету-фактуре №16 от 16.01.2004г. на сумму 2 593 рубля ООО «Лес-контакт» за ленту упаковочную, как расходы, не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430.
В соответствии с пп. 19 пункта 47 указанного Порядка к прочим расходам относятся другие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из пояснений представителей заявителя следует, что эконом-панель, лента упаковочная были использованы предпринимателем при приемке товаров по адресу Советская, 18.
Доводы налогового органа о том, что предприниматель не имел складского помещения по адресу Советская, 18, и, следовательно, ни эконом-панель, ни лента не использовались им в предпринимательской деятельности, суд считает необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела актов приемки продукции по количеству и качеству следует, что по указанному адресу производилась приемка товара от ООО «Адидас».
Таким образом, налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов расходы в сумме 32 359 рублей.
Доводы налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов расходы по счету-фактуре № 2633 от 11.11.2004г. на сумму 31 141 рубль (32 439 рублей – 1 298 рублей сумма амортизации) ООО «Старлинг» за приобретенный компьютер Asus А2500Н суд считает обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
Согласно статье 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
В силу статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств компьютер Asus А2500Н принят к бухгалтерскому учету 11.11.2004г., относится ко второй амортизационной группе, срок полезного использования 25 месяцев.
Исходя из изложенного, в соответствии с пунктами 24 и 30 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, налоговый орган правомерно отнес компьютер к амортизируемому имуществу, стоимость которого относится на расходы в течение срока полезного действия в части начисленной амортизации.
Таким образом, сумма амортизации основного средства за 2004 год составила 1 298 рублей (32 439 рублей : 25 месяцев х 1 месяц), следовательно, расходы в сумме 31 141 рубль неправомерно включены предпринимателем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов расходы в сумме 242 759 рублей, соответственно, неправомерно доначислил НДФЛ в размере 31 558, 67 рублей (242 759 х 13 %), соответствующие пени.
2005 год
Как следует из оспариваемого Решения № ОМ-12-13.2/8, налоговый орган по аналогичным выше основания пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы, расходы в сумме 925 218 рублей, из них:
- 328 000 рублей – расходы на информационно-консультационные услуги, не подтвержденные документально;
- 597 218 рублей – расходы на рекламу, не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
По вышеизложенным основания суд считает необоснованным исключение налоговым органом из состава расходов 328 000 рублей – расходы на информационно-консультационные услуги, и, соответственно, неправомерным начисление НДФЛ в размере 42 640 рублей (328 000 рублей х 13%), соответствующие пени, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 840 рублей, согласно расчета налогового органа.
2004 год
Как следует из оспариваемого Решения № ОМ-12-13.2/8, занижение налоговой базы по ЕСН в нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ на 810 930 рублей привело к неполной уплате ЕСН в части федерального бюджета в сумме 14 833 рубля, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 940 рублей, начислены пени.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.
Поскольку, как установлено судом, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов за 2004 год расходы в сумме 242 759 рублей, следовательно, начисление ЕСН в федеральный бюджет в размере 3 470 рублей, соответствующих пени, штрафа в размере 694 рубля необоснованно.
2005 год
Как следует из оспариваемого Решения № ОМ-12-13.2/8, занижение налоговой базы по ЕСН в нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ на 925 218 рублей привело к неполной уплате ЕСН в сумме 46 024 рубля, из них: 35 584 рубля - в федеральный бюджет, 3 840 рублей – в ФФОМС, 6 600 рублей – в ТФОМС, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 717 рублей, начислены пени.
Поскольку, как установлено судом, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов за 2005 год расходы в сумме 328 000 рублей, следовательно, начисление ЕСН: в федеральный бюджет в размере 6 579 рублей, в ФФОМС в размере 14 рублей, в ТФОМС в размере 11 рублей, соответствующих пени, штрафа в размере 1 101 рубль необоснованно.
По результатам проверки налогоплательщику за 2004, 2005 год доначислен налог в размере 7 713 141 рубль, предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК в размере 1 479 234 рубля, начислены пени в размере 2 269 966 рублей.
Как следует из оспариваемого Решения № ОМ-12-13.2/8, основанием для начисления налога, привлечения к ответственности, начисления пени послужило отсутствие у предпринимателя основания для применения налоговых вычетов в виде сумм НДС по заявленным счетам-фактурам - в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 172 НК РФ предприниматель не представил документы, подтверждающие переход права собственности на товар.
По мнению налогового органа, налогоплательщик не доказал фактическое приобретение товара, исходя из следующего:
- предпринимателем не представлены транспортные документы, подтверждающие передачу товара ООО «Адидас» перевозчику товара – представителю транспортной организации, а также первичные транспортные документы, подтверждающие получение товара самим предпринимателем от перевозчика – представителя транспортной организации;
- товарные накладные в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ от 21.12.1996г. «О бухгалтерском учете» не содержат указания номера и даты доверенности, не указано кто принял груз у ООО «Адидас» и по какому документу;
- в актах приемки товара по количеству и качеству вместо номера транспортной накладной указан номер товарной накладной, вместо даты получения товара от грузоперевозчика в качестве перевозчика указано ООО «Адидас», вместо даты и номера коммерческого акта (ж/д или автотранспорта) указано, что акт не составлялся; акт не позволяет установить конкретное лицо, принявшее товар;
- местом составления акта указан склад по адресу Советская, 18, при этом в ходе проверки установлено, что складских помещений по указанному адресу предприниматель не имел.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 146 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.
Согласно требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена, в этих альбомах должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществлять на основании как унифицированных форм (№ ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.
В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная N ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Из пункта 4 контрактов от 15.12.2003г., от 05.06.2004г., 01.12.2005г. заключенных между предпринимателем и ООО «Адидас», следует, что ООО «Адидас» обязуется организовать доставку товара на склад покупателя по адресу г. Новосибирск, ул. Советская, 18, право собственности на товар переходит в момент передачи товара продавцом представителю транспортной организации и подписания накладной; дата накладной считается датой поставки. Продавец направляет покупателю вместе с товаром оригиналы счетов-фактур, упаковочных листов, накладных.
В соответствии с пунктом 3.1. контрактов стоимость контракта включает в себя, в том числе стоимость транспортировки.
Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов, оформляется при перевозке грузов автомобильным транспортом для учета движения грузов и расчетов за их перевозку.
Поскольку транспортные услуги включались в стоимость товара, передача товара от поставщика производилась непосредственно в месте, указанном в контракте, данные обстоятельства явились причиной непредставления транспортных накладных.
Налогоплательщиком в качестве подтверждения получения и оприходования товара представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые, исходя из вышеизложенного, являются самостоятельными документами, служащими основанием для оприходования товара.
Факт приемки товара от поставщика подтвержден имеющимися в материалах дела и исследованными судом первичными документами: контрактами с ООО «Адидас», товарными накладными, счетами-фактурами, актами о приемке товаров.
Довод налогового органа в части необоснованного оприходования обществом товара по дефектным товарным накладным отклонен судом как несостоятельный.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 № 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у налогоплательщика соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.
Кроме того, налоговый орган не отрицает факт получения предпринимателем дохода от оптовой торговли товарами марки «adidas», тем самым, признавая факт приобретения товара.
При таких обстоятельствах, доначисление предпринимателю НДС в размере 7 713 141 рубль, привлечение его к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК в размере 1 479 234 рубля, начисление пени в размере 2 269 966 рублей суд считает неправомерным.
Учитывая, что Решение № ОМ-12-13.2/8 от 15.06.2007г. вынесено налоговым органом в части с нарушением норм действующего налогового законодательства, следовательно, вынесенные на его основании Требование № 598 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2007г., Решение № 2625 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 07.08.2007г. и Решение № 212 от 14.08.2007г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, также в указанной части не соответствуют нормам налогового законодательства и подлежат признанию недействительными.
В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными вынесенные ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Решение № ОМ-12-13.2/8 от 15.06.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение № 2625 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках от 07.08.2007г., Требование № 598 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.07.2007г., Решение № 212 от 14.08.2007г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части:
-доначисленного НДС в размере 7 713 141 рубль, штрафа в размере 1 479 234 рубля, пени в размере 2 269 966 рублей;
- доначисленного НДФЛ в размере 74 198, 67 рублей, соответствующих пени, штрафа в размере 14 840 рублей;
-доначисленного ЕСН в размере 10 074 рубля, соответствующих пени, штрафа в размере 1 795 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в размере 290 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Отменить обеспечительные меры, принятые определениями от 10.08.2007г., 16.08.2007г. после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Т.В. Абаимова
