АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-20892/2020
23 января 2021 года
Резолютивная часть решения принята 20 января 2021 года
Полный текст решения изготовлен 23 января 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искуакционерного общества «Страховая Компания Опора», г. Рязань в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН: <***>
к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия», г. Новосибирск, ИНН: <***>
о взыскании 33 748 рублей 27 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, не извещен,
у с т а н о в и л:
акционерное общество «Страховая Компания Опора» (АО «СК Опора») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Новосибирский области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (ООО Камелия) о взыскании задолженности по договору страхования в размере 23 231 рублей 40 копеек и процентов в размере 10 516 рублей 87 копеек.
Определением от 25.08.2020 исковое заявление АО «СК Опора» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ввиду необходимости исследования дополнительных обстоятельств по делу определением от 12.10.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив обстоятельства дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 (резолютивная часть) по делу № А54-3783/2017 Акционерное общество «Страховая Компания Опора» (далее - «АО «СК Опора»», «Страховая организация») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 390000, <...>, помещение HI24) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.
В исковом заявлении конкурсный управляющий истца ссылается на то, что задолженностьв размере 23 231,40 рублей, значащаяся по данным бухгалтерской и иной документации, принадлежащей финансовой организации, возникла у ответчика перед истцом на основании заключенного между АО «СК Опора» и ООО «Камелия» договора страхования имущества юридических лиц № 710000002800.
После введения в отношении страховой организации процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и документации договор, заключенного с ООО «Камелия» в документах АО «СК Опора» не обнаружен.
В соответствии с п. 5 ст. 183.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель финансовой организации в случае принятия решения о приостановлении полномочий исполнительных органов финансовой организации в период деятельности временной администрации обязан передать не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации, руководителю временной администрации печати и штампы, а также в сроки, согласованные с временной администрацией, бухгалтерскую и иную документацию, принадлежащие финансовой организации и вверенные ему материальные и иные ценности.
В нарушение указанной нормы, руководитель АО «СК Опора» не передал
надлежащим образом руководителю Временной администрации Страховой организации необходимую документацию.
Приказом Агентства от 14.05.2019 № 20/1/1405 для осуществления полномочий конкурсного управляющего Страховой организацией представителем конкурсного управляющего назначена Нагибина ФИО1 Леонидовна.
Согласно ст. 180 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) под финансовыми организациями понимаются, в том числе и страховые организации.
В ходе анализа движения денежных средств на счетах АО «СК Опора» были обнаружены переводы в счет договора, по состоянию на текущую дату, конкурсному управляющему АО «СК Опора» документы, подтверждающие заключение данного договора, не обнаружены, временной администрации данные документы не передавались.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно было оставлено без удовлетворения.
В целях пополнения конкурсной массы, соблюдения прав и законных интересов кредиторов и страховой организации конкурсный управляющий в отсутствии договора принял меры к взысканию образовавшейся у Ответчика перед АО «СК Опора» задолженности путем инициирования настоящего иска о взыскании задолженности по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ установлено, что Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию ) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии со ст. 954 ч. 3 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ссылаясь на указанные нормы права, помимо суммы основного долга в размере 23 231,40 рублей, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 516,87 рублей за период с 24.12.2014 по 26.06.2020.
Одновременно истец обратился с ходатайством об истребовании у ответчика заключенный между АО «СК Опора» и ООО «Камелия» договор страхования имущества юридических лиц № 710000002800.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором сообщил, что какого-либо договора страхования с ООО «СК Опора» он не заключал, по данным бухгалтерского учета договор страхования имущества юридических лиц №710000002800 ООО «Камелия» заключило в 2012 году, но не истцом, а другим юридическим лицом – ООО «Открытие Страхование», и поскольку ООО «Камелия» никогда не заключало договора страхования имущества № 710000002800 с АО «СК Опора», следовательно, ответчик не может представить суду договор, который истребует истец.
Суд предложил истцу уточнить дату заключения договора страхования имущества юридических лиц №710000002800, а также пояснить, был ли этот договор заключен с истцом или иным юридическим лицом, от которого к истцу перешли права требования.
От истца каких-либо пояснений, документов в обоснование своей позиции по делу не поступило.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.
По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.
Применительно к спорной ситуации, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что ответчик имеет перед ним задолженность, образовавшуюся по договору страхования имущества юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 8, АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств.
Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии у ответчика задолженности без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Конкурсный управляющий истца при предъявлении настоящего иска исходил из того, что у должника отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком встречного исполнения по спорному обязательству.
Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.
Неисполнение лицами, указанными в Законе о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий истца до предъявления настоящего иска в арбитражный суд предпринимал какие-либо действия по получению необходимых сведений о должнике и его обязательстве перед истцом, ограничившись лишь направлением претензии ответчику по его юридическому адресу.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на истца (постановление Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013).
Следуя указанным разъяснениям, арбитражный суд перешел из упрощенной процедуры рассмотрения дела к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязав истца представить в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие факт заключения договора с ответчиком, а также факт образования спорной задолженности.
Истец не представил указанные документы к судебному заседанию, назначенному на 23.11.2020.
Ввиду указанных обстоятельств, арбитражный суд вынужден был отложить рассмотрение дела, отложив судебное заседание на 16.01.2020 и 20.01.2021.
Однако и к указанным судебным заседаниям истец не представил в материалы дела необходимые для оценки обстоятельств дела доказательства.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов с очевидностью не следует, что ответчик является должником истца по обязательству, возникшему из того договора страхования, на который ссылается истец.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «СК Опора» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 23 231,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 516,87 рублей.
Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на акционерное общество «Страховая Компания Опора».
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья И.В. Лузарева
