ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск Дело № А45-992/2023
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Анашкиным К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Болотова Артема Игоревича, г. Новосибирск (ИНН 540535914443) к акционерному обществу "Альфастрахование", г. Москва ИНН:7713056834,
третьи лица: 1) Белоусов Артемий Михайлович, 2) Шайфель Эрик Леонидович,ОАО «Страховой Дом ВСК» (ИНН: 7730150820).
о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кропачев В.П. - доверенность от 09.01.2023, диплом от 19.04.2014, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен
установил:
индивидуальный предприниматель Болотов Артем Игоревич (далее по тексту – истец, ИП Болотов А.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании денежных средств страхового возмещения в размере 135 450 руб., неустойки в размере 400000 рублей, 19000 рублей расходов по оплате услуг оценки транспортного средства, 18000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 276,04 рублей расходов на почтовые отправления, иные почтовые расходы в размере 630 рублей, 15000 рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) Белоусов Артемий Михайлович, 2) Шайфель Эрик Леонидович,ОАО «Страховой Дом ВСК» (ИНН: 7730150820).
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по изложенным в нем основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».
14.02.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что из представленных документов следовало, что вина кого-либо из участников дорожного транспортного происшествия компетентными органам не установлена, тем самым ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50% от установленного размера ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Третьи лица отзыв по существу исковых требований не представили.
Как следует из материалов дела и искового заявления, на основании договора цессии № 0102-С от 01.02.2022 к ИП Болотову А.И. перешло право требования уплаты Должником АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX 0169465852) в размере 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства ШЕВРОЛЕ ТАХО гос. номер К 793 СА 154 по страховому случаю, имевшего место 05.11.2021г по вине водителя Шайфеля Эрика Леонидовича при управлении им транспортным средством САНГЕНГ АКТИОН СПОРТС гос. номер Н 598 OA 154, а также неустойки за любой период, расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства и других денежных средств, причитающихся Цеденту.
05.11.2021 на проезде Энергетиков, д. 9 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства САНГЕНГ ЭКШЕН СПОРТ гос. номер Н 598 OA 154 под управлением Шайфеля Эрика Леонидовича и транспортного средства ШЕВРОЛЕ ТАХО гос. номер К 793 СА 154 под управлением Белоусова Артемия Михайловича.
В результате указанного ДТП транспортное средство ШЕВРОЛЕ ТАХО гос. номер К 793 СА 154, принадлежащее Белоусову Артемию Михайловичу, получило значительные механические повреждения.
26.12.2021 Белоусов Артемий Михайлович обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Убыток № 5612/PVU/01960/21. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 112 450 рублей, что составляет 50% от суммы материального ущерба, причиненного Потерпевшему в результате ДТП, поскольку из документов, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции невозможно установить степень вины участников ДТП.
Согласно заключению эксперта № 79-22-ЭДТ от 01.08.2022 ИП Птицына А.А., представленного истцом в дело, нарушение водителем транспортного средства САНГЕНГ ЭКШЕН СПОРТ п. 10.1 и п. 8.9 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а в действиях водителя транспортного средства ШЕВРОЛЕ ТАХО гос. номер К 793 СА 154 нарушений ПДД РФ не усматривается.
Согласно экспертному заключению № 1801221 от 18.01.2022г ИП Птицын А.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ШЕВРОЛЕ ТАХО гос. номер К 793 С А 154 составляет 269 017,76 рублей.
Таким образом, недоплаченным осталось страховое возмещение в размере 156 567,76 рублей.
16.08.2022 Истец направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке урегулировать настоящий спор и осуществить выплату недостающего страхового возмещения.
Страховая компания отказала Истцу в удовлетворении его требований.
В порядке Закона № 123-ФЗ Истец обратился к финансовому уполномоченному.
20.12.2022 решением уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Новака № У-22-125415/5010-007 было отказано в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Болотова Артёма Игоревича о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.
Согласно ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
16.08.2022 Истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием уплаты недостающего страхового возмещения, на которую страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Поскольку в решении финансового уполномоченного указано, что вопрос об определении степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия находится в исключительной судебной компетенции, истец был вынужден обратиться в суд за судебной защитой.
Ответчик просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что Согласно предоставленным документам вина кого-либо из участников дорожного транспортного происшествия компетентными органам не установлена.
В рамках настоящего дела ИП Болотов А.И. заявил ходатайство о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, которое судом было удовлетворено ввиду мотивированного ходатайства истца о том, что в гражданском деле имеются экспертные заключения, противоречащие друг другу, оспаривая выводы экспертного заключения, которое получено в ходе рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченном
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной автотехническую экспертизы с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирская судебная экспертиза» Репину Андрею Викторовичу, имеющему профильного образования, достаточно длительного опыта экспертной работы, все необходимые документы о квалификации.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2021 произошедшего на проезде Энергетиков, д.9 г.Новосибирска с участием транспортного средства Шевроле Тахо, г.н. К793СА154 под управлением Белоусова А.М. и транспортного средства Санген Экшн Спорт г.н. Н598 ОА 154 под управлением Шайфеля Э.Л.
- В действиях какого водителя с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и какие из этих несоответствий состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 05.11.2021?
31.07.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта Репина А.В. № 43-0507/2023 от 28.07.2023, непосредственно исследованное судом в ходе разбирательства дела.
Анализ методологической и исследовательской частей судебной экспертизы позволил установить фактические обстоятельства спорного страхового случая.
По вопросам суда эксперт пришел к следующим выводам.
По первому вопросу: Определить механизм дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2021 произошедшего на проезде Энергетиков, д.9 г. Новосибирска с участием транспортного средства Шевроле Тахо, г.н. К793СЛ154 под управлением Белоусова A.M. и транспортного средства Санген Экшн Спорт г.н. Н598 OA 154 под управлением Шайфеля Э.Л.
Ответ эксперта: Механизм исследуемого происшествия происходил следующим образом: До момента столкновения автомобиль Ссанг Енг двигался по территории парковки у д. 9 по ул. Проезд Энергетиков. Перед столкновением водитель автомобиля Ссанг Енг не справился с управлением (либо намеренно) и вошел в занос. Автомобиль Шевроле двигался по парковке и приближался справа в поперечном направлении относительно движения автомобиля Ссанг Енг. Водитель автомобиля Ссанг Енг применил торможение, но избежать столкновение, с имеющим преимущественное право проезда автомобилем Шевроле, не удалось. Произошло столкновение передней частью автомобиля Ссанг Енг с левой боковой частью автомобиля Шевроле под углом 80±10°. После столкновения автомобиль Ссанг Енг остановился, а автомобиль Шевроле продолжил движение до полной остановки.
По второму вопросу: В действиях какого водителя с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и какие из этих несоответствий состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 05.11.2021?
Ответ эксперта: С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ссанг Енг Шайфель Э. Л. усматривается несоответствие п.10.1, 8.9 ПДД РФ, а именно данный водитель выбрал дистанцию и скорость движения, не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с имеющим преимущественное право проезда автомобилем Шевроле. Данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 05.11.2021 года.
По третьему вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Тахо, г.н. К793СА154 с учетом износа и без учета износа с применением Положения о единой методике определения расходов единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Ответ: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Тахо, г.н. К793СА154 с применением Положения о единой методике определения расходов единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П составляет: 449 400 руб. - без учета износа; 247 900 руб. - с учетом износа.
Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).
В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.
Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Эксперт Репин А.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.
Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений относительно выводов экспертного заключения не заявил, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившего механизм спорного ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец уточнил исковые требования.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Болотова А.И. полежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Гражданская ответственность водителя Белоусова А.М. на момент ДТП была застрахована полис серии ХХХ№0169465852.
26.12.2021 Белоусов Артемий Михайлович обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Убыток № 5612/PVU/01960/21.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 112 450 рублей, что составляет 50% от суммы материального ущерба, причиненного Потерпевшей в результате ДТП, поскольку из документов, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции невозможно установить степень вины участников ДТП.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 112 450 рублей, что составляет 50% от суммы материального ущерба, причиненного Потерпевшей в результате ДТП.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.
Определениями от 05.11.2021 в отношении Шайфеля Э.Л. и Белоусва А.М. по факту ДТП производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении Белоусова А.М. и Шайфеля Э.Л. в первоначальной справке о ДТП указано на п.1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что согласно предоставленным документам из дела об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД, в результате обжалования определения от 05.11.2021, принятого в отношении Шайфеля Э.Л. ответчик имел возможность установить степень вины указанных водителей в спорном ДТП.
Так, на период обращения потерпевшего в АО «Альфастрахования» согласно материалам выплатного дела, ответчику вместе с заявлением о взыскании страхового возмещения представлено постановление по делу об административном правонарушении от 19.12.2021 из материалов ГИБДД, из которого прямо усматривается, что 05.11.2021 именно водитель Шайфель Э.Л,, управляя транспортным средством Ссанг Енг Актион Спортс г.н. Н598ОА154 в пути следования не учел видимость направления движения, габариты и техническое состояние транспортного средства, дорожные условия в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле Тахо г.н. К793СА 154 под управлением Белоуова А.М.
До вынесения указанного постановления, 29.11.2021 решением по жалобе Белоусова А.М. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2021 отменено, материалы переданы на новое рассмотрение.
Ответчику при обращении Белоусова А.М. 26.12.2021 за выплатой страхового возмещения также представлена справка о ДТП, в которой содержалась отметка о вынесении постановления от 19.12.2021 в отношении Шайфеля Э.Л., тем самым довод ответчика о том, что страховщику из материалов дела об административном правонарушении было невозможно определить вину кого-либо из участников ДТП ввиду ее не установления компетентными органами ГИБДД неправомерен, обратное обесценивает с точки зрения норм административного права обращение одного из участников ДТП, в данном случае Белоусова А.М., за восстановлением нарушенного права по обжалованию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Шайфеля Э.Л., которое было отменено и вынесено постановление от 19.12.2021, в котором указано на наличие нарушений правил дорожного движения данным водителем, а именно п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Белоусова А.М. и возникновению ДТП, тем самым суд полагает, что из материалов компетентных органов страховая компания имела возможность определения степени вины участников ДТП.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации на дату обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, и на дату обращения с претензией у страховой компании имелась возможность для осуществления ему страховой выплаты в полном объеме.
На момент обращения ИП Болотова А.И. с настоящим иском в суд, в дело истцом также были предоставлены доказательства, подтверждающие вину в рассматриваемом ДТП водителя Шайфеля Э.Л.
В случае несогласия с выплатой размер 50% лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.
При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Не согласившись также и с размером выплаченного страхового возмещения Белоусов А.М. дополнительно помимо материалов ГИБДД обратился в экспертное учреждение.
Согласно заключению эксперта № 79-22-ЭДТ от 01.08.2022 нарушение водителем транспортного средства САНГЕНГ ЭКШЕН СПОРТ п. 10.1 и п. 8.9 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а в действиях водителя транспортного средства ШЕВРОЛЕ ТАХО гос. номер К 793 СА 154 нарушений ПДД РФ не усматривается.
Согласно экспертному заключению № 1801221 от 18.01.2022 ИП Птицын А.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ШЕВРОЛЕ ТАХО гос. номер К 793 С А 154 составляет 269 017,76 рублей.
Определением суда по данному делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам судебного эксперта, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ссанг Енг Шайфель Э. Л. усматривается несоответствие п.10.1, 8.9 ПДД РФ, а именно водитель Шайфель Э.Л. выбрал дистанцию и скорость движения, не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с имеющим преимущественное право проезда автомобилем Шевроле. Данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 05.11.2021.
В соответствии с п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Вместе с тем, суд полагает, что в данном конкретном случае из материалов дела об административном правонарушении имелась возможность установить степень вины водителей дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2021.
В ходе проведения судебной экспертизы выводы истца о виновности водителя Шайфеля Э.Л. в наступившем ДТП также дополнительно подтверждены.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, ранее представленные материалы, суд пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, причинения ущерба застрахованному транспортному средству, его размера в сумме 247 900 руб. с учетом износа, с учетом заключения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией осуществлена в размере 112 450 руб. взысканию подлежит 135 450 руб. (247900 рублей-112450 рублей).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.01.2022 по дату вынесения решения судом в размере 400 000 рублей, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность страховой организации за просрочку осуществления страхового возмещения установлена в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки.
Исходя из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Организуя защиту против иска, ответчик представил отзыв и позицию по делу, оценивая которые, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).
По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения. Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, тот факт, что истцом приобретено право требования неустойки по договору уступки и отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков, арбитражный суд считает обоснованным применение в рассматриваемом случае ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не уплаченного страхового возмещения за каждый день нарушения обязательства по его выплате, что не приводит к нарушению баланса интересов сторон и чрезмерному бремени, но в то же время позволяет реализовать все функции неустойки, при этом суд отмечает, что примененный размер широко распространен в деловой практике при определении последствий нарушения денежного обязательства, из расчета за период с 26.01.2022 по дату вынесения решения суда, т.е. по 12.10.2023 исходя из следующего расчета:
Поскольку Белоусов А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 26.12.2021, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 26.01.2022.
135450 рублей (размер страхового возмещения) х 0,1 % 65 дней за период с 26.01.2022 по 31.03.2022=8804,25 руб.,
135450 рублей (размер страхового возмещения) х 0,1 % 376 дней за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 (дни просрочки выплаты по дату вынесения решения суда) =50929,20 руб.
Таким образом, суд считает обоснованным размер неустойки за период с 26.01.2022 по 12.10.2023 по дату вынесения решения суда - 59733 рублей 45 копеек.
Суд полагает, учитывая срок просрочки исполнения обязательств, что неустойка в указанном размере в полной мере компенсирует возможные убытки истца.
Определяя период начисления неустойки, арбитражный суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор от 30.04.2020 № 2), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В рассматриваемом случае обязательство ответчика по выплате страхового возмещения возникло до введения моратория, поэтому неустойка не подлежат начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Согласно произведенному расчету неустойка за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.10.2023 составляет 59733,45 руб.
Доказательств уплаты основного долга на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено, о таком факте суду не сообщалось. Поскольку на дату рассмотрения дела основной долг не уплачен, требования истца о взыскании неустойки за период после принятия судом решения и по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению.
С учетом норм Закона об ОСАГО и исходя из требований истца, суд в настоящем решении указывает на взыскание неустойки за период с 13.10.2023 в размере 0,1 % от суммы долга, уменьшаемой при погашении, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 400 000 рублей, при этом суд исходя из изложенного выше применил к взыскиваемой после рассмотрения дела неустойке положения статьи 333 ГК РФ.
Также истцом заявлено о взыскании расходов по оценке транспортного средства в размере 19000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходов на почтовые отправления, иные почтовые расходы в размере 630 рублей, 15000 рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 38000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что 15.08.2022 с целью реализации своих прав по настоящему делу, индивидуальный предприниматель Болотов Артем Игоревич (далее по тексту - заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ОПОРА» (далее по тексту - исполнитель) договор об оказании услуг № 1508/2022 (далее по тексту – договор).
Предметом договора являлось оказание юридических услуг, а именно, подготовка и направление искового заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки, юридическое сопровождение гражданского дела, в направление в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления, юридическое сопровождение в суде, представительство.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей – стоимость услуг по подготовке и направлению в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании денежных средств, юридическое сопровождение дела в Арбитражном суде Новосибирской области, в том числе находящегося в упрощенном порядке производства.
Ответчик произвел оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании услуг от 27.12.2022 в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 27.12.2022 на сумму 15 000 рублей.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при обращении за взысканием судебных расходов по доводам ответчика, суд не усматривает.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы по уплате судебной экспертизы подлежит отнесению на ответчика.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Альфастрахование", г. Москва ИНН:7713056834 в пользу индивидуального предпринимателя Болотова Артема Игоревича, г. Новосибирск (ИНН 540535914443) страховое возмещение в размере 135450 рублей, 59733,45 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.01.2022 по 12.10.2023, а также с 13.10.2023 неустойку в размере 0,1 % от суммы долга 135450 рублей, уменьшаемой при погашении, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 400 000 рублей, 19000 рублей расходов по оплате услуг оценки транспортного средства, 18000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 276,04 рублей расходов на почтовые отправления, иные почтовые расходы в размере 630 рублей, 15000 рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 38000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск (ИНН 7713056834) в доход федерального бюджета Российской Федерации 11709 рублей государственной пошлины.
Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «СИБСУДЭКС», г. Новосибирск (ИНН 5402040490) 38000 рублей, перечисленных ИП Болотовым А.И. по платежному поручению от 31.05.2023 №192 в счёт оплаты судебной экспертизы.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья | А.А. Богер |
