АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело №А45-5354/2016
19 мая 2016 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственности «Элетерра», г. Новосибирск
к ответчику: Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, г. Новосибирск
о взыскании 103 495, 35 руб.
УСТАНОВИЛ:
Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Элетерра» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска задолженности за поставленный товар в сумме 99 162, 50 руб., неустойки в размере 2 363, 37 руб., законных процентов в сумме 1 969, 48 руб., а также расходов, связанных с рассмотрением дела.
Определением арбитражного суда от 25 марта 2016 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства , сторонам установлены сроки для представления суду и друг другу доказательств в обоснование своих требований и возражений, отзыва на иск.
Определение суда и материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в установленные законом сроки.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.
Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлены.
В пределах установленного судом срока от сторон поступили доказательства по делу, отзыв на исковое заявление.
Дело рассмотрено без вызова сторон, в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение ля полного и объективного рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Элетерра» (истец, поставщик) и Администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (ответчик, муниципальный заказчик) 28.12.2015 заключен муниципальный контракт №000080 .Контракт заключен по итогам электронного аукциона в целях обеспечения муниципальных нужд Заказчика.
Согласно условиям контракта Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику многофункциональное устройство в соответствии со Спецификацией , являющейся приложением №1 к контракту, а Заказчик – принять т оплатить товар в соответствии с условиями контракта.
Согласно спецификации поставке подлежит многофункциональное устройство (принтер, копир, сканер, факс) HP LaserJet Pro 400 M425dn (CF286A#B09)в количестве 10 единиц , стоимостью 19 832,50 руб. (с учетом НДС).
Согласно пп. 5.1., 5.4. контракта цена муниципального контракта составляет 198 325, 00 руб., которая оплачивается в сумме 99 162, 50 руб. – за счет бюджетных средств, 99 162,50 руб. – за счет субвенции на организацию и осуществление деятельности по опеке и попечительству. после фактической поставки товара до на основании подписанных Заказчиком и Поставщиком товарной накладной и счета-фактуры и до 31.12.2015 года.
Цена контракта включает стоимость товара, стоимость доставки товара (включая погрузку и разгрузку), стоимость гарантийных обязательств, все непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания срока действия контракта, налоги (в т.ч. НДС), сборы, пошлины и иные обязательные платежи. стоимость продукции, тары, упаковки, расходов на транспортировку до места поставки, погрузочных работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Плательщиком по контракту является Заказчик (п. 5.3. контракта).
Согласно пункту 5.2. контракта цена товара является фиксированной и не подлежит изменению в течение действия контракта.
Срок действия контракта согласован сторонами в п. 10.1 контракта до 31.12.2015г. (до момента надлежащего исполнения).
Пунктом 12.1. контракта установлен досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии, срок ответа на которую составляет 5 рабочих дней.
Пунктом 12.2. контракта согласована подсудность споров, возникающих из договора или в связи с ним, Арбитражному суду Новосибирской области, что не противоречит нормам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во исполнение контракта поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 198 325, 00 руб. по товарной накладной №4727 от 28.12.2015.Товар принят представителем заказчика 28.12.2015 без претензий по количеству и качеству, что следует из отметок на товарных накладных о получении товара представителем ответчика, с приложением оттиска печати хозяйственного отдела заказчика.
Ответчик факт получения товара по указанному выше договору не оспорил, возражения против доводов и представленных доказательств не заявил.
Таким образом, истцом представлена достаточная совокупность доказательств поставки в адрес ответчика по контракту №000080 от 28.12.2015 товара общей стоимостью 198 325, 00 руб.
Как следует из искового заявления Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, стоимость товара оплачена частично в сумме 99 162, 50 руб. платежным поручением № 1831 от 30.12.2015 .
Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд составила 99 162, 50 руб. Таким образом, оплатив поставленный по контракту частично, ответчик нарушил установленное контрактом обязательство по оплате товара.
Указанные выше обстоятельства и послужили для истца основанием обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд.
Отзывом от 04.04.2016 б/н, ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, представил доказательства уплаты основного долга в сумме 99 162, 50 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и законных процентов просит отказать, ссылаясь при этом на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате товара. Ответчик полагает, что недофинансирование или отсутствие финансирования учреждения является основанием для освобождения его от ответственности, если им предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на практику Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлениях Президиума от 24.03.198 №4948/97, от 03.02.1998 №3813/97; от 13.05.1997 №6030/96, а также на представленные доказательства обращения в Мэрию города Новосибирска для урегулирования вопроса о финансировании заявок на выделение оргтехники, Департамент финансов и налоговой политики, об уточнении кассовых выплат ( письмо от 08.02.2016 №51/03/00737).
В удовлетворении требования о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ также просит отказать, поскольку Администрация не является коммерческой организаций.
Заявлением, поступившем в арбитражный суд 10.05.2016г., истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 99 162, 50 руб. в связи с добровольной уплатой ответчиком, в подтверждение чего представлены платежной поручение №312 от 25.03.2016, №313 от 25.03.2016. В части взыскания неустойки и законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ заявил об увеличении заявленных требований в связи с увеличением периода начисления процентов по состоянию на 28.03.2016г. Кроме того, истец уточнил п. 4 просительной части искового заявления о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела, пояснив, что требование заявлено взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску. Доказательств направления заявления об уточнении исковых требований ответчику не представлено. Заявление об уточнении исковых требований размещено в сети Интернет по веб-адресу: www.novosib.arbitr.ru 11.05.2016г.
Отзывом на заявление об отказе от исковых требований в части (исх. б/н от 11.05.2016), ответчик выразил согласие на принятие судом отказа от иска в части взыскания основного долга в сумме 99 162, 50 руб., в части взыскания неустойки и законных процентов поддержал заявленные ранее возражения, считает требования в этой части не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в первоначальном и дополнительном отзывах.
Ознакомившись с заявлением истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 99 162, 50 руб., увеличения исковых требований в части требования о взыскании неустойки и законных процентов , учитывая отсутствие возражений ответчика против принятия судом отказа от требований в части взыскания суммы основного долга, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы иных лиц и подлежит принятию судом.
Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Ходатайство об увеличении размера неустойки и законных процентов в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства подлежит частичному удовлетворению .
Обоснование частичного удовлетворения ходатайства об увеличении размера неустойки и процентов изложено в мотивировочной части решения.
Учитывая принятый судом отказ от иска в части взыскания основного долга, по настоящему делу рассматривается требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 799, 69 руб. за период с 11.01.2016г. по 28.03.2016 (77 дней), и законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 2 333, 07 руб. за период с 11.01.2016г. по 28.03.2016 (77 дней).
Исследовав материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания договорной неустойки При этом, исходит из следующего.
Как установлено судом, основанием правоотношений сторон является государственной контракт №000080 от 28.12.2015., на отношения сторон которого распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах, нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).
Судом исследованы представленные в материалы дела муниципальный контракт, спецификация к контракту. Указанные документы в совокупности подтверждают согласование сторонами всех существенных условий договора, определяющих количество, наименование, стоимость и срок поставки товара . Контракт признан судом заключенным в спорный период.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Судом установлено и материалами дела доказано, что заказчик оплатил поставленный товар с нарушением установленного контактом срока.
Так, 99 162, 50 руб. перечислено платежным поручением от 30.12.2015 №1831, оставшаяся часть в сумме 99 162, 50 руб. – платежными поручениями №312 от 25.03.2016, №313 от 25.03.2016.
Таким образом, ответчик обязательство по оплате товара в срок до 31.12.2015 исполнил ненадлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему ущерба.
В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Закона №44-ФЗ в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с нарушением ответчиком условий контракта истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки продукции. Требование об уплате неустойки основано на положениях п. 5 ст. 34 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Неустойка, с учетом увеличения периода начисления , исчислена начиная с 11.01.2016г. по 28.03.2016г.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара доказан материалами дела, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки .
Однако, проверив представленный расчет неустойки суд, приходит к выводу о неверном установлении истцом конечной даты периода начисления неустойки Так, в соответствии с представленными доказательствами ответчик уплатил задолженность в сумме 99 162, 50 руб. платежными поручениями №312 от 25.03.2016, №313 от 25.03.2016г.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым пересчитать неустойку исходя из периода просрочки с 11.01.2016 г. по 25.03.2016 (75 календарных дней) , процентной ставки 1/300 от ставки 11% годовых, суммы задолженности 99 162, 50 руб. Таким образом, неустойка составляет 2726, 97 руб. (99 162, 50 руб. Х11%Х 75/3000)
В указанной части требование истца является законным , обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика против удовлетворения требования о взыскания неустойки по мотиву отсутствия его вины в допущении просрочки оплаты товара, поскольку отсутствие финансирования со стороны государства не является основанием для освобождения администрации от исполнения обязательства по контракту.
Требование истца о взыскании законных процентов, исчисленных истцом на основании ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Согласно п. 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Таким образом, вышеназванной нормой определен субъектный состав участников денежного обязательства, по отношению к которым применяются положения ст. 317.1 ГК РФ- это коммерческие организации.
Учитывая, что Администрация в силу с ч.2 ст. 41 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не является коммерческой организаций, норма ст. 317.1. ГК РФ не применима к спорному правоотношению.
Таким образом, требования ООО «Элетерра» в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 726, 97 руб. за период с 11.01.2016 по 25.03.2016.
В части требования взыскания основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем, Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.
Как следует из ходатайства и подтверждено ответчиком в отзыве от 11.05.2016 , ответчик добровольно уплатил сумму задолженности после принятия арбитражным судом искового заявления ООО «Элетерра».
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 033, 61 руб., исходя из положений статьи 110 АПК РФ, и с учетом того, что заявленные в суд требования в части основного долга 99 162,50 руб. фактически удовлетворены ответчиком, а в части взыскания неустойки в размере 2 726,97 руб. удовлетворены судом, относятся на ответчика
В части взыскания законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ требование удовлетворению не подлежит. Госпошлина в этой части относится на истца.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 21, 15 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Принять отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 99 162, 50 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элетерра» договорную неустойку в сумме 2 726,97 руб. за период с 11.01.2016 по 25.03.2016.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элетерра» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 033, 61 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элетерра» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21, 15 руб.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятии.
Судья С.В.Тарасова
