АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск дело №А45- 2659/2008-9/76
17 марта 2008 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Майковой Т.Г.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Каменщик-2»
кзаинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому г.Новосибирска
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании представителей:
Истца (заявителя) Мищенко Н.Ю. – доверенность от 05.03.2008 г., Бабернова С.Ю. – доверенность от 05.03.2008 г.
заинтересованного лица Никитенко Ю.Е. – доверенность от 23.10.2007 г.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Каменщик-2»- обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска от 30.01.2008 года № 73 в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 574691 рубль.
В ходе судебного разбирательства заявитель просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, так как до окончания выездной налоговой проверки и до вынесения оспариваемого решения о привлечении общества к ответственности заявитель перечислил в бюджет удержанный НДФЛ в полном объеме.
ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что
заявителем не исполнена обязанность по своевременному перечислению налога в бюджет, тем самым допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 11 марта 2008 года до 13 часов 00 минут 17 марта 2008 года
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Каменщик-2» по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – налог, НДФЛ) за период с 09.06.2005 г. по 27.12.2007 г.
В ходе проверки было установлено 40 случаев неправомерного неперечисления удержанных сумм налога в бюджет по фактически выплаченной заработной плате, а также установлена задолженность в бюджет по НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы в сумме 100678 рублей. Указанные выше нарушения квалифицированы налоговым органом как неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, за которое статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № 73 от 27.12.2007 г., вынесено решение № 73 от 30 января 2008 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 574691 рубль.
Не согласившись с вынесенным решением в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 574691 рубль, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Между тем, как следует из оспариваемого решения, сумма налога, начислена обществом за период с 09.06.2007 года по 25.12.2007 г. составила 2 873 778 рублей, сумма налога, перечислена в бюджет в указанный период – 2 773 100 рублей. На конец проверяемого периода, т.е. на 27.12.2007 г., неперечисленная сумма налога составила 100 678 рублей, которая была оплачена обществом платежным поручением № 143 от 27.12.2007 года на сумму 101000 рублей. В результате на конец проверяемого периода, т.е. на 27.12.2007 г., общество имело переплату в сумме 322 рубля, что установлено налоговой проверкой, зафиксировано в решении, и не оспаривается налоговым органом.
Таким образом, на дату составления акта проверки – 27.12.2007 г. - налог перечислен в бюджет в полном объеме, однако нарушен порядок уплаты налога на доходы физических лиц - удержанный налог перечислен несвоевременно (в период проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения акта проверки и оспариваемого решения инспекции).
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ названной статьей не установлено. В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
В свою очередь несвоевременная уплата налоговым агентом НДФЛ, в силу статьи 75 НК РФ, влечет начисление пеней, которые не рассматриваются как мера налоговой ответственности.
По изложенным выше основаниям судом отклоняется довод инспекции о том, что неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, предусмотренной п.6 ст. 226 НК РФ, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО ПТК "Каменщик-2 " состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Довод заявителя о том, что сумма налога 100678 рублей неправомерно квалифицирована инспекцией как сумма задолженности, тогда как срок выплаты заработной платы за декабрь 2007 года еще не наступил, судом отклоняется. Согласно оспариваемому решению указанная сумма НДФЛ удержана обществом из заработной платы работников за ноябрь 2007 года, срок выплаты которой наступил 19 декабря 2007 года.
Однако, как было установлено судом, указанная сумма задолженности оплачена до вынесения акта и оспариваемого решения – 27.12.2007 года. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом установлено, что сумма задолженности оплачена именно на дату окончания проверки – 27.12.2007 года, то есть до составления акта проверки (п.1.1. решения). Таким образом, на момент составления акта проверки задолженность перед бюджетом в указанной сумме отсутствовала, что исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по указанным выше основаниям.
Данный вывод суда подтверждается сложившейся арбитражной практикой: Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2007 N Ф04-2308/2007(40769-А81-3), Постановлением ФАС Уральского округа от 04.09.2007 N Ф09-7075/07-С2, Постановлением ФАС Центрального округа от 11.12.2007 по делу N А48-5692/06-15, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2007 г. по делу № А05-5529/2007.
В соответствии со ст. 101,102,105,110 АПК РФ и ст. 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,180,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска от 30.01.2008 г. № 73 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Каменщик-2» к налоговой ответственности по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 574691 рубль.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Каменщик-2» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Т.Г.Майкова
