АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630007, г. Новосибирск, ул. Нижегородская,6
info@arbitr-nso.ru, http://www.arbitr-nso.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск дело №А45-20694/2008
17 февраля 2009 года
Резолютивная часть решения принята 17.02.2009.
В полном объеме решение изготовлено 17.02.2009.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Майковой Т.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт»,
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска,
о признании недействительным решения № 42 от 30.09.08 г. в части,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: ФИО1 – доверенность от 17.03.08 г.
заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 22.01.08 г., ФИО3 – доверенность от 01.12.08 г., ФИО4 – доверенность от 23.12.08 г.
Заявитель - Муниципальное казенное предприятие г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» - обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому г.Новосибирска от 30.09.2008 года № 42 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 17 708 891 рубль 62 копейки.
В ходе судебного разбирательства заявитель просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что налоговый орган, привлекая заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, в нарушение п.5 ст. 101 НК РФ не установил обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что заявителем не исполнена обязанность по своевременному перечислению налога в бюджет, тем самым допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ. В ходе проверки не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, а приводимые заявителем доводы таковыми не являются.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 февраля 2009 года
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд
установил:
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – налог, НДФЛ) за период с 25.05.2007 года по август 2008 года.
В ходе проверки было установлено 184 случаев неправомерного неперечисления удержанных сумм налога в бюджет по фактически выплаченной заработной плате, а также установлена задолженность в бюджет по НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы на последнюю дату проверяемого периода в сумме 82 409 320 рублей. Указанные выше нарушения квалифицированы налоговым органом как неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, за которое статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № 42 от 05.09.2008 г., вынесено решение № 42 от 30 сентября 2008 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 17708891,62 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как следует из оспариваемого решения, сумма НДФЛ, удержанная предприятием за период с 25.05.2007 г. по 31.08.2008 г. составила 88 544 458 рублей, сумма налога, перечисленная в бюджет в указанный период – 6 135 138 рублей. На конец проверяемого периода, т.е. на 31.08.2008 г., не перечисленная сумма налога составила 82 409 320 рублей. На дату вынесения решения – 30.09.08 г. – задолженность по налогу составила 82 409 320 рублей.
Между тем оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за каждый случай несвоевременного перечисления в бюджет налога. Расчет суммы штрафа приведен в приложении к акту проверки (л.д. 121 том 1).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ названной статьей не установлено. В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
В свою очередь несвоевременная уплата налоговым агентом НДФЛ, в силу статьи 75 НК РФ, влечет начисление пеней, которые не рассматриваются как мера налоговой ответственности.
По изложенным выше основаниям судом отклоняется довод инспекции о том, что неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, предусмотренной п.6 ст. 226 НК РФ, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
По указанным выше основаниям суд считает неправомерным привлечение заявителя к ответственности за каждый случай несвоевременного перечисления налога в бюджет, что повлекло неправомерное начисление штрафа в сумме 1 227 027,6 рублей (л.д. 125 том 1). На дату вынесения решения задолженность по налогу составила 82 409 320 рублей.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжений мэра г.Новосибирска № 1872-р от 26.03.07 г. (л.д. 37 том 1), № 1928-р от 26.03.07 г.(л.д. 39 том 1) принято решение о реорганизации заявителя в форме присоединения к нему МУП г.Новосибирска «Левобережное трамвайное депо», МУП «Правобережного трамвайное депо» с переходом заявителю всех имущественных прав и обязанностей присоединенных предприятий в соответствии с передаточными актами.
Согласно передаточным актам от 24.05.2007 года (л.д. 47-49 том 1), авизо № 3, извещению № 6:
МУП «Левобережное трамвайное депо» передало, а заявитель принял активы предприятия, а также права и обязанности последнего, в том числе задолженность по налогам перед бюджетом в сумме 11 602 544,45 рублей, на 01.06.07 г. указанная задолженность по НДФЛ была уточнена и составила 12 071 654,92 рублей, в том числе 9 014 362 рубля – задолженность по НДФЛ перед бюджетом с сумм фактически выплаченной МУП «Левобережное трамвайное депо» заработной платы;
МУП «Правобережное трамвайное депо» передало, а заявитель принял активы предприятия, а также права и обязанности последнего, в том числе задолженность по налогам перед бюджетом в сумме 3 296 218 рублей, на 01.06.07 г. задолженность по НДФЛ перед бюджетом составила 3 616 539 рублей, в том числе 2 630 568 рублей - задолженность по НДФЛ перед бюджетом с сумм фактически выплаченной МУП «Правобережное трамвайное депо» заработной платы;
Переданная задолженность по налогу на доходы физических лиц отражена заявителем в учете по состоянию на 01.06.07 г.
Из приложения к акту (л.д. 121 том 1) следует, что заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неправомерного неперечисления сумм налога в размере 9 014 362 рубля, в размере 2 630 568 рублей, подлежащего удержанию и перечислению в установленные законом сроки соответственно МУП «Левобережное трамвайное депо» и МУП «Правобережное трамвайное депо».
Согласно пункту 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу абзаца 2 пункта 2 данной статьи на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Из приведенной нормы следует, что обязанность по уплате штрафов, наложенных на реорганизованное юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений, возлагается на его правопреемника, если штрафы наложены до завершения реорганизации юридического лица.
Налоговым органом не представлено суду доказательства привлечения к налоговой ответственности реорганизованных предприятий до их присоединения за неправомерное не перечисление удержанного НДФЛ в указанных размерах. В данном случае инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности за правонарушение, допущенное иными лицами до их реорганизации. При таких обстоятельствах привлечение правопреемника к ответственности за правонарушение, допущенное юридическими лицами до их реорганизации, недопустимо. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.02.2004 N 11489/03 указал, что в Налоговом кодексе РФ отсутствуют нормы, позволяющие после завершения процедуры реорганизации наложить штраф за нарушение налогового законодательства на правопреемника реорганизованного юридического лица в случае, если решение о наложении штрафа не принято до завершения процедуры реорганизации.
На основании вышеизложенного, суд считает неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 802 870 рублей (20% от суммы 9 014 352 рублей), в сумме 526113,60 рублей (20% от суммы 2 630 568 рублей). Расчет штрафа приведен в приложении к акту проверки (л.д. 121 том 1).
По указанным выше основаниям заявитель неправомерно привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 3 556 011,2 рублей.
Из материалов проверки также следует, что заявителем в проверяемый период допускались случаи неправомерного неперечисления сумм НДФЛ, удержанного последним с фактически выплаченной заработной платы, и не перечисленного в бюджет (л.д. 117 том 1). Данный факт заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ. При этом указанная обязанность не обусловлена законодателем подачей налогоплательщиком в налоговый орган заявления об уменьшении штрафных санкций.
Суд признает в качестве смягчающих и считает подтвержденными следующие обстоятельства:
1. Тяжелое финансовое положение заявителя:
В связи с проведенной реорганизацией помимо переданной заявителю задолженности по удержанному и не перечисленному налогу на доходы физических лиц, заявителю также была передана задолженность по заработной плате перед работниками реорганизованных юридических лиц за апрель, май 2007 года, которая была погашена заявителем в течение проверяемого периода. При этом задолженность по заработной плате в несколько раз превышает сумму денежных средств, находящихся на расчетных счетах реорганизованных предприятий:
Задолженность по заработной плате МУП «Левобережное трамвайное депо» составила 11 008 938,92 рублей, денежные средства на расчетном счете - <***> 298,09 рублей;
Задолженность по заработной плате МУП «Правобережное трамвайное депо» составила 7 868 990 рублей, денежные средства на расчетном счете – <***> рублей
Стоимость обязательств, переданных заявителю от реорганизованных предприятий, в несколько раз превышает стоимость переданных активов, а именно:
Общая балансовая стоимость переданных МУП «Левобережное трамвайное депо» активов на 01.04.07 г. составила 11 232 839,48 рублей, тогда как стоимость обязательств по расчетам с кредиторами составила в общей сумме 52 166 587,59 рублей, включая задолженность перед бюджетом, прочими кредиторами, внебюджетными фондами, по оплате труда;
Общая балансовая стоимость переданных МУП «Правобережное трамвайное депо» активов на 01.05.07 г. составила 9 145 144 рублей, тогда как стоимость обязательств по расчетам с кредиторами составила в общей сумме 30 179 789 рублей, включая задолженность перед бюджетом, прочими кредиторами, внебюджетными фондами, по оплате труда.
Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2007 года оборотные активы заявителя составили 88 606 тыс.руб., тогда как краткосрочные обязательства перед кредиторами, в том числе поставщиками, персоналом, государственными внебюджетными фондами, по налогам, составили 366 169 тыс.рублей. При этом обязательства заявителя на конец отчетного периода выросли, в том числе за счет проведенной реорганизации, в 3,4 раза по сравнению с обязательствами на начало отчетного периода (99 089 тыс.руб.).
2. Выполнение заявителем социально-значимых функций, направленных на обеспечение деятельности города Новосибирска.
Согласно уставу (л.д. 70 том 1) предприятие создано в целях оказания услуг в сфере пассажирских перевозок наземным пассажирским транспортом, выполнения муниципального заказа на осуществление общественных пассажирских перевозок, удовлетворения общественных социальных потребностей, для решения социальных задач. Основными видами деятельности являются: пассажирские перевозки, техническое обслуживание автотранспортных средств, содержание, капитальный ремонт кабельных линий, обеспечивающих движение городского транспорта, техническое обслуживание и ремонт трамвайных путей.
3. Предприятие является планово-убыточным, получающим дотации из муниципального бюджета на покрытие убытков.
Как следует из оспариваемого решения, убыток составил 203 тыс. рублей (л.д. 94 том 1), за 2006 год убыток составил 4 233 тыс.руб., за 2007 год убыток составил 387 тыс.руб. (л.д. 58 том 1). При этом предприятием оказываются услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии со статьей 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
4. Отсутствие финансирования в надлежащих объемах.
За период с мая по декабрь 2007 года предприятие осуществило перевозку пассажиров с применением Единого проездного билета и Социальной карте в количестве 25709,10 тысяч пассажиров, а компенсированный доход от этого составил 167700 тыс.руб., что составляет 6,52 рублей за провоз одного пассажира. При этом тариф за проезд в этот период был установлен в размере 8 рублей. Недофинансирование составило 38049,46 тыс. руб.
Всего за период с мая 2007 по август 2008 года недофинансирование составило 55105,96 тыс. руб.
5. Принимаемые заявителем меры по погашению задолженности по налогу.
Представленная инспекцией Справка свидетельствует о том, что предприятие погасило частично имеющуюся задолженность по НДФЛ в размере 8 413 742 рублей. На 09.02.09 г. сумма задолженности составила 73 995 578 руб.
Судом также учтена добросовестность налогоплательщика, не допустившего нарушений при начислении налога, что может свидетельствовать только об отсутствии умысла на неполную уплату налога.
Уплата налоговых санкций в размере, установленном в решении инспекции, приведет к уменьшению средств, направляемых на оплату труда, поддержания подвижного состава в исправном техническом состоянии, к затруднению исполнения обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1995 N 11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, суд, установив наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельства, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 100 000 рублей. При этом суд исходит из требований заявителя по настоящему делу. Указанный размер налоговой санкции отвечает принципу соразмерности, разумности, достаточен для реализации превентивного характера налоговых санкций.
Таким образом, решение инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, подлежит признанию недействительным по указанным выше основаниям.
Не принимается судом довод инспекции о значительной суммы задолженности по НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет, как факт, исключающий применение смягчающих ответственность обстоятельств по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается инспекцией, что в указанную задолженность включены суммы налога, удержанные и не перечисленные реорганизованными предприятиями. На основании ст. 75 НК РФ неуплата налога обеспечивается пеней. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности, исходя из смысла ст. ст. 72, 75 Налогового кодекса РФ. Таким образом, налоговым законодательством установлена пеня с целью стимулирования скорейшего исполнения налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога в бюджет. Согласно решению заявителю начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в бюджет в сумме 18 482 573,85 рублей.
Не принимается судом довод инспекции о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, а именно в период с 30.04.06 г. по 24.05.07 г. предприятием допущено аналогичное правонарушение, налоговые санкции за совершение которого до настоящего времени не уплачены.
Как следует из материалов дела, инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были установлены отягчающие ответственность обстоятельства, сумма налоговых санкций в соответствии с п.4 ст. 114 НК РФ увеличена не была.
Статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем наличие даже обстоятельств, отягчающим ответственность, не исключает права суда снизить размер налоговой санкции при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Кроме того, за аналогичное правонарушение заявитель привлечен к налоговой ответственности решением инспекции № 22 от 22.06.07 г., поэтому в силу пунктов 2, 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя считать, что данное правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности на основании решения № 42 от 30.09.08 г., совершено при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность.
Доводы Инспекции о невозможности уменьшения налоговых санкций вследствие применения смягчающих вину обстоятельств в рамках дела об оспаривании решения инспекции не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 46 НК РФ налоговые санкции, начисленные организации, взыскиваются в бесспорном порядке, что позволяет налогоплательщику защищать свои нарушенные права (неприменение Инспекцией статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения) путем подачи заявления о признании такого решения недействительным.
Таким образом, при рассмотрении заявления налогоплательщика об оспаривании ненормативного акта налогового органа суд, как и при рассмотрении дела по заявлению Инспекции о взыскании налоговых санкций, обязан устанавливать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. Иное понимание данной нормы влечет нарушение прав налогоплательщика на судебную защиту, закрепленную в части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично, решение инспекции № 42 от 30.09.08 г. подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 608 891,62 рублей.
В соответствии со ст. 101,102,105,110 АПК РФ и ст. 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,180,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска от 30 сентября 2008 года № 42 о привлечении Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 608 891,62 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска в пользу Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Т.Г.Майкова
