Решение АС Новосибирской области от 15.07.2009 № А45-191/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Новосибирск
 30 июля 2009 г. Дело № А45-191/2009

Резолютивная часть решения оглашена - 15 июля 2009г.
 Решение в полном объеме изготовлено - 30 июля 2009г.

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А.
  при ведении протокола судебного заседания судьей Рубекиной И.А.
 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТПП «РосИнКом»
 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирска
 о признании недействительным решения,
 при участии представителей сторон:
 от заявителя: Ильин А.В. по доверенности от 20.10.2008г.
 от заинтересованного лица: Алехина Н.В. по доверенности от 14.01.09 № 02-10/21, Турсумбаева Р.Б.. по доверенности от 12.01.2009г

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПП «РосИнКом»
(далее - ООО «ТПП «РосИнКом», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), о признании частично недействительным решения от 14.10.2008г. № 21/16 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 515 509 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 831 670, 28 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 703101,8 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 620 198 руб., пени по НДС в сумме 853 584,38 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 524 039, 6 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему (л.д. 83-87 т.3 , л.д. 39-40 т.7) оспариваемой части в связи с тем, что считает, что Инспекцией в нарушение п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, п.1 ст. 172 НК РФ, п.1 ст. 173 НК РФ, п.1 ст. 252 НК РФ, ст. 254 НК РФ исключены из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, из вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, суммы документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, а также предъявленного и уплаченного НДС по сделкам с ООО «Крис», ООО «Контур», ООО «Форум», ООО «Интер-Транс», ООО «Форум-С». Заявитель полагает, что представленные в ходе проверки и в суд документы, опровергают вывод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды. Кроме того, в нарушение п.4, 5, 8 ст. 101 НК РФ инспекция в решении значительно
 увеличила суммы начисленных налогов по сравнению с актом налоговой
 проверки.

Представители Инспекции с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу (л.д.3-9, 98-101 т.4) Инспекцией указывается о том, что представленные налогоплательщиком документы на соответствуют ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете»,расходы не являются документально обоснованными, контрагенты Общества являются фиктивными поставщиками товаров и услуг, в связи с чем сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.Организацией создан пакет документов не для осуществления реальной хозяйственной операции (резки бумаги, погрузочно-разгрузочные работы), а для наращивания затрат и увеличения налоговых вычетов, с целью минимизации уплаты в бюджет налогов, а именно налога на прибыль, НДС.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТПП «РосИнКом» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 04.09.2008г. №35/15 и вынесено решение от 14.10.2008г. № 21/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены к уплате суммы налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ.

Налогоплательщик, считая решение незаконным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поэпизодный расчет доначисленных налогов по решению, штрафов, пени в разрезе контрагентов Общества представлен в материалы дела (л.д.10 т.3)

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако приведенные нормы права, по мнению суда, не освобождают полностью налогоплательщиков, лиц, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в частности, такая обязанность возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

По ООО «Крис»

Оспариваемая сумма по оказанным услугам ООО «Крис»:

налог на прибыль - 384778 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации 76 955,60 руб. пени 111938,30 руб. НДС- 296912 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации 59 382,41,пени по НДС 108 396,26 руб.

По товару от ООО «Крис» : налог на прибыль 53091руб.,штраф 10618,20 руб., пени 10082,09 руб. НДС 39818 руб. штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации 7963,42 руб., пени по НДС - 9379,11 руб.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией установлено, что в соответствии с договором от 01.01.05 г. ООО «Крис» (л.д.140 т.4) оказывал заявителю услуги по резке бумаги, доставки бумаги со склада, погрузочно-разгрузочных работы.

В 2006-2007г. ООО «Крис» продало Обществу товар, оформленным товарными накладными от 28.11.06г №1452 и № 784 от 26.03.2007г. В суд заявителем представлен договор поставки от 30.10.2004г.

Как следует из оспариваемого решения ,в ходе проверки установлено, чтоООО «Крис» зарегистрировано на «подставное» лицо Марковский Г.М., который по данным федеральной базы данных ЕГРЮЛ является руководителем 33 организаций, по данным Управления Федеральной миграционной службы Новосибирской области гр. Марковский Г.М. в г. Новосибирске не зарегистрирован с 16.03.2007г., в связи с чем,первичные документы, представленные к проверке, содержат недостоверную информацию: подпись в актах выполненных работ со стороны ООО «Крис» не установленного лица, подпись Марковского Г.М. на договоре визуально отличается от подписи в нотариально заверенном заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Крис», в первичных документах указан адрес ООО «Крис», по которому данная организация не находится; подпись в фактурах не установленного лица, документально не подтверждена передача бумаги на резку в ООО «Крис»; документально не подтверждена прием бумаги после резки от ООО «Крис»; акты об оказанных услугах подписаны неустановленными лицами, поскольку в актах отсутствуют фамилии и инициалы лиц, их подписавших, представленные акты не подтверждают факт осуществления реальной хозяйственной операции с ООО «Крис» не отражены в налоговом, бухгалтерском учете операции по передачи товара на резку и обратно с ООО «Крис»; расчеты с ООО «Крис» ООО «ТПП РосИнКом» осуществляла передачей векселей Сберегательного Банка России, покупка векселей и обналичивание осуществлены одновременно в течение 2-х дней через физические лица Михайлова Ю.Ф. и Мартыненко О.В.; расчеты с ООО «Крис» наличными денежными средствами оформлены через контрольно-кассовую машину, не зарегистрированную в налоговых органах на ООО «Крис»; при заключении сделки с ООО «Крис» ООО «ТПП РосИнКом» действовал без должной осмотрительности и осторожности; в налоговой отчетности ООО «Крис» отражены незначительные обороты; показатели налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Крис» указывают на
 отсутствие у ООО «Крис» трудовых ресурсов, складов, основных средств (оборудования, транспорта); анализ выписок банка указывает на отсутствие расчетов по аренде офисных, складских, производственных помещений; какие-либо документы, подтверждающие факт транспортирования товара на резку и обратно не представлены на проверку;

Заявитель считает доводы Инспекции необоснованными ,все представленные документы счета-фактуры, акты оказанных услуг от 28.01.05г., от 25.02.05г., от 30.03.05г., от 29.04.05г., от 30.05.05г., от 30.07.05г., от 31.08.05г., от 29.09.05г., от 30.09.05 года, и акты оказанных услуг от 30.01.06г. и от 27.02.06г. накладные на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортные накладные, накладные на передачу готовой продукции в места хранения подтверждают достоверность и реальность оказанных заявителю услуг, в 2005-2006г

Кроме того, ООО «Крис» поставлялся товар в адрес Заявителя. Заявитель указывает, что он 28.11.06г. приобрел у ООО «Крис» бумагу оберточную марки «Е» ф. 840 пл. 80-90 гр. в количестве 23403 кг., что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной от 28.11.06г №1452 .. Весь названный товар в дальнейшем реализован третьим лицам, а полученные денежные средства включены в выручку заявителя, реальность товара подтверждается документами по последующей реализации товара третьим лицам представленными в материалы дела документами. В 2007г. Заявитель приобрел у ООО «Крис» товар, что подтверждает товарная накладная № 784 от 26.03.07г. Реальность данного товара подтверждается документами последующей реализации товара. Инспекция, по мнению заявителя, в тексте решения не доказывает недостоверность документов заявителя, отсутствие хозяйственных операций и свой вывод о необоснованности налоговой выгоды. Факт последующей реализации Инспекция не спаривает.

Суд признает обоснованными доводы налогового органа, изложенные в решении о том, что действия налогоплательщика были направлены не на получение дохода, а на наращивание расходов, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налогового вычета по НДС, а также были направлены на получение налоговой выгоды в виде экономии на неуплату вышеуказанных налогов. К данному выводу суд приходит исходя из следующего:

Представленные Обществом в суд и налоговому органу, накладные на передачу готовой продукции в места хранения по форме №МХ-18,накладные на отпуск материалов на сторону по форме №М-15. в качестве первичных документов, подтверждающих сдачу бумаги на резку ООО «Крис» и обратно от ООО «Крис» заявителю оформлены с нарушением законодательства, поскольку в документах не заполнены требуемые реквизиты, а именно отсутствует расшифровка подписи лица, получившего бумагу на резку в накладных на отпуск материалов на сторону, и отпустившего бумагу в адрес заявителя. (Л.д.5-6,11-12,17-18,23-24,,30,31,36,37,42,43 т.10, л.д.-17-35 т.80), т.е. не представляется возможным определить лицо, получившее на резку и сдавшее с резки материальные ценности.

Инспекция также в решении указывает на то, что представленные заявителем на проверку по требованию Инспекции фактуры б/н от 21.01.2005,19.01.05,27.01.2005г.18.02.2005,,10.02.2005г.,,01.03.2005г,18,03.2005,08.04.2005, (л.д.8-15 т.80) в которых также отсутствуют расшифровки подписей, не указаны фамилия, должность принявшего и отпустившего товар, не заполнены полностью наименования организаций.

Представленные в ходе налоговой проверке фактуры в подтверждение передачи бумаги на резку и с резки подписаны неустановленными лицами, фамилии и должности которых не указаны.

Доводы заявителя о наличии печати на документах ООО «Крис» суд считает необоснованными, поскольку само наличие печати не придает документу юридической силы, без сведений о лице, подписавшего документ.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза, т.е. заявителю, транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
  На проверку товарно-транспортные накладные в Инспекцию не представлялись.

В представленных заявителем в суд товарно-транспортных накладных не заполнены все обязательные для заполнения реквизиты, не заполнены графы о приемке водителем, в транспортном разделе отсутствуют расшифровки поставленных подписей, не указаны должности, фамилии лиц, подписавших документ, не заполнены разделы 11-43 ТТН о погрузочно-разгрузочных операциях, прочих сведениях.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции;

д.) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Унифицированная форма акта об оказании услуг законодательно не утверждена, поэтому акт об оказанных услугах составляется в произвольной форме, требования к оформлению и содержанию которого изложены выше.

Акты № 96 от 28.01.2005г., № 124 от 25.02.2005г., № 132 от 30.03.2005г., № 159 от 29.04.2005г.,№264 от 30.05.2005г.,№ 692 от 30.07.2005г.№728 от 31.08.2005г.,,485 от 27.02.2006г., № 829 от 30.09.2009г. (л.д. 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137 т.4) представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов на выполнение услуг подписаны неустановленными лицами, поскольку отсутствуют наименование должности и расшифровка подписей лиц подписавших акты со стороны ООО «Крис».

В представленных актах выполненных работ нет полной информации о содержании хозяйственных операций, акты выполненных работ (услуг) не имеют отсылку к соответствующим договорам, первичным документам, что не позволяет определить содержание обязательства. В актах в качестве единицы измерения указана услуга в количестве 1, стоимости услуги в договоре об оказании услуг не имеется, из чего рассчитана данная услуга в суммах, указанных в актах, определить не представляется возможным из содержания актов. Так в акте № 485 от 27.02.2006г. (л.д.51 т.4) стоимость 1 услуги резки бумаги на лисы 79893 руб., в акте № 728 от 31.08.2005г. (л.д. 127 т.4) резка бумаги определяется в единице измерения килограмм по цене 1,6.изка измеряется в роллах и уена определяется из количества ролл уене 1,6.можным из содержания актов.ккже ицами, поскольку отс, в акте № 264 от 30.05.2005г. резка измеряется в роллах и цена определяется из количества ролл. Определить фактический объем оказанных услуг, резки, стоимость, исходя из содержания актов не представляется возможным,

В части услуг погрузки-транспортировки в актах указано наименование услуг, единица измерения в часах количество часов и цена за час, детальной расшифровки услуг не содержится, определить объем оказанных услуг по погрузке, когда ,где оказывались эти услуги, их необходимость не представляется возможным из содержания актов, отсутствуют ссылки на первичные документы. Товарно-транспортные накладные, представленные в доказательства оказания услуг по перевозке, которые осуществляло, согласно договора ООО «Крис», не содержат отметок о произведенных погрузочно-разгрузочных работах, разделы, заполняемые владельцем автотранспорта не заполнены.

Представленные заявителем заявки ( л.д.48-137 т.10) на услуги грузчиков не подтверждают факт выполненных работ, поскольку подписаны со стороны ООО «Крис» неустановленным лицом, поскольку не указана фамилия лица, подписавшего от имени ООО «Крис».

Также Инспекция ссылается на неотражение в бухучете операции по передаче бумаги на резку и обратно. Заявитель поясняет не отражение в бухучете данных операций в связи с тем, что количество бумаги в килограммах после резки не изменялось и в связи с этим Общество полагало, что не требуется отражение данных операций в учета. Суд считает, что само по себе не отражение в учете операций не влечет невозможность принятия расходов, в случае если они документально подтверждены надлежаще оформленными документами.

При принятии решения суд учитывает, что при наличии действующего счета у ООО «Крис» и у заявителя , заявителем были использованы особые формы расчетов , расчеты с ООО «Крис» были осуществлены путем передачей векселей Сбербанка России на сумму 1 100 000 руб.

Покупка векселей заявителем и обналичивание их осуществлены одновременно в течение 2-х дней через физических лиц Михайлова Ю.Ф. и Мартыненко О.В..

Заявителем в период с июня по октябрь 2005г. приобретались простые векселя в Кировском отделении № 8047 Сбербанка России и в тот же день осуществлялась передача векселей в ООО «Крис» по актам приема-передачи векселей. Векселя в указанном Кировском отделении Сбербанка России г. Новосибирска получали по доверенности ООО «ТПП РосИнКом» Михайлов Ю.Ф. и Мартыненко О.В. Мартыненко О.В. работала бухгалтером ООО «ТПП РосИнком» с 2.06.2003 по 2006г., Михайлов Ю.Ф. сотрудником ООО «ТПП РосИнком» не являлся, являлся водителем учредителя ООО «ТПП РосИнКом» Абдулина И.Р.

Из представленной Кировским отделением № 8047 Сбербанка России информации, копий векселей, актов приема-передачи векселей, мемориальных ордеров на перечисление денежных средств следует, что Михайлов Ю.Ф. и Мартыненко О.В. получив в отделении Сбербанка по доверенности Общества векселя, на следующий день после их получения, предъявили в Кировское отделение №8047 Сбербанка России г. Новосибирска данные векселя для погашения. В актах приема-передачи векселей Сбербанка России указано, что Михайлов Ю.Ф. и Мартыненко О.В. просят перечислить причитающуюся денежную сумму за вексель на счет Зарплатный СБ РФ.

Допрошенный налоговым органом в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации Михайлов Ю.Ф. пояснил, что в ООО «ТПП «РосИнком» не работал, работал в ООО «Росгидропром» водителем, векселя получал по доверенности от ООО «ТПП «РосИнком». Полученные в Кировском отделении Сбербанка векселя передавал в бухгалтерию ООО «ТПП «РосИнком». Затем осуществлял погашение векселей в Кировском отделении Сбербанка Российской Федерации, денежные средства за векселя зачислялись на его счет в банке, затем он снимал перечисленные банком за векселя денежные средства со счета и полученные наличные денежные средства отдавал в бухгалтерию ООО «ТПП «РосИнКом», кому отдавал ,не помнит. За каждую операцию по погашению векселя получал 50 руб.

Заявитель считает, что инспекция документально не доказывает получение заявителем денежных средств от погашения векселей Сбербанка России от Ю.Ф.Михайлова и О.В.Мартыненко, ссылается, что Михайловым Ю.Ф. представлены в суд по определению суда об истребовании доказательств доказательства сдачи сумм, полученных по векселям, участвовавшим в расчетах с ООО «Форум» в организацию ООО «Руском» г. Москва.

Однако суд считает, что в данном случае не имеется оснований сомневаться в показаниях Михайлова, данных им при допросе в качестве свидетеля. Оснований для непринятия протокола допроса Михайлова Ю.М. в качестве доказательства не имеется, ответы на вопросы в протоколе допроса Михайлов писал собственноручно, не указывая о передаче векселей иной организации. Неоднократно приглашенный в суд в качестве свидетеля Михайлов Ю.Ф. ,в суд не явился, и не опроверг ранее данные налоговому органу показания.

Михайловым Ю.Ф. в суд сданы для приобщения к делу акты выполненных работ по договору поручения ,заключенному Михайловым с ООО «Руском»(г.Москва),приходные ордера о сдаче денег в кассу ООО «Руском». Однако в данном договоре поручения, оформленном в г. Новосибирске не указано местонахождение ООО «Руском» в г. Новосибирске, где производилась сдача денег за обналиченные векселя местонахождение кассы определить не представляется возможным. Документального подтверждения получения наличных денег по векселям от имени ООО «Руском» по представленной доверенности , выданной ООО «Руском» не представлено Михайловым Ю.Ф.

Необходимость и экономическую целесообразность расчетов векселями заявитель не доказал, директор заявителя Давыдова Е.В. ,допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ООО «Крис» при расчете векселями представляло скидку 10-15%. Документального доказательства наличия скидки не представлено заявителем. Заявителем представлено Коммерческое предложение ООО «Крис», которое, по его мнению, подтверждает наличие скидки на поставляемые товары при расчетах наличными денежными средствами и векселями Сбербанка РФ. Однако в договорах, заключенных с ООО «Крис» условий о представлении каких-либо скидок, а также по оплате товаров, услуг векселями, наличными денежными средствами, не содержится, в первичных документах, актах также скидки не отражены.

ООО «ТПП «РосИнком» имело в проверяемый период расчетный счет, где и на момент расчета имелось достаточно денежных средств.

В актах приема-передачи векселей (л.д. 131,133,135 т.71) не указаны конкретные счета- фактуры, товарные накладные, договор, не указано наименование товара, услуг, за которые производится оплата векселями, в актах указано, что оплата производится в счет погашения общей задолженности.

Кроме того, расчеты с ООО «Крис» заявитель осуществлял передачей наличных денежных средств в январе 2006г. в сумме 240 000 руб., наличные денежные средства сдавались в кассу ООО «Крис», от ООО «Крис» получена квитанция к приходному кассовому ордеру и чек контрольно-кассовой машины. Как установлено налоговым органом, контрольно-кассовая техника за номером, указанным в чеке, за ООО «Крис» не зарегистрирована.

Доводы заявителя об отсутствии у него транспорта, грузчиков, ввод машины для резки бумаги им в эксплуатацию только в 2007г. судом не принимается, поскольку обязанность документального подтверждения произведенных расходов возложена на налогоплательщика в силу норм действующего законодательства.

Также суд учитывает, что в налоговой отчетности ООО «Крис» отражены незначительные обороты; показатели налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Крис» указывают на
 отсутствие у ООО « Крис» трудовых ресурсов, складов, основных средств (оборудования, транспорта), необходимых для осуществление хозяйственной деятельности, оказания услуг ; анализ выписки банка указывает на отсутствие расчетов по аренде офисных, складских, производственных помещений;

Исходя из изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов не соответствуют требованиям ст.ст. 252, 171, 172 , 173 НК Российской Федерации , а именно не подтверждают, что заявленные по представленным документам расходы документально обоснованны, фактически имели место, а также были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Сделки с ООО «Крис» заключены Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из указанного, доначисление налогов произведено Инспекцией правомерно.

По ООО «Форум»

Оспариваемая сумма по оказанным услугам ООО «Форум» :налог на прибыль - 8552 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации 1710,40 руб. пени 2695,25 руб. НДС- 6414 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации 12882,74 руб., пени по НДС 2721,88 руб.

По товару полученному от ООО «Форум» : налог на прибыль 1015183руб.,штраф 203036,60 руб., пени 319959,70 руб. НДС 760434 руб. штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации 152 087,11 руб., пени по НДС –310 521,21 руб.

ООО «ТПП «РосИнКом» был заключен договор от 10.01.05г. № 64 с ООО «Форум» на оказание услуги по изготовлению бумаги форматной и резки бумаги, а также договор поставки от 10.01.2005г.

Налоговым органом расходы заявителя по указанным услугам и по приобретению товара у ООО «Форум « не приняты. В своем решении Инспекция ссылается на нарушение заявителем ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», указывая на то, что первичные документы, представленные к проверке, содержат недостоверную информацию: подпись в товарных накладных со стороны ООО «Форум» не уполномоченного, ООО «Форум» на физическое лицо с такими ФИО сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло, со стороны ООО «ТПП РосИнКом» подпись сотрудника, который выполняет совсем другие функции, либо не уполномоченного лица; подпись в актах выполненных работ со стороны ООО «Форум» не установленного лица, подпись Алексеева Юрия Михайловича в актах приема- передачи векселей и актах взаимозачетов визуально отличается от подписи в нотариально заверенном заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Форум»; в первичных документах указан адрес ООО «Форум», по которому данная организация не находится; расчеты с ООО «Форум» ООО «ТПП РосИнКом» осуществляло передачей векселей Сберегательного Банка России , покупка векселей и обналичивание осуществлены одновременно в течение 2-х дней через физических лиц Михайлова Ю.Ф. и Мартыненко О.В.;при заключении сделки с ООО «Форум» ООО «ТПП РосИнКом» действовал без должной осмотрительности и осторожности; за 2005г. ООО «Форум» не представило налоговую, бухгалтерскую отчетность; анализ выписок банка указывает на отсутствие расчетов по аренде офисных, складских, производственных помещений; какие-либо документы, подтверждающие факт транспортирования товаров не представлены; отсутствуют транспортные средства у ООО «ТПП РосИнКом» и ООО «Форум»; ООО «Форум» зарегистрировано на «подставное» лицо Алексеева ЮМ. в первичных документах указан адрес ООО «Форум», по которому данная организация не находится, руководитель ООО» Форум не является по вызовам в Инспекцию, документально не подтверждена передача бумаги на резку в ООО «Форум»; документально не подтверждена прием бумаги после резки от ООО «Форум»; не отражены в налоговом, бухгалтерском учете операции по передачи товара на резку и обратно с ООО «Форум»; Исходя из указанного, Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком создан пакет документов не для осуществления реальных хозяйственных операций, а для наращивания затрат, с целью минимизации уплаты в бюджет налогов.

Заявитель считает, что документами, подтверждающими реальность и достоверность оказанных заявителю услуг, являются: счета-фактуры и акты выполненных услуг от 02.02.05г., от 01.04.05г., от 14.05.05г., от 14.05.05г„ от 16.05.05г., от 23.05.05г., от 26.05.05г., от 10.06.05г., от 20.06.05г., от 28.06.05г., от 04.08.05г., от 08.07.05г. Также реальность и достоверность оказанных услуг подтверждают накладные на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортные накладные, накладные на передачу готовой продукции в места хранения. Заявителем представлены в суд первичные документы ,касающиеся последующей реализации товара, которую Инспекция не оспаривает.

Судом признаются обоснованными доводы налогового органа, изложенные в решении о том, что действия налогоплательщика были направлены не на получение дохода, а на наращивание расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налогового вычета по НДС, а также были направлены на получение налоговой выгоды в виде экономии на неуплату вышеуказанных налогов,.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего:

Представленные Обществом в суд и налоговому органу, накладные на передачу готовой продукции в места хранения по форме №МХ-18,накладные на отпуск материалов на сторону по форме №М-15. в качестве первичных документов, подтверждающих сдачу бумаги на резку ООО «Форум» и обратно от ООО «Форум» заявителю оформлены с нарушением законодательства, поскольку в документах не заполнены требуемые реквизиты, а именно отсутствует расшифровка подписи лица, получившего бумагу на резку в накладных на отпуск материалов на сторону, и отпустившего бумагу в адрес заявителя. (Л.д.5-6,11-12,17-18,23-24,,30,31,36,37,42,43 т.10, т.е. не представляется возможным определить лицо, получившее на резку и сдавшее с резки материальные ценности.

Доводы заявителя о наличии печати на документах ООО «Форум» суд считает необоснованными, поскольку само наличие печати не придает документу юридической силы, без сведений о лице, подписавшего документ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Унифицированная форма акта об оказании услуг законодательно не утверждена, поэтому акт об оказанных услугах составляется в произвольной форме, требования к оформлению и содержанию которого изложены выше.

Акты выполненных услуг по резке бумаги : №2 от 02.02.05г,№4 от 01.04.05г., №5 от 14.05.05г.,№7 от 14.05.05г, от 14.05.05г„ от 16.05.05г., от 23.05.05г., от 26.05.05г., от 10.06.05г., от 20.06.05г., от 28.06.05г., от 04.08.05г., от 08.07.05г(л.д.92,94,96,98,101,103,105,107,109,111,113 т.4) представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов на выполнение услуг подписаны неустановленными лицами, поскольку отсутствуют наименование должности и расшифровка подписей лиц подписавших акты со стороны ООО «Форум»,подписи лиц, подписавших акты отличаются визуально.

В представленных актах выполненных услуг нет полной информации о содержании хозяйственных операций, акты выполненных работ (услуг) не имеют отсылку к соответствующим договорам, первичным документам, что не позволяет определить содержание обязательства. В актах в качестве единицы измерения указана услуга в количестве 1, стоимости услуги в договоре об оказании услуг не имеется, из чего рассчитана данная услуга в суммах, указанных в актах, определить не представляется возможным из содержания актов. Определить фактический объем оказанных услуг, резки, стоимость, исходя из содержания актов не представляется возможным,

Также Инспекция ссылается она не отражение в бухучете операции по передаче бумаги на резку и обратно. Заявитель поясняет не отражение в бухучете данных операций в связи с тем, что количество бумаги в килограммах после резки не изменялось и в связи с этим Общество полагало, что не требуется отражение данных операций в учета. Суд считает, что само по себе не отражение в учете операций не влечет невозможность принятия расходов, в случае если они документально подтверждены надлежаще оформленными документами.

При принятии решения суд учитывает, что при наличии действующего счета у ООО «Форум» и у заявителя, заявителем расчеты с ООО «Форум» были осуществлены путем передачей векселей Сбербанка России на сумму 2 085 000 руб., приобретенными за день до расчетов, а также актами взаимозачетов на сумму 2 858 359 руб.

Покупка векселей заявителем и обналичивание их осуществлены одновременно в течение 2-х дней через физические лица Михайлова Ю.Ф. и Мартыненко О.В..

Заявителем в период с 01 по 04 февраля 2005г. приобретались простые векселя в Кировском отделении №8047 Сбербанка России г. Новосибирска и в тот же день осуществлялась передача векселей в ООО «Форум» по актам приема-передачи векселей. Векселя в указанном Кировском отделении Сбербанка России г. Новосибирска получали по доверенности ООО «ТПП РосИнком» Михайлов Ю.Ф. и Мартыненко О.В. Мартыненко О.В. работала бухгалтером ООО «ТПП РосИнком» с 2.06.2003 по 2006г., Михайлов Ю.Ф. сотрудником ООО «ТПП РосИнком» не являлся, работал водителем в ООО «Росгидропром», учредителем которого является Абдулин И.Р., являющийся учредителем ООО «ТПП «РосИнКом».

Из представленной Кировским отделением №8047 Сбербанка России информации, копий векселей, актов приема-передачи векселей, мемориальных ордеров на перечисление денежных средств следует, что Михайлов Ю.Ф. и Мартыненко О.В. получив в отделении Сбербанка по доверенности векселя, на следующий день после их получения предъявили в Кировское отделение №8047 Сбербанка России г. Новосибирска данные векселя для погашения. В актах приема-передачи векселей Сбербанка России указано, что Михайлов Ю.Ф. и Мартыненко О.В. просят перечислить причитающуюся денежную сумму за вексель на счет Зарплатный СБ РФ.

Допрошенный налоговым органом в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации Михайлов Ю.Ф. л.д.99 103 т.33)пояснил, что в ООО «ТПП «РосИнком» не работал, векселя получал по доверенности от ООО «ТПП «РосИнком». Полученные в Кировском отделении Сбербанка векселя передавал в бухгалтерию ООО «ТПП «РосИнком». Затем осуществлял погашение векселей в Кировском отделении Сбербанка Российской Федерации, денежные средства за векселя зачислялись на его счет в банке, затем он снимал перечисленные банком за векселя денежные средства со счета и полученные наличные денежные средства отдавал в бухгалтерию ООО «ТПП «РосИнком»,кому отдавал, не помнит. За каждую операцию по погашению векселя получал 50 руб.

Заявитель считает, что инспекция документально не доказывает получение заявителем денежных средств от погашения векселей Сбербанка России от
 Ю.Ф.Михайлова и О.В.Мартыненко, ссылается, что Михайловым Ю.Ф. представлены в суд по определению суда об истребовании доказательств доказательства сдачи сумм, полученных по векселям, участвовавшим в расчетах с ООО «Форум» в организацию ООО «Руском» г. Москва.

Однако суд считает, что в данном случае не имеется оснований сомневаться в показаниях Михайлова, данных им при допросе в качестве свидетеля. Оснований для непринятия протокола допроса Михайлова Ю.М. в качестве доказательства не имеется, ответы на вопросы в протоколе допроса Михайлов писал собственноручно, не указывая о передаче векселей иной организации. Неоднократно приглашенный в суд для допроса в качестве свидетеля Михайлов Ю.Ф. в судебные заседания не явился, и не опроверг ранее данные налоговому органу показания.

В представленных Михайловым актах выполненных работ по договору поручения, договоре, оформленных в г. Новосибирске не указано местонахождение ООО «Руском» в г. Новосибирске, где производилась сдача векселей, местонахождение кассы определить не представляется возможным. Документального подтверждения получения наличных денег по векселю по представленной от имени ООО «Руском» не представлено

Необходимость и экономическую целесообразность расчетов векселями заявитель не доказал, в первичных документах, скидки не отражены. Заявитель считает, что представленное в суд дополнительное соглашение к договору от 10.01.05г. с ООО «Форум» подтверждает получение заявителем скидки на приобретаемую продукцию при расчетах наличными денежными средствами и векселями Сбербанка РФ. Доводы заявителя судом не принимаются, поскольку исполнение сторонами дополнительного соглашения, предоставление скидки, документально им не доказано, в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ООО «ТПП «РосИнком» имело в проверяемый период расчетный счет, где на момент расчета с ООО «Форум» имелось достаточно денежных средств.

Также суд учитывает, что в актах приема-передачи векселей (л.д. 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51 т.71) не указаны конкретные счета- фактуры, товарные накладные, договор, не указано наименование товара, услуг, за которые производится оплата векселями, в актах указано, что оплата производится в счет погашения общей задолженности.

Представленные заявителем акты взаимозачета (л.д.1015 т.71) не содержат сведений о том, по каким конкретно документам (товарным накладным, счетам фактурам) произведен взаимозачет. Акты взаимозачета имеет ссылку на акты сверки (л.д.21-30 т.71), которые содержат только данные заявителя без ссылок на конкретные первичные документы, со стороны ООО «Форум» акты взаимозачета подписаны неустановленным лицом, поскольку должность и фамилия подписавшего их не указаны.

Также суд учитывает при принятии решения, что в налоговая отчетность ООО «Форум» не представлялась; показатели налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Форум» указывают на отсутствие у ООО «Форум» трудовых ресурсов, складов, основных средств (оборудования, транспорта), необходимых для осуществление хозяйственной деятельности; анализ выписки банка указывает на отсутствие расчетов по аренде офисных, складских, производственных помещений;

Исходя из изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ст.ст. 171, 172 , 173, 252 НК РФ, а именно не подтверждают, что заявленные по представленным документам расходы документально подтверждены, фактически имели место, а также были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Сделки с ООО «Форум» заключены Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Доначисление налогов по данному контрагенту Общества произведено правомерно налоговым органом.

По ООО «Контур»

Оспариваемая сумма налога на прибыль организаций по оказанным услугам 98357 руб., штрафа 19671,40 руб., пени 28235, 07 руб. НДС в сумме 73767руб. штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации 14753, 41 руб., пени в сумме 23208, 41 руб.

Заявителем был заключен договор от 01.10.05 г. № 86 с ООО «Контур» на оказание услуги по резке бумаги и транспортных услуг.

Налоговым органом расходы заявителя по указанным услугам и по приобретению товара у ООО «Контур» не приняты, со ссылкой на нарушение ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку первичные документы, представленные к проверке, содержат недостоверную информацию:

подпись в актах выполненных работ со стороны ООО «Контур» не установленного лица, подпись в договоре не сотрудника ООО «Контур», в первичных документах указан адрес ООО «Контур», по которому данная организация не находится; документально не подтверждена передача бумаги на резку в ООО «Контур»; документально не подтверждена прием бумаги после резки от ООО «Контур»; не отражены в налоговом, бухгалтерском учете операции по передачи товара на резку и обратно с ООО «Контур»; расчеты с ООО «Контур» ООО «ТПП РосИнКом» не осуществлены; при заключении сделки с ООО «Контур» ООО «ТПП РосИнКом» действовал без должной осмотрительности и осторожности; показатели налоговой и бухгалтерской отчетности указывают на отсутствие трудовых, материальных ресурсов, отсутствие транспортных средств; Резниковым АД. и Дружининым А.В. даны свидетельские показания о непричастности как к регистрации, так и к фактической деятельности ООО «Контур»; анализ выписок банка указывает на отсутствие расчетов по аренде офисных, складских, производственных помещений; какие-либо документы, подтверждающие факт транспортирования товаров на резку и обратно не представлены; Договором № 86 на оказание услуг от 01.10.2005г. предусмотрено только резка бумажной продукции, в актах выполненных работ кроме резки бумаги отдельной строкой услуги грузчика, отдельной строкой возмещение транспортных расходов;

Заявитель считает, что документами, подтверждающими реальность и достоверность оказанных заявителю услуг, являются: счета-фактуры и акты оказанных услуг от 31.12.05г., от 31.10.05г. Также реальность и достоверность оказанных услуг подтверждают накладные на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортные накладные, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, счет-фактура, акт оказанных услуг, платежное поручение от 12.01.07г., а также товарно-транспортные накладные № 45, 23/2, накладные от 12.01.06г

Судом признаются обоснованными доводы налогового органа, изложенные в решении о том, расходы документально не подтверждены, что действия налогоплательщика были направлены не на получение дохода, а на наращивание расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налогового вычета по НДС, а также были направлены на получение налоговой выгоды в виде экономии на неуплату вышеуказанных налогов. К данному выводу суд приходит исходя из следующего:

Представленные Обществом накладная на передачу готовой продукции в места хранения по форме №МХ-18, в качестве первичных документов, подтверждающих сдачу бумаги на резку ООО «Контур» заявителю оформлены с нарушением законодательства, поскольку в документах не заполнены требуемые реквизиты, а именно отсутствует расшифровка подписи лица, получившего бумагу на резку в накладных на отпуск материалов на сторону, и отпустившего бумагу в адрес заявителя. (Л.д.45 т.3 л.д. 82,88,94 т.14), т.е. не представляется возможным определить лицо, получившее на резку и сдавшее с резки материальные ценности.

Доводы заявителя о наличии печати на документах ООО «Контур» суд считает необоснованными, поскольку само наличие печати не придает документу юридической силы, без сведений о лице, подписавшего документ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Унифицированная форма акта об оказании услуг законодательно не утверждена, поэтому акт об оказанных услугах составляется в произвольной форме, требования к оформлению и содержанию которого изложены выше.

Акты выполненных услуг представленный налогоплательщиком в подтверждение расходов на выполнение услуг подписаны неустановленными лицами, поскольку отсутствуют наименование должности и расшифровка подписей лиц подписавших акты со стороны ООО «Контур». (л.д. 52 т.3, л.д. 65, 67 т.4)

В представленных актах выполненных работ нет полной информации о содержании хозяйственных операций, акты выполненных работ (услуг) не имеют отсылку к соответствующим договорам, первичным документам, что не позволяет определить содержание и объем оказанных услуг.

Представленные в суд отчеты(приложение к акту выполненных работ)(л.д.83-85 т.80) не подписаны представителем ООО «ТПП «РосИнком»,в актах выполненных работ не имеется ссылок на какие либо отчеты(приложения к акту).

Также Инспекция ссылается она не отражение в бухучете операции по передаче бумаги на резку и обратно. Заявитель поясняет не отражение в бухучете данных операций в связи с тем, что количество бумаги в килограммах после резки не изменялось и в связи с этим Общество полагало, что не требуется отражение данных операций в учете. Суд считает, что само по себе не отражение в учете операций не влечет невозможность принятия расходов, в случае если они документально подтверждены надлежаще оформленными документами.

В представленных заявителем в суд товарно-транспортных накладных (например л.д.46 т.3 ) не заполнены все обязательные для заполнения реквизиты, не заполнены графы о том кто принял груз к перевозке, в транспортном разделе отсутствуют расшифровки поставленных подписей, не указаны должности, фамилии лиц, подписавших документ, не заполнены разделы 11-43 ТТН о погрузочно-разгрузочных операциях, прочие сведения .

При принятии решения суд учитывает, что показатели налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Контур» указывают на
 отсутствие у ООО «Контур» трудовых ресурсов, складов, основных средств (оборудования, транспорта), необходимых для осуществление хозяйственной деятельности; анализ выписки банка указывает на отсутствие расчетов по аренде офисных, складских, производственных помещений; Резниковым А.Д., учредителем ООО «Контур» и Дружининым А.В., числящимся директором ООО «Контур», даны показания о потере паспорта в 2004г., непричастности к деятельности, подписании документов от ООО «Контур» (л.д.. 27 ,70 т.33)

Документы от имени ООО «Контур» (счета-фактуры, представлены за подписью Секорского Д.А. -заместителя директора Общества, действующего по доверенности (л.д.82 т.80), копия которой налоговому органу на проверку не представлялась , представлена заявителем в суд.

Учитывая, что лицо, выдавшее указанную доверенность Дружинин А.В. отрицает подписание им документов от имени ООО "Контур", суд считает, что данная доверенность не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия Секорского Д.А., а документы, подписанные Секорским Д.А. , подписанными лицом, не имеющими на то полномочий.

Исходя из изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ст.ст.171, 172 , 173, 252 НК РФ, а именно не подтверждают, что заявленные по представленным документам расходы фактически имели место, а также были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Сделки с ООО «Контур» заключены Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

по ООО «Интер-Транс»

Оспариваемая сумма налога на прибыль 128656 руб., штрафа 25731 руб. по п.1ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени 8709,41 руб., НДС 96494 руб., штраф по НДС 19298,80 руб., пени 17886,17 руб.

В соответствии с договором№7 от 15.01.07г. ООО «Интер-Транс» оказывало заявителю услуги перевозки.

Налоговым органом не приняты в состав расходов и налоговые вычеты расходы Общества по представленным на проверку документам по услугам, оказанным ООО «Интер-Транс», поскольку по мнению Инспекции, первичные документы, представленные к проверке, содержат недостоверную
 информацию:

подписи в актах выполненных услуг не установленных лиц, отсутствует расшифровка подписи, подпись Вебера. В Ф. в договоре перевозки грузов № 7 от 15.01.2007г. и первичных документах визуально отличается от подписи Вебера В.Ф. в протоколе допроса свидетеля № 23 от 23.01.2007г. и в нотариально заверенном заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Интер-Транс», в первичных документах указан адрес ООО «Интер-Транс», по которому данная организация не находится, расчеты наличными денежными средствами оформлены через контрольно-кассовую
 машину с номером 20299324, которая не зарегистрирована ни за одной организацией; документально не подтверждены транспортные расходы . В договоре перевозки грузов № 7 от 15 января 2007г. указано, что грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными, перевозчиком не принимаются. Порядок оформления документов при перевозки груза автомобильным транспортом определен Инструкцию от 30.1 1.1983 г., которой определено - обязательный документ при перевозке автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная формы № 1-Т. ООО «РосИнКом» и ООО «Интер-Транс» не имеют собственных транспортных средств. ООО «Интер-Транс» зарегистрировано на «подставное» лицо; при заключении сделки ООО «ТПП РосИнКом» действовал без должной осмотрительности и осторожности; налоговая и бухгалтерская отчетность не представлена; анализ выписок банка указывает на отсутствие расчетов по аренде офисных, складских, производственных помещений. По мнению Инспекции, вышеизложенные факты свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы.

Заявителем указывается, что документами, подтверждающими реальность и достоверность оказанных заявителю услуг являются: счета-фактуры от 30.01.07г., 28.02.07г., 13.03.07г., 14.03.07г., 29.03.07г., 03.04.07г., 18.04.07г., 24.04.07г. 27.04.07г., 08.05.07г., 25.05.07г., 31.05.07г., 14.06.07г., 22.06.07г., 28.06.07г., от 24.07.07г., от 08.08.07г., от 31.08.07г. и товарно-транспортные накладные, представленные в суд.

Судом признаются обоснованными доводы налогового органа, изложенные в решении о том, что расходы налогоплательщика являются документально не подтвержденными, действия налогоплательщика были направлены не на получение дохода, а на наращивание расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налогового вычета по НДС, а также были направлены на получение налоговой выгоды в виде экономии на неуплату вышеуказанных налогов.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего:

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза, т.е. заявителю, транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
  На проверку товарно-транспортные накладные в Инспекцию не представлялись.

В представленных заявителем в суд товарно-транспортных накладных (л.д.2-150 т.11, л.д.1-100 т.43,1-150 т.30 и др.) не заполнены все обязательные для заполнения реквизиты, в транспортном разделе отсутствуют расшифровки поставленных подписей, не указаны должности, фамилии лиц, подписавших документ, не заполнены разделы 11-43 ТТН о погрузочно-разгрузочных операциях, прочие сведения, заполняемые перевозчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д.) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Унифицированная форма акта об оказании услуг законодательно не утверждена, поэтому акт об оказанных услугах составляется в произвольной форме, требования к оформлению и содержанию которого изложены выше.

Акты выполненных услуг (л.д.21-38 т.3) представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов на выполнение транспортных услуг, услуг грузчика, подписаны неустановленными лицами, поскольку отсутствуют наименование должности и расшифровка подписей лица подписавшего акты со стороны ООО «Интер-Транс».

Доводы заявителя о наличии печати на актах ООО «Интер-Транс» суд считает необоснованными, поскольку само наличие печати не придает документу - акту юридической силы, без сведений о лице, подписавшего документ.

В представленных акте выполненных работ нет полной информации о содержании хозяйственных операций, акты выполненных работ (услуг) не имеют отсылку к соответствующим договорам, первичным документам, что не позволяет определить содержание выполненных операций. В актах выполненных работ в качестве единицы измерения указана услуга в количестве 1, стоимости услуги в договоре об оказании услуг не имеется, из чего рассчитана данная услуга в суммах, указанных в актах, определить не представляется возможным из содержания актов. Во всех актах указано количество услуг 1 ,а цена этой услуги различная во всех актах. Определить объем оказанных услуг, исходя из содержания актов не представляется возможным,

Представленный заявителем в материалы дела отчет ООО «Интер-Транс» по услугам перевозки и услугам грузчика (л.д.63-66 т.76),в котором подробно описаны выполненные работы грузчика, оказанные транспортные услуги, в часах, объемах, указаны маршруты перевозки, в июне 2007г. не может быть принят судом в качестве доказательства того, что данный отчет относится к оказанным услугам ООО «Интер-Транс», поскольку данный отчет никем не подписан, не скреплен печатью ООО «Интер-Транс».

Частично оплата произведена за услуги передачей наличных денежных средств, в подтверждение расчетов заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и чеки контрольно-кассовой машины, на которых указан ИНН, принадлежащий ООО«Интер-Транс». Контрольно-кассовая машина за номером, указанным в чеке ККМ ,выданным ООО«Интер-Транс» не зарегистрирована в налоговых органах..

При принятии решения суд учитывает, что показатели налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Интер-Транс» указывают на
 отсутствие у ООО «Интер-Транс» трудовых ресурсов, складов, основных средств (оборудования, транспорта), необходимых для осуществление хозяйственной деятельности; анализ выписки банка указывает на отсутствие расчетов по аренде офисных, складских, производственных помещений; Вебер В.Ф.,числящийся единственным учредителем и директором ООО «Интер-Транс» при допросе его в качестве свидетеля 23.01.2007г. пояснил, что не является руководителем и учредителем ООО «Интер-Транс», ничего о деятельности организации не знает, за деньги подписывал у нотариуса какие-то документы ( Л.д.17-20 т.33).

Исходя из изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ст.ст.252, 171, 172 , 173 НК РФ, а именно не подтверждают, что заявленные по представленным документам расходы документально подтверждены, фактически имели место, а также были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода..

Пунктами 3 и 4 вышеуказанного Постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 могут также свидетельствовать подтвержденныедоказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

Довод общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков товаров( услуг)- ООО «Крис»,ООО «Интер-Транс»,ООО «Контур»,ООО «Форум» ,ООО «Форум-С» запросив у них копии Устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, судом не принимается во внимание, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные документы были представлены именно руководителями контрагентов Общества. Как пояснил представитель Общества, подлинные учредительные документы контрагентов копировались директором Общества Давыдовой Е.В. при заключении сделок и заверялись ею. Представленные в суд учредительные документы вышеуказанных контрагентов Общества заверены Давыдовой Е.В. и представителем заявителя Ильиным А.В., участвующим в деле.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, Акты о приемке-передаче объектов основных средств подтверждают ввод собственных листо-резательных машин у заявителя - в 2007 году. Карточки счета 01(основные средства) за 2005-2007 годы подтверждают отсутствие у него собственного автотранспорта. Представленные заявителем письма организаций содержащие сведения о том,что товар доставлялся силами поставщика ( заявителем) не подтверждают оказание услуг именно организациями ООО «Крис», ООО «Интер-Транс», ООО «Контур»,ООО «Форум» ,ООО «Форум-С». Указанные доводы судом не принимаются, поскольку необходимость транспортных услуг для хозяйственной деятельности Общества не оспаривается по существу Инспекцией . Факт ввода в эксплуатацию собственных листо-резательных машин в 2007г. ,также как и реализации Обществом приобретенного у спорных контрагентов товара другим организациям по представленным в суд документам по дальнейшей реализации не влечет признания налоговым органом произведенных расходов без проверки их документального подтверждения.

ООО «Форум-С»

Оспариваемая сумма по оказанным услугам ООО «Форум-С» :

налог на прибыль - 198366 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации 39673,20 руб. пени 38008,88 руб. НДС- 150567 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации 30113,31 руб.пени по НДС 41280,14 руб.

По товару от ООО «Форум-С» : налог на прибыль 1628526 руб.,штраф325 705,20 руб., пени 312041,57 руб. НДС 239158,40 руб. штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС 239158,40 руб., пени по НДС –340191,20 руб.

По услугам ООО «Форум-С».

В соответствии с договором от 15.01.06г. № 4 (л.д.106-107 т.3) ООО «Форум-С» оказывал заявителю услуги транспортной экспедиции.

Налоговым органом не приняты расходы заявителя по услугам автоперевозки ,оказанным, согласно представленным документам ООО «Форум-С» поскольку первичные документы, представленные к проверке, содержат недостоверную информацию: подписи в актах оказанных услуг, товарно-транспортных накладных не установленных лиц , на договоре и товарных накладных подпись Рыкова Е.А., не проживающего в г. Новосибирске и находящегося в розыске, визуально отличается от подписи в нотариально заверенном заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в первичных документах указан адрес ООО «Форум-С», по которому данная организация не находится; при заключении сделки с ООО «Форум-С» ООО «ТПП РосИнКом» действовал без должной осмотрительности и осторожности; налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с «нулевыми» показателями указывает на отсутствие основных средств; отсутствуют в ООО «Форум-С» и ООО «ТПП РосИнКом» транспортные средства; отсутствуют в ООО «Форум-С» трудовые ресурсы; анализ выписок банка указывает на отсутствие расчетов по аренде офисных, складских, производственных помещений; документально не подтвержден факт перевозки товара - какой товар перевозился, маршрут перевозки, каким автотранспортом, в какие дни. Порядок оформления документов при перевозки груза автомобильным транспортом определен Инструкцией от 30.11.1983 г., которой определено - обязательный документ при перевозке автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная формы № 1-т. ООО «Форум-С» зарегистрировано на « подставное» лицо Рыкова Е А.

Заявитель считает, что он документально подтвердил реальность и достоверность оказанных заявителю услуг ,представив счета-фактуры и акты оказанных услуг от 01.03.06г., от 31.03.06г., от 02.06.06г., от 30.06.06г., от 06.07.06г., от 15.08.06г., от 01.09.06г., от 21.09.06г., от 28.09.06г., от 29.09.06г., от 03.11.06г., от 08.11.06г., от 21.11.06г., от 07.12.06г., от 19.12.06г., от 22.12.06г., от 31.10.06г., от 30.11.06г., от 29.12.06г., а также товарно-транспортные накладные.

Судом признаются обоснованными доводы налогового органа, изложенные в решении о том, что расходы налогоплательщика по документам ООО «Форум-С» об оказанных услугах заявителю являются документально не подтвержденными, действия налогоплательщика были направлены не на получение дохода, а на наращивание расходов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налогового вычета по НДС, а также были направлены на получение налоговой выгоды в виде экономии на неуплату вышеуказанных налогов. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза, т.е. заявителю, транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
  На проверку заявителем представлялись товарно-транспортные накладные (л.д. т.79) ,оформленные не по установленной форме ,с нарушением действующего законодательства и не содержащие обязательных реквизитов, подписей сторон.

В представленных заявителем в суд товарно-транспортных накладных, по форме 1-Т ,которые ранее в налоговый орган не представлялись (л.д.78-149 ,т.56,91—150 т.41) не заполнены все обязательные для заполнения реквизиты, в транспортном разделе отсутствуют расшифровки поставленных подписей, не указаны должности, фамилии лиц, подписавших документ. Не заполнены разделы 20-43 ТТН, прочие сведения (заполняемые организацией-владельцем автотранспорта).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Унифицированная форма акта об оказании услуг законодательно не утверждена, поэтому акт об оказанных услугах составляется в произвольной форме, требования к оформлению и содержанию которого изложены выше.

Акты о выполненных услугах по транспортировке грузов, погрузке-разгрузке (л.д.73,75,77,79,81,83,85,87,89,91,93,95,97,99,101,103,105 т.3) представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов на выполнение транспортных услуг, услуг грузчика, подписаны не установленными лицами, поскольку отсутствуют наименование должности и расшифровка подписей лица подписавшего акты со стороны ООО «Форум-С»

Доводы заявителя о наличии печати на актах ООО «Форум-С»» суд считает необоснованными, поскольку само наличие печати не придает документу - акту юридической силы, без сведений о лице, подписавшего документ.

В представленных акте выполненных работ нет полной информации о содержании хозяйственных операций, акты выполненных работ (услуг) не имеют отсылку к соответствующим договорам, первичным документам, что не позволяет определить содержание и объем выполненных операций.

В актах выполненных работ в качестве единицы измерения указана услуга в количестве 1, стоимости услуги в договоре об оказании услуг не имеется, из чего рассчитана данная услуга в суммах, указанных в актах, определить не представляется возможным из содержания актов. Во всех актах указано количество услуг 1 ,а цена этой услуги различная во всех актах. В договоре, товарно-транспортных и иных документах стоимость услуг не указана. Определить объем оказанных услуг, исходя из содержания актов не представляется возможным.

Необходимость в заключении договора на оказание автотранспортных услуг не является единственным фактором, определяющим правомерность уменьшения доходов на расходы по данным услугам.
  Поскольку налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение правомерности уменьшения по данному эпизоду доходов на заявленные расходы, он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
  Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении заявителем ст.252,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации ,поскольку заявленные расходы документально не подтверждены, их реальность не доказана. Доначисление налогов по услугам, произведено правомерно.

По товарам ,приобретенным у ООО «Форум-С»

Как установлено в ходе проверки и следует из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты расходы заявителя по приобретению товаров у ООО «Форум-С», поскольку первичные документы, представленные к проверке, содержат недостоверную информацию: на договоре и товарных накладных подпись Рыкова Е.А., не проживающего в г. Новосибирске и находящегося в розыске, визуально отличается от подписи в нотариально заверенном заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в первичных документах указан адрес ООО «Форум-С», по которому данная организация не находится: товарных накладных со стороны ООО «ТПП РосИнКом» лиц, выполняющих другие функции, а не кладовщика, при заключении сделки с ООО «ТПП РосИнКом» действовал без должной осмотрительности и осторожности; налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с «нулевыми» показателями указывает на отсутствие основных средств; отсутствуют в ООО «Форум-С» и ООО «ТПП РосИнКом» транспортные средства; отсутствуют в ООО «Форум-С» трудовые ресурсы; анализ выписок банка указывает на отсутствие расчетов по аренде офисных, складских, производственных помещений; какие-либо документы, подтверждающие факт транспортирования товара не представлены; Договором поставки № б/н от 15 января 2006г. предусмотрена поставка товара путем самовывоза ООО «ТПП РосИнКом» с оформлением товарно-транспортной накладной, товарно-транспортные накладные к проверке не предоставлены. Порядок оформления документов при перевозки груза автомобильным транспортом определен Инструкцией от 30.11.1983 г., которой определено - обязательный документ при перевозке автомобильным транспортом товарно-транспортная накладная формы № 1-т. ООО «Форум-С» зарегистрировано на «подставное» лицо Рыкова Е.А.

Суд считает, что требования заявителя в части расходов по приобретению товара у ООО «Форум-С» подлежат удовлетворению, решение в части доначисления налогов по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, между ООО «Форум - С» и заявителем заключен договор поставки от 15.01.2006г., согласно которому поставщик ООО " Форум-С" обязалось поставить товар, а покупатель - ООО «ТПП РосИнКом» принять и оплатить его.

Заявитель, считает, что им документально подтверждена реальность и достоверность расходов по приобретению товара. Все приобретенные у ООО «Форум-С» товары в дальнейшем реализовывались третьим лицам, а полученные денежные средства включались в выручку заявителя. Факт дальнейшей реализации товара Инспекция не оспаривает.

Поскольку все представленные на проверку Товарные накладные, счета-фактуры (например, счет-фактура ТР00005798 от 7.09.06г. товарная накладная ТР00005798 от 07.09.2006г. л.д.10104-106 т.43 и др.) содержат все обязательные реквизиты и оформлены в соответствии с требованиями законодательства, расходы суд признает документально подтвержденными.

Довод Инспекции на то, что товар был получен работниками заявителя, выполняющими другие функции, а не кладовщиком судом отклоняется, поскольку нормы действующего законодательства не предъявляют обязательных требований к должности лиц, осуществляющих прием товара от поставщика. Общество вправе доверить прием товара любому лицу,. Директор Общества Давыдова Е.В., допрошенная Инспекцией и не отрицала свое участие в приеме товара от контрагентов , допрошенная Дружинина Т.В., при допросе налоговым органом не отрицала прием и получение товара от ООО «Форум», Трофимов А.А., допрошенный налоговым органом также не отрицал подписание документов и получение, передачу товаров от имени заявителя (л.д.92-965 т.33 ),допрошенный Евдокимов А.Ю. также не отрицает свою работу кладовщиком заявителя, прием-передачу товаров и подписание документов (л.д.107-109 т.33) Заявителем в материалы дела представлены генеральные доверенности, выданные на имя Трофимова А.А., Донец В.А., Арчибасовой Т.И. (л.д.71-82 т.75),осуществлявших прием -передачу товара от имени Общества.

Факт заключения либо не заключения договора о материальной ответственности Обществом с лицами, получившими товар для Общества не имеет правового значения для налогообложения и не является основанием для исключения расходов заявителя, которые он понес при оплате товара,

Отклоняется судом довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных на приобретенный у ООО «Форум-С» товар.
На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.
  В соответствии с постановлением от 25.12.1998 N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.
  Судом установлено, что приобретенные налогоплательщиком товарно-материальные ценности приняты к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций.
  При рассмотрении данного спора, суд исходит из того, что само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не влечет признание сделки по приобретению товаров несостоявшейся и в дальнейшем отказ в предоставлении расходов и налогового вычета.

Согласно постановлению от 28.11.1997 N 78 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Таким образом, отсутствие товарно-транспортной накладной имеет значение для подтверждения факта оказания транспортных услуг предприятием-грузоотправителем, но не является документом, подтверждающим приобретение товара. Товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза, и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения. В этом случае принятие товара на учет подтверждается товарными накладными по форме N ТОРГ-12.

Поскольку условиями договора поставки предусмотрен самовывоз товара налогоплательщиком, то представление в данном случае товарно-транспортных накладных для подтверждения факта совершения соответствующих хозяйственных операций не является обязательным при наличии иных надлежащим образом оформленных первичных документов.

Несоблюдение Условий договора поставки о том, что товары передаются по товарно-транспортной накладной, при наличии надлежаще оформленной товарной накладной формы ТОРГ-12 не влечет за собой невозможность принятия расходов заявителя ,подтвержденных документально. Инспекцией. Расходы по перевозке в данном случае не предъявлялись.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 252, 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

В данном случае в материалах дела отсутствуют в своей совокупности достаточные доказательства недобросовестности заявителя при реализации им права на применение налоговых вычетов, в том числе сведения об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении действий, направленных исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета, об осуществлении операций без должной осмотрительности и осторожности либо об осведомленности о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства.

Доводы Инспекции о подписании товарной накладной и счета-фактуры неустановленным лицом судом отклоняется, поскольку руководитель Рыков Е.А. не опрошен. Факт нахождения его в розыске документально не подтвержден, согласно представленной в дело адресной справки Адресного бюро ГУВД Новосибирской области Рыков Е.А. был зарегистрирован до 20.10.2007г. в г.Новосибирске по ул.Троллейная,152-197 по месту пребывания ( Л.д. 44 т.33), а также согласно ответа Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области на запрос от 12.05.2008 №21-12/10628 Рыков Е.А. до 10.03.2005г. был зарегистрирован в г.Новосибирске, снят с учета 10.03.2005г. ,после чего зарегистрирован с 09.10.2007г. до 28.09.2008г. по месту пребывания по ул.Полтавская,45-1 Ленинского р-на г.Новосибирска ( оборот л.д.22 т.33 ).Доказательств принятия мер в ходе проведения проверки к опросу Рыкова Е.А. ,зарегистрированного по адресу пребывания по ул.Полтавская,45-1 не представлено Инспекцией. Факт отсутствия регистрации руководителя по месту жительства ,не препятствует ведению Обществом предпринимательской деятельности.

Экспертного заключения в отношении подписей руководителя Рыкова Е.А. , достоверно подтверждающих доводы налогового органа о отличии подписей в документах, неподписании их Рыковым Е.А., не представлено Инспекцией.

Таким образом, налоговым органом документально не подтверждено подписание счетов-фактур, товарных накладных не уполномоченным лицом.
  На момент исполнения сделок ООО «Форум-С» являлось действующим юридическим лицом.

То обстоятельство, что ООО «Форум-С» не находится по юридическому адресу, в выписке банка отсутствуют расчеты по аренде офисных, складских, производственных помещений; не может служить основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на расходы. доводы Инспекцией не доказан факт отсутствия ООО «Форум-С» в период поставки товара по адресам, указанным в товарных накладных и счетах фактурах. Сведения о лице, указанных в счетах-фактурах как руководителе ООО «Форум-С» соответствуют сведениям о руководителе, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц .

Из Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды», следует - факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Поэтому неуплата налогов, неподача налоговых деклараций или подача «нулевых» деклараций и другие налоговые правонарушения ООО «Форум-С» в вину последнему вменены быть не могут.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам по приобретению товара у ООО «Форум-С». В свою очередь заявителем представлены документы, соответствующие ст.252,171-172 Налогового Кодекса РФ подтверждающие приобретение товара, правомерность уменьшения доходов на сумму расходов по приобретенным товаров, соблюдения всех условий для применения налоговых вычетов по НДС в этой части. Оспариваемое Решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в суммах, установленных по акту проверки по данному контрагенту.

Кроме того, подлежит признанию недействительным решение частично в связи с существенным нарушением налоговым органом норм ст.100,101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что суммы налога, начисленные по оспариваемому решению значительно больше ,чем суммы налога, указанные в акте выездной налоговой проверки . Так, в акте налоговой проверки доначисленный к уплате налог на прибыль за 2005г.
 составляет 1 364 812 руб., в решении – 1 408 985 руб.; НДС за 2005г. составляет
 336 760 руб., в решении – 913 693 руб.; налог на прибыль за 2006г. составляет
 1 930 362 руб., в решении – 1 977 161 руб.; НДС за 2006г.по акту составляет 928 358 руб., в решении – 1 607 670 руб.; налог на прибыль за 2007г. составляет
 136 882 руб., в решении – 129 390 руб.; НДС за 2007г. составляет 19 075 руб., в
 решении – 98 835 рублей.

Исходя из представленного заявителем расчета по оспариваемому решению (л.д.10 т.3) и расчета по эпизодам акта проверки, представленного в суд Инспекцией (л.д.108 т.80), судом установлена разница между суммами, начисленными по акту и по оспариваемому решению, данная разница составляет по налогу на прибыль 83 453 руб., НДС-1 336 005 руб.

Как следует из письменных пояснений Инспекции (л.д. 1-3 т.80) и пояснений, данных в суде, разница в суммах возникла в связи с исключением из акта части нарушений, при принятии решения были исключены выводы, изложенные в акте проверки о том, что налогоплательщик завысил доходы от реализации товаров и завысил расходы в виде покупной стоимости данных реализованных товаров. В оспариваемое решение не перенесены суммы НДС с реализации товара. Реализация товара документально подтверждена. Исключение доходов повлекло изменение сумм налогов в большую сторону.

Заявитель указывает, что при принятии решения документы по доходам от спорных контрагентов признаны Инспекцией соответствующими закону, в то же время документы в части расходов Общества по указанным контрагентам не признаны правомерными Инспекцией. Общество имело как доходы, так и расходы по реализации товара спорным контрагентам.

В соответствии с положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки должны быть отражены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений; в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Решение налоговым органом принимается по акту налоговой проверки и другим материалам налоговой проверки.

В нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают эти обстоятельства, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 14 этой же статьи несоблюдение указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа. В данном случае следует применить это правило, так как суммы доначисленных налогов не совпадают с суммами, выявленными по акту проверки, суммы, указанные в решении, значительно больше сумм, указанных в акте (по налогу на прибыль на 83 453 руб., по НДС-1 336 005 руб.).

Нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право представлять возражения по акту проверки, которые рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Поэтому при вынесении оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль в сумме большей, чем указано в акте проверки, налоговый орган тем самым лишил налогоплательщика права представления возражений (в указанной сумме превышения) по установленным налоговым органом фактам правонарушений и права давать пояснения должностным лицам налогового органа, в связи с чем решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме большей, чем указано в акте проверки, следует признать неправомерным.

Доначисленные суммы налогов по оспариваемому решению, которые превышают суммы налогов, указанные к начислению в акте проверки, а также указанные в расчете по эпизодам акта проверки суммы налогов, доначисленные по контрагенту ООО «Форум-С» по расходам на приобретение товара подлежат признанию недействительными.

В разрезе контрагентов по указанному основанию подлежит признанию недействительным оспариваемое решение по основаниям несоответствия его ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации в следующих суммах:

По ООО «Крис» налог на прибыль 21 338 руб. (сумма 53091р. по решению минус - 31753 руб. по акту), НДС 175 391 руб.

По ООО Форум (товар)- налог на прибыль 24 273 руб.(1015183 руб. по решению – 990910руб. по акту), НДС 436 021 руб.(760434 руб. по решению- 324413 руб. - по акту)

По ООО «Интер-Транс» налог на прибыль 22339 руб.(128656 – (128658- 22341 руб.). НДС-94879 руб.

ООО «Форум-С» (товар)- 15 503 руб. по налогу на прибыль(1 628 526 по решению –1 613 023 руб. по акту), НДС 629 714 руб.(1195 792 руб. по решению - 566 078 руб. по акту проверки)

Итого подлежит признанию недействительным решение в части доначисления

- налога на прибыль в сумме 1 696 476 руб. (доначисление по акту по ООО «Форум-С» за товар: 1 613 023 руб. + 15 503 руб. по ООО «Форум-С» (товар) по основаниям нарушения Инспекцией ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации + вышеназванные суммы налога на прибыль по ООО «Крис» (товар) 21 338 руб. ООО Форум (товар)- 24 273 руб., ООО «Интер-Транс» 22339 руб.

-НДС в сумме 1 902 083 руб. (доначисление по акту проверки по ООО «Форум-С» за товар: 566 078 руб. по акту проверки по ООО «Форум-С» (товар) + сумма НДС 629 714 руб. по ООО «Форум-С» (товар) по основаниям нарушения Инспекцией ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации + вышеназванные суммы разницы по НДС по ООО «Крис» 175 391 руб.+ 94879 руб. по ООО «Интер-Транс» +436 021 руб. по ООО «Форум») и соответствующих сумм пени по указанным налогам.

-привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в размере 339 295 руб.20 коп., и за неуплату НДС в размере 380 416,60 руб.

В связи с чем, что конкретная сумма пени в акте проверки не указывалась, определить пени на доначисленные налоги расчетным путем по указанным эпизодам не представляется возможным, пени являются производным платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены, в связи с чем пени судом указываются как соответствующие суммам налога. В случае исключения налога суммы пени соответствующие суммам налога также исключаются из обязательств плательщика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная при подаче иска ООО «ТПП «РосИнКом» подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Инспекция освобождена от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 71,104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску № 21/16 от 14.10.2008г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 696 476 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 339 295 руб.20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 902 083 руб. соответствующих сумм пеней , привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 380 416,60 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб., о чем выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.
  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.А. Рубекина