АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-26392/2022
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турбановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний «Бизнес-Креп-Сибирь» (ИНН 5401993605), г. Новосибирск
к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области,
о признании недействительным решения № 791 от 29.08.2022,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Ковун А.В., доверенность от 08.08.2022 (выдана сроком по 08.08.2023), диплом от 24.05.2003, паспорт,
от заинтересованных лиц: 1) Гайвоненко А.Ю., доверенность № 262 от 21.06.2022 (выдана сроком на 2 года), диплом, служебное удостоверение УР№ 162974, 2) Мыльникова Е.П., доверенность, служебное удостоверение, Цыбина А.С., доверенность №3 от 10.01.2023 (выдана сроком на 12 месяцев), служебное удостоверение УР №426384, Гайвоненко А.Ю., доверенность № 19 от 10.05.2023 (выдана сроком на один год), диплом, служебное удостоверение УР№ 162974, 3) не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бизнес-Креп-Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «ГК «БКС»») обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - управление), 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – МИФНС России № 21 по НСО), 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – МИФНС России № 17 по НСО), о признании недействительным решения № 791 от 29.08.2022.
Заявленные требования обосновывает тем, что выводы налогового органа об умышленном применении налогоплательщиком налоговой схемы путем завышения налоговых вычетов по НДС со спорными контрагентами сформулированы и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам экономической деятельности общества.
По мнению заявителя, управлением не доказаны событие и состав налогового правонарушения вменяемого обществу.
Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.
Управление с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку проведенный налоговым органом анализ условий договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами - ООО «Проммагистральстрой», ООО «Промторгсервис», ООО «ТТК «Триумф», ООО «Эпика», ООО «ТПК «Эпика», ООО «СТК «Сфера», первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные), анализ фактического исполнения условий договоров свидетельствуют о формальности взаимоотношений, отсутствии деловой заинтересованности в исполнении обязательств по поставке и лишь имитирует ведение предпринимательской деятельности, то есть, договоры составлены формально без реальных намерений сторон вступать в реальные гражданско-правовые отношения.
Обществом не представлены документы, подтверждающие переход права собственности на спорный товар. Более подробно позиция изложена в отзыве.
МИФНС России № 21 по НСО, МИФНС России № 17 по НСО поддержали позицию управления.
В судебное заседание представитель МИФНС России № 17 по НСО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
МИФНС России № 21 по НСО в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 № 8.
Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 391 592 руб., начислены пени в сумме 556 664,25 руб., применена налоговая санкция, предусмотренная п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 478 318 руб.
УФНС России по Новосибирской области, в соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ, решение Инспекции от 31.03.2022 № 8 отменено и принято решение от 29.08.2022 № 791, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года в сумме 2 391 592 руб., начислены пени в сумме 701 497,14 руб., применена налоговая санкция в сумме 478 318 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неправомерное уменьшение Обществом подлежащего уплате НДС ввиду нарушения положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения по взаимоотношениям с ООО «Проммагистральстрой», ООО «Промторгсервис», ООО «ТТК «Триумф», ООО «Эпика», ООО «ТПК «Эпика», ООО «СТК «Сфера» (далее – спорные контрагенты) по поставке товаров (строительных материалов) при установлении обстоятельств фактического отсутствия поставок товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и совершения сделок.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.
Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками НДС при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, в связи с чем налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом, первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ, Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», содержать достоверную информацию.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.
Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.05, буквальный смысл абзаца второго 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.
Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.
Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 5 Постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.
К таким условиям относятся следующие обстоятельства:
- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);
- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).
Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.
Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе, в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.
При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
В судебном заседании представитель общества пояснял, что крепежные изделия, которые приобретались у контрагентов, хранились, окрашивались, расфасовывались и комплектовались на складе заявителя, далее реализовывались конечным покупателям.
Так, во исполнение обязательств перед покупателями во 2 квартале 2020 года Обществом заключены договоры поставки с контрагентами - ООО «Проммагистральстрой», ООО «Промторгсервис», ООО «ТТК «Триумф», ООО «Эпика», ООО «ТПК «Эпика», ООО «СТК «Сфера», впоследующем, заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 391 592 руб. по сделкам, связанным с приобретением строительных материалов, на общую сумму 14 349 553,70 руб., в том числе: ООО «Проммагистральстрой» на сумму 3 450 258,90 руб.; ООО «Промторгсервис» на сумму 2 417 116,80 руб.; ООО «ТТК «Триумф» на сумму 2 380 427 руб.; ООО «Эпика» на сумму 1 915 940 руб.; ООО «ТПК «Эпика» на сумму 1 896 514 руб.; ООО «СТК «Сфера» на сумму 2 289 297 руб.
В подтверждение сделок со спорными контрагентами Обществом представлены договоры поставки от 01.06.2020 б/н (ООО «Проммагистральстрой»), от 12.05.2020 б/н (ООО «Промторгсервис»), от 07.05.2020 б/н (ООО «Эпика»), от 01.04.2020 б/н (ООО «ТПК «Эпика»), от 03.04.2020 б/н (ООО «ТТК «Триумф»), от 01.04.2020 б/н (ООО «СТК «Сфера»), счета-фактуры и товарные накладные.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неправомерное уменьшение Обществом подлежащего уплате НДС ввиду нарушения положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения по взаимоотношениям с ООО «Проммагистральстрой», ООО «Промторгсервис», ООО «ТТК «Триумф», ООО «Эпика», ООО «ТПК «Эпика», ООО «СТК «Сфера» (далее – спорные контрагенты) по поставке товаров (строительных материалов) при установлении обстоятельств фактического отсутствия поставок товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и совершения сделок.
Судом установлено, что налоговым органом проведен анализ условий договоров, заключенных Обществом со спорными контрагентами, первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные), анализ фактического исполнения условий договоров. По результатам налоговым органом установлено, что договоры составлены формально без реальных намерений сторон вступать в реальные гражданско-правовые отношения.
Вывод налоговым органом сделан исходя из следующего:
- договоры по своему содержанию являются однотипными, в том числе, по оформлению (вплоть до шибок в нумерации пунктов договоров);
- из договоров следует, что предметом поставки является товар. При сравнении поименованных договоров установлено, что они имеют идентичное содержание в части условий поставки. Датой поставки (отгрузки) товара считается дата проставления штемпеля на железнодорожных накладных или товарно-транспортных накладных (печати, даты и подписи уполномоченного представителя Покупателя) о получении товаров Покупателю (грузополучателю). Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки товара Покупателю. Однако товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) Обществом не представлены, то есть, отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности на спорный товар;
- в договорах предусмотрено, что поставка товара осуществляется Поставщиком за счет Покупателя. Возмещение транспортных расходов, понесенных Поставщиком, осуществляется Покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов и копий документов, подтверждающих стоимость перевозки и связанных с ней услуг Перевозчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. То есть, по условиям договоров, транспортировка товара осуществляется Поставщиком, при этом транспортные расходы не включаются в цену товара и возмещаются налогоплательщиком на основании отдельных выставленных счетов и первичных документов, подтверждающих перевозку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ).
Факт доставки товара силами Поставщиков подтверждается самим Обществом в ответе на Требование налогового органа от 13.10.2020. В учете Общества возмещение транспортных расходов спорным контрагентам не отражено.
Из представленных товарных накладных следует, что налогоплательщиком действительно во 2 квартале 2020 года у спорных контрагентов приобретены различные строительные материалы в количестве номенклатурных позиций 1 073 единиц.
Между тем, сопоставив информации с расчетных счетов и налоговых деклараций спорных контрагентов, не установлены поставщики строительных материалов. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, ставит под сомнение поставку какого-либо товара в адрес Общества.
В отношении спорных контрагентов установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности контрагентами, связанной с поставкой строительных материалов:
- заявленный спорными контрагентами основной вид деятельности по ОКВЭД (торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, производство электромонтажных работ) не связан с деятельностью по поставке строительных материалов, предусмотренной спорными договорами;
- отсутствие у спорных контрагентов имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, позволяющих осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целом и поставку ТМЦ в частности;
- отсутствие расходов, связанных с обеспечением деятельности по поставке строительных материалов (платежи за аренду транспортных средств, перечисления в адрес физических лиц по гражданско-правовым договорам, расходы по найму персонала и пр.);
- организации созданы незадолго до заключения спорных договоров;
- представление неполного пакета документов по взаимоотношениям со спорными организациями в рамках заключенных договоров;
- непредставление спорными контрагентами документов по взаимоотношениям с Обществом,
- отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку спорного товара.
Поддерживая позицию налогового органа, суд исходит из следующего.
Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении спорных контрагентов общества - ООО «Проммагистральстрой», ООО «Промторгсервис» внесены записи о недостоверности сведений об адресе (25.02.2021 и 07.09.2020) и о руководителе (19.04.2021, 03.02.2021).
Также запись о недостоверности сведений об адресе ООО ТТК «Триумф» внесена в ЕГРЮЛ 31.03.2021.
Как следует из материалов дела и документально не опровергнуто обществом, в собственности у спорных контрагентов не установлены транспортные средства, согласно выпискам банков по расчетным счетам также не установлено списание денежных средств на оплату транспортных услуг.
ООО «Проммагистральстрой» и ООО «Промторгсервис» зарегистрированы в марте 2020 года, при этом налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2020 года представлены с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии факта приобретения спорного товара в периоде, предшествующем проверяемому. Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Проммагистральстрой» и ООО «Промторгсервис» за 2020 год установлено перечисление указанными организациями единственного платежа в декабре в адрес ООО «Новаарт» в сумме 7 250 руб. и 2 317 руб. соответственно «за хозяйственные и расходные материалы», «оплата задолженности за поставку электрооборудования», что также указывает на отсутствие у спорных контрагентов поставщиков ТМЦ.
В налоговой декларации по НДС за проверяемый период
ООО «Проммагистральстрой» заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур от ООО «Стройдортранс», осуществляющего деятельность по строительству автомобильных дорог и автомагистралей и не связанную с поставкой строительных материалов.
ООО «Эпика» и ООО ТПК «Эпика» в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2020 года в книге покупок отражает ООО ТТК «Триумф» (один из спорных контрагентов), а также ООО «Торговый дом «Фрегат», ООО «Фрегат», ООО «Артис», основным видом деятельности которых является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием и торговля оптовая фруктами и овощами.
ООО «Эпика» в период поставки спорных ТМЦ Обществу осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Полимер трейд», основной вид деятельности которого «торговля оптовая прочими промежуточными продуктами», за аренду помещения, при этом перечисления за приобретение строительных материалов не установлены, ООО «Сфера» в проверяемом периоде перечислены денежные средства в адрес ООО «Алекс-торг» за поставку «киндер сюрприз 20г*36», перечисления за строительные материалы не производились, ООО ТТК «Триумф» перечислены денежные средства в адрес ООО Артис», деятельность которого связана с оптовой торговлей фруктами и овощами.
Данные обстоятельства ставят под сомнения доводы заявителя, поскольку выявленные налоговым органом факты документально не опровергнуты обществом.
В материалы дела заявителем не представлены аналитические регистры бухгалтерского учета (карточки счетов) с отражением даты формирования бухгалтерских записей, первичных документов, на основании которых они сделаны и других аналитических данных, что не позволяет установить фактическое использование спорных ТМЦ в деятельности Общества, облагаемой НДС.
Из имеющихся в распоряжении суда документах следует, что стоимость и номенклатура оприходованных материалов не соответствует первичным документам по сделкам со спорными контрагентами.
Так, строительные материалы по наименованию «цепь сварная длиннозвенная оцинк 5 мм» поставлены Обществу спорными организациями на сумму 73 876,49 руб., в том числе:
- ООО «Промторгсервис» в количестве 987 м на сумму 49 201,95 руб.;
- ООО «ТПК «Эпика» в количестве 418 м на сумму 24 674,54 руб.;
В бухгалтерском учете товар данной номенклатуры (количество не указано) оприходован на счете 41 на значительно меньшую сумму в размере 13 764,67 руб. и числится на остатках на 30.06.2020.
Товар схожей номенклатуры «цепь сварная длиннозвенная оцинк 5 мм (30м)» реализован Обществом в количестве 22 упак. на сумму 37 101,71 рубля. К учету данный товар принят на общую сумму 24 810,02 руб., что также не соответствует первичным документам по сделкам со спорными организациями.
Товар по наименованию «дюбель-гвоздь, потай 6*60 (150 шт.)» поставлен Обществу от имени спорных контрагентов на общую сумму 44 555,40 руб., в том числе:
- ООО «СТК «Сфера» в количестве 110 упак. на сумму 9 076,10 руб.;
- ООО «Эпика» в количестве 430 упак. на сумму 35 479,30 рубля.
Между тем, в бухгалтерском учете строительные материалы данной номенклатуры оприходованы на сумму 6 167 рублей.
В то же время установлено, что Обществом реализован товар схожей номенклатуры:
- «4,01,04,04 Дюбель-гвоздь, потай 6x60 (150 шт)» в количестве 28 упак. на сумму 3 110,68 руб. с отражением в бухгалтерском учете на сумму 6 074,84 руб.;
- «4,01,04,01 Дюбель-гвоздь, потай 6x60 (150 шт)» в количестве 40 упак. на сумму 4 196,75 руб. с отражением в учете на сумму 5 178,43 рубля.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии содержания первичных документов Общества по сделкам со спорными организациями данным бухгалтерского учета. ТМЦ приходуются Обществом в бухгалтерском учете по меньшей стоимости, чем заявлено в первичных документах.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что спорный материал не приобретался Обществом, не опровергается имеющимися в материалах дела документами.
Судом установлено, что НДС принят к вычету в сумме, отраженной в счетах-фактурах, составленных по сделкам со спорными контрагентами. Вместе с тем, бухгалтерские записи не соответствуют существу хозяйственной операции, что свидетельствует об их формальности и отсутствии факта хозяйственной жизни.
Также установлено, что бухгалтерская отчетность спорными контрагентами за 2020 год не представлена, то есть, свидетельствует о том, что заявленными контрагентами не отражена в бухгалтерском учете сделка по реализации строительных материалов в адрес Общества.
Довод налогового органа, что такое поведение сторон указывает на формальность взаимоотношений, отсутствие деловой заинтересованности в исполнении обязательств по поставке и лишь имитирует ведение предпринимательской деятельности, суд находит обоснованным.
Согласно данным ПК АСК «НДС-2» налоговым органом установлено отражение спорными контрагентами по цепочке одних и тех же организаций (контрагенты второго, третьего уровней), а именно, ООО «НСК Авто», ООО «Стайл.ру», ООО «Абсолют», ООО «СтройДорТранс», которые, в свою очередь, формируют «налоговый разрыв» в связи с непредставлением налоговой отчетности, либо не отразившими заявленные суммы НДС. В результате отсутствия источника вычетов сформированы потери бюджета, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя.
Изложенные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа, что Общество и спорные контрагенты фактически взаимодействуют в рамках одной группы «технических» компаний по созданию фиктивного документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС.
Установленная в ходе проверки и в ходе судебного заседания совокупность обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны налогоплательщика, свидетельствует об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов затрат по сделкам со спорными контрагентами, взаимоотношения которыми носят формальный характер и не имеют деловой заинтересованности в исполнении обязательств по поставке.
Суд соглашается с доводом налогового органа, что в виду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.
Таким образом, изложенные в оспариваемом решении обстоятельства совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают, что основной целью формирования недостоверного документооборота Общества со спорными контрагентами явилось получение налоговой экономии, с целью завышения налоговых вычетов по НДС.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники заявителя, а также спорных контрагентов, судом не принимаются во внимание, поскольку на момент проверки (период с 01.03.2021 по 25.08.2021) в отношении спорных контрагентов общества - ООО «Проммагистральстрой», ООО «Промторгсервис» внесены записи о недостоверности сведений об адресе (25.02.2021 и 07.09.2020) и о руководителе (19.04.2021, 03.02.2021). Также запись о недостоверности сведений об адресе ООО ТТК «Триумф» внесена в ЕГРЮЛ 31.03.2021.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о том, что исследованные в ходе проверки Инспекцией счета-фактуры, договоры и первичные документы не подтверждают движение спорных товаров.
Доказательства и доводы, представленные и заявленные Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств обратного общество в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по спорным контрагентам, являются законными и обоснованными, суммы налога и соответствующие пени доначислены правомерно.
Рассмотрев вопрос о соразмерности примененной санкции, суд не установил оснований для снижения ответственности по правилу статей 112, 114 НК РФ с учетом подтвержденных умышленных действий со стороны налогоплательщика.
Инспекцией установлены умышленные согласованные с другими участниками схемы действия налогоплательщика, направленные на незаконную минимизацию налоговых обязательств.
Обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства, подтверждают, что налогоплательщиком совершено умышленное налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, размер штрафной санкции отвечает характеру совершенного Обществом противоправного деяние и размеру причиненного ущерба, и не свидетельствует о несоразмерности назначенного штрафа.
Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.
Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2023 до 14 час. 00 мин. 14.08.2023. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Ю.А. Пахомова
