Решение АС Новосибирской области от 14.08.2008 № А45-13968/07

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д.6.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

02 сентября 2008 г.                         Дело № А45-13968/07

                                                                                                         24/408

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2008 года.

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего  судьи : Буровой А.А.

при ведении протокола  судебного заседания судьей Буровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Карасукский комбинат хлебопродуктов»

 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14  по Новосибирской области

о признании недействительным решения.

При участии в судебном заседании представителей:

Заявителя: ФИО1 – доверенность от 18.02.2008г., ФИО2 по доверенности от 22.10.2007г., ФИО3 по доверенности от 27.10.2007г., ФИО4 по доверенности от 21.05.2008г.

Заинтересованного лица:  ФИО5 – доверенность от  07.12.2007г., ФИО6 по доверенности от 10.01.2007г., ФИО7 по доверенности от 07.12.2007г.

          ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» (далее- ОАО «Карасукский КХП», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к  МИФНС России № 14 по Новосибирской области (далее- налоговый орган, заинтересованное лицо) с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства,  о признании недействительным  решения № 54дсп от 03.10.2007г. о привлечении ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 1 347 682 руб., пени – 341129 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 539073 руб.00 коп., налога на добавленную стоимость – 11 106 420 руб., в том числе, за 2005г. – 7 848 658 руб., за 2006г. – 3 257 762 руб., пени - 2 8108 596 руб.,  привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 95353 руб.,  по п.3 ст. 122 НК РФ – 3 167 096 руб.

Представители заявителя в судебном заседании подтвердили свои  требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо требования не признало, считает,  что  решение в оспариваемой части соответствует законодательству.

Заслушав лица, участвующие в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил фактические обстоятельства дела.

Межрайонной  Инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Карасукский комбинат хлебопродуктов», в ходе которой была установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком  налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. По результатам выездной налоговой проверки 24 августа 20076 года составлен  Акт № 54дсп выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Карасукский КХП».

Не согласившись с изложенными в Акте выводами проверяющих, налогоплательщик обратился с письменными возражениями, которые в установленном Налоговым Кодексом РФ порядке,  были рассмотрены налоговым органом.

03 октября 2007 года Инспекцией вынесено Решение № 54дсп  о привлечении ОАО «Карасукский КХП» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 1 347 682 руб., пени – 341129 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 539073 руб.00 коп., налога на добавленную стоимость – 11 106 420 руб., в том числе, за 2005г. – 7 848 658 руб., за 2006г. – 3 257 762 руб., пени - 2 8108 596 руб.,  привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 95353 руб.,  по п.3 ст. 122 НК РФ – 3 167 096 руб.

I.  по налогу на прибыль, оспариваемая сумма налога – 1 347 682 руб., пени – 341129 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 539073 руб.00 коп.

1.  эпизод  по расходам в сумме 50396 руб., оспариваемая сумма налога на прибыль – 12095 руб., пени- 3062 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ – 4838 руб. (по ООО «Берекет»).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль отнесены затраты в сумме 50396 руб. по поставщику ООО «Берекет».

В судебном заседании и в отзыве представители налогового органа указывали, что налогоплательщиком документально не подтверждены данные расходы, счет-фактура № 208 в налоговый орган не представлена, ООО «Берекет»  с ИНН <***> не состоит на учете в  ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

Заявитель, оспаривая решение в указанной части, ссылается  на то, что расходы по приобретению  мешков пропиленовых у ООО «Берекет» являются документально подтвержденными, оформлены счетом-фактурой № 208 от 23.12.2004г., ООО «Берекет» поставкой мешков пропиленовых гасило задолженность за услуги помола, оказанные в 2003 году.

Проанализировав материалы дела, суд считает,  что заявление налогоплательщика в указанной части,  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Кодекса, основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Кодекса, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Так, согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в подтверждение произведенных расходов заявителем была предоставлена счет-фактура № 208 от 23.12.2004г., в которой указано в качестве продавца- ООО «Берекет», адрес: <...>; ИНН <***>.

 В судебном заседании представители заявителя пояснили, что ОАО «Карасукский КХП» оказывало ООО «Берекет» услуги по хранению и помолу пшеницы, а ООО «Берекет» рассчитывалось за оказанные услуги  поставкой муки 2 сорта и мешков пропиленовых.

Суд, исследовав представленные налогоплательщиком первичные документы, приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт осуществления налогоплательщиком расчетов с ООО «Берекет» по оплате товаров (работ, услуг). Документальных доказательств произведенной оплаты за мешки пропиленовые по счету-фактуре № 208 от 23.12.2004г. , как в наличной, так и в безналичной форме заявителем суду не было представлено. Также не было представлено составленных между  заявителем и ООО «Берекет» актов взаимозачетов по поставке товаров и оказанию услуг.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска организации с названием ООО «Берекет» с ИНН <***> на учете не значится.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 169 НК РФ в счет-фактуре № 208 от 23.12.2004г. указаны недостоверные сведения относительно идентификационного номера налогоплательщика, а также отсутствует подпись руководителя предприятия и главного бухгалтера.

Согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд считает, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Так как налогоплательщиком документально не подтверждены затраты на приобретение мешков пропиленовых, суд считает, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 12095 руб. и пени – 3062 руб.

2.  эпизоды по сделкам прошлого налогового периода, контрагенты ИП ФИО8 , ИП ФИО9, ООО СК «Аско Скэл плюс», оспариваемая сумма налога на прибыль -64831 руб., пени- 16410 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ – 25933 руб.

При проведении налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное списание дебиторской задолженности, числившейся на счете №60 «Расчеты с поставщиками»:

- ИП ФИО9 в сумме 150497 руб.,

- ИП ФИО10 в сумме 82527 руб.,

-страховой компании «Аско Скэл плюс» в сумме 37108 руб.

Заявитель, оспаривая решение в указанной части, ссылается на следующие обстоятельства:

- отнесение на внереализационные расходы задолженности по контрагентам не являлось списанием дебиторской задолженности, а было отнесением на расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по завершенным сделкам, начатым в 2002-2003 годах и законченным в 2004 году по сроку поступления отчетов предпринимателей и страховой компании в бухгалтерию.

Судом установлено, что между заявителем и ИП ФИО10  заключены агентские договоры от 01.02.2003г., от 10.02.2003г., от 10.03.2003г., согласно которым  агент (ИП ФИО10) обязуется  изучать рынок зерновых культур, осуществлять мониторинг цен, заключать от имени ОАО «Карасукский КХП» договоры купли-продажи зерна и хранения зерна на условиях и в форме, утвержденной «Принципалом» и др., пунктом  2.1 договоров установлено вознаграждение Агенту, которое выплачивается в течение 5ти банковских дней с момента утверждения отчета Агента.

Также материалами дела подтверждается, что между заявителем и ИП ФИО9 заключены агентские договоры от 05.02.2003г., от 10.02.2003г., от 10.03.2003г., 01.04.2003г. согласно которым  агент (ИП ФИО9) обязуется  изучать рынок зерновых культур, осуществлять мониторинг цен, заключать от имени ОАО «Карасукский КХП» договоры купли-продажи зерна и хранения зерна на условиях и в форме, утвержденной «Принципалом» и др., пунктом  2.1 договоров установлено вознаграждение Агенту, которое выплачивается в течение 5ти банковских дней с момента утверждения отчета Агента.

16.07.2002 года между  ОАО «Карасукский КХП» и страховой компанией «Аско Скэл плюс» заключен договор страхования по Правилам страхования от несчастных случаев,  Страховщику был выдан страховой полис серии Л 2 № 000233 16.07.2002 года.

Проанализировав материалы дела, суд считает,  что заявление налогоплательщика в указанной части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации (статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса), убытки, осуществленные, понесенные налогоплательщиком.

В случае несения налогоплательщиком  материальных расходов, связанных с производством и реализацией, то в соответствии  с п.1 ст. 272 НК РФ в целях налогообложения данные расходы должны быть включены в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. При этом расходы признаются в том отчетном  (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (по сделкам с конкретными сроками исполнения).

Судом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что во всех агентских договорах оговорены сроки их действия, продолжительностью один месяц, договоры, заключенные с предпринимателями ФИО9 и ФИО10, были исполнены в 2003 году, что подтверждается представленными отчетами (т.4 л.д. 19-43),  срок действия договора страхования, заключенного ОАО «Карасукский КХП» со страховой  компанией «Аско Скэл плюс», был установлен сторонами с 16.07.2002 г. по 15.07.2003г.

Таким образом, суд соглашается с доводами налогового органа о неправомерном  отнесению  налогоплательщиком в 2004 году на  внереализационные расходы суммы 270132 руб.

В отношении привлечения  заявителя к налоговой ответственности по указанным выше 2-м эпизодам судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.3 ст. 122 НК РФ и выразившихся в неуплате налога на прибыль в результате  занижения налоговой базы, совершенных умышленно, в виде штрафа в размере 30771 руб.

В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Налоговым органом вопреки положениям ст. 65, 200 АПК РФ не представлены  доказательства того обстоятельства, что Обществом при  отнесении на затраты расходов по ООО «Берекет» и на внереализационные расходы суммы 270132 (по ИП ФИО9 и ФИО10, по страховой  компании «Аско Скэл плюс»), совершены умышленные действия, когда Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало или сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налогоплательщик  за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате налога на прибыль в сумме 76926 руб., в результате занижения налоговой базы, должен быть привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15385 руб. 50 коп. подлежит признанию недействительным.

3. эпизод по ЗАО «Солнечное», оспариваемая сумма налога на прибыль – 402985 руб. , пени – 102005 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ – 161194 руб.

Проверкой было установлено, что в состав внереализационных расходов в проверяемом периоде, включались  проценты за пользование заемными средствами, которые заявитель фактически не использовало на получение дохода, а получив кредит в банке  передавало денежные средства для использования другими организациями, не получив за это длительное время ни продукции, ни денежных средств.

Как следует из материалов дела, 24.02.2004г. между ОАО «Карасукский КХП» и ЗАО «Солнечное» заключен договор  поставки пшеницы в количестве 2000 тонн на сумму 12000000 руб.

04” марта 2004 года заявителем был заключен кредитный договор №4039 на сумму  10.420.000 руб. сроком на один год. Проценты по этому кредитному договору составили:

2004 год: в целях бухгалтерского учета – 1.267.903 руб. 70 коп.;

          в целях налогового учета         – 1.163.722 руб. 95 коп.

            Платежным поручением №116 от 04.03.2004 денежные средства, полученные по этому кредитному договору были перечислены на расчетный счет ЗАО «Солнечное» с назначением платежа: “за зерно по договору б/н от 24.02.04г., в т.ч. НДС 947 272,73руб.”.

21.04.2004г. между ОАО «Карасукский КХП» и ЗАО «Солнечное» заключен договор  поставки зерна в количестве 1750 тонн на сумму 10500000 руб.

“23” апреля 2004 года заявителем был заключен  кредитный договор №4062 на сумму 9.000.000 руб. сроком на один год. Проценты по этому кредитному договору составили:

2004 год: в целях бухгалтерского учета – 959.125 руб. 69 коп.;

          в целях налогового учета         – 870.066 руб. 95 коп.;

2005 год: в целях бухгалтерского учета –   94.627 руб. 45 коп.;

          в целях налогового учета         –   76.884 руб. 80 коп.

Платежным поручением №257 от 23.04.2004 денежные средства, полученные по этому кредитному договору, были перечислены на расчетный счет ЗАО «Солнечное» с назначением платежа: “за зерно по счету №00000020 от 21.04.2004г., в т.ч. НДС 818 181,82руб.”.

            “01” июня 2004 года между ОАО «Карасукский КХП», ЗАО «Солнечное» и ООО «Зерновая компания САХО» было заключено соглашение о реструктуризации задолженности (том дела 2, л.д.20). В соответствии с названным соглашением ООО «Зерновая компания САХО» берёт на себя обязательства ЗАО «Солнечное» по поставке ОАО «Карасукский КХП» пшеницы на сумму 19.420.000 руб. в сроки, определяемые с учетом потребностей заявителя в зерне для промышленной переработки.

            ООО «Зерновая компания САХО» была произведена поставка пшеницы по товарной накладной №224 от 30.06.2004, счет-фактура №342 от 30.06.2004 и по товарной накладной №471 от 30.11.2004, счет-фактура №751 от 30.06.2004., поступившая  пшеница  в установленном порядке была оприходована.

            В судебном заседании представители налогового органа утверждали, что расходы в виде сумм процентов по кредитам, являются экономически необоснованными, считают, что заявитель применял схему ухода от налогообложения по налогу на прибыль, сущность которого состоит в следующем: предприятие берет банковские кредиты и в виде предоплаты за зерно перечисляет их предприятиям с последующим переводом их в займы, при этом уплаченные в банк суммы по процентам, включает в расходы при исчислении прибыли.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что  заявление налогоплательщика в указанной части,  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставка зерна  была осуществлена за ЗАО «Солнечное»  обществом с ограниченной ответственностью  «Зерновая компания САХО» в соответствии с  соглашением о реструктуризации задолженности, что подтверждается товарной накладной №224 от 30.06.2004, счетом-фактурой №342 от 30.06.2004 ,  товарной накладной №471 от 30.11.2004, счетом-фактурой №751 от 30.06.2004г. Обратного налоговым органом не представлено.

            В соответствии с Уставом  ОАО «Карасукский КХП» является сельскохозяйственным товаропроизводителем. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.2001 №192 «Об утверждении порядка предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях», предприятие получает субсидии из федерального бюджета в виде денежных средств, поступающих на наш расчетный счет. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, размер субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным предприятием определяется следующим образом: размер субсидии определяется как 2/3 от меньшей из двух величин – расчет по процентной ставке по кредиту или по ставке рефинансирования на дату предоставления кредита, территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в НСО регулярно проводятся проверки законности получения средств федерального бюджета,  нарушений по использованию полученных кредитов органом надзора не обнаружено.

Таким образом,  суд считает, что ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» правомерно были включены в состав внереализационных расходов расходы в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам №4039 от 04.03.2004 и 4062 от 23.04.2004., следовательно, доначисление заявителю  налога на прибыль в сумме 402985 руб. , пени – 102005 руб., и привлечение его к налоговой ответственности в виде  штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере  161194 руб. является неправомерным, в связи с чем решение налогового органа № 54дсп  от 03.10.2007г. в указанной части подлежит признанию недействительным.

4. эпизод по ОАО «Возрождение», оспариваемая сумма налога на прибыль – 825912 руб. , пени – 209057 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ – 330365 руб.

Как следует из материалов дела,26.02.2004г. между ОАО «Карасукский КХП» и ОАО «Возрождение» заключен договор  поставки пшеницы в количестве 6700 тонн на сумму 40200000 со сроком поставки зерна 30.04.2004г.

 “01” апреля 2004 года заявитель заключил кредитный договор №20/04 на сумму 40.000.000 руб.  Проценты по этому кредитному договору составили:

2004 году: в целях бухгалтерского учета  – 4.564.268 руб. 90 коп.;

            в целях налогового учета          – 3.908.379 руб. 12 коп.

            Платежными поручениями №138 от 07.04.2004 и №141 от 09.04.2004 денежные средства, полученные по этому кредитному договору, были перечислены на расчетный счет ОАО «Возрождение» с назначением платежа: “Оплата по договору поставки зерна б/н от 26.02.04г., в т.ч. НДС”.

            “03” июня 2004г. между ОАО «Карасукский КХП», ОАО «Возрождение» и ООО «Зерновая компания САХО» было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым ООО «Зерновая компания САХО» берёт на себя обязательства ОАО «Возрождение» по поставке ОАО «Карасукский КХП»  пшеницы на сумму 40.000.000 руб. в сроки, определяемые с учетом потребностей предприятия в зерне для промышленной переработки.

            ООО «Зерновая компания САХО» была произведена поставка пшеницы по товарной накладной №252 от 31.07.2004, счету-фактуре №386 от 31.07.2004, по товарной накладной №382 от 30.09.2004, счету-фактуре №592 от 30.09.2004, по товарной накладной №421 от 31.10.2004, счету-фактуре №662 от 31.10.2004., поступившая пшеница в установленном порядке была оприходована.

В судебном заседании представители налогового органа утверждали, что расходы в виде сумм процентов по кредитам, являются экономически необоснованными, считают, что заявитель применял схему ухода от налогообложения по налогу на прибыль, сущность которого состоит в следующем: предприятие берет банковские кредиты и в виде предоплаты за зерно перечисляет их предприятиям с последующим переводом их в займы, при этом уплаченные в банк суммы по процентам, включает в расходы при исчислении прибыли.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что  заявление налогоплательщика в указанной части,  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставка зерна  была осуществлена за ОАО «Возрождение»  обществом с ограниченной ответственностью  «Зерновая компания САХО» в соответствии с  соглашением о реструктуризации задолженности, что подтверждается товарной накладной №252 от 31.07.2004, счетом-фактурой №386 от 31.07.2004,  товарной накладной №382 от 30.09.2004, счетом-фактурой №592 от 30.09.2004,  товарной накладной №421 от 31.10.2004, счетом-фактурой №662 от 31.10.2004г.  Обратного налоговым органом не представлено.

            В соответствии с Уставом  ОАО «Карасукский КХП» является сельскохозяйственным товаропроизводителем. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.2001 №192 «Об утверждении порядка предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях», предприятие получает субсидии из федерального бюджета в виде денежных средств, поступающих на наш расчетный счет. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, размер субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным предприятием определяется следующим образом: размер субсидии определяется как 2/3 от меньшей из двух величин – расчет по процентной ставке по кредиту или по ставке рефинансирования на дату предоставления кредита, территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в НСО регулярно проводятся проверки законности получения средств федерального бюджета,  нарушений по использованию полученных кредитов органом надзора не обнаружено.

Таким образом,  суд считает, что ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» правомерно были включены в состав внереализационных расходов расходы в виде процентов , уплаченных по кредитному договору №20/04 от 01.04.2004г., следовательно, доначисление заявителю  налога на прибыль в сумме 825912 руб. , пени – 209057 руб., и привлечение его к налоговой ответственности в виде  штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере  330365 руб. является неправомерным, в связи с чем решение налогового органа № 54дсп  от 03.10.2007г. в указанной части подлежит признанию недействительным.

5. эпизод по ОАО «САХО Агро», оспариваемая сумма налога на прибыль – 41859 руб. , пени – 10595 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ – 16743 руб.

Как следует из материалов дела, “29” сентября 2004 года ОАО «Карасукский КХП» заключило кредитный договор <***> на сумму 5 900 000 руб. сроком на один год. Проценты по этому кредитному договору составили:

2004 год: в целях бухгалтерского учета – 231.324,90руб.;

          в целях налогового учета         – 206.746 руб. 63 коп.

2005 год: в целях бухгалтерского учета –   532.209 руб. 64 коп.

          в целях налогового учета         –   432.420 руб. 33 коп.

            Платежным поручением №655 от 28.09.2004г. денежные средства, полученные по этому кредитному договору,  были перечислены на расчетный счет ОАО «САХО Агро» с назначением платежа: “за пшеницу продовольственную 3 кл. Согл. Сч. 1 от 23.09.2004г.”, однако  контрагентом были нарушены обязательства, поставка пшеницы не была осуществлена.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что  заявление налогоплательщика в указанной части,  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что налоговым органом не доказана в данном случае экономическая необоснованность  расходов в виде сумм процентов по кредиту, так как данные расходы были осуществлены предприятием в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, были направлены на получение дохода, и тот факт, что контрагент не исполнил свои обязательства по отношению к заявителю не может являться обстоятельством, исключающим отнесение на  внереализационные расходы.

Таким образом,  суд считает, что ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» правомерно были включены в состав внереализационных расходов расходы в виде процентов, уплаченных по кредитному договору №4143 от 29.09.2004г., следовательно, доначисление заявителю  налога на прибыль в сумме 41859 руб. , пени – 10595 руб., и привлечение его к налоговой ответственности в виде  штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере  16743 руб. является неправомерным, в связи с чем решение налогового органа № 54дсп  от 03.10.2007г. в указанной части подлежит признанию недействительным.

II. по  налогу на добавленную стоимость, оспариваемая сумма недоимки- 11 106 420 руб., в том числе, за 2005г. – 7 848 658 руб., за 2006г. – 3 257 762 руб., пени - 2 8108 596 руб.,  штрафа  по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 95353 руб.,  по п.3 ст. 122 НК РФ – 3 167 096 руб.

1. эпизоды по контрагентам ООО «Технолайн», ООО «Транссервис», ООО «Прайнер», оспариваемая сумма налога – 244485 руб.,  в том числе, за 2005г. -224584 руб., за 2006г. – 19901 руб., пени – 91920 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 48897 руб.

Проверкой было установлено, что заявителем в феврале 2005 года неправомерно был взят налоговый вычет по НДС на сумму 208818 руб. по счетам-фактурам № 14 от 01.02.2005г. и № 15 от 01.02.2005г. за пшеницу, поставщиком которой являлся ООО «Технолайн». По мнению налогового органа, данный контрагент является недобросовестным, так как бухгалтерская отчетность была представлена за 1 квартал 2005г., сумма  реализации не отражена, в бюджет НДС не уплачен, банковские счета закрыты, проводятся розыскные мероприятия в отношении руководителя предприятия, доказательств оплаты поставленной пшеницы заявитель не представил, акт взаимозачета на гашение взаимных требований  во время проверки не был представлен.

Заявитель, оспаривая решение по указанному эпизоду, ссылается на то, что налоговый вычет в сумме 208818 руб. по приобретению пшеницы от ООО «Технолайн» взят правомерно и документально подтвержден, так как оформлен счетами-фактурами от 01.02.2005г. №№14, б/н, поставкой пшеницы  ООО «Технолайн» рассчиталось за поставку муки.

Также проверкой было установлено, что налогоплательщиком был неправомерно взят налоговый вычет в августа 2006г. по счету-фактуре № 62 от 01.08.2006г. на сумму 19900 руб. 80 коп., поставщик товара ООО «Прайнер», согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула ООО «Прайнер» с ИНН <***> на учете в инспекции не состоит, данные в ЕРГЮЛ отсутствуют

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что  доказательств оплаты товара не представлено, акт взаимозачета во время проверки налогоплательщиком не представлялся, бухгалтерские документы оформлены ненадлежащим образом.

Заявитель, оспаривая решение по указанному эпизоду, ссылается на то, что налоговый вычет в сумме 19901 руб. по приобретенной ленте транспортерной взят правомерно и документально подтвержден, так как оформлен счетом-фактурой № 62 от 01.08.2006г., поставкой транспортерной ленты ООО «Прайнер» рассчиталось за масло растительное по счетам-фактурам № 255 от 07.06.2006г., № 274 от 26.07.2006г.,№288 от 01.08.2006г.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в июне 2005 года налогоплательщиком неправомерно предъявлен налоговый вычет в сумме 15766 руб. по счету-фактуре № 47 от 24.06.2005г., поставщиком товара является ООО «Транссервис», ИНН <***>, согласно ответу на запрос ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска сообщило, что под указанным ИНН зарегистрировано ООО «Бостон».

В судебном заседании представители налогового органа по данному эпизоду пояснили, что  доказательств оплаты товара не представлено, акт взаимозачета во время проверки налогоплательщиком не представлялся, бухгалтерские документы оформлены ненадлежащим образом.

Заявитель, оспаривая решение по указанному эпизоду, ссылается на то, что налоговый вычет в сумме 15766 руб. по приобретению ячменя взят правомерно и документально подтвержден, так как оформлен счетом-фактурой № 47 от 24.06.2005г., поставкой ячменя  ООО «Транссервис» гасило задолженность за поставленную в его адрес продукцию(масло растительное, отруби)..

Проанализировав материалы дела, суд считает, что  заявление налогоплательщика в указанной части,  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику НДС в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 15.02.2005 N 93-О, налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Суд, исследовав представленные налогоплательщиком первичные документы, приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт осуществления налогоплательщиком расчетов с указанными контрагентами по оплате товаров (работ, услуг). Документальных доказательств произведенной оплаты за пшеницу по счетам-фактурам № 14 от 01.02.2005г. и № 15 от 01.02.2005г., за транспортерную ленту по счету-фактуре № 62 от 01.08.2006г. на сумму 19900 руб. 80 коп, за ячмень по счету-фактуре № 47 от 24.06.2005г.,  как в наличной, так и в безналичной форме заявителем суду не было представлено.

Представленные в ходе судебного разбирательства  акты взаимозачетов между заявителем и контрагентами: ООО «Технолайн» и ООО «Транссервис» по поставке товаров и оказанию услуг не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Заявителем по требованию арбитражного суда не были представлены подлинные акты взаимозачетов.

Также судом отмечается, что в представленных заявителем счетах-фактурах  указаны недостоверные сведения в отношении контрагентов, в том числе о его идентификационном номере

Так судом установлено, что согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула ООО «Прайнер» с ИНН <***> на учете в инспекции не состоит, данные в ЕРГЮЛ отсутствуют. Согласно ответу на запрос ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска сообщило, что ООО «Транссервис», ИНН <***> на учете в инспекции не состоит, под указанным ИНН зарегистрировано ООО «Бостон».

Доводы налогоплательщика относительно того, что он не несет ответственности за недобросовестность третьих лиц, судом отклоняются как необоснованные. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной бухгалтерской документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Следует отметить, что в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, информация о регистрации лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является открытой, установлен порядок получения такой информации любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Налогоплательщик не проверил правоспособность указанных контрагентов  и принял от него документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель имел возможность установить правоспособность контрагентов при заключении договора. Поскольку в данном случае налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на налоговый вычет,  то он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

2. эпизоды по ООО «Зерновая компания САХО», оспариваемая сумма налога- 2427709 руб., пени – 834883 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ – 752890 руб. (пункты 8,9, 11,12,13 поэпизодного расчета оспариваемых сумм).

Проверкой было установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.2 ст. 172 НК РФ неправомерно применен налоговый вычет  по НДС в сумме 2427709 руб. по следующим налоговым периодам: за январь 2005г. -603762 руб., за  февраль 2005г. -735400 руб., за апрель 2005г. – 376147 руб., за май 2005г. – 612508 руб., за июнь 2005г. – 99892 руб. По мнению налогового органа,  фактической уплаты сумм НДС  за приобретенные товары в указанные периоды не было.

Как следует из материалов дела, 31 января 2005г. заявитель по счету-фактуре №75 от 31.01.05г. ( НДС – 603.761,81 руб.) и  по товарной накладной получил пшеницу 3 класса в количестве 1794,97 тонн по цене 3363,63 руб. за тонну на общую сумму 6.641.379,87руб. Пшеница была оприходована на счете 41.4 «Покупные изделия». Расчет за эту пшеницу был произведен векселями СБ РФ: как видно из карточки счета №60 на 01.01.05г. по договору купли продажи пшеницы существовала задолженность ООО «Зерновая компания САХО» перед ОАО «Карасукский КХП»  в сумме 1.240.433,02руб. В течение января 2005г. заявителем было передано ООО «Зерновая компания САХО» по актам приема-передачи векселей на сумму 17.236.297,33 руб. 31 января 2005г. между заявителем и ООО «Зерновая компания САХО»  заключено соглашение о новации. В соответствии с этим соглашением первоначальные обязательства заявителя по оплате пшеницы и обязательства ООО «Зерновая компания САХО» по оплате муки, были преобразованы в новые обязательства:  сумму 15.141.379,87 руб. считать оплатой за пшеницу по договору от 10.10.2003г., а сумму 10.594.917,46 рублей заемными средствами ООО «Зерновая компания САХО».

“28” февраля 2005г. ОАО «Карасукский КХП» по счету-фактуре №119 от 28.02.05г. ( НДС – 763.581,82 руб.) и  по товарной накладной получило пшеницу 3 класса в количестве 2181,66 тонн по цене 3500,0 руб. за тонну на общую сумму 8.399.400руб. Пшеница была оприходована на счете 41.4 «Покупные изделия». Расчет за эту пшеницу был произведен векселями СБ РФ. В течение февраля 2005г. заявителем было передано ООО «Зерновая компания САХО» по актам приема-передачи векселей на сумму 13.849.307 руб. “28” февраля 2005г. ОАО «Карасукский КХП» получило пшеницу на сумму 8.399.400руб. и заключило соглашение о новации. В соответствии с этим соглашением первоначальные обязательства ОАО «Карасукский КХП» по оплате пшеницы и обязательства ООО «Зерновая компания САХО» по оплате муки, были преобразованы в новые обязательства – сумму 8.399.400руб. считать оплатой за пшеницу по договору от 10.10.2003г., а сумму 5.449.907 рублей заемными средствами ООО «Зерновая компания САХО».

30 апреля 2005г. ОАО «Карасукский КХП» по счету-фактуре №297 от 30.04.05г. (НДС – 535.454,55 руб.) и по  товарной накладной получило пшеницу 3 класса в количестве 1900,0 тонн по цене 2.818,18 руб. за тонну на общую сумму 5.890.000руб. Пшеница была оприходована на счете 41.4 «Покупные изделия». Расчет за эту пшеницу был произведен векселями СБ РФ: как видно из карточки счета №60 на 01.04.05г. по договору купли продажи пшеницы существовала задолженность ООО «Зерновая компания САХО» перед заявителем в сумме 940433,02 руб. В течение апреля 2005г. заявителем было передано ООО «Зерновая компания САХО» по актам приема-передачи векселей на сумму 4137617 руб. 30 апреля 2005г. ОАО «Карасукский КХП» получило пшеницу на сумму 5890000 руб.. и заключило соглашение о зачете взаимных требований. В соответствии с этим соглашением было произведено гашение взаимной задолженности в сумме 534084 руб.

30 мая 2005г. ОАО «Карасукский КХП» по счету-фактуре №349 от 31.05.05г. (НДС – 935.136,36 руб.) и по  товарной накладной получило пшеницу 3 класса в количестве 3500,0 тонн по цене 2.671,82 руб. за тонну на общую сумму 10286500 руб.. Пшеница была оприходована на счете 41.4 «Покупные изделия». Расчет за эту пшеницу был произведен векселями СБ РФ: как видно из карточки счета №60 на 01.05.05г. по договору купли продажи пшеницы существовала задолженность ООО «Зерновая компания САХО» перед заявителем в сумме 300000 руб. В течение мая  2005г. заявителем было передано ООО «Зерновая компания САХО» по актам приема-передачи векселей на сумму 6717590,80 руб.. 30 апреля 2005г. ОАО «Карасукский КХП» заключило соглашение о зачете взаимных требований. В соответствии с этим соглашением было произведено гашение взаимной задолженности в сумме 3226667,95 руб. Аналогичная ситуация  сложилась и в июне 2005 года, когда заявителем по счетам-фактурам  от 30.06.2005г. № № 431, 417 и товарным накладным получена пшеница, в счет оплаты которой по актам приема-передачи  ОАО «Карасукский КХП» были переданы поставщику – ООО «Зерновая компания САХО» векселя и оформлен акт взаимозачета от 30.06.2005г. на сумму 1656611 руб. 83 коп.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что  заявление налогоплательщика в указанной части,  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п2. ст. 167 НК РФ в редакции, действующей на момент осуществления этих хозяйственных операций:  «оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:

(в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ)

1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);

(в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ)

2) прекращение обязательства зачетом;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ)

3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом».

Довод налогового органа о том, что передача налогоплательщиком векселей в счет оплаты за пшеницу, приобретенных на  денежные средства, перечисленные на расчетный счет налогоплательщика  обществом с ограниченной ответственностью «Зерновая компания САХО», не  может считаться  фактической оплатой за товар суд отклоняет как необоснованный.

Судом установлено, что соглашением о новации  от 31.01.2005г., заключенным между заявителем и ООО «Зерновая компания САХО», было определено, что денежные средства, поступившие от ООО «Зерновая компания САХО» в сумме 58389971 руб. 08 коп. за оплату муки будут считаться заемными средствами, и установлен срок гашения задолженности по заемным средствам – 31.12.2005г.

Судом установлено, что задолженность ОАО «Карасукский КХП» по заемным средствам в сумме  58389971 руб. 08 коп. была погашена. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Суд считает, что факт использования налогоплательщиком векселей, приобретенных на денежные средства, поступившие в счет оплаты за продукцию и впоследствии переведенные в заемные средства, при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

На основании изложенного, суд считает неправомерным доначисление заявителю  НДС в сумме 2427709 руб., пени – 834883 руб., и привлечение его к налоговой ответственности в виде  штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере  752890 руб., в связи с чем решение налогового органа № 54дсп  от 03.10.2007г. в указанной части подлежит признанию недействительным.

3. Эпизод с ОАО «Шайдуровское» , оспариваемая сумма налога -300305 руб., пени-112895 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ – 120122 руб.(п.16 расчета оспариваемых сумм).

Проверкой было установлено, что ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» неправомерно применены налоговые вычеты за июль 2005 года  в размере 300.305 руб.

Судом установлено, что 20.04.2005 платежным поручением №1 на расчетный счет ОАО «Шайдуровское» заявителем были перечислены денежные средства в сумме 21.000.000 руб. с назначением платежа: “Оплата по договору №19/01-Ш от 19.04.2005г. за зерно в т.ч. НДС – 1 909 090,9руб.”.

В рамках  указанного этого договора, ОАО «Шайдуровское» поставило ОАО «Карасукский КХП» зерно по счетам – фактурам: №0318П от 30.06.2005;  №0318П от 30.07.2005; №0319П от 30.09.2005; №0319П от 20.10.2005;  №0320П от 30.10.2005 на общую сумму 24.303.359 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 10% - 2.209.396 руб. 36 коп. Полученное зерно было оприходовано. Разница между суммой оплаченного платёжным поручением №1 и поставленного зерна составила 3.303.359 руб. 98 коп., разница между НДС по оплаченному платёжным поручением №1 и поставленному зерну – 300.305 руб.

По мнению налогового органа оплата зерна в оставшейся части была произведена векселями в период с 30.06.2005 по 19.12.2005 (том дела 2, л.д. 114-135), однако НДС в бюджет уплачен не был. Данные доводы налогового органа не нашли подтверждение материалами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 27.09.2005 по 27.12.2005 года  ОАО «Карасукский КХП» в счет оплаты за поставленное ОАО «Шайдуровское» зерно были перечислены следующие денежные средства:

¾27.09.2005 платежным поручением №646 на расчетный счет ОАО «Шайдуровское» были перечислены денежные средства в сумме 27.280 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №19/01-Ш от 19.04.2005г. за зерно в т.ч. НДС – 2 480,0руб.»;

¾07.11.2005 платежным поручением №744 на расчетный счет ОАО «Шайдуровское» были перечислены денежные средства в сумме 250.938 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №19/01-Ш от 19.04.2005г. за зерно в т.ч. НДС – 22 812,55руб.»;

¾11.11.2005 платежным поручением №762 на расчетный счет ОАО «Шайдуровское» были перечислены денежные средства в сумме 346.320 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №19/01-Ш от 19.04.2005г. за зерно в т.ч. НДС – 31 483,64руб.»;

¾24.11.2005 на наш расчетный счет поступила сумма 291.000 руб. от ОАО «Шайдуровское» как возврат излишне перечисленных денежных средств по договору №19/01-Ш от 19.04.2005г. за зерно;

¾27.12.2005 платежным поручением №719 на расчетный счет ОАО «Шайдуровское» были перечислены денежные средства в сумме 4.000.000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 19.04.2005г. за зерно в т.ч. НДС – 363 636,36руб.».

Всего по этому договору было перечислено – 25.333.538 руб. 00 коп., т.е. поступившее по договору №19/01-Ш зерно было оплачено полностью. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей вычеты. К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты согласно п.1 ст. 172  НК РФ, производится на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

Судом установлено, что налогоплательщиком требования ст. ст. 171, 172 НК РФ выполнены, в связи, с чем он правомерно заявил налоговые вычеты в проверяемый период.

На основании изложенного, суд считает неправомерным доначисление заявителю  НДС в сумме 300305 руб., пени – 112895 руб., и привлечение его к налоговой ответственности в виде  штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере  120122 руб., в связи с чем решение налогового органа № 54дсп  от 03.10.2007г. в указанной части подлежит признанию недействительным.

4. Эпизоды с ООО «Новые технологии защиты растений», оспариваемая сумма налога-1464085 руб., пени-656255 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ- 585635 руб. (п.п.15, 18 расчета оспариваемых сумм).

Проверкой было установлено, что ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» неправомерно не включило в налоговую базу по НДС за июль и сентябрь 2005 года средства, поступившие в оплату счёта-фактуры №15934 от 31.07.2004.

Заявитель, оспаривая решение в указанной части, ссылается на то, что поступившие денежные средства на наш расчетный счет от ООО «Новые технологии защиты растений», по платежным поручениям №803 от 18.07.2005 и №812 от 19.07.2005 не могли быть зачтены в счет оплаты пшеницы, отгруженной в июле 2004 года.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя в оспариваемой  части подлежат удовлетворению.

         В июле 2004 года заявитель реализовал ООО «Новые технологии защиты растений» пшеницу на сумму 20.363.610 руб., в т.ч. НДС – 1.851.237 руб. 27 коп., по счету-фактуре №15934 от 31.07.2004. В 2004 году часть этой отгрузки была оплачена – 4.258.680 руб. 12 коп., НДС в сумме 387.152 руб. 74 коп. был отражен в декларации за июль 2004 года и перечислен в бюджет.

В июле 2005 года платежными поручениями №803 от 18.07.2005 и №812 от 19.07.2005 на расчетный счет ОАО «Карасукский КХП» от ООО «Новые технологии защиты растений» были перечислены 8.716.300 руб. и 4.716.300 руб., всего перечислено 13.075.600 руб., в платежных поручениях  указано назначение платежа – “Оплата по договору купли-продажи б/н от 01.07.05г. за пшеницу”.

В сентябре 2005г. платежными поручениями №181 от 02.09.2005, №201 от 05.09.2005 и №212 от 06.09.2005 на расчетный счет ОАО «Карасукский КХП» от ООО «Новые технологии защиты растений» были перечислены 9.865 231 руб., 10.051.892 руб. и 10.894.326 руб. Всего – 30.811.449 руб. В этих платёжных документах  указано назначение платежа – «Оплата по договору купли продажи б/н от 01.09.05г. за пшеницу».

В июле 2005г. заявитель платежными поручениями №480 от 05.07.2005, №481 от 06.07.2005, №482 от 07.07.2005, №488 от 14.07.2005, №492 от 18.07.2005, №495 от 19.07.2005 перечислил  ООО «Новые технологии защиты растений» денежные средства в сумме 45.876.400 руб. с назначением платежа “Предоставление процентного займа по договору б/н от 04.07.05г. НДС не облагается”. И платежными поручениями №493 от 18.07.2005, №496 от 19.07.2005 перечислил  ООО «Новые технологии защиты растений» денежные средства в сумме 4.743.000 руб. с назначением платежа “Предоставление процентного займа по договору б/н от 13.07.05г. НДС не облагается”.

Договор купли-продажи б/н от 01.07.2005 не был исполнен, зерно поставлено не было. В связи с указанным, 28.07.2005г. между ОАО «Карасукский КХП» и ООО Новые технологии защиты растений» было заключено Соглашение  о зачете однородных требований, в соответствии с которым  ООО «Новые технологии защиты растений» имело задолженность перед заявителем: по договору процентного займа б/н от 04.07.2005 – 8.332.600 руб.; по договору  процентного займа б/н от 13.07.2005 – 4.743.000 руб., а  ОАО «Карасукский КХП» имело задолженность перед ООО «Новые технологии защиты растений» по договору купли продажи пшеницы б/н от 01.07.2005 денежные средства в сумме 13.075.600 руб. Размер погашаемых в соответствии со ст.410 ГК РФ взаимных встречных однородных  требований составил 13.075.600 руб.

30.09.2005г. также было заключено два соглашения о зачете однородных требований:

1)  Соглашение о зачете однородных требований,  в соответствии с которым:

¾ООО «Новые технологии защиты растений» имело задолженность перед  ОАО «Тогучинский элеватор» по договорам купли-продажи векселей 20.946.218 руб.

¾ОАО «Тогучинский элеватор» имело задолженность перед ОАО «Карсукский КХП»  по договорам купли продажи пшеницы от 01.09.2005 денежные средства в сумме 30.448 руб. и по договору купли-продажи пшеницы от 02.092005 денежные средства в сумме 20.645.770 руб.

¾ ОАО «Карасукский КХП» имело задолженность перед  ООО «Новые технологии защиты растений» по договору купли-продажи пшеницы б/н от 01.09.2005 денежные средства в сумме 30.811.449 руб.

Размер погашаемых в соответствии со ст.410 ГК РФ взаимных встречных однородных требований составил 20.946.218 руб.

2) Соглашение о зачете однородных требований,  в соответствии с которым:

¾ООО «Новые технологии защиты растений» имело задолженность перед ОАО «Возрождение» по договорам купли-продажи векселей 9.865.231 руб.

¾ОАО «Возрождение» имело задолженность перед ОАО «Тогучинский элеватор» по договорам купли продажи пшеницы от 01.09.05г денежные средства в сумме 2.548.787 руб. и по договору купли-продажи пшеницы от 02.09.2005 денежные средства в сумме 7.316.444 руб.

¾ОАО «Тогучинский элеватор» имело задолженность перед ОАО «Карасукский КХП» по договору купли-продажи пшеницы от 01.09.2005 денежные средства в сумме 10.165.679 руб.

¾ОАО «Карасукский КХП» имело задолженность перед ООО «Новые технологии защиты растений» по договору купли-продажи пшеницы б/н от 01.09.2005 денежные средства в сумме 30.811.449 руб.

Размер погашаемых в соответствии со ст.410 ГК РФ взаимных встречных однородных требований составил 9.865.231 руб.

Согласно п/п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Учитывая, что поставки  зерна по договору от 01.07.2005г. не было, инициатором неисполнения сделки был покупатель,  суд считает, что объект налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ в данном случае отсутствовал, следовательно,  налогоплательщиком правомерно не включены в налоговую базу за июль и сентябрь 2005 года денежные средства, поступившие по платежным поручениям №803 от 18.07.2005г., №812 от 19.07.2005г., №181 от 02.09.05г., №201 от 05.09.05г. и №212 от 06.09.05г.

Кроме того, налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлены суду документальные доказательства того, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №803 от 18.07.2005г., №812 от 19.07.2005г., №181 от 02.09.05г., №201 от 05.09.05г. и №212 от 06.09.05г., поступили на расчетный счет заявителя  в  счет оплаты пшеницы по счету-фактуре №15934 от 31.07.2004г.

Таким образом, суд считает неправомерным доначисление заявителю  НДС в сумме 1464085 руб., пени-656255 руб., и привлечение его к налоговой ответственности в виде  штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере  585635 руб., в связи с чем решение налогового органа № 54дсп  от 03.10.2007г. в указанной части подлежит признанию недействительным.

5. эпизод с ООО «Зерновая компания САХО», оспариваемая сумма налога – 116141 руб., пени – 43662 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 23228 руб. (п.17 расчета оспариваемых сумм).

Проверкой было установлено, что налогоплательщиком неправомерно не включена в налоговую базу за сентябрь 2005г. для исчисления НДС сумма, поступившая по платежному поручению № 132 от 08.09.2005г. в размере 761366 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что все средства, поступившие на расчетный счет ОАО «Карасукский КХП» в сентябре 2005 года в качестве оплаты реализации товаров (услуг) были включены в налоговую базу по НДС за сентябрь 2005 года полностью.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2005 года на расчетный счет заявителя от ООО «Зерновая компания САХО» поступила оплата за услуги и товары в сумме 7.202.301 руб. 14 коп., данная сумма была включена в налоговую базу за сентябрь 2005 года.Поступившие денежные средства по платёжному поручению №132 были отнесены заявителем на счета-фактуры №1196 и №1197  от 30.09.2005г.

Спорная сумма  761365,96 руб. поступила от третьего лица: за ООО «Зерновая компания САХО» заплатило ООО «Межрегионсервис» (авизо № 132 от 08.09.2005, т.д.2, л.д.58).  В назначении платежа кредитового авизо № 132 от 08.09.2005 указано, что оплата производится по счёту-фактуре б/н от 31.08.2005.

Таким образом, суд считает, что у налогового органа не имелось оснований утверждать, что этот платёж произведён именно по счёту-фактуре № 1021.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что поскольку  ОАО «Карасукский КХП» не выставляло обществу «Зерновая компания САХО» счёт-фактуру б/н от 31.08.2005, был сделан запрос и письмом от 09.09.2005 (т.д.2, л.д.63) ООО «Зерновая компания САХО» изменило назначение платежа, которым просило считать назначение платежа следующим: "оплата за ООО «Зерновая компания САХО» за муку. В том числе НДС 10%-69215,09руб.»".

Как следует из материалов дела,  счёт-фактура № 1021 по состоянию на 30.09.2005 остался не оплаченным. Оплата по счету-фактуре № 1021  произошла в декабре 2005 года.

"31" декабря 2005 года при сверке расчётов между ОАО «Карасукский КХП» и ООО «Зерновая компания САХО» было установлено, что продажа от 31.08.2005 {строка 15 акта) на сумму 761.365 руб. 96 коп. не оплачена. При этом по акту сверки проходят реализации одних и тех же услуг на одну и ту же сумму в сентябре {счёт-фактура № 1021 от 30.09.2005) и в декабре 2005 года {счёт-фактура № 1040 от 31.12.2005), реализация за сентябрь 2005 года была закрыта, а дебиторская задолженность ООО «Зерновая компания САХО» за декабрь 2005 года осталась не погашенной.

В справке к акту № 1 от 01.01.2006 инвентаризации расчётов счёт-фактура № 1040 от 31.12.2005 на сумму 761.365 руб. 96 коп. указана в строке 408.

Ссылку налогового органа в качестве доказательства отсутствия  оплаты в декабре 2005 г. по счету-фактуре № 1021 на книгу продаж за декабрь 2005 г., суд  отклоняет, так как налогоплательщиком были представлены 21.03.2007г. уточненные налоговые  декларации по НДС за март, апрель, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2005 г. и данные, содержащиеся в книге продаж, представленной инспекцией, не соответствуют данным налоговой декларации от 21.03.2007г. Так, налоговая база за декабрь 2005 года согласно книге продаж, представленной инспекцией составила – 22584847 руб. 93 коп., согласно уточненной налоговой декларации  - 23127774 руб., НДС к уплате за декабрь 2005 г. составил : согласно книге продаж, представленной инспекцией – 2637267 руб. 96 коп., согласно уточненной налоговой декларации – 2703656 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела подтверждается факт включения  налогоплательщиком  в налоговую базу за декабрь 2005 года НДС по счету-фактуре № 1021 от 31.08.2005г.

Таким образом, суд считает неправомерным доначисление заявителю  НДС в сумме 116141 руб., пени – 43662 руб., и привлечение его к налоговой ответственности в виде  штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере  23228 руб., в связи с чем решение налогового органа № 54дсп  от 03.10.2007г. в указанной части подлежит признанию недействительным.

6. эпизод с ООО «Новые технологии защиты растений» , оспариваемая сумма налога – 613621 руб., пени – 230681 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ – 245448 руб.(п.19 расчета оспариваемых сумм).

Проверкой установлено, что ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» в нарушение ст. 153, п.1 ст. 154, п.1,2 ст. 167 НК РФ неправомерно не включил в налоговую базу по НДС за сентябрь 2005 года выручку от реализации в размере 3.409.008 руб. по договору №1/1 от 11.01.2005.(в том числе НДС – 613621 руб.).

Как видно из материалов дела, “11” января 2005г. ОАО «Карасукский КХП» реализовало ООО «Новые технологии защиты растений» Пермикс Графтол и Пермикс Тритиконазол на сумму 4.688.568 руб. 45 коп. по счёту-фактуре №00000374 от 11.01.2005, ( НДС – 715.205 руб. 36 коп.) и по товарной накладной №100 от 11.01.2005г.

“28” апреля 2005г. ООО «Новые технологии защиты растений» перечислением на расчетный счет заявителя оплатило часть задолженности по этой отгрузке в сумме 192.624 руб. 66 коп. В 2005 году НДС согласно учетной политике предприятия был по оплате, поэтому в апреле 2005 году было начислено к уплате в бюджет 29.368 руб. 17 коп. налога.

“31” мая 2005г. был проведен между ОАО «Карасукский КХП» и ООО «Новые технологии защиты растений»  зачет взаимных требований на сумму 268.273 руб. и соответственно исчислен в бюджет НДС в сумме 40.923 руб. Указанные суммы налога были отражены в книге продаж и в декларациях за апрель и май 2005 года.

По утверждению налогоплательщика,  в 2005-2006 годах денежных средств в счёт оплаты за поставленный по договору №1/1 товар от общества «Новые технологии защиты растений» на расчетный счет заявителя не поступало. Доказательств обратного налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно п.2 ст.153 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году), “при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить”.

Суд считает правомерными доводы налогоплательщика, что включению в налоговую базу в 2005 году по договору  № 1/1 подлежит только сумма 460.897 руб. (192.624 руб. – за апрель 2005 года, 268.273 руб. – за май 2005 года).

Судом установлено, что “30” сентября 2007г. актом взаимозачета ООО «Новые технологии защиты растений» погасило свою задолженность по этой отгрузке перед ОАО «Карасукский КХП».

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ в главу 21 НК РФ введена норма об обязательном перечислении НДС денежными средствами с оформлением отдельных платежных поручений в случаях осуществления товарообменных операций, при зачетах взаимных требований, а также при использовании в расчетах за реализуемые товары (работы, услуги) ценных бумаг (п. 4 ст. 168 НК РФ). Данная норма действует с 01.01.2007г.

Сумма оставшегося НДС была перечислена на расчетный счет заявителя отдельным платежным поручением № 308  от 28.09.2007г.  и отражена в книге продаж за сентябрь 2007г. и в декларации по НДС.

Кроме того доводы налогового органа о том, что в акте инвентаризации дебиторской задолженности на 01.01.2006г. счет-фактура № 374 от 11.01.2005г. не числится  суд не принимает, так как не подтверждаются материалами дела. В справке к акту «Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2006г. № 01 от 01.01.2006г. задолженность по  счету-фактуре № 374 отражена в строке 83. Как пояснил представитель налогоплательщика в судебном заседании, при указании в акте инвентаризации суммы задолженности была допущена  ошибка, вместо суммы 4227670,79 руб. была указана 4233747,61 руб., ошибка связана  в тем, что в сумму по счету-фактуре № 374 была добавлена сумма 6076,82 руб. – задолженность по сушке по счету-фактуре № 1407 от 29.11.2005г.

Таким образом,  суд приходит к  выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен заявителю  НДС в сумме 613621 руб., пени – 230681 руб., и Общество привлечено к налоговой ответственности в виде  штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере  245448 руб., в связи с чем решение налогового органа № 54дсп  от 03.10.2007г. в указанной части подлежит признанию недействительным.

7. эпизоды с ООО «Зерновая компания САХО», оспариваемая сумма налога – 1719214 руб., пени – 166210 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ – 214313 руб. (п.п.20,21 расчета оспариваемых сумм).

            Проверкой было установлено, что  налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно применен налоговый вычет в декабре 2005г. в сумме 1719214 руб., так как фактической уплаты налога не было, счета-фактуры, по которым налогоплательщик заявил вычеты, остались неоплаченными.

Как видно из материалов дела, “01” октября 2004 года ОАО «Карасукский КХП» заключило договор субаренды имущества с ООО «Производственные площади», в соответствии с которым арендная плата составила 357.000 руб. в месяц.

По состоянию на 01.01.2005 образовалась задолженность ОАО «Карасукский КХП» перед ООО «Производственные площади» в сумме 1.466.999 руб. 12 коп. за аренду имущества. В течении 2005 года сумма выставленных заявителю счетов-фактур по оказанию услуг по аренде составила 4.289.850 руб. Таким образом, на 31.12.2005г. имелась задолженность ОАО «Карасукский КХП» перед ООО «Производственные площади»  на сумму 5.756.849 руб. 12 коп.

На основании ст.410 ГК РФ между ОАО «Карасукский КХП» и ООО «Производственные площади» произведен  зачёт встречных однородных обязательств, который прошел  в два этапа: первый – 31.05.2005, второй – 30.12.2005. 

Учитывая тот факт, с 2004 года существовала задолженность ООО «Производственные площади» перед заявителем по договору займа в сумме 126.700 руб., “31” мая 2005 года был произведен взаимозачет встречных требований на сумму этой задолженности: ООО «Производственные площади» перестало быть должно ОАО «Карасукский КХП» по договору займа, и задолженность ОАО «Карасукский КХП» перед ООО «Производственные площади» по договору аренды уменьшилась на 126.700 руб., в связи с чем на  сумму НДС 19191,06 руб.  была сделана запись в книгу покупок  от 31.05.2005г., и сумма НДС  отражена в декларации за май 2005 год.

“30” декабря 2005 года было заключено соглашение о зачете однородных требований между ОАО «Карасукский КХП», ООО «Производственные площади» и ООО «Зерновая компания САХО». В соответствии с этим соглашением, ООО «Зерновая компания САХО» имело задолженность перед ОАО «Карасукский КХП»  6.536.009 руб. 51 коп. по соглашению о новации от 14.09.2005 (Счет 58.3 «Займы предоставленные»),  ОАО «Карасукский КХП» имело задолженность  ООО «Производственные площади» по договору субаренды 5.630.842 руб. (Счет 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), ООО «Производственные площади» имело задолженность перед ООО «Зерновая компания САХО» по договору купли-продажи от 15.11.2003-  7.138.927 руб. 10 коп. После проведения этого взаимозачета, задолженность ООО «Зерновая компания САХО» перед ОАО «Карасукский КХП» по соглашению о новации от 14.09.2005 уменьшилась на 5.630.142 руб. 12 коп., и задолженности заявителя перед ООО «Производственные площади» после проведения взаимозачета не осталось.

Из материалов дела видно, что операция по зачёту взаимных требований в бухгалтерском учете отражена через корреспонденцию счетов: Дт. – 60.1 и Кр. – 58.3; на сумму 5.630.149 руб. 12 коп.

Из акта сверки расчетов, составленного по состоянию на 31.12.2005г. между ОАО «Карасукский КХП» и ООО «Производственные площади», следует, что  задолженность по оказанным услугам между предприятиями отсутствует.

Также судом установлено, что 18 ноября 2005г. ОАО «Карасукский КХП» заключило договор купли-продажи и получило пшеницу 3-го класса в количестве 3004,02 тонн от ООО «Зерновая компания САХО» на сумму 9.462.663 руб. Поступившая пшеница бала оприходована по товарной накладной №643 от 18.11.2005 на счете №41.4 (Покупные изделия). ООО «Зерновая компания САХО» была выставлена счет-фактура №944 от 18.11.2005 с указанием суммы НДС – 860.242 руб. 09 коп.

01.12.2005 ОАО «Карасукский КХП»  на основании ст.410 ГК РФ заключило соглашение о зачете однородных требований с ООО «Зерновая компания САХО». На основании этого соглашения был проведен зачет взаимных встречных однородных требований: ООО «Зерновая компания САХО» имело задолженность перед ОАО «Карасукский КХП» в соответствии с соглашением о новации от 14.09.2005. которая образовалась в сентябре 2005 года (в бухгалтерском учете – проводка: Д58.3, К60.1 – 45.000.000 руб.; т.е. по дебету счета №58.3 «Предоставленные займы» по состоянию на 01.12.2005 существовала задолженность в сумме 35.732.605 руб. 39 коп.); ОАО «Карасукский КХП» имело задолженность перед ООО «Зерновая компания САХО» по договору б/н от 18.11.2005 за поставленную пшеницу по счету – фактуре №944 от 18.11.2005г. сумму 9.462.663 руб. (в бухгалтерском учете – проводка: Д41.4, К60.1 на сумму 8.602.420 руб. 90 коп. и Д19.3, К60.1 на сумму НДС 860.242 руб. 09 коп., т.е. по кредиту счета №60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» существовала задолженность перед ООО «Зерновая компания САХО» в сумме 9.462.663 руб.)  В результате заключения Соглашения о зачете однородных требований, в бухгалтерском учете были сделаны проводки – Д60.1, К58.3 на сумму 9.462.663 руб., т.е. задолженность ООО «Зерновая компания САХО» по соглашению о новации от 14.09.2005 перед ОАО «Карасукский КХП» уменьшилась на 9.462.663 руб. и задолженность заявителя перед ООО «Зерновая компания САХО»  по договору купли-продажи от 18.11.2005 – прекратилась.

По статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращаетсяполностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением вышеуказанных требований Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с п2. ст. 167 НК РФ в редакции, действующей на момент осуществления этих хозяйственных операций:  «оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:

(в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ)

1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);

(в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ)

2) прекращение обязательства зачетом;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ)

3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.».

Судом установлено, что представленные обществом документы (договор купли-продажи от 18.11.2005г., договор субаренды имущества от 01.10.2004г., счета-фактуры, акты сверки, товарные накладные, соглашения о зачете однородных требований от 31.05.2005г., от 01.12.2005г., 30.12.2005г.) подтверждают исполнение договора купли- продажи пшеницы, договора на оказание услуг по предоставлению имущества в аренду путем  зачета однородных требований.  Названные документы, имеющиеся в материалах дела, содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о проведении взаимозачета между заявителем, ООО «Производственные площади» и ООО «Зерновая компания САХО». Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Довод налогового органа о том, что задолженность  ООО «Зерновая компания САХО» перед заявителем по договору займа в сумме 45000000 рублей, на момент проведения зачетов однородных требований от 01.12.2005г. и 31.12.2005г. отсутствовала, судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи № 09/9-з от 12.09.2005 ОАО «Карасукский КХП» перечислило ООО «Зерновая компания САХО» 45.000.000 руб., в карточке Сч.60 эта операция отражена в строке с датой - 12.09.2005.

“14” сентября 2005 г. соглашением о новации средства в размере 45.000.000 руб. были переведены в «заёмные»,  в карточке Сч.60 эта операция проведена по строке с датой 14.09.2005. Из этого следует, что   обязательство ООО «Зерновая компания САХО» перед ОАО «Карасукский КХП» по поставке зерна на сумму 45.000.000 руб. прекратилось,текущее сальдо – 00.0 руб., средства в размере 45.000.000 руб. в регистрах ОАО «Карасукский КХП» были отражены по дебету Сч.58.3., а в регистрах ООО «Зерновая компания САХО» – по кредиту Сч.66.3.

Из представленных заявителем и налоговым органом документов следует, что гашение займа в размере 45.000.000 руб. началось в ноябре 2005 года:

В карточке Сч.58 (у ОАО «Карасукский КХП») по состоянию на 30.09.2005  текущее сальдо – 45.000.000 руб.; сумма числится в дебете Сч.58.3.

В карточке Сч.66 (у ООО «Зерновая компания САХО») текущее сальдо на 14.09.2005 – 45.000.000 руб.; сумма числится в кредите Сч.66.3.

1) 08.11.2005 ООО «Зерновая компания САХО» платёжным поручением № 854 перечисляет 8.065.000 руб. в счёт гашения займа.

У заёмщика эта операция проведена по дебету Сч.66.3, у займодавца – по кредиту Сч.58.3. Текущее сальдо – 36.945.000 руб.

2) 24.11.2005 ООО «Зерновая компания САХО» платёжными поручениями №23, №24 и №600 перечисляет 1.212.394 руб. 61 коп. в счёт гашения займа.

У заёмщика эта операция проведена по дебету Сч.66.3, у займодавца – по кредиту Сч.58.3. Текущее сальдо – 35.732.605 руб. 39 коп. в счёт гашения займа.

3) 01.12.2005 ООО «Зерновая компания САХО» и ОАО «Карасукский КХП» производят зачёт встречных требований на сумму 9.462.663 руб.

Как было  указано выше, 18 ноября 2005г. заявитель заключил договор купли-продажи и получил пшеницу 3-го класса в количестве 3004,02 тонн от ООО «Зерновая компания САХО» на сумму 9.462.663 руб. В бухгалтерском учете ОАО «Карасукский КХП» поступление зерна оформлено проводкой: Д41.4, К60.1 на сумму 8.602.420 руб. 90 коп. и Д19.3, К60.1 на сумму НДС 860.242 руб. 09 коп., т.е. по кредиту счета №60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» до момента зачёта встречных требований существовала задолженность перед ООО «Зерновая компания САХО» в сумме 9.462.663 руб. 

Соглашение о зачете однородных требований, оформлено проводкой в бухгалтерском учете – Д60.1, К58.3 на сумму 9.462.663 руб.

У общества «Зерновая компания САХО» сумма 9.462.663 руб. проведена по дебету Сч.66.3 по дате 01.12.2005. Текущее сальдо и у заёмщика и у займодавца 26.269.942 руб. 39 коп.

4) 15.12.2005 ООО «Зерновая компания САХО» платёжным поручением №241 перечисляет 10.905.632 руб. 88 коп. в счёт гашения займа.

У заёмщика эта операция проведена по дебету Сч.66.3, у займодавца – по кредиту Сч.58.3. Текущее сальдо – 15.364.309 руб. 51 коп.

5) 26.12.2005 ООО «Зерновая компания САХО» платёжным поручением №359 перечисляет 7.092.000 руб. в счёт гашения займа.

У заёмщика эта операция проведена по дебету Сч.66.3, у займодавца – по кредиту Сч.58.3. Текущее сальдо – 8.272.309 руб. 51 коп.

6) 27.12.2005 ООО «Зерновая компания САХО» платёжным поручением №364 перечисляет 400.000 руб. в счёт гашения займа.

У заёмщика эта операция проведена по дебету Сч.66.3, у займодавца – по кредиту Сч.58.3. Текущее сальдо – 7.872.309 руб. 51 коп.

8) 28.12.2005 ООО «Зерновая компания САХО» платёжным поручением №372 перечисляет 60.000 руб. в счёт гашения займа.

У заёмщика эта операция проведена по дебету Сч.66.3, у займодавца – по кредиту Сч.58.3. Текущее сальдо – 7.812.309 руб. 51 коп.

9) 29.12.2005 ООО «Зерновая компания САХО» платёжным поручением №377 перечисляет 655.000 руб. в счёт гашения займа.

У заёмщика эта операция проведена по дебету Сч.66.3, у займодавца – по кредиту Сч.58.3. Текущее сальдо – 7.157.309 руб. 51 коп.

10) 30.12.2005 ООО «Зерновая компания САХО» платёжным поручением №393 перечисляет 621.300 руб. в счёт гашения займа.

У заёмщика эта операция проведена по дебету Сч.66.3, у займодавца – по кредиту Сч.58.3. Текущее сальдо – 6.536.009 руб. 51 коп.

11) 30.12.2005 ООО «Зерновая компания САХО», ООО «Производственные площади» и ОАО «Карасукский КХП» производят зачёт встречных требований на сумму 5.630.842 руб.

По состоянию на 30.12.2005 года задолженность ОАО «Карасукский КХП» перед ООО «Производственные площади» составляла 5.630.842 руб. (Сч 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). ООО «Производственные площади» было должно ООО «Зерновая компания САХО» по договору купли-продажи от 15.11.2003 -  7.138.927 руб. 10 коп.

После проведения этого взаимозачета, задолженность ООО «Зерновая компания САХО» перед ОАО «Карасукский КХП» по соглашению о новации от 14.09.2005 уменьшилась на 5.630.842 руб. 12 коп., и задолженность заявителя перед ООО «Производственные площади» прекратилась полностью.

Операция по зачёту взаимных требований в бухгалтерском учете ОАО «Карасукский КХП» отражена через корреспонденцию счетов: Дт. – 60.1 и Кр. – 58.3. У ООО «Зерновая компания САХО» зачёт отражён в дебете Сч.66.3.

Текущее сальдо по состоянию на 30.12.2005 – 905.167 руб. 51 коп.

По состоянию на 31 декабря 2005 года по дебету Сч.58.3 (у ОАО «Карасукский КХП») осталась сумма займа 905.167 руб. 51 коп., по кредиту Сч.66.3 (у ООО «Зерновая компания САХО») значится та же сумма. В этой части заем был погашен в январе 2006 года.

12) 12.01.2006 ООО «Зерновая компания САХО» по письму ОАО «Карасукский КХП» уплатила ЗАО «Алтай континенталь» 50.000 руб. На эту сумму был произведён зачёт.

Текущее сальдо – 855.167 руб. 51 коп.

13) 31.01.2006 был произведён зачёт взаимных требований  с ООО «Зерновая компания САХО» на сумму 855.167 руб. 51 коп.

С 31.01.2006 обязательства заёмщика – ООО «Зерновая компания САХО», прекратились.

Учитывая изложенное,  суд приходит к  выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен заявителю  НДС в сумме 1719214 руб., пени – 166210 руб., и Общество привлечено к налоговой ответственности в виде  штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере  214313 руб., в связи с чем решение налогового органа № 54дсп  от 03.10.2007г. в указанной части подлежит признанию недействительным.

8. эпизод с ЗАО «Урожайное», оспариваемая сумма налога – 982999 руб. (п.22 расчета оспариваемых сумм).

Проверкой было установлено, что  налогоплательщиком в нарушение ст. 153, 154, 167 НК РФ в декабре 2005 года неправомерно не включена в налоговую базу по НДС выручка от реализации зерна м услуг по сушке и подработке зерна в адрес  ЗАО «Урожайное» на сумму 10339001,4\59 руб. (в том числе НДС -982999 руб.), в том числе: от реализации зерна по счету-фактуре № 00001552 от 30.11.2005г. на сумму 9639864 руб. ( в т.ч. НДС -876351 руб.), услуг по сушке и подработке зерна по счету-фактуре № 00000967 от 19.09.2005г. на сумму 254586,03 руб. ( в т.ч. НДС -38835 руб.), счету-фактуре № 00000982 от 19.09.2005г. на сумму 220459,81 руб. (в т.ч. НДС -33629 руб.), счету-фактуре №00001020 от 22.09.2005г. на сумму 224091,75 руб. (в т.ч. НДС -34184 руб.)

Как следует из материалов дела,  01.12.2005 ОАО «Карасукский КХП»  заключило договор купли-продажи с ЗАО «Урожайное», в соответствии с которым  заявитель должен  был поставить  пшеницу продовольственную 3-го класса в количестве 8000,0 тонн по цене 3000,0 руб. за тонну. Для выполнения этого договора, ОАО «Карасукский КХП»  был заключен договор поставки с ООО «Зерновая компания САХО».

Платёжным поручением №1 от  06.12.2005 на расчетный счет заявителя поступила сумма 22.570.000 руб. по договору  купли-продажи №б/н от 01.12.2005 от ЗАО «Урожайное». В срок до 29.12.2005г. (по условиям договора) поставка пшеницы не состоялась.

30.12.2005 между ОАО «Карасукский КХП»  и ЗАО «Урожайное» было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым, обязательства заявителя перед ЗАО «Урожайное» были заменены в заемные беспроцентные обязательства между теми же лицами. В соответствии с указанным  соглашением ОАО «Карасукский КХП»  в срок до 30.12.2006 обязано было вернуть сумму этого займа. Таким образом, согласно п.1 ст. 414 ГК РФ, обязательство ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» по договору купли-продажи №б/н от 01.12.2005 было прекращено новым обязательством – договором займа.

Возврат займа произошел 31.05.2006 – было проведено соглашение о зачете однородных требований между заявителем, ЗАО «Урожайное» и ООО «Зерновая компания САХО». По этому соглашению ОАО «Карасукский КХП» имело задолженность перед ЗАО «Урожайное» 22.570.000 руб.; ЗАО «Урожайное» должно ООО «Зерновая компания САХО» денежные средства в сумме 32.800.791 руб. 35 коп.; ООО «Зерновая компания САХО» должно ОАО «Карасукский КХП»  в соответствии с соглашением о новации от 28.04.2006 денежные средства в сумме 39.687.300 руб.

Задолженность ООО «Зерновая компания САХО» перед ОАО «Карасукский КХП»  по соглашению о новации от 28.04.2006 образовалась в апреле 2006 года: платежным поручением на расчетный счет ООО «Зерновая компания САХО» были перечислены денежные средства в сумме 84.000.000 руб. по договору купли-продажи б/н от 22.03.2006.

28.04.2006 по соглашению о новации  эта сумма была переведена в заемные средства. Заем 31.05.2006 в сумме 66.882.700 руб. был погашен. Полностью ООО «Зерновая компания САХО» рассчиталось по этому займу в марте 2007 года.

Судом установлено, что счета-фактуры  №00000967 от 19.09.2005, №00000982 от 19.09.2005, №00001020 от 22.09.2005г. были выставлены ЗАО «Урожайное» по договору на оказание услуг б/н от 25.08.2005г.,  счет-фактура № 00001552 от 30.11.2005 была выставлена ЗАО «Урожайное» на отгрузку пшеницы по договору поставки б/н от 01.11.2005 По состоянию на 31.12.2007, оплаты по указанным договорам не поступало.

В справке к акту №01 от 01 января 2006г. «Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.06г.» эта задолженность отражена в строке 458 по счету-фактуре  №00000967 от 19.09.2005 в сумме 254.586,03руб., в строке 459 по №00000982 от 19.09.2005 в сумме 220.459,81 руб., в строке 460 по №00001020 от 22.09.2005г. в сумме 224.091,75 руб., в строке 461 по счету-фактуре № 00001552 от 30.11.2005 в сумме 9.639.864,0 руб.

 В соответствии с п.п.7.п.2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ «Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не будет погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.».

Из представленных налогоплательщиком  налоговой декларации за декабрь 2007 года , книги продаж за декабрь 2007г. видно, что НДС по  счетам-фактурам №00000967 от 19.09.2005, №00000982 от 19.09.2005, №00001020 от 22.09.2005г., № 00001552 от 30.11.2005г. в сумме 982999, 38 руб.  был отражен в декларации за декабрь 2007г. налогоплательщиком в книге продаж был отражен НДС с услуг оказанных в декабре 2007года (с суммы оказанных услуг 23182,44 руб.) и НДС по существовавшей дебиторской задолженности ЗАО «Урожайное» по счету-фактуре №150 от 09.11.2004г., счетам-фактурам № №00000967 от 19.09.2005, №00000982 от 19.09.2005, №00001020 от 22.09.2005г., № 00001552 от 30.11.2005г.(с суммы 11377521,84 руб.).

Суд соглашается с доводом налогоплательщика, что налоговый орган неправомерно относит заёмные средства, на оплату совершенно разных хозяйственных операций: по договору на оказание услуг б/н от 25.08.2005 (счета-фактуры №.№: 00000967 от 19.09.2005, 00000982 от 19.09.2005, 00001020 от 22.09.2005) и по договору поставки пшеницы б/н от 01.11.2005 (счёт-фактура №00001552 от 30.11.2005), а также неправомерно относит на оплату хозяйственных операций по договорам на оказание услуг б/н от 25.08.2005  и поставки пшеницы б/н от 01.11.2005 средства, поступившие на расчётный счёт ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» совершенно по другому основанию - по договору купли-продажи №б/н от 01.12.2005.

На основании изложенного, суд считает неправомерным доначисление заявителю  НДС в сумме 982999 руб., в связи с чем решение налогового органа №№ 54дсп  от 03.10.2007г. в указанной части подлежит признанию недействительным.

9 эпизод с ООО «Зерновая компания САХО», оспариваемая сумма налога – 116141 руб., пени – 25379 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ -23228 руб. (п. 23  расчета оспариваемых сумм).

Проверкой было установлено, что налогоплательщиком  не включена в налоговую базу по НДС за январь 2006 года сумма 761366 руб., поступившая по платежному поручению № 496 от 18.01.2006г.,  в связи с чем и не уплачен НДС в сумме 116141 руб.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006г. на расчетный счет заявителя платежным поручением № 149 от 03.01.2006г. поступили денежные средства в сумме 1246836 руб. 18 коп. – оплата за зерно по договору от 01.10.2003г.

18.01.2006г. на расчетный счет заявителя платежным поручением № 496 поступили денежные средства от ООО «Зерновая компания САХО» за услуги по хранению за 2005г.

20 января 2006 года на имя руководителя ОАО «Карасукский КХП» поступило письмо от ООО «Зерновая компания САХО» с просьбой об изменении назначения платежа по платежному поручению № 496 от 18.01.2006г. на «оплату за муку по договору купли-продажи муки от 01.10.2003г., в т.ч. НДС 10% - 69215,09 руб.».  На основании данного письма в книге продаж за январь 2006г. отражена реализация муки по договору от 01.10.2003г. на сумму 761366 руб.

Из представленных заявителем  бухгалтерских документов видно, что в январе 2006 года у ОАО «Карасукский КХП» была реализация услуг и собственной продукции на сумму 4696059 руб. 15 коп., в том числе, по договору купли-продажи муки от 01.10.2003г. (счет-фактура № 48 и товарная накладная № 25 от 31.01.2006г. на сумму 2025072 руб., счет-фактура № 49 и товарная накладная № 26 от 31.01.2006г. на сумму 1253904 руб., счет-фактура № 50 и товарная накладная № 27 от 31.01.2006г. на сумму 11400 руб.), по договору купли-продажи муки от 01.10.2003г.(жд тариф)- счет-фактура № 7  и акт выполненных работ № 3 от 10.10.2006г. на сумму 54686,53 руб., счет-фактура № 9 и акт выполненных работ № 5 от 11.01.2006г. на сумму 97727,03 руб., счет-фактура № 5 и акт выполненных работ № 1 от 13.01.2006г. на сумму 125752,57 руб., счет-фактура № 6  и акт выполненных работ № 2 от 16.01.2006г. на сумму 53654,57 руб., счет-фактура № 11 и акт выполненных работ № 6 от 19.01.2006г. на сумму 95505,71 руб., счет-фактура № 12 и акт выполненных работ № 7 от 20.01.2006г. на сумму 90912,53 руб., счет-фактура № 22 и акт выполненных работ № 10 от 10.01.2006г. на сумму 126078,25 руб.; по договору за услуги по хранению зерна (счет-фактура № 38 и акт выполненных работ № 18 от 31.01.2006г. на сумму 761365,96 руб.

На основании указанных первичных документов сумма реализации за январь 2006 года по ООО «Зерновая компания САХО» составила -6704261 руб. 29 коп.  Фактически в книгу продаж включена сумма реализации 6751966 руб. 16 коп. (НДС 10% -437011 руб. 88 коп., НДС 20% -296669 руб. 91 коп.), т.е. имело место  переплата налога, которая   составила 7277 руб.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлены суду доказательства того, что денежные средства по платежному поручению № 496 от 18.01.2006г. налогоплательщик обязан был включить как оплату по счету-фактуре № 1537 от 30.12.2005г.и следовательно, уплатить по данному счету-фактуре НДС в размере 116141 руб.

Учитывая изложенное,суд считает неправомерным доначисление заявителю  НДС в сумме 116141 руб., пени – 25379 руб., и привлечение его к налоговой ответственности в виде  штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере  23228 руб., в связи с чем решение налогового органа № 54дсп  от 03.10.2007г. в указанной части подлежит признанию недействительным.

10. эпизод по ООО «Зерновая компания САХО», оспариваемая сумма налога – 1703638 руб., пени – 372279 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ – 681415 руб.( п.24 расчета оспариваемых сумм).

Проверкой было установлено, что ОАО «Карасукский КХП» не уплачен в январе 2006 года НДС с суммы 19433019 руб., поступившей по платежным поручениям №№ 149 от 03.01.2006г., 554 от 26.01.2006г., 667 от 26.01.2006г., 579 от 30.01.2006г. от ООО «Зерновая компания САХО». По мнению налогового органа, указанная сумма является оплатой за пшеницу, отгруженной 01.12.2005г. в адрес ООО «Зерновая компания САХО» по счету-фактуре № 00001526 от 01.12.2005г.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя в указанной части подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок установления момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость предусмотрен ст. 167 НК РФ.

Федеральным законом от 22.07.2005г. № 119-ФЗ в данную статью внесены изменения, согласно которым моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2006г. является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В статье 2 данного закона предусмотрены переходные положения, на основании которых плательщики налога на добавленную стоимость, определявшие до 01.01.2006г. момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008г. в счет погашения дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2006г. товары (работы, услуги), имущественные права,  операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа указывали, что налогоплательщиком неправомерно не включены в налоговую базу за январь 2006г. денежные средства в размере 19433019 руб., поступившие по платежным поручениям №№ 149 от 03.01.2006г., 554 от 26.01.2006г., 667 от 26.01.2006г., 579 от 30.01.2006г. от ООО «Зерновая компания САХО».

Представители заявителя в судебном заседании и в письменных пояснениях указывали, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям  №№ 149 от 03.01.2006г., 554 от 26.01.2006г., 667 от 26.01.2006г., 579 от 30.01.2006г. от ООО «Зерновая компания САХО» поступили не в оплату отгруженной 01.12.2005г. в адрес ООО «Зерновая компания САХО»  пшеницы по счету-фактуре № 00001526, а по другим договорам.

В соответствии со статьей 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Платежные поручения являются документами первичного бухгалтерского учета, одним из обязательных реквизитов которых является –«назначение  платежа».

Как следует из материалов дела, 10.01.2006г. на расчетный счет заявителя платежным поручением № 149 от 03.01.2006г. поступили денежные средства в сумме 1246836 руб. 18 коп.  с назначением платежа- «оплата за зерно по договору от 01.10.2003г.». Как было указано судом выше, данная сумма была отражена в книге продаж за январь 2006года.  Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Также в назначении платежа платежных поручений №.№: 554 от 26.01.2006, 667 от 26.01.2006 и 579 от 30.01.2006 указано, что оплата по договору купли продажи от 01.01.06г.. Таким образом, налоговым органом не представлены суду документальные доказательства того, что сумма 18.186.180 руб. 82 коп. является оплатой за поставку зерна по договору  от 01.12.2005 и должна быть отражена в книге продаж за январь 2006 года.

Денежные средства в сумме 18.186.180 руб. 82 коп., поступившие по платежным поручениям №№ 554 от 26.01.2006, 667 от 26.01.2006 и 579 от 30.01.2006г.,  31 января 2006г. в соответствие с соглашением о новации были переведены в «заемные средства».

 31.01.2006 этот заем был погашен зачетом встречных требований. (Акт взаимозачета №00000013 от 31.01.06г.): погашена задолженность ООО «Зерновая компания САХО» перед ОАО «Карасукский КХП» по следующим договорам: Соглашение о новации 1 от 30.09.2005 на сумму 153.253 руб. 50 коп.; Соглашение о новации от 14.09.2005 на сумму 855.167 руб. 51 коп.; Соглашение о новации от 30.09.2005 на сумму 544.470 руб. 33 коп.; Соглашение о новации от 30.11.2005 на сумму 11.514.000 руб.; Соглашение о новации от 30.12.2005 на сумму 5.119.289 руб. 48 коп. (Всего - 18.186.180 руб. 82 коп.).

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя,  задолженность ООО «Зерновой компании САХО» по этим соглашениям образовалась следующим образом:

Соглашение о новации 1 от 30.09.2005г.: 19.09.2005 заявитель перечислил ООО «Зерновой компании САХО» 24.000.000 руб. по договору купли - продажи 16/9-3 от 16.09.2005 за пшеницу. Договор исполнен не был, 30.09.2005 было заключено соглашение о новации - 24.000.000 руб. были переведены в заемные средства. В 2005 году ООО «Зерновая компания САХО» возвратило 19.471.250 руб. 61 коп. в счет погашения этого займа. (Карточка счета 58.3 за 2005г.)

           Соглашение о новации от 14.09.2005г.:    12.09.05г. заявитель перечислил ООО «Зерновой компании САХО» 45.000.000 руб. по договору купли - продажи 09/9-3 от 09.09.2005 за пшеницу. Договор исполнен не был, 14.09.2005 было заключено соглашение о новации - 45.000.000 руб. были переведены в заемные средства. В 2005 году ООО «Зерновая компания САХО» возвратило 44.094.832 руб. 49 коп. в счет погашения этого займа. (Карточка счета 58.3 за 2005г.)

      Соглашение о новации от 30.09.2005г.: 29.09.2005г. заявитель перечислил ООО «Зерновой компании САХО» 15.460.000 руб. по договору купли - продажи 23/9-3 от 23.09.2005 за пшеницу. Договор исполнен не был, 30.09.2005 было заключено соглашение о новации - 15.460.000 руб. были переведены в заемные средства. В 2005 году ООО «Зерновая компания САХО» возвратило 14.381.119 руб. 67 коп. в счет погашения этого займа. (Карточка счета 58.3 за 2005г.)

      Соглашение о новации от 30.11.2005г.: 22.11.2005 заявитель перечислил ООО «Зерновой компании САХО» 11.514.000 руб. четырьмя платежными поручениями по договору купли - продажи от 14.11.2005 за пшеницу. Договор исполнен не был. 30.11.2005 было заключено соглашение о новации -11.514.000 руб. были переведены в заемные средства. В 2005 году ООО «Зерновая компания САХО» не возвратило заемные средства. (Карточка счета 58.3 за 2005г.)

      Соглашение о новации от 30.12.2005г.: 07.12.2005 заявитель перечислил ООО «Зерновой компании САХО» 22.570.000 руб. по договору купли - продажи от 01.12.2005 за пшеницу. Договор исполнен не был. 31.12.2005 было заключено соглашение о новации - 22.570.000 руб. были переведены в заемные средства. 31.12.2005 был проведён взаимозачет на сумму 150.000 руб., оплаченных в январе 2005г., за ООО «Зерновая компания САХО» за ЖД тариф Хоум Кемистри ООО. (Карточка счета 58.3 за 2005г.)

Учитывая изложенное,суд считает неправомерным доначисление заявителю  НДС в сумме 1703638 руб., пени – 372279 руб., и привлечение его к налоговой ответственности в виде  штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере  681415 руб., в связи с чем решение налогового органа № 54дсп  от 03.10.2007г. в указанной части подлежит признанию недействительным.

11. эпизод с ООО «Новые технологии защиты растений», оспариваемая сумма  налога -  1418182 руб., пени – 276432 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ – 567273 руб. (п.25 расчета оспариваемых сумм).

Проверкой было установлено, что налогоплательщиком  неправомерно  применен налоговый вычет по НДС  за март 2006г. в сумме 1418182 руб. По мнению налогового органа, в марте 2006г. не было ни оприходования, ни оплаты пшеницы по счету-фактуре № 00000145 от 30.09.2003г., возврат займа налогоплательщиком документально не подтвержден.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2003 года ОАО «Карасукский КХП» получило товарный заем партией пшеницы 3 класса на общую сумму 15.600.000 руб. 30 сентября 2003г. был заключен Договор товарного займа, по условиям которого ООО «Новые технологии защиты растений» поставило пшеницу в количестве 2600 тонн по цене 6000,0 руб. за тонну по счету-фактуре №145 от 30.09.2003г. и товарной  накладной №676 от 30.09.2006г.,  а ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» должен был вернуть пшеницу в том же количестве в срок до 30 сентября 2004г. Пшеница, полученная по товарному займу в сентябре 2003г.,  была оприходована, что подтверждается приходной накладной №145 от 01.10.2003г., часть пшеницы передана в переработку (850954,7 кг), а остальная - продана 30.10.2003г. ООО «Новострой и К», что усматривается изкарточки складского учета. Налоговый вычет по НДС  в 2003-2004 годах налогоплательщиком не был применен, так как оплаты предоставленного товарного займа заявитель не осуществлял.  Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

01.09.2004 к договору товарного займа было заключено Дополнительное соглашение по условиям которого, «если товар не будет возвращен в сроки, оговоренные в п.3.1. настоящего договора, то товарный заем считается процентным по ставке 20% годовых от суммы займа. По письменному требованию Заимодавца Заемщик обязан оплатить штрафные санкции в виде процентов». В течении 2004-2005 годов товарный заем возвращён не был. В феврале 2006 года ООО «Новые технологии защиты растений» потребовало либо возвратить товарный заем, либо приобрести в собственность эту пшеницу по цене, оговоренной в договоре займа (письмо от 15.02.2006).

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что просчитав экономическую обоснованность этой сделки, ОАО «ККХП» приняло решение выкупить пшеницу, полученную в качестве товарного займа.

 Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, "по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества". Приведённой нормой законодатель установил, что заёмные денежные средства или вещи (товар) переходят в собственность заёмщика.

Таким образом, поскольку при товарном займе вещи, определённые родовым признаком, передаются заёмщику в собственность, то для целей бухгалтерского учёта, как получение, так и возврат товарного займа, первичными документами оформляются как операции купли-продажи (то есть обязательными первичными документами бухгалтерского учёта и документами налогового учёта являются товарные накладные и счета-фактуры).

Согласно п.1 ст.9 закона "О бухгалтерском учёте", "все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет".

Для оформления займа ООО «Новые технологии защиты растений» выставили ОАО «Карасукский КХП»  товарную накладную №676 от 30.09.2003 и счёт-фактуру №145 от 30.09.2003.

Согласно п.З ПБУ 15/1, "основная сумма долга (далее - задолженность) по полученному от заимодавца займу и (или) кредиту учитывается организацией заемщиком в соответствии с условиями договора займа или кредитного договора в сумме фактически поступивших денежных средств или в стоимостной оценке других вещей, предусмотренной договором".

Как следует из материалов дела, в регистрах бухгалтерского учёта товарный заем был проведён через корреспонденцию счетов Дт. 41 - Кр. 60. НДС, подлежащий уплате заимодавцу, был отражён на Дт. счёта 19.

Цена Товара (зерна), переданного в заем по договору 30.09.2003, уже включала в себя все затраты, в случае их возникновения, по настоящему займу. На момент заключения договора товарного займа в пункте 3.2 было установлено, что стоимость возвращаемого товара составляет 15.600.000 руб. и что количество возвращаемого Товара определятся в зависимости от рыночных цен на дату возврата товарного займа, т.е. оплата займа уже была заложена в цене товара.

Пунктом 10 ПБУ 15/1 установлено, что "возврат организацией-заемщиком полученного от заимодавца кредита, займа, включая размещенные заемные обязательства (основная сумма долга), отражается в бухгалтерском учете заемщика как уменьшение (погашение) указанной кредиторской задолженности".

Возврат товарного займа был оформлен первичными документами как продажа пшеницы в количестве 2600 тонн по цене 6000,0 руб. за тонну (акт приема-передачи имущества от 01.03.2006, счет-фактура №157 от 01.03.2006, товарная накладная №72 от 01.03.2006, ) Эта операция влечет за собой начисление НДС в сумме 1.418.181 руб.82коп. и в то же время является оплатой товарного займа от 30.09.2003 - следовательно, НДС в этой же сумме принимается к зачету (принят к зачету НДС, не принятый в 2003г.). На основании этих документов были сделаны записи и в книге покупок и в книге продаж за март 2006г.

В регистрах бухгалтерского учёта возврат товарного займа был проведён через корреспонденцию счетов Дт.90.2 - Кр.41.

15.03.2006 года был заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Новые технологии защиты растений» передает в собственность ОАО «ККХП» пшеницу 3 класса в количестве 2600 тонн на сумму 15 600 000,0 руб. Учитывая, что в 2006 году НДС к зачету принимался в момент перехода права собственности на товар (НДС по отгрузке), в марте 2006 года на основании  договора поставки от 15.03.2006, счета-фактуры №3/3 от 15.03.2006, товарной накладной №55 от 15.03.2006г. налогоплательщиком была сделана запись в книгу покупок на сумму 1.418.181 руб. 82 коп.

Актом взаимозачета от 31.03.2006г. между ОАО «Карасукский КХП», ООО «Новые технологии защиты растений» и ООО «Зерновая компания САХО»  возникшая задолженность заявителя  перед ООО «Новые технологии защиты растений» по договору  от 15.03.2006г. была погашена.

Довод налогового органа о том, что в акте приема-передачи имущества от 01.03.2006г. имеется ссылка на  договор товарного займа от 30.12.2003г., а не на  договор от 30.09.2003г., следовательно, доказательств возврата товарного займа у налогоплательщика нет, судом отклоняется как несостоятельный.

Представители  заявителя в судебном заседании пояснили, что в товарной накладной ООО «Новые технологии защиты растений» допустило описку, от  ООО «Новые технологии защиты растений» по определению суда от 22.05.2008г.  об истребовании доказательств представлен ответ, в котором общество сообщило, что договор товарного займа от 30.12.2003г., заключенный между ООО «Новые технологии защиты растений» (займодавец) и ОАО «Карасукский КХП»(заемщик) не исполнялся сторонами в связи с не поставкой зерна заемщику, по этой причине товарные накладные и счета-фактуры в адрес ОАО «Карасукский КХП» не выставлялись и в бухгалтерском учете не отражались хозяйственные операции по договору товарного займа от 30.12.2003г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком необходимые условия для применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, выполнены и у налогового органа отсутствовали основания для исключения из налоговых вычетов суммы налога, уплаченного поставщику в размере 1.418.181 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное,суд считает неправомерным доначисление заявителю  НДС в сумме 1418182 руб., пени – 276432 руб., и привлечение его к налоговой ответственности в виде  штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере  567273 руб., в связи с чем решение налогового органа № 54дсп  от 03.10.2007г. в указанной части подлежит признанию недействительным.

Эпизоды по определению финансового результата за 2005-2006 годы.

Проверкой было установлено, что налогоплательщиком неправомерно завышен убыток в 2005 году на сумму 1425072 руб., в 2006 году на 5734371 руб. по следующим причинам:

-  необоснованного отнесения на  расходы процентов, уплаченных по кредитным договорам, так как в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предоставленные заявителю кредиты фактически не были использованы на покупку зерна, а были переданы ЗАО «Солнечное», ОАО «Возрождение», ОАО «САХО АГРО» как заемные средства,

- заявителем не были уменьшены внереализационные расходы на сумму процентов, возмещенных бюджетом РФ,

- заявителем  необоснованно  включены в расходы затраты на приобретение  материалов и сырья для переработки у ООО «Транссервис», ООО «Прайнер», ООО «Технолайн»,

- заявителем неправомерно отнесены на расходы будущих периодов проценты, уплаченные по  кредитам: в 2005 году- 7286158 руб., в 2006г. – 20996800 руб.(страницы 57-58  оспариваемого решения).

Судом установлено следующее.

Налоговым органом из расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2005-2006 годы  были исключены суммы процентов размере:

 за 2005 год:

¾926.043 руб. по кредитному договору <***> от 01.04.2004;

¾4.780.186 руб. по кредитному договору № 5005 от 28.01.2005;

¾6.575.342 руб. по кредитному договору № 0525/065 от 20.04.2005;

за 2006 год:

¾468.778 руб. по кредитному договору № 5005 от 28.01.2005;

¾2.446.027 руб. по кредитному договору № 0525/065 от 20.04.2005;

¾6.190.685 руб. по кредитному договору № 062500/0072 от 31.03.2006.

1. Как следует из материалов дела, “01” апреля 2004 года ОАО «Карасукский КХП» заключило кредитный договор №20/04 на сумму 40.000.000 руб.  Проценты по этому кредитному договору составили:

- 2005 год: в целях бухгалтерского учета  – 926.043 руб. 34 коп.;

                             в целях налогового учета          – 800.976 руб. 78 коп..

Судом установлено,  что заявителем платежными поручениями №138 от 07.04.2004 и №141 от 09.04.2004 полученные по кредитному договору денежные средства были перечислены на расчетный счет ОАО «Возрождение» с назначением платежа: “Оплата по договору поставки зерна б/н от 26.02.04г.”. “03” июня 2004г. между заявителем, ОАО «Возрождение» и ООО «Зерновая компания САХО» было заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым ООО «Зерновая компания САХО» брала на себя обязательства ЗАО «Солнечное» по поставке заявителю пшеницы на сумму 40.000.000 руб. в сроки, определяемые с учетом потребностей ОАО «Карасукский КХП»  в зерне для промышленной переработки.

            ООО «Зерновая компания САХО» свои обязательства по этому соглашению исполнило полностью: была произведена поставка пшеницы по товарной накладной №252 от 31.07.2004, счет-фактура №386 от 31.07.2004, по товарной накладной №382 от 30.09.2004, счет-фактура №592 от 30.09.2004, по товарной накладной №421 от 31.10.2004, счет-фактура №662 от 31.10.2004. Пшеница была оприходована.

            Срок действия кредитного договора был указан-  по март 2005 года включительно. В январе, феврале и марте 2005 года заявителем были произведены выплаты банку по кредиту, использованному в 2004 году на приобретение зерна.

2.“28” января 2005 года ОАО «Карасукский КХП»  заключило кредитный договор № 5005 на сумму 33.000.000 руб., проценты по которому составили:

         -   2005 год: в целях бухгалтерского учёта – 4.780.186 руб. 37 коп;

 в целях налогового учёта       –  3.883.008 руб. 23 коп.;

          -   2006 год: в целях бухгалтерского учёта      468.778 руб. 08 коп.;

            в целях налогового учёта     –      351.583 руб. 50 коп.

            Судом установлено, что при проведении проверки  налоговым органом исключены из расходов заявителя проценты, уплаченные банку по кредитному договору № 5005 от 28.01.2005, исходя из сумм не налогового, а бухгалтерского учёта:

¾за 2005 год – 4.780.186 руб.;

¾за 2006 год –    468.778 руб. ( стр.54 решения, таблица №1).

Данный факт налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, в 2005 году ОАО «Карасукский КХП»  не включало проценты по кредитному договору № 5005 в состав внереализационных расходов для целей расчёта налога на прибыль, суммы процентов по этому договору были отнесены на расходы будущих периодов и не участвовали ни в расчёте финансового результата за год, ни при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль.

По кредитному договору № 5005 в адрес заявителя было перечислено 33.000.000 руб.“28” января 2005 года ОАО «Карасукский КХП» перечислило ОАО «САХО АГРО» 15.000.000 руб. по платёжному поручению №1065 (т.д.4, л.д.47), как пояснили представители налогоплательщика,  денежные средства перечислялись в рамках договора  поставки б/н от 17.01.2005 по счёту №67 от 24.01.2005.

“28” января 2005 года ОАО «Карасукский КХП» перечислило ОАО «Возрождение» 18.000.000 руб. по платёжному поручению №1066. Средства перечислялись в рамках договора  поставки б/н от 17.01.2005. Из Расшифровки внереализационных (операционных) расходов общества за 2005 год (т.д.2, л.д.51-52) видно, что сумма всех процентов, выплаченных в 2005 году по кредитам банков, отнесённая на внереализационные расходы, составляет:

¾для целей бухгалтерского учёта – 10.297.627 руб. (т.д.2, л.д.56, столбец “итого бух”);

¾для целей налогового учёта    –   9.185.710 руб. (т.д.2, л.д.56, столбец “итого нал”).

Судом установлено, что в итоговой сумме процентов, принятых для бухгалтерского и налогового учётов, нет сумм процентов, уплаченных по договору № 5005.

            Итоговая сумма процентов с учётом сумм, выплаченных по договору №5005, за 2005 год составила:

¾для целей бухгалтерского учёта – 19.481.785 руб.;

¾для целей налогового учёта        – 16.471.868 руб.

Из итоговых сумм процентов были исключены:

¾по договору № 5005 от 28.01.2005:

для целей бухгалтерского учёта – 4.780.186 руб. (т.д.2, л.д.55, строка 1), сумма процентов отнесена на Сч.97;

   для целей налогового учёта        – 3.883.008 руб.;

¾по договору № 0525/065 от 20.04.2005:

для целей бухгалтерского учёта – 4.403.972 руб. (т.д.2, л.д.55, строка 3);

   для целей налогового учёта        – 3.403.149 руб..

Таким образом, итоговая сумма процентов, отнесённых на внереализационные расходы составила:

для целей бухгалтерского учёта: 19481785 – 4780186 – 4403972 = 10.297.627 руб.;

для целей налогового учёта:        16471868 – 3883008 – 3403149 = 9.185.710 руб.

Суд считает неправомерным исключение  налоговым органом из сумм внереализационных расходов процентов, принятых для целей бухгалтерского учёта, в то время, как ОАО «Карасукский КХП»  принимало для целей налогового учёта проценты из расчёта 110% ставки рефинансирования; а также неправомерным исключение из общей суммы процентов, уплаченных по договору № 5005, которые налогоплательщик не относил на расходы для целей налогообложения.

Как следует из материалов дела,   ОАО «САХО АГРО» в 2005 оказалось не в состоянии исполнить договор поставки (договор б/н от 17.01.2005), в связи с чем между заявителем и ОАО «САХО АГРО» был заключен договор новации и денежные средства , перечисленные по договору поставки,  были переведены  в заемные средства. В 2006 году проценты по этому договору, принятые для целей бухгалтерского учёта, составили в размере 488.778 руб.

Суд считает неправомерным исключение  налоговым органом из сумм внереализационных расходов процентов, принятых для целей бухгалтерского учёта, в то время, как ОАО «Карасукский КХП»  принимало для целей налогового учёта проценты из расчёта 110% ставки рефинансирования; а также неправомерным исключение всей суммы процентов, уплаченных по договору, в то время как в части ОАО «Возрождение» кредит был использован для закупки зерна (зерно поставило ООО «Зерновая компания САХО»).

“20” апреля 2005 года ОАО «Карасукский КХП» заключило кредитный договор № 0525/065 на сумму 60.000.000 руб.,  проценты по которому составили:

2005 год: в целях бухгалтерского учёта – 6.575.342 руб. 99 коп. (т.д.2, л.д.55);

в целях налогового учёта       – 5.235.615 руб. 83 коп. ;

2006 год: в  целях  бухгалтерского  учёта  – 2.446.027 руб. 41 коп.;

в целях налогового учёта           – 1.834.520 руб. 50 коп.

Судом установлено, что предоставленный Обществу кредит был использован для оплаты поставок зерна обществам:

¾ОАО «Шайдуровское» – 21.000.000 руб. (т.д.2, л.д.146);

¾ЗАО «Урожайное»       –  24.000.000 руб. (т.д.4, л.д.46);

¾ОАО «САХО АГРО»   –  15.000.000 руб. (т.д.4, л.д.49).

Как и в предыдущих случаях, судом установлено, что налоговый орган при проверке правильности исчисления налога на прибыль за 2005 год, исключил из сумм внереализационных расходов проценты, принятые для целей бухгалтерского учёта, а не для целей налогового учёта проценты из расчёта 110% ставки рефинансирования; а также из общей суммы процентов были исключены проценты, уплаченные по договору № 0525/065, которые налогоплательщик не относил на расходы для целей налогообложения.

Из Расшифровки внереализационных (операционных) расходов общества за 2005 год (т.д.2, л.д.51-52) видно, что сумма всех процентов, выплаченных в 2005 году по кредитам банков, отнесённая на внереализационные расходы, составляет:

¾для целей бухгалтерского учёта – 10.297.627 руб. (т.д.2, л.д.56, столбец “итого бух”);

¾для целей налогового учёта        –   9.185.710 руб. (т.д.2, л.д.56, столбец “итого нал”).

Из данной расшифровки видно, что в итоговой сумме процентов, принятых для бухгалтерского и налогового учётов, не указаны суммы процентов, уплаченных по договору № 0525/065 в части средств, перечисленных обществам: «Урожайное» и «САХО АГРО».

            Итоговая сумма процентов с учётом сумм, выплаченных по договору № 0525/065, за 2005 год составила:

¾для целей бухгалтерского учёта – 19.481.785 руб.;

¾для целей налогового учёта        – 16.471.868 руб.

Из итоговых сумм процентов были исключены:

¾по договору № 0525/065 от 20.04.2005:

 для целей бухгалтерского учёта – 4.403.972 руб. (т.д.2, л.д.55, строка 3);

  для целей налогового учёта        – 3.403.149 руб..

¾по договору № 5005 от 28.01.2005:

 для целей бухгалтерского учёта – 4.780.186 руб. (т.д.2, л.д.55, строка 1), сумма процентов отнесена на Сч.97;

  для целей налогового учёта        – 3.883.008 руб..

По договору № 0525/065 приняты проценты только в части ОАО «Шайдуровское»:

¾для целей бухгалтерского учёта – 2.171.370 руб. (6575342 – 4403972);

¾для целей налогового учёта        – 1.832.426 руб. (5235615 – 3403189).

Таким образом, итоговая сумма процентов, отнесённых на внереализационные расходы составила:

    для целей бухгалтерского учёта: 19481785 – 4780186 – 4403972 = 10.297.627 руб.;

   для целей налогового учёта:        16471868 – 3883008 – 3403149 = 9.185.710 руб.

При этом в сумме процентов, отнесённых на внереализационные расходы, отсутствует сумма  процентов, уплаченных в 2005 году с сумм, перечисленных ОАО «САХО АГРО» и ЗАО «Урожайное».

В судебном заседании представители налогового органа указывали, что налогоплательщиком завышены внереализационные доходы, по причине необоснованного  отнесения  ОАО «Карасукский КХП» в доходы суммы компенсации процентов, уплаченных банкам в 2005 году.

Суд  соглашается с данными утверждениями налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателям. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Из материалов дела следует, что общество в спорном налоговом периоде являлось бюджетополучателем целевых поступлений из федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2001 N 192 на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным на закупку зерна.

Выплата субсидий осуществлялась согласно указанному нормативному акту на основании документов, подтверждающих факт реализации, закупки и доставки продукции.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2001 N 192 указанным в нем заемщикам из федерального бюджета ежемесячно предоставляются субсидии на возмещение затрат в размере двух третьих ставки рефинансирования (учетной) ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предоставления кредита, при условии своевременной уплаты заемщиками процентов, начисленных в соответствии с договорами, заключенными с российскими кредитными организациями. Подпунктом "г" пункта 9 Постановления N 192 установлено, что перечисление субсидии на расчетный счет заемщика производится при наличии заверенных банком копий документов, подтверждающих своевременную уплату начисленных процентов.

 Таким образом, налоговым органом правомерно принято решение об уменьшении  внереализационных расходов 2005 года на сумму полученных субсидий.

Также суд соглашается с доводом налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на Счет 97 расходы в виде уплаченных банку процентов по следующим основаниям.

Счет 97 «расходы будущих периодов» предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. В частности, на этом счете могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами, подготовительными к производству работами в связи с их сезонным характером, освоением новых производств, установок и агрегатов, рекультивацией земель и осуществлением иных природоохранных мероприятий, неравномерно производимыми в течении года ремонтом основных средств и др.

Согласно пункту 12 ПБУ 15/01 (утв. Приказом Минфина РФ №60н от 02.08.2001), “затраты по полученным займам и кредитам должны признаваться расходами того периода, в котором они произведены (далее - текущие расходы), за исключением той их части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива”. В силу пункта 14, “включение в текущие расходы затрат по займам и кредитам осуществляется в сумме причитающихся платежей согласно заключенным организацией договорам займа и кредитным договорам независимо от того, в какой форме и когда фактически производятся указанные платежи. Затраты по полученным займам и кредитам, включаемые в текущие расходы организации, являются ее прочими расходами и подлежат включению в финансовый результат организации, кроме случаев, предусмотренных в пункте 15 настоящего Положения”.

В то же время суд считает, что налоговым органом неправомерно исключены из расходов общества суммы процентов, уплаченные банкам по кредитным договорам № 5005 от 28.01.2005 и № 0525/065 от 20.04.2005г., так как налогоплательщиком указанные затраты в состав внереализационных расходов не включался.

Как следует из материалов дел, в 2006 году по кредитному договору № 0525/065  заявителем выплачены проценты за пользование кредитом в размере:

¾для целей бухгалтерского учёта – 468.778 руб. 08 коп.;

¾для целей налогового учёта        – 351.583 руб. 56 коп.

Судом установлено, что ОАО «Шайдуровское» выполнило в 2005 году свои обязательства по поставке зерна,  за ОАО «Урожайное» зерно было поставлено обществом ООО «Зерновая компания САХО». Поставки зерна осуществляло и ОАО «САХО» (счёт-фактура №00000069 от 29.12.2006 – т.д.4, л.д.123; товарная накладная

№100000034а от 29.12.2006 – т.д.4, л.д.124.). Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что налоговым ораном неправомерно исключены из внереализационных расходов 2006 года суммы процентов, уплаченных по кредитному договору № 0525/065.

“31” марта 2006 года ОАО «Карасукский КХП» заключило договор № 0625000/0072 на сумму 60.000.000 руб..,  проценты по которому составили:

¾для целей бухгалтерского учёта – 6.190.684 руб. 94 коп.;

¾для целей налогового учёта        – 5.178.904 руб. 40 коп.

Этим же числом 20.000.000 руб. были перечислены платёжным поручением №54 (т.д.4, л.д.100) в адрес ОАО «Возрождение» за зерно по договору № 22/03-В от 24.03.2006. Поставки зерна от ОАО «Возрождение» не было.

            По кредитному договору № 0625000/0072 ОАО «Карасукский КХП» получило 60.000.000 руб. (т.д.4, л.д.106) и проценты в размере 6.190.685 руб. – это проценты, выплаченные по всему кредиту, а на долю ОАО «Возрождение» приходится только 20.000.000 руб., т.е. только третья часть.

В таблице № 4 (т.д.1, л.д.81) инспекция за 2006 год указала сумму процентов, на которую должны быть уменьшены расходы – 11.844.490 руб., которая состоит из:

- суммы процентов, возмещённых из бюджета   – 2.739.000 руб. (т.д.1, л.д.80, таблица №2);

- суммы процентов не принимаемых в расходы – 9.105.490 руб. (т.д.1, л.д.81, таблица №3, строка “ИТОГО”), в том числе: 6.659.463 руб. – ОАО «Возрождение»; 2.446.027 руб. – ОАО «САХО АГРО», ЗАО «Урожайное» и ОАО «Шайдуровское»  ( т.д.1, л.д.78, таблица №1, столбец “2006 год”).

Поскольку сумма компенсаций (2.739.000 руб.) в силу ст.251 НК РФ не подлежит включению во внереализационные доходы 2006 года, налоговым органом правомерно  уменьшены расходы на полученные субсидии.

Из представленных расчетов следует, что, рассчитывая сумму 9.105.490 руб. налоговый орган объединил проценты:

¾по договору № 5005 от 28.01.2005 в части, пришедшейся на 2006 год   – 468.778 руб.;

¾по договору № 0525/065 от 20.04.2005 в части, пришедшейся на 2006 год – 2.446.027 руб.;

¾по договору № 062500/0072 от 31.03.2006 – 6.190.685 руб.

(468778 + 2446027 + 6190685 = 9.105.490 руб.).

Учитывая, что  по договору № 0525/065 средства использованы для приобретения зерна и у ЗАО «Урожайное», и у ОАО «Шайдуровское»,  зерно было поставлено этими организациями в 2005 году, следовательно, суд считает, что налоговым органом неправомерно исключены из внереализационных расходов проценты по кредитам, использованным на приобретение зерна от ОАО «Шайдуровское» и ЗАО «Урожайное».

Довод заявителя о том, что налоговым органом  необоснованно  исключены из расходов затраты на приобретение  материалов и сырья для переработки у ООО «Транссервис», ООО «Прайнер», ООО «Технолайн», суд отклоняет как  несостоятельный по следующим основаниям.

Так, согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд считает, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Суд, исследовав представленные налогоплательщиком первичные документы, приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт осуществления налогоплательщиком расчетов с указанными контрагентами по оплате товаров (работ, услуг). Документальных доказательств произведенной оплаты за пшеницу по счетам-фактурам № 14 от 01.02.2005г. и № 15 от 01.02.2005г., за транспортерную ленту по счету-фактуре № 62 от 01.08.2006г. на сумму 19900 руб. 80 коп, за ячмень по счету-фактуре № 47 от 24.06.2005г.,  как в наличной, так и в безналичной форме заявителем суду не было представлено.

Представленные в ходе судебного разбирательства  акты взаимозачетов между заявителем и контрагентами: ООО «Технолайн» и ООО «Транссервис» по поставке товаров и оказанию услуг не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Заявителем по требованию арбитражного суда не были представлены подлинные акты взаимозачетов.

Также судом отмечается, что в представленных заявителем счетах-фактурах  указаны недостоверные сведения в отношении контрагентов, в том числе о его идентификационном номере

Так судом установлено, что согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула ООО «Прайнер» с ИНН <***> на учете в инспекции не состоит, данные в ЕРГЮЛ отсутствуют. Согласно ответу на запрос ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска сообщило, что ООО «Транссервис», ИНН <***> на учете в инспекции не состоит, под указанным ИНН зарегистрировано ООО «Бостон».

Доводы налогоплательщика относительно того, что он не несет ответственности за недобросовестность третьих лиц, судом отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком убытка в 2005 году на сумму 1425072 руб., в 2006 году на 5734371 руб. являются необоснованными и не подтвержденными материалами проверки.

Как разъяснено в пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод налогового органа о том, что факт взаимозависимости обществ: ОАО «Карасукский КХП», ЗАО «Солнечное»,  ЗАО «Урожайное» и ОАО «Шайдуровское»  имел последствия для налогообложения, так как  заявителем была создана схема ухода от налогообложения, суд отклоняет как не подтвержденный материалами дела.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, а именно, необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, что она  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также доказательства, свидетельствующие о совершении ОАО «Карасукский КХП»», ЗАО «Солнечное»,  ЗАО «Урожайное», ОАО «Шайдуровское» согласованных действий в целях получения  незаконной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлены доказательства правомерности доначисления сумм налога на прибыль в размере  1 270 756 руб., пени – 321657 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 10 862 035 руб., пени – 2718676 руб., а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль и НДС.

На  основании изложенного, суд считает, что решение налогового органа № 54дсп от 03.10.2007г. о привлечении ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 1 270 756 руб., пени – 321657 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 523687 руб.50 коп., налога на добавленную стоимость – 10 862 035 руб., в том числе, за 2005г. – 7 624 074 руб., за 2006г. – 3 237 961 руб., пени - 2 718 676 руб., в том числе, за 2005г- 2 044 586 руб., за 2006г. – 674 090 руб. , привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 46456 руб., в том числе, за 2005г. – 23228 руб., за 2006г. – 23228 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ – 3 167 096 руб., в том числе, за 2005г. – 1 918 408 руб., за 2006г.- 1 248 688 руб. не соответствует налоговому законодательству и подлежит признанию недействительным.

Расчет оспариваемых сумм был сделан налоговым органом и согласован с налогоплательщиком. 

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ  с заинтересованного лица  в пользу  заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче  иска и заявления о принятии мер по обеспечению иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 2923 руб. 20 коп.

                        Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение  МИФНС России № 14 по Новосибирской области № 54дсп от 03.10.2007г. о привлечении ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 1 270 756 руб., пени – 321657 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 523687 руб.50 коп., налога на добавленную стоимость – 10 862 035 руб., в том числе, за 2005г. – 7 624 074 руб., за 2006г. – 3 237 961 руб., пени - 2 718 676 руб., в том числе, за 2005г- 2 044 586 руб., за 2006г. – 674 090 руб. , привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 46456 руб., в том числе, за 2005г. – 23228 руб., за 2006г. – 23228 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ – 3 167 096 руб., в том числе, за 2005г. – 1 918 408 руб., за 2006г.- 1 248 688 руб. как несоответствующее налоговому законодательству. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

         В остальной части требований отказать.

         Взыскать с МИФНС России №14 по Новосибирской области в пользу заявителя расходы по оплате  госпошлины в размере 2923 руб. 20 коп.

         Исполнительный  лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.