АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-11623/2010
15 июля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ТАРАСОВОЙ С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г. рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КДК-Новосибирск»
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску
о взыскании 5 865, 04 руб. процентов
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Донскова Л.И. – по доверенности от 03.03.201о, паспорт
от заинтересованного лица: Кожедуб А.А. - по доверенности № 02-10/51 от 30.12.2010, удостоверение УР № 637548.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КДК-Новосибирск» (далее по тексту Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) процентов в связи с нарушением сроков возврата налога на добавленную стоимость в сумме 5 865 руб. 04 коп.
Также заявитель обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 г., требования заявителя были удовлетворены.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2011 г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо исследовать обстоятельства по делу в части соблюдения налоговым органом сроков возврата налогов за рассматриваемые периоды.
Производство по делу было приостановлено в период с 25.03.11 г. по 14.07.2011 г. до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации аналогичного дела № ВАС -14883/10.
После возобновления производства по делу представитель заявителя поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.
Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
20 апреля 2009 г. и 19 октября 2009 г. заявитель направил в адрес налогового органа налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость соответственно за 1 и 3 кварталы 2009 года, где было отражено, что сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения. К возмещению из бюджета отражена сумма НДС за 1 квартал 2009 г. – 436 555 руб., за 3 квартал 2009 г. – 162 руб.
Одновременно с налоговыми декларациями общество направило в адрес налогового органа заявления от 20.04.2009г. №8 и от 13.10.2009г. №13 о возврате НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на расчетный счет Общества ( т. 1 л.д. 15, 26).
При проведении камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года и документов, представленных одновременно с первичной декларацией от 20.04.2009, составлен Акт камеральной налоговой проверки № 4991 от 20.07.2009 г., согласно которому были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые заключаются в том, что налогоплательщиком документально не подтверждена правомерность предъявленных налоговых вычетов, так как налогоплательщиком по Требованию от 19.05.2009 года № 10-27/6894 не представлены на проверку документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.
Получив по почте 28.07.2009 г. акт проверки № 4991, налогоплательщик узнал из него о том, что в его адрес направлялось требование о представлении документов от 19.05.2009 года № 10-27/6894, которое он не получил. Дубликат Требования № 10-27/6894 был получен налогоплательщиком в налоговом органе 31.07.2009 г. ( т. 1 л.д. 49-51).
17.08.2009 ООО «КДК-Новосибирск» представлены возражения к акту камеральной налоговой проверки № 4991 и представлена часть документов, которые были затребованы Инспекцией в Требовании о представлении документов (информации) от 21.05.2009 № 10-27/7258. (т. 1 л.д. 41-45).
18.08.2009 года в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009г., в которой налогоплательщиком была исправлена ошибка, касающаяся отражения полученных доходов от реализации (исключены ошибочно отраженные суммы из раздела 8 декларации). В части общей суммы доходов и суммы налоговых вычетов никаких изменений внесено не было.
19.08.2009 г. рассмотрены возражения ООО «КДК-Новосибирск» к акту камеральной налоговой проверки № 4991 и материалы проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., и в соответствии с п.1 ст.101 НК РФ принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки ( т. 1 л.д. 76).
28.08.2009 г. ООО «КДК-Новосибирск» представил недостающие документы, которые были затребованы Инспекцией в Требовании о представлении документов (информации) от 21.05.2009 г..
16.09.2009 в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ и в соответствии со ст.101 НК РФ принято решение № 286 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 270 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1 квартал 2009 г. в сумме 436 555 руб., заявленной к возмещению. Платежным поручением № 960 от 21.09.2009 года НДС в сумме 436 427,94 руб. был перечислен на расчетный счет налогоплательщика. На оставшуюся сумму налоговый орган произвел зачет.
При проведении камеральной проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года и документов, представленных 07.12.2009 года в соответствии с направленным Требованием о представлении документов (информации) №10-27/8904 от 26.11.2009 года, выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен Акт камеральной налоговой проверки №192 от 02.02.2010. Суть нарушений, указанных в акте, заключается в том, что у налогоплательщика в отчетном периоде отсутствовали операции по реализации. Сумма налога к уплате в бюджет равна «0». По мнению ИФНС, применение налоговых вычетов при отсутствии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, налоговым кодексом не предусмотрено.
09.02.2010 г. ООО «КДК-Новосибирск» представлены возражения к акту камеральной налоговой проверки №192 от 02.02.2010 г.
09.03.2009 г. рассмотрены возражения ООО «КДК-Новосибирск» и материалы проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г.
При рассмотрении возражений налоговый орган согласился с доводами налогоплательщика о правомерности заявленных им налоговых вычетов в сумме 162 руб.
В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ приняты решения от 15.03.2010 года № 66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 69 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Платежным поручением № 470 от 22.03.2010 года НДС в сумме 112,37 руб. был перечислен на расчетный счет налогоплательщика. На оставшуюся сумму налоговый орган произвел зачет. Денежные средства поступили на расчетный счет организации 23.03.2010 года.
Поскольку, по мнению заявителя, возврат налога произведен Инспекцией с нарушением сроков, установленных ст. 176 Налогового кодекса РФ, без начисления процентов, предусмотренных п. 10 указанной статьи, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием о взыскании процентов в общей сумме 5865,04 руб..
При этом налогоплательщик исчислил проценты, начиная со сроков завершения налоговых проверок ( 20.07.2009 г. и 19.01.2010 г. соответственно) + 12 рабочих дней.
Возражая против иска, Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по г. Новосибирску указала, что ею не нарушены сроки возврата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. и за 3 квартал 2009 г., которые должны исчисляться с даты принятия решений по результатам камеральных налоговых проверок. Так как налоги были возвращены заявителю в установленные сроки, то, следовательно, основания для начисления процентов отсутствуют.
Суд считает доводы налогоплательщика обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ , в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Кодекса). Изготовление акта в этом случае Кодексом не предусмотрено.
Возврат налогоплательщику суммы налога осуществляет территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения поручения налогового органа на возврат суммы налога, оформленного на основании решения о возврате (пункт 8 статьи 176 Кодекса).
Таким образом, при отсутствии нарушений налогового законодательства налог должен быть возвращен налогоплательщику в течении 12 дней (7 дней + 5 дней), исчисляемых с даты завершения камеральной налоговой проверки, которая должна быть завершена в срок – 3 месяца.
По мнению инспекции, если по итогам камеральной налоговой проверки выявлены налоговые нарушения хотя бы в части сумм налога, на возмещение которых претендует налогоплательщик, то общая сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, возврату не подлежит до принятия решений, перечисленных в пункте 3 статьи 176 Кодекса.
Статья 176 Кодекса предусматривает возможность возмещения сумм налога на основании решения налогового органа как при отсутствии выявленных камеральной налоговой проверкой нарушений законодательства о налогах и сборах (пункт 2), так и в случае их обнаружения (пункт 3).
Пункт 3 статьи 176 Кодекса указывает на необходимость соблюдения процедуры рассмотрения в налоговом органе акта и материалов камеральной налоговой проверки, определенной в статьях 100 и 101 Кодекса, если в ходе ее проведения выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (составление акта проверки, получение возражений налогоплательщика на акт проверки, принятие соответствующих решений).
Однако из содержания статьи 88, абзаца второго пункта 1, подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100, пункта 5 статьи 101 Кодекса усматривается, что обязанность составления акта проверки возникает у налогового органа либо при проведении выездной налоговой проверки, либо при выявлении в ходе камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах. В последнем случае на основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, достоверность которых в соответствии со статьей 101 Кодекса (с учетом возражений налогоплательщика) оценивается налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении камеральных проверок налоговым органом не было допущено нарушений процедуры и сроков их проведения, установленных статьями 176, 88, 101, 101.1-101.4 НК РФ. Так, в частности, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом был необоснованно продлен срок проведения камеральной проверки за 1 квартал 2009 г., противоречит представленному в материалы дела Протоколу, согласно которому был продлен не срок проведения проверки, а срок для принятия решения, что соответствует положениям ч. 1 ст. 101 НК РФ.
( т. 1 л.д. 76)
Вместе с тем, как установлено из материалов настоящего дела, налоговые нарушения, отраженные в актах камеральных налоговых проверок, впоследствии самим налоговым органом при принятии решений были признаны необоснованными.
Так, в Акте камеральной налоговой проверки №192 от 02.02.2010 г. за 3 квартал 2009 года было отражено, что применение налоговых вычетов при отсутствии у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, налоговым кодексом не предусмотрено. При рассмотрении возражений налогоплательщика налоговый орган согласился с его доводами о правомерности заявленных им налоговых вычетов в сумме 162 руб. никаких дополнительных документов при этом не представлялось и налоговым органом не исследовалось.
В Акте камеральной налоговой проверки № 4991 от 20.07.2009 г. за 1 квартал 2009 года нарушения заключаются в том, что налогоплательщиком по Требованию налогового органа не представлены на проверку документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.
Впоследствии документы были представлены. Проверены налоговым органом и суммы заявленных налоговых вычетов были признаны обоснованными в полном объеме.
При исследовании причин несвоевременного представления документов по требованию налогового органа суд пришел к выводу об отсутствии в этом вины налогоплательщика.
Как пояснил налоговый орган, Требования о представлении документов от 19 мая 2009 г. № 6894 и № 7258 были направлены налогоплательщику почтой заказными письмами 22.05.2009 г. ( т. 2 л.д. 48).
Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств, что указанные требования были надлежащим образом направлены налогоплательщику .
Федеральным законом РФ №176-ФЗ от 17.07.1999 года «О почтовой связи» определено, что почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Операторами почтовой связи являются организации почтовой связи (юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности) и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.
В соответствии со статьей 4 Закона Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Прием и передача почтовых отправлений и денежных средств между организациями почтовой связи осуществляются при обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений и денежных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи (статья 20 Закона).
Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Постановлением Правительства от 15.04.2005 года № 221. Согласно п. 12 Правил в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются, в том числе, на регистрируемые почтовые отправления, к которым относятся заказные почтовые отправления. Такие отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя (пункт 32 Правил). При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
Правилами так же определен порядок доставки почтовых отправлений, в соответствии с которым почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи либо доставляются извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.
Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Пунктом 36 Правил также установлено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
В материалы дела налоговым органом представлен только реестр на отправку писем , свидетельствующий о передаче 22.05.09 г. почтовой организации ООО «Национальная почтовая служба» для вручения заказного письма в адрес ООО «КДК-Новосибирск». Однако при этом в нарушение Правил предоставления услуг связи не представлено документов, свидетельствующих о предпринятых мерах для надлежащего вручения требования налогоплательщику, а именно, отсутствует почтовая квитанция, возвращенный конверт с вложениями и с отметками о невозможности вручения или доказательства (извещение, уведомление) о получении письма полномочным лицом.
Налогоплательщик пояснил в судебном заседании, что письмо не было им получено. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В связи с указанным налогоплательщик не мог своевременно представить запрошенные у него документы. После получения в налоговым органе дубликата требования документы в полном объеме были представлены и налоговым органом было признано обоснованным применение налоговых вычетов.
Таким образом, отраженные в актах камеральных налоговых проверок нарушения налогового законодательства не нашли своего подтверждения при их рассмотрении налоговым органом.
Суд считает, что необоснованное включение в акт камеральной проверки нарушений налогового законодательства не должно нарушать право налогоплательщика на своевременное возмещение положенных ему сумм НДС. Следовательно, право на проценты возникает с того момента, когда сумма налога должна была быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно составил надлежащий акт проверки и принял законное решение.
В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
За 1 квартал 2009г сумма процентов составила 5 863 рубля 18 копейки. за период с 05.08.2009 года по 20.09.2009 года.
За 3 квартал 2009г сумма процентов составила 1 рубль 86 копеек за период с 04.02.2010 года по 21.03.2010 года
С учетом установленных доказательств возражения ответчика против заявленных требований судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.
На основании изложенного, требования налогоплательщика о взыскании в его пользу процентов за несвоевременный возврат НДС в общей сумме 5 865,04 руб., подлежат удовлетворению, расчет процентов проверен судом, не оспаривается налоговым органом с точки зрения арифметики.
Кроме того, налогоплательщиком предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.
Рассмотрев заявление и документы, обосновывающие понесенные расходы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно требованиям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование своего заявления Обществом представлены: договор от 28.05.2010г. №05 заключенный между общества с ограниченной ответственностью «КДК-Новосибирск» и индивидуальным предпринимателем Донсковой Людмилой Ивановной, квитанция.
Из представленных документов и материалов дела усматривается, что, в судебных заседаниях участвовала Донскова Людмила Ивановна.
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.07 г. № 121
( п. 3) разъяснил, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
Факт выплаты заявителем вознаграждения индивидуальному предпринимателю подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, в отсутствие у возражающей стороны доказательств чрезмерности расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, находит требования Общества о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 руб. 00 коп. Данную сумму арбитражный суд находит разумной, целесообразной и сопоставимой с рыночными ценами в регионе на оплату юридических услуг, со сложностью дела и временными затратами исполнителя.
Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.
С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования заявителя удовлетворить.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 13 по г. Новосибирску возместить путем возврата из федерального бюджета ООО «КДК-Новосибирск» проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в размере 5 865 рублей 04 копейки.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску в пользу ООО «КДК-Новосибирск» госпошлину в сумме 2 000 рубля.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску в пользу ООО «КДК-Новосибирск» судебные расходы в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ( г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.
Судья С.В.Тарасова
