АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-4923/2010
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010. Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2010.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой
при ведении протокола судебного заседания судьей Емельяновой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Диком»
к межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску
об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.02.2010, о взыскании судебных издержек в сумме 3000 рублей
При участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.04.2010
от заинтересованного лица- ФИО2 по доверенности от 29.12.2009 года
у с т а н о в и л:
поступило заявление о признании незаконным о назначении административного наказания от 10.02.2010, о взыскании судебных издержек в сумме 3000 рублей.
Заявитель поддержал позицию, изложенную в заявлении, указывал на то, что сотрудниками налоговой инспекции была произведена контрольная закупка, на проведение которой у налогового органа нет права, а также на то, что общество, являясь плательщиком ЕНВД, а потому не обязан был применять ККТ.
Представитель налоговой инспекции, требования не признал, считал постановление законным, а требования необоснованными, указал на то, что ООО «Диком» не выполнило требований закона о применении ККТ и совершило правонарушение в виде продажи товаров без применения контрольно-кассовых машин, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Проданное моторное масло является подакцизным товаром, на реализацию такого товара не распространяется специальный режим налогообложения как единый налог на вмененный доход. Указанная покупка не подпадает под определение оперативно-розыскное мероприятие. Налоговый орган действовал в пределах своих полномочий.
Выслушав участвующих в процессе лиц, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.
03.02.2010 при проверке исполнения Федерального закона 54-ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт», в магазине ООО «Диком», расположенном по адресу: <...>, установлен факт реализации без применения ККТ директором ООО «Диком» ФИО3 подакцизного товара - масла моторного «NestePremium» 10W30 в количестве 1 литр по цене 250 рублей.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 009946 от 03.02.2010 выполнения требований Федерального Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт», подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.02.2010 № 17/10. Протокол составлен в присутствии руководителя ООО «Диком», о чем имеется соответствующая запись.
Постановлением № 17/10 от 10.02.2010 года ООО «Диком» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с учетом требований ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 23.5 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин). Согласно п. 3 ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе рассматривать руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод ООО «Диком» том, что он является плательщиком ЕНВД и вправе не применять ККТ, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Действительно, с 21.07.2009 в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» плательщики ЕНВД могут не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Однако, как установлено судом и не оспаривается заявителем он осуществлял продажу подакцизного товара - масла моторного «NestePremium» 10W30 в количестве 1 литр по цене 250 рублей. При этом, реализация подакцизных товаров согласно ст. 346.27 НК РФ не относится к розничной торговле для целей применения системы ЕНВД, следовательно, данная правовая норма не подлежит применению в рассматриваемых правоотношениях.
Вина ООО «Диком» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.
Однако, суд считает недоказанным событие административного правонарушения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких условиях, суд пришел к выводу о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года N 3125/08.
Следовательно, налоговой инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств того, что покупка моторного масла осуществлена не сотрудником налоговой инспекции, а иным лицом. Акт проверки от 03.02.2010 № 009946 не содержит такой информации. Не представлено доказательств приобретения моторного масла не заинтересованным лицом и в судебном заседании, следовательно, суд пришел к выводу о том, что товар приобретался лично сотрудником налоговой инспекции.
ООО «Диком» просило взыскать судебные издержки в сумме 3000 рублей. Представитель налоговой инспекции против взыскания судебных издержек возражал.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, довод заинтересованного лица об изменении заявителем и предмета и основания иска, несостоятельны.
Как видно из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов в суде ООО «Диком» заключен договор № 04-Ю/10 с ЗАО «Агентство LEX» от 12.02.2010 года в соответствии с которыми последнее обязалось оказать обществу комплекс юридических услуг по обжалованию постановлении о привлечении к административной ответственности № 17/11 от 10.02.2010.
Платежным поручением N 6 от 15.02.2010 года сумма 3000 рублей перечислена ЗАО «Агентство LEX» во исполнение вышеназванного договора.
При определении размеров расходов суд применил критерий разумности, установленный п. 2 ст. 110 НК РФ. При этом, суд исходил из характера заявленного спора, объема удовлетворенной части решения, степени сложности дела. Сложность дела напрямую зависит от его распространенности и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому. Кроме того, суд учел временной и количественные факторы. Продолжительность рассмотрения данного дела составила 27.02.по 14.04.2010 года (с учетом 3-х судебных заседаний).
Оценив комплекс оказанных обществу юридических услуг, а, также учитывая качество составление заявления и дополнений к нему, суд считает возможным взыскать с налоговой инспекции 3000 рублей, исходя из того, что данная сумма судебных издержек соответствует понятию разумности. Данный вывод суд сделал из характера спора, наличия сложившейся правоприменительной практики, которая является распространенной и устоявшейся.
Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, нарушает права заявителя, в связи с чем, подлежит отмене как незаконное.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд
Р Е ШИЛ:
Признать недействительным постановление от 10.02.2010 года № 17/10.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску в пользу ООО «Диком» расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
По истечении срока на обжалование выдать исполнительный лист.
Возвратить ООО «Диком» государственную пошлину в сумме 2000 руб.
По истечении срока на обжалование выдать справку.
На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
Судья Г.М. Емельянова
