АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело №А45-32819/2020
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года
Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кармышева Алексея Николаевича (ОГРН 304547315500015), г Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-СИБИРЬ" (ОГРН 1055401172530), г. Новосибирск,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "РБА-МБ" (ОГРН 1127746299295), г. Москва,
2) общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (ОГРН 1077762707626), г. Москва,
о расторжении договора поставки №298/СПД от 17.12.2019, взыскании оплаты за транспортное средство в размере 2 405 000 руб., взыскании убытков в размере 547 628 руб. 35 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Митюков В.И. (доверенность от 23.10.2020, диплом, паспорт); Белкова М.А. (нотариальная доверенность 54 АА №3081429 от 09.10.2018 , паспорт)
ответчика: Акифьев А.В. (доверенность от 09.04.2018, диплом, паспорт);
третьих лиц 1-2: представители отсутствуют, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ,
установил:
индивидуальный предприниматель Кармышев Алексей Николаевич (далее-истец, Покупатель, ИП Кармышев А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-СИБИРЬ" (далее-Ответчик, Поставщик, ООО "РБА-СИБИРЬ") о расторжении договора поставки автотранспортного средства №298/СПД от 17 декабря 2019 года, заключенного между сторонами, взыскании денежной суммы, перечисленной по договору поставки товара №298/СПД от 17.12.2019, в качестве оплаты за транспортное средство в размере 2 405 000 рублей, взыскании в счет возмещения убытков 547 628,35 рублей, взыскании 5 000 рублей расходов за заключение специалиста.
В судебном заседании представители доводы искового заявления и исковые требования поддержали.
Ответчик, в своих возражениях указал, что недостатки товара возникли в связи с неправильной эксплуатацией истцом, что было установлено судебной экспертизой. Указал, что недостатки являются устранимыми, не являются существенными, транспортное средство возможно эксплуатировать. Просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы возражений.
Третье лицо ООО «Компания СИМ-авто» представила отзывы, в которых поддержало доводы ответчика.
Представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.
Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании,17.12.2019 года между ООО "РБА-СИБИРЬ" (Поставщик) и ИП Кармышевым А.Н. (Покупатель) заключен договор поставки товара №298/СПД. В соответствии с данным договором Поставщик передал Покупателю транспортное средство МАЗ 4381 (Модель ТС 38780-0000010-02 VIN № Z8J3878Z0J00000006 Шасси (рама) Y3M4361N2J0000141 Двигатель ММЗ Д-245.35Е5 013186). Покупатель оплатил товар в полном объеме в размере 2 405 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.19 и 27.12.19.
Приступив к эксплуатации, в период гарантии, Истец обнаружил что приобретенный им Товар имеет недостатки.
Истец указывает, что в течении следующего месяца после приобретения транспортного средства, им была обнаружена неисправность в работе коробки передач при переключении на 6 скорость.
На обращение истца с претензиями о выявленных неисправностях 23.01.2020, в соответствие с п.3.4 договора, от уполномоченной Поставщиком организации ООО "РБА-МБ" (сервисный центр) был получен ответ: «при тестовой поездке вибрация подтвердилась при условиях 1400-1600об/мин., 80км/ч. Проведена диагностика систем, связанных с причинами возникновения вибраций. Отклонений в работе систем не выявлено. Указанные вибрации не являются дефектом и не подлежат устранению».
14.02.2020 истец повторно обратился в сервисный центр, в результате чегоООО "РБА-МБ" проводит балансировку колес, проводит дополнительную проверку геометрического положениям КПП относительно рамы, выявляет отклонение и указывает о необходимости замены подушек ДВС.Сервисный центр указывает, что «по согласованию с производителем установлено, что 02.03.2020 возможной причиной вибрации могло послужить отклонение угла наклона ДВС, регулировка предусматривает использование регулировочных пластин». Сервисным центром «окончены необходимые регулировочные работы. Мероприятие 15 03 2020 выполнено. Указанные в обращении вибрации остались. Истцу сообщено о необходимости забрать транспортное средство, так как данное явление не влияет на безопасность, эксплуатация не запрещена».
Также, сервисным центром проводится повторная проверка всех систем транспортного средства. 23.03.2020 выявлены повышенные вибрации/биение задних колес. Рекомендует выполнить балансировку.
В связи с тем, что неисправность не была устранена, истец заключил договор с ООО «Транспортный союз Сибири» на проведение осмотра и исследования КПП транспортного средства. В результате был составлен Акт экспертного исследования (осмотра специалиста) от 26.05.2020. Специалистом был сделан вывод о том, что на 26.05.2020 основании проведенного осмотра, и в процессе проведения дорожных испытаний зафиксирована некорректная работа коробки передач при движении автомобиля при включении шестой скорости (передачи) в диапазоне оборотов двигателя 1500-1700 об/мин., в виде проявления гула, вибрации.
04.06.2020 получен ответ от Сервисного центра, в котором он повторно подтверждает наличие вибрации, говорит о том, что данное обстоятельство не является дефектом. При усугублении данного явления рекомендует обратиться в дилерский центр.
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертуООО «Научно-производственный центр Техсервис» Малышко А.А.
По результатам экспертного заключения №Э-163 от 06.04.2021 эксперт пришел к следующим выводам:
По вопросу №1: Установить наличие, а также обосновать причины дефектов, неисправностей узлов и агрегатов автомобиля МАЗ 4381?
При исследовании автомобиля 38780-0000010-02, VIN: Z8J3878Z0J0000006 (базовое шасси МАЗ 4381N2) установлено наличие постороннего шума/вибрации в кабине. Посторонний шум и вибрация проявляются при движении автомобиля при движении на 6-ой передаче при частоте вращения коленчатого вала в зоне максимального крутящего момента. Причиной проявления постороннего шума и вибрации в кабине автомобиля является наличие дефектов в виде конструктивно не предусмотренных взаимодействий кабины с металлическими воздуховодами двигателя и тяги механизма переключения передач с металлическим трубопроводом пневмосистемы. Нарушений (неисправностей) в работе двигателя, трансмиссии и ходовой части автомобиля не выявлено.
Антиблокировочная система тормозной системы автомобиля находится в неисправном и неработоспособном состоянии вследствие неисправности электрической проводки в цепи датчика АБС заднего правого колеса.
По вопросу №3: Если имеются дефекты, неисправности, то установить какой характер носят данные дефекты, неисправности или повреждения - производственный, либо эксплуатационный?
Таким образом, возникновение указанных в ответе на вопрос №1 посторонних вибраций является следствием дефекта допущенного при изготовлении (сборке) автомобиля, т.е является производственным дефектом.
Неисправность системы АБС возникла в период хранения ТС у ответчика, в связи с чем определение происхождения неисправности цепи датчика не производилось.
По вопросу №4: Если таковые имеются-являются ли обнаруженные недостатки существенными?
Выявленные недостатки автомобиля, приводящие к постороннему шуму и вибрации в кабине автомобиля технически являются устранимыми, в том числе без несоразмерных расходов и затрат времени;
По материалам дела ранее на автомобиле неоднократно производились мероприятия по устранению исследуемых проявлений шума и вибрации. Выполненные мероприятия не привели к устранению проявлений повышенного/постороннего шума и вибрации в кабине автомобиля, т.к. наличие не предусмотренных конструкцией взаимодействий кабины с деталями моторного отсека не были выявлены специалистами ответчика;
Неисправность системы АБС ранее не возникала и не устранялась - возникла в процессе хранения автомобиля у ответчика и технически является устранимой.
Установление существенности недостатков выходит за пределы компетенций экспертов-техников.
По вопросу №5: Соответствует ли техническое состояние транспортного средства МАЗ 4381 техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта?
Техническое состояние исследуемого автомобиля 38780-0000010-02, VIN: Z8J3878Z0J0000006 не соответствует требованиям Приложения №8 Технического Регламента Таможенного союза «ТР ТС 018/2011. О безопасности колесных транспортных средств», вследствие неработоспособности антиблокировочной системы.
Наличие дефектов в виде непредусмотренного конструкцией контактного взаимодействия между элементами конструкции двигателя, трансмиссии и кабины не приводит к несоответствию действующих норм и требований, касающихся безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
По вопросу №2: Имеются ли в автомобиле МАЗ 4381N2-540-010 какие-либо недостатки, препятствующие его эксплуатации?
Вследствие наличия несоответствий требованиям Приложения №8 Технического Регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 (неработоспособность антиблокировочной системы) эксплуатация исследуемого автомобиля не допускается.
Таким образом, общие выводы эксперта, поддержанные им в ходе опроса в судебном заседании, сводятся к тому, что транспортное средство имеет производственный недостаток в виде посторонних вибраций вследствие дефекта допущенного при изготовлении (сборке) автомобиля. Эксперт пришел к выводу, что данный недостаток подлежит устранению, при этом в ходе опроса, эксперт пояснил что для его устранения необходимо несколько дней слесарных работ.
Согласно п.3.3 договора поставки, гарантийный срок устанавливается в течении 24 месяцев либо пробег 150 000 км, что наступит ранее при соблюдении покупателем условий, с момента подписания акта приема-передачи товара.
Сторонами не оспаривалось, что истец обратился в сервисную организацию с претензиями в период гарантийного ремонта.
Доводы третьего лица ООО «Компания СИМ-авто» о том, что истец утратил право на гарантийный ремонт, поскольку на стр. 6 экспертного заключения в п.2.1.4 указано, что на автомобиле установлен нештатный тахограф и произведено изменение конструкции системы нейтрализации отработавших га-зов (отключение впрыска мочевины), судом не могут быть приняты во внимание, учитывая следующее.
В обоснование данного довода, третье лицо ссылается на п. 3.5. Договора поставки, согласно которого, Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание только при соблюдении условия использования товара по назначению и отсутствия каких-либо конструктивных изменений, внесенных без согласования с заводом-изготовителем.
Вместе с тем, данных о том, что установка тахографа истцом имела место быть при первых и последующих обращениях истца в сервисный центр, в период гарантии, в материалах дела не имеется. Следовательно, истец, при обращении к ответчику, в сервисный центр с претензиями относительно постороннего шума и вибрации, не утрачивал права на гарантийный ремонт.
Другой недостаток, в виде неисправности блока управления системы АБС вызван неисправностью электрической проводки в цепи датчика АБС заднего правого колеса (окислением электрических контактов).
Эксперт в экспертном заключении указал, что возникновение неисправности в электрической цепи датчика заднего правого колеса и вызвана недостаточно надежным электрическим контактом проводов датчика. На момент прекращения эксплуатации ТС, в т.ч. исследования автомобиля специалистом Белоусовым В.В. неисправность системы АБС отсутствовала, следовательно неисправность возникла в период хранения ТС у ответчика, в связи с чем определение происхождения неисправности цепи датчика не производилось, неисправность устранима обслуживанием/ремонтом электрических контактов цепи датчика.
В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания судам надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.
Вопреки доводам ответчика и третьего лица, согласно п.2 ст. 475 ГК РФ существенным признается нарушение требований к качеству товара в виде недостатков, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В судебном заседании было установлено, что несмотря на обращения и выполнение ремонта в сервисном центре, недостаток на который ссылался истец, выявлялся неоднократно, и в конечном итоге, так и не был устранен.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.
Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Кроме этого, пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Несмотря на получение неоднократных претензий от покупателя о недостатках поставленного товара, ответчик настаивал на том, что исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Поскольку истец нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде отказа от оплаты товара в спорной части (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 5050/13 по делу N А60-19668/2012).
Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что недостаток товара был обнаружен в период гарантийного срока, подлежит устранению, о чем пришел к выводу эксперт, выявляется неоднократно, а также учитывая уклонение ответчика от устранения данного недостатка, требования истца о расторжении договора поставки заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
В связи с указанным, исковые требования о расторжении договора и возврате оплаты по договору поставки заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019, п.24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
Следовательно, суд считает необходимым обязать истца осуществить возврат товара ответчику, после возврата ответчиком денежных средств в размере 2 405 000 рублей, оплаченных за товар, поскольку иной порядок существенно может нарушить права истца, при возврате товара без встречного исполнения по возврату средств.
Доводы третьего лица ООО «Компания СИМ-авто» о необходимости, в рассматриваемом случае, при возврате транспортного средства устанавливать его остаточную стоимость, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком таких требований не заявлялось и доводов не приводилось. Ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования самостоятельно, в отдельном производстве.
Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.
Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, учитывая следующее.
Истцом заявлено о взыскании следующих реальных расходов, которые были связаны с обслуживанием транспортного средства в размере 187 988,35 рублей:
№п/п
Поставщик/Исполнитель
Наименование услуги
сумма, руб.
Документ
№ п/п, ККЧ, дата оплаты
1
Постановка ТС на учет
госпошлина
3 250,00
квитанция
копия чека от 26.12.2019 -
2 чека (400,00+2850,00)
2
ИП Греков В.В.
шиномонтаж
1 200,00
Акт № 38 от 13 января 2020 г; Акт № 43 от 14 января 2020 г.
№30 от 16.01.2020
3
ООО "Автогазааппаратура"
калибровка тахографа
3 000,00
Акт оказания услуг №97 от 13 января 2020 г.
№ 28 от 16.01.2020
4
ПАО "Ингосстрах"
Страхование ОСАГО
8 923,45
Электронный страховой полис
копия полиса 27.12.2019
5
ООО "Абсолют Страхование"
Страхование КАСКО
75 000,00
Счет НС-012/20 от 14.01.2020 г.
№ 20 от 14.01.2020
6
ООО "Термомир"
отопители воздушные и прочее
48 000,00
УПД №25 от 15 января 2020 г.
№ 23 от 15.01.2020
7
ООО "Термомир"
монтаж воздушного отопителя
18 000,00
УПД №42 от 15 января 2020 г.
№ 24 от 15.01.2020
8
ООО "Термомир"
воздуховод
1 630,00
УПД №29 от 16 января 2020 г.
№ 34 от 16.01.2020
9
ООО "Термомир"
монтаж воздуховода
500,00
УПД №55 от 16 января 2020 г.
№ 33 от 16.01.2020
10
ООО "Автомониторинг"
терминал Глонасс и монтаж
17 000,00
УПД №55 от 20 января 2020 г.
№ 40 от 21.01.2020
11
ООО "Автомониторинг"
оформление документов для изготовления карты водителя
7 800,00
УПД №54 от 20 января 2020 г.
№ 39 от 21.01.2020
12
ООО "ТД "Сибирь"
чехлы на сиденье
3 114,90
Счет от 30.01.2020 г.
№ 111 от 12.02.2020
13
РБА-МБ
Раствор мочевины
570,00
Заказ наряд от 27.02.2020
№ 62 от 27.01.2020
Также, истец в иске указывает, что был лишен возможности использовать автотранспортное средство, в результате чего ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 1 января 2015, по неотработанным заявкам за период с 24.01.2020 по 28.05.2020 на сумму 359 640 рублей.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Заявляя о возмещении убытков, истец не предоставил доказательств того, что его затраты (реальный ущерб) были связаны именно с необходимостью устранить выявленные недостатки в виде посторонних вибраций, шума.
Заявленные расходы по сути относятся к текущим расходам, понесенных истцом, как владельцем транспортного средства, в том числе по оплате услуг страхования автомобилей (ОСАГО, КАСКО), по внеплановому коммерческому ремонту, установку дополнительного оборудования, покупку технической жидкости, госпошлина за регистрационные действия, технические жидкости.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В экспертном заключении, эксперт пришел к выводу, что несмотря на выявленные недостатки в виде посторонних вибраций, шума, которые не были оговорены в договоре поставки (которые и послужили основанием для расторжения договора поставки), эти недостатки не препятствуют эксплуатации транспортного средства (ответ на вопрос 5).
Следовательно, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между его убытками в виде упущенной выгоды и нарушением обязательств со стороны ответчика.
Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.
Согласно разъяснениям п.п. 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.
В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера.
Из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Истец понес расходы по оплате Заключения специалиста ООО «Транспортный союз Сибири» в сумме 5000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле Договором и платежным поручением.
Эти расходы являются судебными расходами, поскольку данное заключение в соответствии со ст. 126 АПК РФ было необходимо приложить к исковому заявлению в качестве доказательства, подтверждающего изложенные в иске доводы, а именно, для подтверждения факта наличия вибрации и шума (факта недостатков). В связи с вышеизложенным, указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика, поскольку данные доказательства, послужили основанием для выводов, о необходимости удовлетворения требований неимущественного характера о расторжении договора, а также последствий в виде возврата уплаченной суммы.
Согласно ст. 106 АПК РФ расходы истца по оплате экспертизы на предмет выявленных недостатков, в сумме 55 000 рублей, относятся к судебным издержкам подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку целью назначения экспертизы являлось необходимость установления недостатков автотранспортного средства.
Сумма 10 000 рублей, излишне внесенная истцом в счет оплаты экспертизы, а также, сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 23 835 рублей подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор поставки №298/СПД от 17 декабря 2019 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РБА-СИБИРЬ" и индивидуальным предпринимателем Кармышевым Алексеем Николаевичем.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБА-СИБИРЬ" в пользу индивидуального предпринимателя Кармышева Алексея Николаевича денежные средства оплаченные по договору поставки №298/СПД от 17 декабря 2019 года в размере 2 405 000 рублей, 5 000 рублей за оплату заключения специалиста, 55 000 рублей за оплату экспертного исследования, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей .
Обязать индивидуального предпринимателя Кармышева Алексея Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РБА-СИБИРЬ" транспортное средство МАЗ 4381 (Модель ТС 38780-0000010-02 VIN № Z8J3878Z0J00000006 Шасси (рама) Y3M4361N2J0000141 Двигатель ММЗ Д-245.35Е5 013186) после возврата обществом с ограниченной ответственностью "РБА-СИБИРЬ" денежных средств в размере 2 405 000 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кармышеву Алексею Николаевичу с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежную сумму 10 000 рублей, внесенную платежным поручением №1 от 15.01.2021.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кармышеву Алексею Николаевичу из федерального бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 23 835 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Кармышеву Алексею Николаевичу-отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Б.Б. Остроумов
