АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело №А45-6770/2008
11 июля 2008 года 31/109
Арбитражный суд Новосибирской области
в составе судьи Пичугина А.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Пичугиным А.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Катализатор», г. Новосибирск
к Закрытому акционерному обществу «Холдинговая Катализаторная Компания», г. Новосибирск
Открытому акционерному обществу «Алтайская краевая расчетная палата», г. Барнаул
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Бобровский Д.М. по доверенности от 11.07.2008г.;
ответчиков:
1) Зень Ю.П. по доверенности от 26.10.2006г.;
2) Гаврин Я.В. по доверенности от 01.12.2007г., Мхитарян Н.Д. по доверенности от 31.01.2007г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Катализатор" (далее - Общество) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Холдинговая Катализаторная Компания" (далее - Компания) и Открытому акционерному обществу "Алтайская краевая расчетная палата" (далее - Палата) и заявило следующие требования:
- о признании заключенного между ответчиками лицензионного договора от 23.07.2004 года, зарегистрированного в Роспатенте 23.11.2004 за N 20483/04 (далее - лицензионный договор), недействительным с момента выдачи патента Российской Федерации № 2287366 без заключения лицензионного договора с ОАО «Катализатор»;
1. О запрете Палате изготовления, применения, продажи, внесения предложений о продаже, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей катализатора дегидрирования АОК 73-21, изготавливаемого по патенту N 2148430 (далее - катализатор);
2. О применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 ст. 1252 ГК РФ:
- признать незаконным с 30 января 2006 года введение ЗАО «Холдинговая катализаторная компания» в гражданский оборот катализатора дегидрированного АОК 73-21, изготавливаемого по патенту 2148430 по заключенному между ответчиками лицензионному договору от 23.07.2004 года, зарегистрированному в Роспатенте 23.11.2004 за N 20483/04 ;
- запретить ОАО «Алтайская краевая расчетная палата» изготовление, применение, внесение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей катализатора дегидрированного АОК 73-21, изготавливаемого по патенту 2148430 в рамках заключенного между ответчиками лицензионному договору от 23.07.2004 года и зарегистрированного в Роспатенте 23.11.2004 за N 20483/04
- обязать ОАО «Алтайская краевая расчетная палата» возвратить ЗАО «Холдинговая катализаторная компания» по акту приема-передачи ноу-хау и знания для выпуска продукции по лицензионному договору заключенному между ответчиками лицензионному договору от 23.07.2004 года, зарегистрированному в Роспатенте 23.11.2004 за N 20483/04 ;
- обязать Роспатент и опубликовать в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели" о допущенном нарушении с указанием на то, что в соответствии с патентом Российской Федерации № 2287366 вторым обладателем прав на катализатор дегидрированный АОК 73-21 с 28.09.1999 года является ОАО «Катализатор», а ОАО «Алтайская краевая расчетная палата» является нарушителем патента Российской Федерации « 2287366 с момента его выдачи.
Обосновывая заявленные требования истец указывает, что заключенный между ответчиками и действующий до настоящего времени лицензионный договор от 23.07.2004 года, зарегистрированный в Роспатенте 23.11.2004 за N 20483/04, без его перерегистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, является недействительным с момента выдачи патента Российской Федерации № 2287366. В период действия данного договора Арбитражным судом Новосибирской области 30.01.2006 года было вынесено решение по делу А45-16490/05-37/440, которым патент № 2148430, являющийся предметом лицензионного договора, был признан частично недействительным. В соответствии со ст. 29 Патентного Закона РФ взамен патента 2148430 Роспатентом выдан патент № 2287366, который в части патентообладателей действует с 28.09.1999 года. При этом патентообладателями по данному патенту являются ОАО «Катализатор» и ЗАО «Холдинговая катализаторная компания». Исковые требования мотивированы нарушением порядка использования изобретения N 2148430, по которому истец является вторым патентообладателем. По мнению истца, порядок использования изобретения, которое имеет нескольких патентообладателей, должен быть определен в лицензионном договоре. Заключенный ответчиками договор считает ничтожной сделкой.
Ответчик ЗАО «Холдинговая катализаторная компания» отзывом иск признал полностью.
Ответчик ОАО «Алтайская краевая расчетная палата» с иском не согласен и при этом указывает, что:
-с одной стороны истец считает лицензионный договор ничтожным в силу ст. 167 ГК РФ, т.е. недействительным с момента его заключения, но при этом просит суд признать договор недействительным с момента выдачи нового патента;
-лицензионный договор был зарегистрирован в Роспатенте в 2004 году и полностью соответствовал требованиям действующего законодательства, поскольку на момент ее заключения имелся один патентообладатель. Права истца возникли на основании судебного акта, о существовании которого ответчики предполагать не могли;
- катализатор в гражданский оборот не вводился, поэтому нельзя признать незаконным действие, которого не было. Требование о запрете введения в гражданский оборот катализатора не может быть рассмотрено по существу в силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не вправе требовать возврата ноу-хау, поскольку не обладает субъективным правом по этому требованию (не обладал этим правом);
-вопрос о недействительности спорного договора уже поднимался истцом для рассмотрения в арбитражном суде Новосибирской области и в арбитражном суде Алтайского края. Решениями судов, вступившими в законную силу истцу отказано в признании договора недействительным. В настоящем деле истец в третий раз требует признать лицензионный договор недействительным по тем же основаниям, а также требует применить последствия недействительности ничтожной сделки. По мнению второго ответчика производство по настоящему делу в силу данных обстоятельств подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находи иск не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.
В судебном заседании установлено и участниками процесса не оспаривается, что 28.09.1999 Роспатентом был зарегистрирован патент N 2148430 "Катализатор для дегидрирования углеводородов и способ его использования", обладателем которого являлся правопредшественник ответчика ЗАО «Холдинговая катализаторная компания».
ЗАО «Холдинговая катализаторная компания» (лицензиар) и ОАО «Алтайская краевая расчетная палата» (лицензиат) заключили лицензионный договор (зарегистрирован в Роспатенте 23.11.2004 за N 20483/04), согласно которому лицензиар является по договору уступки владельцем патента N 2148430 по заявке N 99120302/04 с приоритетом от 28.09.1999, касающегося катализатора для дегидрирования углеводородов и способа его получения, а также ноу-хау и знаний по их изготовлению.
При этом лицензиар предоставил на срок действия договора за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом, ноу-хау и знаний для выпуска продукции по лицензии, а также предоставлено неисключительное право на изготовление, предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации и за рубежом продукции по лицензии. Документация, необходимая для изготовления катализатора, передана лицензиату по акту.
Срок действия договора определен в 1 год. Зарегистрированным 15.11.2005 изменением к договору срок действия договора продлен до 31.12.2010.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2006 по делу N А45-16490/05-37/440, вступившим в законную силу, истец признан вторым патентообладателем на указанное изобретение с 28.09.1999, с момента подачи заявки N 99120302. Одновременно патент на изобретение признан недействительным в части перечня патентообладателей. Соответствующее сообщение о признании акционерного общества (истца) патентообладателем было опубликовано 10.07.2006 в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели" N 19.
Взамен патента № 2148430 выдан патент № 2287366, патентообладателями по которому являются ОАО «Катализатор» и ЗАО «Катализаторная компания».
Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для признания лицензионного договора недействительным и применения последствий его недействительности, поскольку:
- судебный акт о признании истца вторым патентообладателем был принят после заключения лицензионного договора и его регистрации Роспатентом;
- в соответствии с п. 3 ст. 29 Патентного закона РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого по возражению, поданному в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, или вступившего в законную силу решения суда, в том числе решения суда, принятого по результатам рассмотрения спора по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи. Признанный недействительным полностью или частично патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец аннулируется. В случае признания патента недействительным частично выдается новый патент;
- положения пункта 3 статьи 29 по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают возможность в случае признания патента недействительным и его аннулирования признание недействительными лицензионных договоров в той части, в какой они были исполнены к моменту вынесения решения о недействительности патента (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 966-О-П);
- вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19210/06-37/532 ОАО «Катализатор» отказано в удовлетворении иска к ЗАО"Холдинговая Катализаторная Компания" ОАО"Алтайская краевая расчетная палата" :
- о признании заключенного между ответчиками лицензионного договора, зарегистрированного в Роспатенте 23.11.2004 за N 20483/04 (далее - лицензионный договор), недействительным по признаку ничтожности;
- о запрете Палате изготовления, применения, продажи, внесения предложений о продаже, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей катализатора дегидрирования АОК 73-21, изготавливаемого по патенту N 2148430 (далее - катализатор);
- об обязании Палаты возвратить Компании по акту приема-передачи ноу-хау и знания для выпуска продукции по лицензионному договору;
- об обязании Роспатента аннулировать запись о регистрации лицензионного договора, внести соответствующую запись в государственный реестр и опубликовать сведения об аннулировании записи о регистрации договора в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения. Полезные модели",
при этом в обоснование недействительности лицензионного договора истцом был положен факт признания патента частично недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170,101,110 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Е. Пичугин
