АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Нижегородская, 6, г. Новосибирск, 630102
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-9613/2011
«11» октября 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено «11» октября 2011 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Новосибирский институт программных систем», г. Новосибирск,
к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», г. Новосибирск,
о взыскании задолженности в размере 310 400 руб.,
при участии представителей:
истца: Грачев Н.Н. – по доверенности от 30.12.2010, удостоверение; Андрушевич О.А. – по доверенности № 224 от 30.12.2010, паспорт;
ответчика: Ташкина М.В. – по доверенности № 10/108 от 01.08.2011, паспорт; Нагорная Е.С. – по доверенности № 10/153 от 30.08.2011, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Новосибирский институт программных систем» (ОГРН 1025403639073) (далее – ОАО «Новосибирский институт программных систем») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 1025401923580) (далее - ГКУ «ТУАД НСО») о взыскании задолженности по государственному контракту № 1/287 от 15.07.2009 в размере 310 400 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках государственного контракта № 1/287 от 15.07.2009.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявления, ссылаясь на то, что выполненные работы не соответствуют требованиям ответчика, ответчик не может воспользоваться результатом работ, истцом были допущены нарушения сроков выполнения работ, работы не приняты ответчиком и оплате не подлежат.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом – ОАО «Новосибирский институт программных систем» и ответчиком – Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (в настоящее время - ГКУ «ТУАД НСО») заключен государственный контракт № 1/287 от 15.07.2009 (далее – контракт) по результатам открытого аукциона, согласно условиям которого ОАО «Новосибирский институт программных систем» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке концепции автоматизации управления финансами и развития электронного документооборота в ГБУ НСО ТУАД в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) стоимостью 310 400 руб., а ГКУ «ТУАД НСО» (заказчик) обязалось принять работы и оплатить их стоимость.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в «Техническом задании» - начало выполнения работ – с момента подписания договора (15.07.2009), окончание работ - 01.09.2009.
Полагая, что ОАО «Новосибирский институт программных систем» ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту – работы выполнены с нарушением сроков и с существенным нарушением требований к качеству работ, ответчик по настоящему делу обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2010 по делу № А45-13148/2010 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности наличия существенного нарушения ОАО «Новосибирский институт программных систем» требований контракта к качеству работ.
Указанным судебным актом установлены обстоятельства передачи истцом по настоящему делу ответчику результатов выполненной работы в сентябре 2009 года; установления сроков для устранения недостатков выполненной работы - 02.12.2009; передачи истцом ответчику итоговых документов по исполнению контракта (письмо ответчика от 10.12.2009 исх. № 01-05/291).
В рамках дела № А45-13148/2010 проведена судебная экспертиза в связи с оспариванием ГКУ «ТУАД НСО» качественного и полного выполнения работ по контракту, которой установлено следующее.
Согласно экспертному заключению о соответствии проектной документации, разработанной ОАО «Новосибирский институт программных систем», государственному контракту № 1/287 от 15.07.2009 и техническому заданию проектная документация, разработанная ОАО «Новосибирский институт программных систем» по содержанию соответствует государственному контракту № 1/287 от 15.07.2009, техническому заданию, за исключением пункта «Принципы работы по проекту», связанному с техническими условиями, календарным планом и стоимостью консультационных услуг. Этот пункт должен быть включен в «Устав проекта». Проектная документация по форме частично отклоняется от требований Технического задания, поскольку названия разделов не в точности повторяют названия, которые требуются Техническим заданием.
По результатам проведенной экспертизы установлено неполное выполнение следующих работ:
1. «Отчет о проведенном обследовании». В «Отчет» следует перенести из «Устава проекта» разделы стр. 33-37 и стр. 38, озаглавив их соответственно: «План мероприятий, необходимых, чтобы предприятие могло перейти из состояния «как есть» в состояние «как надо» и «Перечень программного обеспечения, необходимого для получения информационной системы «как надо». Трудоемкость этой работы составляет несколько минут;
2. «Устав проекта». Этот документ следует реструктурировать в соответствии с ТЗ, а именно: внести заголовки, в полном соответствии с перечнем разделов в Техническом задании. Под эти заголовки следует разместить соответствующую информацию, которая имеется в документе «Устав проекта». Также следует внести разделы: «Принципы работы по проекту», «Календарный план оказания консультационных услуг по проекту» и заполнить их в соответствии с требованиями «Технического задания». Трудоемкость этой работы составляет от 0,5 до 2 часов;
3. В документ «Устав проекта» желательно внести обоснование стоимости программного обеспечения ClaromentisFramework 5.6. Трудоемкость этой работы составляет от 6 до 10 рабочих часов.
По заключению экспертов установлена возможность устранения недостатков проектной документации, трудоемкость работ по устранению недостатков составляет от 6,5 до 12 часов, что составляет приблизительно 0, 5 – 0, 75 % от трудоемкости проделанной работы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание изложенное, обстоятельства заключения сторонами контракта, передачи истцом ответчику работ с устранимыми недостатками по состоянию на 10.12.2009 доказыванию не подлежит.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «Новосибирский институт программных систем» были выполнены работы по устранению недостатков, выявленных по результатам судебной экспертизы, результаты работ переданы ответчику для принятия 06.05.2011 исх. № 1-05/120 с актом сдачи-приемки. Ответчик отказался от подписания акта, мотивировав тем, что представленный истцом исправленный результат работ не соответствует техническому заданию.
Истец, полагая отказ ответчика от подписания акта не обоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик оспаривал обстоятельства качественного и полного выполнения работ по контракту, судом была назначена судебная экспертиза. При этом ответчик оспаривал не только факт устранения недостатков работ, выявленных при рассмотрении дела № А45-13148/2010, но и в целом весь объем выполненных работ, ссылаясь на то, что проведенная в рамках указанного выше дела экспертиза была поверхностной и ее результаты не могут быть приняты во внимание. Судом данный довод ответчика во внимание не принимается как направленный на переоценку установленных в рамках дела № А45-13148/2010 обстоятельств, что противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На рассмотрение эксперту были поставлены следующие вопросы:
1. устранены ли недостатки проектной документации, разработанной ОАО «Новосибирский институт программных систем» по государственному контракту № 1/287 от 15.07.2009 (несоответствия требованиям технического задания), выявленные в результате экспертизы в рамках дела № А45-13148/2010?
2. если недостатки не были устранены либо были устранены не в полном объеме, указать, какие виды работ не выполнены или выполнены некачественно или не полно?
Согласно экспертному заключению недостатки проектной документации, разработанной ОАО «Новосибирский институт программных систем» по государственному контракту № 1/287 от 15.07.2009 (несоответствия требованиям технического задания), выявленные в результате экспертизы в рамках дела № А45-13148/2010, устранены полностью; поскольку все недостатки устранены в полном объеме, работ, которые не выполнены, или выполнены некачественно или не полно, не установлено.
Ответчик возражений относительно ясности и полноты экспертного заключения не представил, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, вследствие чего суд полагает, что экспертное заключение является обоснованным, ясным и понятным. То обстоятельство, что экспертное исследование в рамках настоящего дела и дела № А45-13148/201 проводилось одними и теми же экспертами не может являться основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, поскольку предметы исследования являлись различными, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод ответчика о том, что он не может воспользоваться результатом работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.
В соответствии со статьями 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные истцом работы соответствуют техническому заданию, представленному ответчиком (заказчиком), некорректная подготовка технического задания (технической документации) заказчиком не может быть основанием для освобождения его от оплаты подрядчиком выполненных работ в соответствии с представленным ему заказчиком техническим заданием.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности выполнения истцом работ по контракту, соответствии выполненных работ техническому заданию, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате, требование истца о взыскании долга за выполненные работы в размере 310 400 руб. признается обоснованным и подлежит удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 9 208 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке статей 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 708 от 15.08.2011.
Руководствуясь статьями 106, 107, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 1025401923580), г. Новосибирск, в пользу открытого акционерного общества «Новосибирский институт программных систем» (ОГРН 1025403639073), г. Новосибирск, долг в размере 310 400 руб., государственную пошлину по иску в размере 9 208 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.В. Гребенюк
