АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Арбитражный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи : Буровой А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Буровой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ТРУД»
к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска
о признании недействительным ненормативного акта.
При участии в судебном заседании представителей:
Заявителя: ФИО1 – доверенность от 14.02.2007г.
Заинтересованного лица: Рак О.В. – доверенность от 14.05.2007г.
ЗАО «ТРУД» (далее- заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району (далее- налоговый орган, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным решения № 142/16 от 03.04.2007г. в части доначисления: налога на прибыль в сумме 3198761 руб., пени – 340882 руб. 02 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 639752 руб.20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 744271 руб., доначисления единого социального налога в сумме 715172 руб. 23 коп., пени –134055 руб. 34 коп , штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 143034 руб. 44 коп.; предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 16250 руб., доначисления пени по НДФЛ– 1464 руб.40 коп. штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3250 руб.
В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 03.04.2007 г. № 142/16 о привлечении ЗАО «Труд» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 3159750 руб.96 коп., пени – 336723 руб. 26 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 631950 руб. 20 коп.; доначисления НДС в сумме 744271 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 715172 руб. 23 коп., пени –134055 руб. 34 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 143034 руб. 44 коп.; предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 16250 руб., доначисления пени по НДФЛ– 1464 руб.40 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3250 руб.
Представитель ЗАО «ТРУД» в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о признании недействительным решения от 03.04.2007г. № 142/16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 39009 руб. 83 коп., пени –4158 руб. 76 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 7802 руб. , просит производство по делу в этой части прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Учитывая, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, арбитражный суд принимает отказ от иска в части признания недействительным решения от 03.04.2007г. № 142/16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 39009 руб. 83 коп., пени –4158 руб. 76 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 7802 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заинтересованное лицо требования не признало, считает, что решение в оспариваемой части соответствует законодательству.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил фактические обстоятельства дела.
С 11 ноября 2006 года по 22 февраля 2007 года Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «ТРУД», в ходе которой была установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц. По результатам выездной налоговой проверки 09 марта 2007 года составлен Акт № 142/16 выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «ТРУД».
Не согласившись с изложенными в Акте выводами проверяющих, налогоплательщик обратился с письменными возражениями, которые в установленном Налоговым Кодексом РФ порядке, с участием представителей налогоплательщика, были рассмотрены налоговым органом.
3 апреля 2007 года Инспекцией вынесено Решение № 142/16 о привлечении ЗАО «ТРУД» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель не согласен с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 3159750 руб.96 коп., пени – 336723 руб. 26 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 631950 руб. 20 коп.; доначисления НДС в сумме 744271 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 715172 руб. 23 коп., пени –134055 руб. 34 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 143034 руб. 44 коп.; предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 16250 руб., доначисления пени по НДФЛ– 1464 руб.40 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3250 руб.
I. по налогу на прибыль, оспариваемая сумма налога – 3159750 руб., пени– 336723 руб. 26 коп., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 631950 руб. 20 коп.
1. а). эпизод с отнесением на расходы организации затрат по выплате вознаграждения по услугам управления, оспариваемая сумма налога на прибыль – 1296000 руб., пени – 138125 руб. 39 коп., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ- 259200 руб.
В ходе проверки было установлено, что на расходы организации отнесены затраты по услугам управления в сумме 7800000,0 руб., в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Закрытого акционерного общества «Труд», утвержденного Советом директоров ЗАО «Труд», протокол №б/н от 23.01.2002г. и обществом с ограниченной ответственностью «УПК» в лице директора ФИО2, в том числе:
- за период с 01.07.2004г. по 31.12.2004г. в сумме 2400000,0 руб.;
- за 2005г. в сумме 5400000,0 руб.
Размер ежемесячного вознаграждения Управляющей компании за выполнение функций, установленных настоящим договором, составлял 400000,0 руб. (Соглашение о внесении изменений от 03.11.2003г. в Дополнительное соглашение от 31.10.2003г. к договору о передаче единоличного исполнительного органа ЗАО «Труд» от 23.01.2002г.).
С 1 октября 2005г. размер ежемесячного вознаграждения Управляющей компании за выполнение функций, установленных настоящим договором, составлял 600000,0 руб.
(Дополнительное соглашение об установлении размера оплаты от 30.09.2005г. к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Труд» от 23.01.2002г.).
В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что проверкой были установлены следующие обстоятельства:
- ЗАО «Труд» и ООО «УПК» являясь взаимозависимыми лицами, заключили между собой договор на оказание услуг по управлению ЗАО «Труд».
- размер ежеквартального вознаграждения определялся в фиксированной сумме независимо от финансовых результатов ЗАО «Труд»;
- акты приемки-передачи выполненных работ, представленные ЗАО «Труд» к проверке в обоснование расходов по услугам управления, не соответствуют требованиям ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», из акта выполненных работ не ясно в чем конкретно выражалась деятельность «Исполнителя» в пользу «Заказчика», каковы ее результаты;
- управляющая компания ООО «УПК» оказывала услуги по управлению только ЗАО «Труд», другой деятельности в проверяемом периоде не установлено;
- управление финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «Труд» и ООО «УПК» осуществляли одни и те же лица;
- управляющая компания ООО «УПК» фактически не несла хозяйственных расходов;
- расчетные счета ЗАО «Труд» и ООО «УПК» находятся в одном банке;
- ООО «УПК» не распоряжалось денежными средствами по своему усмотрению;
- из анализа представленных документов не усматривается целесообразности и экономической оправданности затрат ЗАО «Труд» по передаче функций управления другой организации;
- фактически ООО «УПК» - это административно-управленческий аппарат ЗАО «Труд»,
Налоговым органом был сделан вывод, что целью заключения договора по услугам управления между ЗАО «Труд» и ООО «УПК» являлось завышение расходов для целей налогообложения у ЗАО «Труд», уменьшение прибыли за счет расходов организации (ООО «УПК»), которое применяло упрощенную систему налогообложения, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды.
Заявитель, оспаривая решения в указанной части, ссылается на следующие обстоятельства:
1. факт наличия взаимозависимости является лишь одним из оснований для проверки правильности применения цен по сделкам и соответствия этих цен рыночным (ст. 40 НК РФ). Никаких замечаний по поводу цены, примененной в заключенном налогоплательщиком договоре и отклонения этой цены от рыночной, ни Решение, ни Акт не содержат и, следовательно, данное обстоятельство не может повлиять на вывод об обоснованности (необоснованности) отнесения уплаченных управляющей организации средств к расходам истца.
2. все акты приема-передачи по данному договору были представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки. Все представленные акты имеют установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты, включая наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
3. форма осуществления ООО «УПК» хозяйственной деятельности, в том числе количество заключаемых для осуществления этой деятельности договоров, содержание этих договоров и иные обстоятельства, не входящие в сферу налогового регулирования, не могут явиться критерием обоснованности или необоснованности отнесения уплаченных данной организации средств к расходам налогоплательщика.
4. вывод налогового органа об отсутствии в ООО «УПК» хозяйственных расходов документально не подтвержден, так как в отношении данной организации выездная налоговая проверка не проводилась.
5. открытие разными лицами счетов в одном и том же банке не является критерием обоснованности отнесения к расходам уплаченных по договору денежных средств.
6. заявитель считает расходы по выплате вознаграждения по услугам управления документально подтвержденными, экономически обоснованными.
Проанализировав материалы дела, суд считает, что заявление налогоплательщика в указанной части, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 253 Кодекса)).
В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
В соответствии с условиями договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Закрытого акционерного общества «Труд», утвержденного Советом директоров ЗАО «Труд», протокол №б/н от 23.01.2002г., ЗАО «Труд» (далее по тексту - «Общество»), в лице председателя Совета директоров ФИО3, действующего на основании решения общего собрания акционеров Общества (Протокол №б/н от 22.01.2002г.), и общество с ограниченной ответственностью «УПК» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемое далее «Управляющая организация», в соответствии со ст. 69 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» заключили настоящий договор.
Согласно пп.1.1. договора, Общество передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора) закрытого акционерного общества «Труд».
В п.2 договора указано, что Общество передает Управляющей организации все полномочия по руководству текущей деятельностью, которыми наделяются единоличные исполнительные органы акционерных обществ в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с настоящим договором Управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества, принимая при этом решения по любым вопросам, не отнесенным законодательством и уставом Общества к исключительной компетенции общего собрания его акционеров, Совета директоров.
Директор Управляющей организации ФИО2, без доверенности действует от имени Общества, издает приказы и распоряжения по вопросам деятельности Общества, утверждает внутренние документы Общества, заключает договоры и совершает иные сделки (пп.4.4. настоящего договора).
Довод налогового органа об отсутствии целесообразности существования ООО «УПК» суд отклоняет как необоснованный. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (ст. 53 ГК РФ).
Такой порядок, применительно к акционерным обществам, определен статьей 69 ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которым образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров.
Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выбор способа управления текущей хозяйственной деятельностью акционерного общества отнесен к исключительной компетенции акционеров данного общества.
Отсутствия в акционерном обществе лица, исполняющего функции исполнительного органа, законодательство не допускает.
Таким образом, деятельность единоличного исполнительного органа в лице управляющей организации, наличие которого является обязательным в силу закона, непосредственно связана с осуществлением деятельности предприятия в целом. Поскольку ЗАО «ТРУД» в соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, целью его уставной деятельности является получение прибыли. Соответственно функции единоличного исполнительного органа, осуществляющего текущее руководство, непосредственно связаны с деятельностью общества, направленной на получение дохода.
Налоговым органом не представлены доказательства обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «ТРУД» б/н от 23.01.2002 года закону или иным нормативным правовым актам.
Не принимается судом довод налогового органа о том, что расходы по выплате вознаграждения управляющей организации документально не подтверждены.
Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 313 Кодекса, основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
Подтверждением данных налогового учета являются:
1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);
2) аналитические регистры налогового учета;
3) расчет налоговой базы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Кодекса, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии со статьей 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат формы первичных документов, оформляющих взаимоотношения сторон, возникающие по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества.
Судом установлено, что исполнение Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «ТРУД» подтверждается актами приема-передачи, фиксирующими факт оказания услуг по управлению, а также отчетами, составляемыми ежемесячно управляющей организацией, из которых усматривается, какая именно деятельность по договору в какой период осуществлялась (т.7 л.д. 19-182).
В нарушение п.5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлены документальные доказательства того, что управляющая организация реально не оказывала услуги по управлению ЗАО «ТРУД».
Ссылки налогового органа в обоснование доводов о недобросовестности налогоплательщика на такие обстоятельства как то, что ООО «УПК» оказывала услуги по управлению только одной организации, вознаграждение управляющей организации определяется в фиксированной сумме, управление финансово-хозяйственной деятельностью управляющей организацией и заявителя осуществляли одни и те же лица, ООО «УПК» не распоряжалось денежными средствами по своему усмотрению, управляющая компания не несла хозяйственных расходов, ООО «УПК» и ЗАО «ТРУД» имеют счет в одном и том же банке, судом не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 НК РФ налоговое законодательство регулирует «властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).
Самостоятельность осуществления гражданских прав предполагает безусловную возможность любого субъекта гражданского права по своему усмотрению организовать его предпринимательскую деятельность, самостоятельно определять ее формы, в том числе определять как круг оказываемых услуг, так и количество субъектов, с которыми устанавливаются договорные отношения.
Таким образом, исходя из основных начал законодательства РФ, форма осуществления ООО «УПК» хозяйственной деятельности, в том числе количество заключаемых для осуществления этой деятельности договоров, содержание этих договоров и иные обстоятельства, не входящие в сферу налогового регулирования, не могут явиться критерием обоснованности или необоснованности отнесения уплаченных данной организации средств к расходам налогоплательщика.
Передавая полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «ТРУД» управляющей организации (ООО «УПК»), стороны заключили гражданско-правовой договор, предусмотренный законом. Данный договор является возмездным в силу ст. 423 ГК РФ.
Общие вопросы установления цены в возмездном договоре регулируются ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой:
- исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
-в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Следовательно, устанавливая размер вознаграждения управляющей организации и указав его в твердой денежной сумме, ЗАО «ТРУД» и ООО «УПК» в установленном законом порядке исполнили требование по установлению цены в возмездном договоре, как это следует из содержания ст. 424 ГК РФ.
Представители налогового органа поясняли в судебном заседании, что управление финансово-хозяйственной деятельностью управляющей организацией и ЗАО «ТРУД» осуществляли одни и те же лица, однако документальных доказательств, что органы управления заявителя или его работники принимали решения, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «УПК» суду не было представлено.
В оспариваемом решении налоговым органом отражено, что ООО «УПК» не несло хозяйственных расходов. Как было установлено судом, Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа организации-заявителя (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.10.2003 года) было предусмотрено, что Общество обязуется предоставить работникам Управляющей организации, занятым выполнением функций по управлению ЗАО «ТРУД», оборудованные рабочие места (включая средства телефонной связи, компьютеры, копировальную, множительную и иную технику), а также транспортные средства, используемые при исполнении договора.
Поскольку деятельность ООО «УПК» была связана с управлением текущей деятельностью ЗАО «ТРУД», а заявитель, в свою очередь, представил необходимые для этого оборудованные рабочие места и транспорт, несение дополнительных хозяйственных расходов ООО «УПК» в этой части не являлось для управляющей организации необходимым и (или) целесообразным.
Как следует из материалов дела, ООО «УПК» и ЗАО «ТРУД» имеют счет в одном и том же банке. Открытие разными юридическими лицами расчетных счетов в одном и том же банке является мерой, направленной на сокращение контрагентами своих временных и организационных затрат. Ни гражданское, ни налоговое законодательство не содержит ограничений в вопросах выбора юридическим лицом того или иного банка для открытия счета. Следовательно, отнесение налоговым органом данного обстоятельства к критериям обоснованности отнесения к расходам уплаченных по договору денежных средств является неправомерным. Кроме этого, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «УПК» не распоряжалось денежными средствами по своему усмотрению. Тот факт, что денежные средства перечислялась, в том числе, на счета лиц, состав участников (акционеров) которых полностью или частично совпадал с участниками ООО «УПК», сам по себе не может свидетельствовать о том, что ООО «УПК» не распоряжалось денежными средствами по своему усмотрению.
Одним из доводов налогового органа неправомерности отнесения налогоплательщиком на расходы выплат вознаграждения по услугам управления является утверждение, что целью заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «ТРУД» явилось завышение расходов для целей налогообложения, уменьшение прибыли за счет расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения и данная цель указывает на ничтожность сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ.
Суд считает данный довод налогового органа необоснованным в силу следующего.
Под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.
Следовательно, для признания договора сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, налоговый орган должен доказать наличие конкретной противоправной цели, достижение которой угрожало бы основам правопорядка, как они определены выше, а также наличие хотя бы у одной стороны прямого умысла на достижение такой цели, и доказать это обстоятельство представлением соответствующих доказательств. Таких доказательств налоговым органом суду не было представлено.
При исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности фактического оказания услуг по управлению текущей деятельностью ЗАО «ТРУД» и о соблюдении при осуществлении деятельности налогоплательщиком норм налогового законодательства. Реальность заключенного договора и осуществление обязательств по нему подтверждают представленные в материалы дела составленные акты приемки выполненных работ и отчеты об осуществлении деятельности с детализацией конкретных работ, которые были выполнены в рамках заключенного договора.
Суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения по услугам управления, являются экономически необоснованными.
В судебном заседании представители заявителя указывали на то обстоятельство, что деятельность управляющей организации привела к росту доходности финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ТРУД».
Так, прибыль налогоплательщика в соответствии с отчетностью, сданной в установленном порядке и сроки в налоговый орган, составила за 2003 год - 5 139 тысяч рублей; за 2004 год – 20 436 тысяч рублей (прирост 15 297 тыс.руб., или 397, 66 % от прибыли предыдущего года); за 2005 год – 65 384 тысячи рублей (прирост 44 948 тыс. руб., или 319, 94 % от прибыли предыдущего года).
В то же время прирост активов за тот же период составил 165 427 тыс. руб. – в 2003 году; 245 164 тыс. руб. в 2004 году, 619 334 тыс. руб. в 2005 году, а чистых активов за 2003, 2004, 2005 годы соответственно 5 029 тыс. руб., 133 773 тыс. руб. и 64 530 тыс. руб. Указанный довод налоговым органом не опровергнут.
Кроме того, статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации определяет перечень экономически не оправданных затрат, которая не указывает конкретно услуги на управление, а норма п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, касающаяся иных расходов, не соответствующих критериям, указанным в п. 1 ст. 252, не может быть применена к расходам, указанным в ст. 264, которая содержит закрытый перечень расходов, уменьшающих доходы.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования о получении экономического эффекта, исключения убытков и повышения эффективности управления, как не содержат такого требования и другие нормы налогового законодательства.
Таким образом, при формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль организация может учесть расходы на оплату услуг стороннего юридического лица по осуществлению ею услуг по управлению, произведенных в рамках принятых обязательств по заключенному и соответствующему требованиям закона договору.
На основании изложенного, суд считает неправомерным доначисление ЗАО «ТРУД» налога на прибыль – 1296000 руб., пени – 138125 руб. 39 коп., и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 259200 руб.
б) эпизод по единому социальному налогу , оспариваемая сумма единого социального налога -715172 руб. 23 коп., пени –134055 руб. 34 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 143034 руб. 44 коп.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ налогоплательщик не включил в налоговую базу для исчисления ЕСН выплаты физическим лицам – работникам ООО «УПК».
В дополнение к ранее указанным доводам налоговым органом приведены следующие обстоятельства:
- ООО «УПК» (являющееся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ЗАО «ТРУД») и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами;
-экономии затрат у налогоплательщика не происходит;
-сделка по передаче полномочий на оказание услуг направлена не на получение прибыли, а на уход от уплаты единого социального налога, так как ООО «УПК», находясь на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком ЕСН,
-фактически ООО «УПК» является административно-управленческим аппаратом ЗАО «ТРУД».
По мнению налогового органа, все эти обстоятельства свидетельствуют, что ЗАО «ТРУД» совершены сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и имеют признаки ничтожности, следовательно, доначисление налоговым органом на сумму дохода, выплаченного физическим лицам – работникам ООО «УПК» единого социального налога является правомерным.
Данные доводы налогового органа судом отклоняются как несостоятельные.
Как было указано выше, в соответствии со ст. 103 ГК РФ по решению общего собрания акционеров полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору другойкоммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Заключение указанного договора не предполагает прекращения существования юридического лица (управляющей организации), она, не утрачивает в данном случае своей правоспособности, и не становится органом управляемого лица. В данном случае управляющая организация, оставаясь самостоятельным субъектом права, лишь приобретает основанные на договоре полномочия по управлению другой организацией.
Статьей 50 ГК РФ установлено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
Таким образом, законодательство РФ устанавливает для коммерческих организаций основную цель деятельности – получение прибыли.
Необходимости же получения «экономии затрат» от совершения каждой сделки ни гражданское, ни налоговое законодательство РФ не устанавливает. Существуют хозяйственные операции, которые при любых обстоятельствах будут направлены на увеличение затрат (в том числе, выплата вознаграждения работникам за выполняемые ими трудовые обязанности, выплата вознаграждения директору, оплата услуг управляющей организации). При этом экономический эффект от совершения данных операций заключается не в уменьшении (экономии) затрат вследствие самого факта ее совершения, а получение уплатившей вознаграждение стороной экономических выгод (в частности, увеличения прибыли) ставших следствием деятельности лица, которому перечислено вознаграждение, и имеющих в данном случае объективное стоимостное выражение, зафиксированное в отчетности ЗАО «ТРУД».
После передачи полномочий по управлению текущей деятельностью Заявителя его прибыль постоянно возрастала, составив 5 139 тысяч рублей в 2003 году, 20 436 тысяч рублей в 2004 году, 65 384 тысячи рублей в 2005 году, вознаграждение же, уплаченное в данных периодах ООО «УПК», составило гораздо меньшие суммы. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи «ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом».
Статьей 235 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога (ЕСН) признаются лица (организации, предприниматели и физические лица, не являющиеся предпринимателями), производящие выплаты физическим лицам. Законодательство о налогах и сборах не признает плательщиками ЕСН лиц, осуществляющих выплаты в пользу организаций.
Для признания договора сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, налоговый орган должен доказать наличие конкретной противоправной цели, достижение которой угрожало бы основам правопорядка, а также наличие хотя бы у одной стороны прямого умысла на достижение такой цели, и доказать это обстоятельство представлением соответствующих доказательств. Таких доказательств налоговым органом суду не было представлено. Также налоговым органом не представлено доказательств, что работники общества с ограниченной ответственностью «УПК» фактически являются работниками ЗАО «ТРУД».
Таким образом, доначисление налоговым органом ЗАО «ТРУД» единого социального налога, начисленного на доходы, выплаченные работникам общества с ограниченной ответственностью «УПК», является неправомерным.
2. эпизод с отнесением на расходы организации затрат по выплате вознаграждения ООО «УПК», оспариваемая сумма налога на прибыль- 96922- руб.56 коп., пени – 103287 руб. 25 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 193844 руб. 12 коп.
Как было указано выше в соответствии с Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «ТРУД» от 23.01.2002 года, налогоплательщик передал полномочия своего единоличного исполнительного органа (генерального директора) другой коммерческой организации – ООО «УПК», как это предусмотрено ст. 103 ГК РФ и ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах».
К полномочиям единоличного исполнительного органа акционерного общества относится руководство текущей деятельностью данного общества (ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах»).
Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «ТРУД» от 23.01.2002 года установлено, что ООО «УПК», как Управляющая организация, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных уставом ЗАО «ТРУД» и законодательством РФ.
Законодательством РФ установлено, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (п.2 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах»).
Уставом ЗАО «ТРУД» (абз. 14 п. 13.4) установлено, что исполнительный орган общества «готовит и передает для рассмотрения общему собранию акционеров предложения о продаже (покупке) обмене или ином отчуждении или приобретении недвижимого имущества».
Таким образом, решение об отчуждении недвижимого имущества ЗАО «ТРУД» и иные связанные с этим вопросы не относятся к компетенции единоличного исполнительного органа данного общества, а составляют один из вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что вследствие того, что продажа недвижимости не относится к компетенции единоличного исполнительного органа ЗАО «ТРУД», а также не является для Общества операцией, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной (текущей) деятельности (виды которой, применительно к налогоплательщику, зафиксированы в п. 2.2 его устава), услуги про продаже такого имущества выходят за пределы предмета Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «ТРУД» от 23.01.2002 года, работниками, навыки и квалификация которых позволили бы подготовить, заключить и исполнить сделку по продаже недвижимого имущества, ЗАО «ТРУД» в 2005 году не располагало.
Учитывая, что собственными силами осуществить комплекс мероприятий, направленных на отчуждение отдельно стоящего здания, расположенного в г. Новосибирске по адресу: Красный проспект, 79/2, налогоплательщик не мог; ООО «УПК», в штат которой входят работники, имеющие необходимые для продажи недвижимости навыки, не имело ни обязанности, ни права оказать соответствующие услуги на основании ранее заключенного Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «ТРУД» от 23.01.2002 года, 08 апреля 2005 года между ЗАО «ТРУД» и ООО «УПК» был заключен договор №НТ 79/2 об оказании услуг, предметом договора являлось оказание услуг, направленных на отчуждение недвижимого имущества ЗАО «ТРУД», а именно: административного здания, площадью 1142,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 79/2 и земельного участка, на котором расположено указанное здание.
На основании заключенного договора ООО «УПК» обязано было не позднее 10 дней с момента заключения договора подготовить документы, характеризующие состав предполагаемого к продаже имущества, его техническое состояние и возможность эксплуатации; довести до известных ООО «УПК» потенциальных покупателях имущества информацию о факте его предполагаемой продажи; проводить работу по поиску потенциальных покупателей имущества; анализировать состояние рынка недвижимости в г. Новосибирске, и в случае существенного изменения уровня цен на недвижимое имущество, а также по мере получения информации о сделках, заключаемых с недвижимым имуществом, имеющим сопоставимые характеристики, сообщать об этом ЗАО «ТРУД»; по мере необходимости знакомить потенциальных покупателей с документацией и информацией, относящейся к имуществу; проводить от имени заказчика с любыми лицами переговоры и вести деловую переписку по вопросам, связанным с продажей имущества; не более чем в течение 2 месяцев с момента получения согласия заказчика на отчуждение имущества определенному лицу согласовать все существенные условия договора, направленного на отчуждение имущества с его приобретателем; по просьбе заказчика организовать мероприятия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество в органе, осуществляющем эту регистрацию.
Таким образом, из буквального содержания договора, оказание услуг заключалось в осуществлении ООО «УПК» всего комплекса мероприятий по продаже недвижимого имущества – административного здания и земельного участка, а не сбор и предоставление какой-либо информации как утверждает налоговый орган.
Факт оказания предусмотренных Договором услуг подтверждается Актом приема-передачи услуг, оказанных по Договору № НТ 79/2 от 08.04.2005 года, составленным 11 ноября 2005 года, из которого следует, что Исполнитель:
- подготовил все документы, характеризующие проданное имущество (административное нежилое двухэтажное здание площадью 1142,9 кв.м., расположенное в г. Новосибирске, по адресу: Красный проспект, дом 79/2 вместе с занимаемым этим зданием земельным участком площадью 716,0 кв.м.; далее по настоящему Акту – имущество);
- произвел поиск покупателя указанного имущества;
- представил Заказчику предложения, касающиеся порядка оформления продажи имущества, форм расчетов за него;
- ознакомил покупателя с состоянием и характеристиками имущества и относящейся к имуществу документацией;
- осуществил всю преддоговорную работу с покупателем (включая проведение переговоров и деловую переписку);
- осуществил проверку покупателя в объеме, установленном Договором об оказании услуг № НТ 79/2 от 08.04.05 г.;
- получил от покупателя все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи недвижимости;
- согласовал все существенные условия договора, направленного на отчуждение имущества с Заказчиком (продавцом), покупателем и обслуживающим банком;
- проинформировал заинтересованных лиц об изменении собственника имущества и урегулировал отношения с арендаторами этого имущества;
- заключил для Заказчика договор купли-продажи недвижимого имущества №Д 79-2 от 19.10.2005 г. с покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Динамика Текнолоджи» и организовал государственную регистрацию перехода права собственности на имущество по указанному договору;
- осуществил контроль за исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества №Д 79-2 от 19.10.2005 г., в том числе за проведением расчетов за имущество, продажная цена которого составила 61 888 035 рублей.
Довод налогового органа о том, что, заключая договор, ООО «УПК» располагал информацией о потенциальных покупателях отчуждаемого ЗАО «ТРУД» имущества, суд считает несостоятельным, так как он документально не подтвержден.
В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Исполнение заключенного между сторонами договора подтверждается актом приема-передачи, первичными платежными документами, подтверждающими факт оплаты ООО «УПК» вознаграждения в сумме 4038419,25 коп. (т.2 л.д.105-121).
На основании изложенного, суд считает неправомерным доначисление ЗАО «ТРУД» сумм налога на прибыль- 969220 руб.56 коп., пени – 103287 руб. 25 коп., и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 193844 руб. 12 коп.
3. эпизод с отнесением на расходы 1075000 руб. выплат вознаграждение ООО «УПК Экопласт» по оперативному учету аренды недвижимого имущества, оспариваемая сумма налога на прибыль – 198000 руб., пени – 21100,6 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ – 39600 руб.
В ходе проверки было установлено, что на расходы организации отнесены затраты по услугам учета аренды в сумме 1075000,0 руб., в соответствии с договором между ЗАО «Труд», в лице директора управляющей организации - ООО УПК», ФИО2 (Заказчик), и ООО «УПК Экопласт» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 от 03.03.2003г. №б/н., в том числе:
- за период с 01.07.2004г. по 31.12.2004г. в сумме 250000,0 руб.;
- за 2005г. в сумме 825000,0 руб.
Предметом договора является:
а)выполнение функции по оперативному учету любых обязательств «Заказчика», существующих по поводу аренды (субаренды, ссуды) недвижимого, а в случаях, установленных дополнительными соглашениями сторон — иного имущества;
б)контролировать исполнение «Заказчиком» и его контрагентами обязательств, возникших из владения и пользования этим имуществом;
в)осуществлять в интересах «Заказчика» иные установленные настоящим договором действия, связанные с обслуживанием имущества, и контролем за его использованием.
В соответствии с п.2 настоящего договора «Исполнитель» обязуется осуществлять следующие действия:
2.1. Принять от заказчика документы, необходимые для исполнения настоящего договора, обеспечить их сохранность и учет.
2.2. Передавать контрагентам «Заказчика» и получать от них:
а) счета на оплату услуг по аренде (субаренде);
б) счета-фактуры на услуги по аренде (субаренде);
в) акты сверки взаимных расчетов по договорам аренды (субаренды);
г) входящую и исходящую документацию.
В п.3.9. дополнительного соглашения от 20.10.2003г. к договору №б/н от 03.03.2003г. указано, «что «Заказчик» предоставляет работникам «Исполнителя», непосредственно осуществляющим действия по указанию установленных настоящим договором услуг, рабочие места, оборудованные компьютерами, множительной и копировальной техникой, а также средствами связи (городской телефон)».
Пункт 3.10. дополнительного соглашения содержит: «по заявкам уполномоченных лиц «Исполнителя» (в том числе устных) организовать работникам «исполнителя» транспортных средств, если использование этих средств направлено на достижение установленных договором целей».
В п. 2.8. дополнительного соглашения указано, что «Исполнитель» обязуется по первому требованию и по установленной «Заказчиком» форме представить отчет об исполнении настоящего договора, в том числе сведения об использовании транспортных средств, предоставление которых было организовано «Заказчиком».
В п.4.1 договора определен размер и порядок оплаты услуг «Исполнителя» - ежеквартальное вознаграждение «Исполнителя», который составляет 100000,0 руб. и выплачивается не позднее 5 дней следующих за окончанием каждого квартала.
Дополнительным соглашением от 01.10.2004г. к договору №б/н от 03.03.2003г. изменен размер ежеквартальное вознаграждение «Исполнителя» и составил 150000,0 руб.
Дополнительным соглашением от 01.04.2005г. к договору №б/н от 03.03.2003г. изменен размер ежеквартальное вознаграждение «Исполнителя» и составил 225000,0 руб.
Заинтересованное лицо считает, что ЗАО «ТРУД» неправомерно на расходы отнесены затраты по выплате вознаграждений за оказание услуг по оперативному учету аренды в сумме 1075000 руб. по следующим основаниям:
-Заявитель и ООО «УПК» Экопласт» являются взаимозависимыми лицами;
- вознаграждение ООО «УПК Экопласт» определяется в фиксированной сумме;
- акты приема-передачи выполненных работ не отвечают требованиям ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», так как «из акта выполненных работ не ясно, в чем конкретно выражалась деятельность «Исполнителя» в пользу «Заказчика», каковы ее результаты, выводы, а также какая конкретно информация, полученная от «Исполнителя» фактически использовалась в деятельности «Заказчика», направленной на получение дохода»;
- одни и те же лица числились и исполняли обязанности в ЗАО «ТРУД», ООО «УПК» и ООО «УПК Экопласт»;
- ООО «УПК Экопласт» фактически не несла расходы по аренде помещения, коммунальным услугам, услугам связи;
-ЗАО «ТРУД» и ООО «УПК Экопласт» имеют счета в одном и том же банке.
Проанализировав материалы дела, суд считает, что заявление налогоплательщика в указанной части, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с договором б/н от 03.03.2003 г. ООО «УПК Экопласт» оказывает услуги по оперативному учету аренды объектов недвижимого имущества ЗАО «ТРУД», переданного во временное владение и пользование третьим лицам.
Представители заявителя пояснили в судебном заседании, что предоставление имущества в аренду является одним из основных видов деятельности ЗАО «ТРУД», владеющего значительным количеством объектов недвижимости (общая площадь принадлежащих заявителю на праве собственности помещений составляет более 50 000 кв.м., большинство из которых сдается в аренду; общая площадь земельных участков, собственником (сособственником) которых является Заявитель составляет более 449 тыс. кв.м.; часть этих участков также является объектом аренды), что зафиксировано в уставе налогоплательщика; выручка, полученная от арендаторов, является наиболее значимым (основным) источником доходов Истца, - более 66 млн. руб. из общей выручки 71 млн. руб. в 2004 году; более 83 млн. руб. из общей выручки 141 млн. руб. в 2005 году (п. 2.4.1, 2.4.2 Акта).
В соответствии со статьей 9 «Первичные учетные документы» Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименованиедолжностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Судом установлено, что исполнение Договора от 03.03.2003г. подтверждается актами приема-передачи, фиксирующими факт оказания услуг по оперативному учету аренды объектов недвижимого имущества, информацией о состоянии расчетов с арендаторами, а также ежеквартально составляемыми ООО «УПК Экопласт» приложения к акту, представляющими собой анализ исполнения (неисполнения) контрагентами заявителя заключенных договоров аренды, содержащие следующие приложения: Приложение №1 (Реестр счетов по арендной плате, и обеспечительным взносам, переданных арендаторам); Приложение №2 (Реестр актов сверки); Приложение № 3.1 (Реестр уведомлений об индексации арендной платы); Приложение № 3.2 (Реестр уведомлений о задолженности); Приложение №3.3 (Свод данных по проектам исходящей корреспонденции); Приложение № 4 (Список завершенных договоров); Приложение №5 (Оперативная сводка. Расчеты за период) (т.3 л.д. 1-271).
Из содержания указанных приложений усматривается, какая именно деятельность по договору осуществлялась; анализ их содержания свидетельствует о том, что услуги, оказанные по договору, полностью совпадали с теми, которые, исходя из содержания самого договора, должны были быть оказаны Заказчику (ЗАО «ТРУД») Исполнителем (ООО «УПК Экопласт»). Оплата по договору подтверждается платежными документами (т.7 л.д. 185-198).
В нарушение п.5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлены документальные доказательства того, что ООО «УПК Экопласт» реально не оказывала услуги по оперативному учету аренды объектов недвижимого имущества ЗАО «ТРУД».
То обстоятельство, что ООО «УПК Экопласт» и ЗАО «ТРУД» являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами, налогоплательщиком не оспаривается.
Вместе с тем, факт наличия взаимозависимости является лишь одним из оснований для проверки правильности применения цен по сделкам и соответствия примененных цен рыночным ценам (ст. 40 НК РФ). Никаких замечаний по поводу цены, примененной в заключенном ООО «УПК Экопласт» и Заявителем договоре и отклонения этой цены от рыночной оспариваемое Решение не содержит.
Ссылки налогового органа в обоснование доводов о недобросовестности налогоплательщика на такие обстоятельства как то, что вознаграждение ООО «УПК Экопласт» определяется в фиксированной сумме, одни и те же лица числились и исполняли обязанности в ЗАО «ТРУД», ООО «УПК» и ООО «УПК Экопласт, ООО «УПК Экопласт» не несла хозяйственных расходов, ООО «УПК Экопласт» и ЗАО «ТРУД» имеют счет в одном и том же банке, судом не принимаются по следующим основаниям.
Заключая с обществом с ограниченной ответственностью «УПК Экопласт» договор об оказании услуг по оперативному учету аренды объектов недвижимого имущества, стороны заключили гражданско-правовой договор, предусмотренный законом ( договор о возмездном оказании услуг), который в силу ст. 423 ГК РФ является возмездным.
Устанавливая размер вознаграждения и указав его в твердой денежной сумме, Заявитель и ООО «УПК Экопласт» в установленном законом порядке исполнили требование по установлению цены в возмездном договоре, как это следует из содержания ст. 424 ГК РФ.
Как установлено судом, после заключения договора, в связи с увеличением объема оказанных услуг, в него вносились оформленные дополнительными соглашениями изменения, касающиеся увеличения вознаграждения ООО «УПК Экопласт».
Представители налогового органа в судебном заседании поясняли, что одни и те же лица (управляющий делами, заведующий архивом, инспектор по кадрам, системный администратор, секретарь) состоят в трудовых отношениях как с ООО «УПК Экопласт», так и с ЗАО «ТРУД». Однако, документальных доказательств того, что лица, непосредственно участвовавшие в исполнении договора об оказании услуг по оперативному учету аренды объектов недвижимого имущества и относящиеся в соответствии со штатным расписанием ООО «УПК Экопласт» к работникам отдела аренды, состоят и в штате ЗАО «ТРУД» налоговым органом не представлены.
Вывод налогового органа об отсутствии в ООО «УПК Экопласт» хозяйственных расходов также документально не подтвержден, так как доказательств проведения в отношении данного общества выездной налоговой проверки и установления расходов при осуществлении предпринимательской деятельности заинтересованным лицом не представлено.
Учитывая, что в соответствии с заключенным сторонами Договором, Заявитель обязался предоставить работникам ООО «УПК Экопласт», непосредственно занятым исполнением действий по оперативному учету арендных обязательств, оборудованные рабочие места (включая средства телефонной связи, компьютеры, копировальную, множительную и иную технику), а также транспортные средства, используемые при исполнении договора, несение дополнительных хозяйственных расходов ООО «УПК Экопласт» в этой части не являлось для организации необходимым и целесообразным.
Одним из доводов налогового органа неправомерности отнесения налогоплательщиком на расходы выплат вознаграждения по услугам оперативного учета аренды объектов недвижимого имущества является утверждение, что целью заключения выше названного договора явилось завышение расходов для целей налогообложения, уменьшение прибыли за счет расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения и данная цель указывает на ничтожность сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ.
Суд считает данный довод налогового органа необоснованным в силу следующего.
Под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.
Следовательно, для признания договора сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, налоговый орган должен доказать наличие конкретной противоправной цели, достижение которой угрожало бы основам правопорядка, как они определены выше, а также наличие хотя бы у одной стороны прямого умысла на достижение такой цели, и доказать это обстоятельство представлением соответствующих доказательств. Таких доказательств суду налоговым органом не было представлено.
На основании изложенного, суд считает неправомерным доначисление ЗАО «ТРУД» сумм налога на прибыль- 198000 руб., пени – 21100,6 руб., и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39600 руб.
4. эпизод с отнесением на расходы выплат вознаграждение ООО «ЭкопластСервис» по оказанию транспортных услуг, оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость – 744271 руб., налога на прибыль – 696530 руб. 40 коп., пени по налогу на прибыль – 74210,02 руб., штрафа по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ – 139306 руб.08 коп.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2004 – 2005 годах на расходы налогоплательщика неправомерно (в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ) отнесены затраты на оказание транспортных услуг в сумме 4 278 723 рублей в соответствии с Договором б/н от 15.10.2003 г., заключенным с ООО «ЭкопластСервис».
В обоснование данного вывода Инспекцией приведены следующие доводы:
- транспорт предоставлялся для работников ООО «УПК» (в соответствии с п. 2.10 Дополнительного соглашения от 31.10.2003 к Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «ТРУД» б/н от 23.01.2002 г.) и ООО «УПК Экопласт» (в соответствии с п. 2.8. и п. 3.10. Дополнительного соглашения от 20.10.2003 г. к Договору б/н от 03.03.2003 г.); при этом сведения об использовании ООО «УПК» и ООО «УПК Экопласт» указанного транспорта к проверке представлены не были. Кроме того, ООО «УПК Экопласт» фактически не понесло никаких расходов по транспортным услугам, то есть все затраты ООО «УПК Экопласт» по транспортным услугам отнесены на расходы ЗАО «ТРУД»;
- не представлены путевые листы по учету работы легкового автотранспорта.
Проанализировав материалы дела, суд считает, что заявление налогоплательщика в указанной части, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с заключенным 15.10.03 г. Договором, общество с ограниченной ответственностью «ЭкопластСервис» обязалось предоставлять транспортные средства для нужд ЗАО «ТРУД» (Заказчика). Пунктом 1.2. Договора при этом было установлено, что «… под нуждами Заказчика понимается необходимость осуществления перевозок грузов и пассажиров для осуществлении хозяйственной деятельности ЗАО «ТРУД», в том числе исполнения его обязанностей по предоставлению транспорта третьим лицам, обусловленных заключенными Заказчиком договорами».
Договорами, заключенными с ООО «УПК» и ООО «УПК Экопласт», была предусмотрена обязанность ЗАО «ТРУД» предоставить работникам указанных обществ, непосредственно осуществляющим оказание услуг для ЗАО «ТРУД», транспортные средства. При таких обстоятельствах, по утверждению заявителя, ни ООО «УПК Экопласт», ни ООО «УПК» не должны были нести никаких расходов по транспортным услугам, предоставляемым ЗАО «ТРУД», так как предоставление данных услуг являлось обязанностью последнего.
Из материалов дела следует, что предоставление транспорта ООО «УПК» и ООО «УПК Экопласт» являлось для заявителя обязанностью, установленной договорами, направленными на получение дохода.
Судом установлено, что ООО «ЭкопластСервис» ежемесячно составляло Акт приема-передачи оказанных по договору услуг, в качестве приложений к которому в соответствующих Отчетах указывало на то, для кого из контрагентов ЗАО «ТРУД» (ООО «УПК» или ООО «УПК Экопласт»), в каком размере (машино-часы) и с использованием каких именно транспортных средств (наименование, марка автомобиля и его государственный номер) оказаны транспортные услуги (т.2 л.д.15-104).
В соответствии с подпунктом 6 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к работам производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) в соответствии с условиями договоров.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Факт осуществления Заявителем затрат и их содержание подтверждается: договорами, платежными документами, актами, счетами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке услуг, а также подтверждают связь производственных затрат с производством и реализацией продукции. Факт оплаты ЗАО «ТРУД» оказанных услуг налоговым органом не оспаривался.
В соответствии с условиями договора, заключенного с ООО «ЭкопластСервис», налогоплательщик приобретал автотранспортные услуги. Путевые листы автомобиля являются документами организации, предоставившей транспортные средства и свои услуги, и для этого предприятия (ООО «ЭкопластСервис») служат первичными документами для принятия в состав документально подтвержденных расходов ГСМ и основанием для начисления заработной платы водителям.
В спорных же отношениях Заявитель относил к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, расходы по договору о представлении транспортных средств.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации …» путевой лист «выписывается в одном экземпляре» и, являясь первичным учетным документом, хранится в организации, являющейся собственником автотранспортного средства.
Имеющиеся у общества с ограниченной ответственностью «ЭкопластСервис» путевые листы во время выездной налоговой проверки налоговым органом не истребовались и их содержание не оценивалось.
Таким образом, суд считает неправомерным доначисление налогоплательщику сумм налога на прибыль – 696530 руб.40 коп., пени– 74210,02 руб., привлечение ЗАО «ТРУД» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 139306 руб.08 коп.
В оспариваемом решении налоговым органом указано, что в нарушение ст. 171 НК РФ ЗАО «ТРУД» необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость по затратам на оказание транспортных услуг в сумме 744271 руб. по тем основаниям, что данные расходы являются экономически необоснованными и неоправданными.
В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей вычеты. К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты согласно п.1 ст. 172 НК РФ, производится на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.
Как установлено судом, требования ст. 172 НК РФ налогоплательщиком были соблюдены, факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела, факт оплаты оказанных услуг налоговым органом не оспаривается (т.4 л.д.101-218 ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерном доначислении ЗАО «ТРУД» налога на добавленную стоимость в размере 744 271 руб.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Налоговым органом не представлены доказательстванеобоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, что она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
II. по налогу на доходы физических лиц, оспариваемая сумма НДФЛ – 16250 руб., пени – 1464 руб. 40 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ – 3250 руб.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком в нарушение требований ст. 24, ст. 210, п.3 ст. 221, ст. 226 НК РФ не удержан и не перечислен налог с дохода физического лица, полученного им в виде денежных сумм за реализацию выполненных им картин. По мнению налогового органа, денежное вознаграждение по договору купли – продажи картин от 01.08.2006г. является авторским вознаграждением. В связи с этим, налогоплательщику было предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 16250 руб., доначислены пени по НДФЛ– 1464 руб.40 коп., и налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3250 руб.
Оспаривая решение в указанной части заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи картин от 01.08.2006г. является гражданско-правовой сделкой, так как предметом договора являлась передача имущества.
Проанализировав материалы дела, суд считает, что заявление налогоплательщика в указанной части, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором б/н от 01.08.2006 г. налогоплательщик приобрел картины, выполненные физическим лицом ФИО4, уплатив за них в день заключения договора 125000 рублей. В тот же день договор был исполнен Продавцом, передавшим картины Заявителю.
В соответствии со ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с доходов, источниками получения которых являются российские организации, индивидуальные предприниматели, лежит на налоговых агентах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов от продажи имущества лежит на физическом лице, получившем соответствующий доход.
Суд считает довод налогового органа о том, что договор купли-продажи картин по сути является авторским договором, необоснованным.
В соответствии со ст. 7 Закон РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I «Об авторском праве и смежных правах» картины, как произведения искусства, являются объектами авторского права.
В соответствии со ст. 9 того же Закона авторское право на произведение искусства возникает в силу факта его создания
В соответствии со ст. 16 Закона автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия:
- воспроизводить произведение (право на воспроизведение);
- распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение);
При этом в силу ст. 17 Закона переход права собственности на произведение изобразительного искусства (возмездно или безвозмездно) от автора к другому лицу означает первую продажу этого произведения.
Таким образом, исполняя Договор б/н от 01.08.2006 года автор (ФИО4) реализовал свое имущественное право первой продажи своих произведений, оформив указанные отношения договором купли-продажи имущества (картин).
Поскольку приобретение картин осуществлялось на основании договора купли-продажи, выплаченные денежные средства являлись для продавца доходом от реализации имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Проданные картины были созданы в период с 2003 по 2006 год, то есть все они имелись в наличии у автора к моменту их продажи. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
При реализации собственного имущества налогоплательщики - физические лица имеют право на применение установленных ст. 220 НК РФ налоговых вычетов при подаче ими в налоговый орган налоговой декларации по окончании налогового периода.
ЗАО «ТРУД», как источник выплаты дохода, исполнил свою обязанность и сообщил в налоговый орган по месту своего учета сведения о выплаченных физическому лицу ФИО4 доходах.
Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДФЛ с сумм вознаграждений, выплаченных обществом по гражданско-правовому договору купли-продажи, предметом которого являлась купля-продажа имущества.
Таким образом, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика, а именно, необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, что она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также доказательства, свидетельствующие о совершении ЗАО «ТРУД», ООО «УПК», ООО «УПК Экопласт» согласованных действий в целях получения незаконной налоговой выгоды.
На основании изложенного, суд считает, что решение налогового органа от 03.04.2007г. № 142/16 о привлечении ЗАО «Труд» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 3159750 руб.96 коп., пени – 336723 руб. 26 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 631950 руб. 20 коп.; доначисления НДС в сумме 744271 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 715172 руб. 23 коп., пени –134055 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 143034 руб. 44 коп.; предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 16250 руб., доначисления пени по НДФЛ– 1464 руб.40 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3250 руб. подлежит признанию недействительным.
Оспариваемые суммы по налогам и эпизодам заявителем были согласованы с налоговым органом.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска и заявления о принятии мер по обеспечению иска, в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.07.2007г. до 10.07.2007г.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 201, 150 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 03.04.2007 г. № 142/16 о привлечении ЗАО «Труд» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 3159750 руб.96 коп., пени – 336723 руб. 26 коп., привлечения к налоговой ответственности в видештрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 631950 руб. 20 коп.; доначисления НДС в сумме 744271 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 715172 руб. 23 коп., пени –134055 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 143034 руб. 44 коп.; предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 16250 руб., доначисления пени по НДФЛ– 1464 руб.40 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 3250 руб.
В части требований о признании недействительным решения от 03.04.2007г. № 142/16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 39009 руб. 83 коп., пени –4158 руб. 76 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 7802 руб. производство по делу прекратить на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000рублей.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.А. Бурова
