ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
09 августа 2007 года Дело № А45-6208/07-47/232
г. Новосибирск
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2007 года.
Решение в полном объёме изготовлено 09 августа 2007 года.
к Новосибирской торгово-промышленной палате, г. Новосибирск,
о взыскании 11 700 рублей,
при участии в заседании представителей
истца: Калюкина З.Я. - предприниматель, свидетельство, паспорт, Воскобойникова З.Я. - доверенность № - от 07.12.2004 г., паспорт,
ответчика: Артюкова Т.А. – руководитель правовой группы, доверенность № - от 25.12.2006 г., паспорт, -
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 11 700 рублей 68 копеек, в том числе 400 рублей расходов по оплате экспертизы в НТПП, 1 300 рублей расходов, связанных с информационным обеспечением и проведением экспертизы в НЦСМ, 10 000 рублей компенсации за причинение морального вреда.
Обосновывая исковые требования, истец утверждает, что по его ходатайству мировой судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Капитаненко Т.А. постановила определение о проведении товароведческой экспертизы пальто модели 4317L. Проведение экспертизы было поручено ответчику. Экспертное заключение, составленное ответчиком, по мнению истца, не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертного заключения противоречат требованиям ГОСТов.
По ходатайству истца мировой судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Капитаненко Т.А. назначила повторную экспертизу, поручив её проведение ФГУ «НЦСМ». Истец утверждает, что выводы повторной экспертизы опровергли выводы экспертного заключения ответчика.
По мнению истца, недостатки выполненной ответчиком работы при проведении товароведческой экспертизы повлекли за собой расходы, стали препятствием для своевременного принятия решения, затрагивающего интересы истца, отняли у истца много времени и сил для проведения консультаций со специалистами, вследствие чего истцу был причинён моральный вред.
Истец, основываясь на нормах ст. ст. 15, 17, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ, просит удовлетворить его исковые требования.
Ответчик отзывом исковые требования не признал, мотивируя недоказанностью недостоверности выводов экспертного заключения, выполненного ответчиком; экспертиза, проведённая ФГУП «НЦСМ», была инициирована истцом при рассмотрении дела мировым судьёй, вследствие чего требование истца возместить оплату за экспертизу, заказанную истцом и не принятую судом, необоснованно; причинение ответчиком истцу морального вреда не доказано; ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяет своё действие на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, вследствие чего исковые требования, заявленные на основании норм ФЗ «О защите прав потребителей» не подведомственны арбитражному суду.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, установленного ФЗ «О защите прав потребителей».
Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам участвующих в деле лиц и их соответствию нормам действующего законодательства, суд исходит из следующего:
Согласно п. 2 ст. 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, заявляя о взыскании с ответчика 11 700 рублей 68 копеек, в том числе 400 рублей расходов по оплате экспертизы в НТПП, 1 300 рублей расходов, связанных с информационным обеспечением и проведением экспертизы в НЦСМ, 10 000 рублей компенсации за причинение морального вреда, основывает исковые требования на нормах ст. ст. 15, 17, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ.
При этом законодательно установлено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из определения потребителя и сферы действия ФЗ «О защите прав потребителей», суд установил, что истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет правовой возможности заявлять к ответчику, являющемуся юридическим лицом и осуществляющим предпринимательскую деятельность, исковые требования, исходя из нарушения ответчиком норм ФЗ «О защите прав потребителей» (ст. 15 – компенсация морального вреда потребителю; ст. 17 – судебная защита прав потребителей; ст. 29 – права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)).
Норма ст. 89 ГПК РФ (льготы по уплате государственной пошлины), на которую истец также сослался при правовом обосновании заявленных требований, не применима в арбитражном процессе, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Исследуя наличие иных оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд таких оснований не усматривает, при этом руководствуется следующим.
Во-первых, при рассмотрении дела суд не вправе выходить за пределы искового требования, которое включает в себя предмет искового требования (материально-правовое требование истца) и основания искового требования (обстоятельства, на которых основано исковое требование). Вследствие того, что исходя из заявленного истцом предмета искового требования (в том числе правового обоснования иска) исковое требование не может быть удовлетворено, а суд не вправе выходить за пределы искового требования, суд не вправе самостоятельно дать правовую квалификацию отношениям истца и ответчика и, исходя из новой правовой квалификации, рассмотреть спор.
Во-вторых, 1 700 рублей являются судебными расходами истца, понесёнными истцом при рассмотрении мировым судом гражданского дела № 2-72/06 г. по иску Мартьяновой В.М. к индивидуальному предпринимателю Калюкиной З.Я. (решение – л.д. 64 – 65). В рамках дела, рассмотренного мировым судом, по инициативе индивидуального предпринимателя Калюкиной З.Я. было назначено две экспертизы. При этом, апелляционное решение № 11-102/06 г. (л.д. 66 – 67), которым было отменено решение мирового суда по делу № 2-72/06 г., содержит вывод о том, что неоговорённый продавцом недостаток вещи – выступание подклада рукава на лицевую сторону на 0, 1 – 0, 8 см в связи с отсутствием скрепления припусков швов подкладки с припусками швов верха, установлен двумя экспертными заключениями – Новосибирской торгово-промышленной палаты и ФГУ «Новосибирский ЦСМ».
Остальным выводам экспертных заключений суд оценки не давал.
Экспертное заключение является доказательством по делу, истец имел возможность при рассмотрении дела мировым судом и районным судом оспаривать любое доказательство по делу, в том числе и экспертное заключение, выполненное ответчиком. Поскольку истец в ходе судебного разбирательства, в рамках которого была назначена экспертиза, не оспорил доказательство – экспертное заключение, выполненное ответчиком, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Мартьяновой В.М.
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд при вынесении решения по делу распределил судебные расходы, присудив их возмещению индивидуальным предпринимателем Калюкиной З.Я.
Обстоятельство причинения истцу морального вреда ответчиком не доказано истцом, поскольку истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий.
Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также ввиду недоказанности исковых требований, в иске надлежит отказать.
Кроме того, суд принимает довод ответчика о пропуске истцом исковой давности для защиты нарушенного права истца.
В соответствии с п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Экспертное заключение выполнено ответчиком 14.09.2004 г. Даже если предположить, что истец ознакомился с экспертным заключением 27.01.2005 г. (дата проведения судебного заседания, в котором была назначена повторная экспертиза, определение мирового судьи – л.д. 75), то срок на защиту прав истца (индивидуального предпринимателя), с его точки зрения установленных ФЗ «О защите прав потребителей», истёк 27.01.2007 г.
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области на исковом заявлении, исковое заявление поступило в суд 04.05.2007 г., то есть за пределами установленного п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» срока предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку заявление ответчика об истечении исковой давности, является обоснованным, суд применяет исковую давность и отказывает истцу в судебной защите.
Судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Резолютивная часть решения объявлена в заседании.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.
Судья А.В. Половникова
