ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Г. Новосибирск дело № А45-8980/2019
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2019 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
третьи лица: Яскуловская Мария Андреевна, Сычев Виталий Викторович,
о взыскании страхового возмещения, неустойки,
при участии в судебном заседании представителя истца Гаар А.А. по доверенности от 28.06.2017,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее – ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 41 700 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты за период с 25.11.2016 по 24.01.2017 в размере 25 020 рублей, неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яскуловская Мария Андреевна, Сычев Виталий Викторович.
Исковые требования ИП Хуснутдиновой Н.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого к истцу перешло в связи с заключением договора уступки права требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителя в судебное заседание не направил, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, представил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, ссылается наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А45-1079/2017; не соответствие представленного экспертного заключения установленным требованиям; наличие акта осмотра, проведенного по направлению страховщика и изготовленного по его обращению экспертного заключения; несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.
Третьи лица, извещенные по правилам части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.
Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, арбитражный суд рассматривает дело по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц и их представителей.
В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении предмета исковых требований, с учетом которого просит обязать ответчика исполнить обязательство страховщика в связи с наступившим страховым событием в рамках договора обязательного страхования в пользу истца в осуществлении страхового возмещения на основании заключения АО «Технэкспро» № 14258831 от 08.12.2016 в размере 41 700 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку в осуществлении страхового возмещения за период с 25.11.2016 по 24.01.2017 в размере 25 020 рублей, с дальнейшим начислением неустойки, но в размере, не превышающем 24 980 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 069 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 228 рублей 08 копеек.
В судебном заседании 05.06.2019 представителем истца уточнены требования, истец настаивает на взыскании страхового возмещения в сумме 28 100 рублей на основании заключения АО «Технэкспро» № 0014258831 от 05.11.2016. В части взыскания неустойки истец просит взыскать неустойку по день рассмотрения дела судом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Исходя из пояснений представителя истца, с учетом обсуждения в судебном заседании 05.06.2019 вопросов, указанных в определении арбитражного суда от 13.05.2019, судом установлена действительная воля истца по исковым требованиям, направленная на взыскание страхового возмещения в сумме 28 100 рублей и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение исковых требований ИП Хуснутдиновой Н.Ю. принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ.
При рассмотрении дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, зафиксированный в протоколе судебного заседания.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Проверив отказ истца от исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление сделано в пределах полномочий представителя, подтвержденных имеющейся в деле доверенностью.
Отказ истца от требования о взыскании расходов на независимую экспертизу в сумме 10 000 рублей принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, арбитражный суд рассматривает дело по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 26.10.2016 по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, Дом связи, произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением механических повреждений автомобилю Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак Т125ОО54, принадлежавшему Яскуловской М.А., и автомобилю Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак О733ТР54, под управлением Сычева В.В., в результате взаимодействия данных транспортных средств.
27.10.2016 экспертом Антоновым П.А. по обращению Яскуловской М.А. составлен акт осмотра № 2710162664 транспортного средства Ниссан Блюберд. 28.11.2016 составлено экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» № 2710162664, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 40 100 рублей. Стоимость услуг ООО «Стандарт-Оценка» составила 15 000 рублей.
31.10.2016 между Яскуловской М.А. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБХ00040, согласно которому истцом приобретено право требования к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе в сумме расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку гражданская ответственность Яскуловской М.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), ИП Хуснутдинова Н.Ю. 01.11.2016 обратилась к последнему заявление о страховой выплате, согласно отметке о регистрации входящего заявления. Ответом от 01.11.2016 № 06-06/7653 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с не представлением корректного договора цессии.
07.12.2016 в адрес ответчика поступило претензионное письмо о возмещении затрат на восстановительный ремонт, расходов по оплате услуг независимого оценщика. Ответом от 13.12.2016 № 06-06/8666 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензионных требований.
Так как страховое возмещение ответчиком выплачено не было, ИП Хуснутдинова Н.Ю., обратилась в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 по делу № А45-1079/2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении истцу возможности ознакомления с материалами выплатного дела по страховому случаю, произошедшему 26.10.2016 по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, Дом связи, с участием транспортных средств Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак Т125ОО54, принадлежавшему Яскуловской М.А., и автомобилю Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак О733ТР54, под управлением Сычева В.В., взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 № А45-28333/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования ИП Хуснутдиновой Н.Ю. удовлетворены.
Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, истец вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, полученной ответчиком 19.02.2019.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).
Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. В результате уступки по договору от 31.10.2016 № НСБХ00040 ИП Хуснутдинова Н.Ю. приобрела право на выплату страхового возмещения, неустойки.
Согласно разъяснениям пунктов 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Договор уступки права № НСБХ00040 содержит указание на страховщика, заключившего договор страхования, дату ДТП, место его совершения, номер договора ОСАГО, что позволяет определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, и определить требование, уступаемое по такому договору.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, изложенный в сообщениях от 01.11.2016 № 06-06/7653 и от 07.06.2018 № 06-06/05563, мотивирован не представлением корректного договора цессии, удостоверенной нотариусом доверенности.
Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Из представленных ответчиком с отзывом документов видно, что им было получено уведомление об уступке требования, выданное непосредственно Яскуловской М.А. Получив уведомление о переходе права требования одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик имел возможность установить как передаваемое по договору уступки право, так и лицо, которому такое право передано. Поэтому отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате нельзя признать обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно – транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о ДТП возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; ДТП произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Частью 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлена обязанность водителей, оформивших бланк извещения о ДТП без участи уполномоченных на то сотрудников полиции, направить такие бланки страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда, размер страховой выплаты в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ограничен суммой 50 000 рублей.
Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Следуя материалам дела, ДТП 26.10.2016 произошло по вине водителя Сычева В.В., который, управляя транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак О733ТР54, выезжал с парковочного места, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак Т125ОО54. Указанные обстоятельства установлены в извещении о ДТП от 26.10.2016, составленном его участниками совместно, и объяснениях участников ДТП, представленных ответчиком в составе материалов выплатного дела. В результате ДТП вред причинено только транспортным средствам участников ДТП. Из объяснений Сычева В.В. следует, что вину в совершении ДТП он признает.
Спор об обстоятельствах причинения вреда между сторонами отсутствует, соответствующие доводы при рассмотрении дела ими не заявлялись.
Непосредственно после ДТП Яскуловской М.А. поврежденный автомобиль представлен на осмотр ПАО СК «Росгосстрах». Осмотр проведен по направлению последнего специализированной организацией АО «Технэкспро», составлен акт осмотра транспортного средства от 03.11.2016 № 14258831 (представлен в электронном виде ответчиком).
По обращению ответчика АО «Технэкспро» составлена калькуляция от 05.11.2016 и экспертное заключение от 05.11.2016 № 14258831, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в сумме 28 100 рублей с учетом износа заменяемых деталей.
Между тем ни потерпевший, ни истец с актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением ознакомлены не были, такие документы им ответчиком не выдавались.
Вопреки доводу ответчика, подпись Яскуловской М.А. в акте осмотра транспортного средства подтверждает лишь ознакомление этого лица с установленным экспертом перечнем повреждений, однако сама по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по выдаче потерпевшему акта осмотра транспортного средства, необходимого для реализации выгодоприобретателем права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку предоставление транспортного средства на осмотр страховщику является обязательным условием для реализации такого права, установленным пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы установлена пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Основанием проведения независимой технической экспертизы согласно статье 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок.
Таким образом, страховщик (равно как и потерпевший) должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Нарушение ответчиком обязательства по предоставлению возможности ознакомления с материалами выплатного дела, в том числе актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением, установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А45-28333/2018, вступившими в законную силу.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Ответчик утверждает, что им определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на в сумме 28 100 рублей на основании экспертного заключения от 05.11.2016 № 14258831, составленного независимой экспертной организацией АО «Технэкспро», что позволяет ответчику установить размер ущерба, подлежащего возмещению в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, заключенного причинителем вреда. Такой порядок определения размера ущерба соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО, главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Согласившись с размером ущерба, определенным ответчиком на основании указанного выше экспертного заключения, истец изменил размер исковых требований, настаивает на взыскании 28 100 рублей в счет исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 28 100 рублей следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцом начислена неустойка с 09.11.2016 по день рассмотрения дела судом.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки ограничен истцом суммой 50 000 рублей с учетом положений части 4 статьи 11.1 и пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 01.11.2016, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истек 22.11.2016.
Судом по ходатайству истца произведен расчет неустойки в пределах заявленного им периода с 25.11.2016 по 05.06.2019 (923 дней), согласно которому неустойка составляет 259 363 рублей (28 100 рублей х 1% х 923 дней = 259 363 рублей).
Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.
Оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки; отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Суд также учитывает, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с последовательным заключением ряда договоров уступки требования.
При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд исходит из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения. Исходя из указанного размера, неустойка за период 923 дней составляет 25 936 рублей 30 копеек.
Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.
Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу судом отклонен, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По смыслу вышеуказанной нормы права, в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. Тождественность иска наличествует при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Как видно из имеющихся в деле материалов, в том числе решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 по делу № А45-1079/2017 и искового заявления по этому делу, предметом иска являлось взыскание страхового возмещения в сумме 40 100 рублей. Основанием иска истец указывал обязательство ответчика по возмещению на основании договора ОСАГО убытков в размере, определенном на основании экспертного заключения от 28.11.2016 № 2710162664, причиненных повреждением транспортного средства в ДТП 26.10.2016.
При рассмотрении настоящего дела истец настаивает на взыскании страхового возмещения в сумме 28 100 рублей и неустойки. Основанием иска истец указывал обязательство ответчика по возмещению на основании договора ОСАГО убытков в размере, определенном на основании составленных ответчиком акта осмотра и экспертного заключения от 05.11.2016 № 14258831.
После обращения истца в арбитражный суд в рамках дела № А45-1079/2017 ответчиком было исполнено обязательство по ознакомлению выгодоприобретателя с актом осмотра транспортного средства. Данное обязательство исполнено ответчиком лишь в результате судебного понуждения в связи с принятием судебных актов по делу № А45-28333/2018.
Решением по делу №А45-1079/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку в тот момент истец не доказал исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, необходимому при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Указанное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, мотивированное решение по делу не составлялось. Ответчик при рассмотрении указанного дела не представил в материалы дела отзыва на исковое заявление и материалов выплатного дела, а истец не обладал доказательствами действительного предоставления транспортного средства на осмотр страховщику в связи с уклонением ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения обязательства по предоставлению потерпевшему указанного акта.
Суд также принимает во внимание, что в рамках спора по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки, ранее истцом не заявлявшееся при рассмотрении дела № А45-1079/2017. Рассмотрение требования о взыскании неустойки неразрывно связано с рассмотрением требования о взыскании страхового возмещения и предполагает установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование), что следует из положений статей 125 и 133 АПК РФ. Суд при вынесении судебного решения по делу должен принять судебный акт, который разрешает спор по существу, восстанавливает нарушенное право, и при этом судебное решение должно являться исполнимым (статьи 16, 182 АПК РФ).
Обращение с иском в суд имеет цель не только получения возможности принудительного исполнения решения, но также и в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную правовую ситуацию в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности, неопровержимости и исполнимости. Решение по делу должно явиться результатом разрешения сложившейся спорной правовой ситуации, а не порождать дальнейших споров, поскольку задача суда состоит в решении правовых конфликтов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии тождества указанных дел в связи, установление которого является необходимым условием прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Более того, прекращение производства по данному делу приведет к пресечению права выгодоприобретателя по договору ОСАГО на судебную защиту при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о выборе ответчиком способа поведения, преследующего цель уклонения от выплаты страхового возмещения. Подобное не соответствует целям судопроизводства в арбитражном суде и основам регулирования правоотношений Законом об ОСАГО, поскольку цель обращения истца в суд по тому способу защиты, который им был избран, в случае прекращения производства по делу не будет достигнута, нарушенное право не будет восстановлено, определенность в правоотношениях сторон не будет внесена.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований прекращения производства по иску.
Истцом также заявлено о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на юридические услуги, почтовых расходов.
В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2019 № НСБХ00040/1, заключенный между ИП Хуснутдиновой Н.Ю. и ООО ЮА «Бизнес-Юрист» на оказание комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке страхового возмещения, иных расходов по договору уступки прав (цессии) № НСБХ00040.
Согласно пункту 1.2 договора комплекс юридических услуг включает в себя проведение претензионной работы; составление и подачу иска в арбитражный суд; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 2 500 рублей за проведение претензионной работы (комплекс услуг «А») и 7 500 рублей за оказание услуг в связи с рассмотрением искового заявления судом (комплекс услуг «Б»), согласно пункту 3.2договора.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.
Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по проведению претензионной работы, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, подготовка и представление письменных возражений на отзыв ответчика, участие представителя в судебном заседании. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2019 в сумме 10 000 рублей об уплате истцом в кассу ООО ЮА «Бизнес-Юрист».
Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, рассмотрение дела в одном судебном заседании, отсутствие спора спор об обстоятельствах причинения вреда, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерном размере заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. Суд также обращает внимание на наличие значительного количества однотипных арбитражных дел по искам ИП Хуснутдиновой Н.Ю. о взыскании неустойки по договорам ОСАГО, что предполагает использование в деятельности истца и его представителя типовых форм документов (досудебных претензий, исковых заявлений и т.д.).
С учетом изложенного, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом подготовки досудебной претензии и искового заявления, возражений на отзыв ответчика, соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 5 000 рублей.
Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 228 рублей 08 копеек подтверждается почтовой квитанцией от 12.03.2019. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовой квитанции на отправителя корреспонденции.
В данном случае пропорциональное распределение судебных расходов не подлежит применению, поскольку частичное удовлетворение исковых требований обусловлено уменьшением судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Установив обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 28 100 рублей, неустойки в сумме 25 936 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 228 рублей 08 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина, уплаченная истцом по чек-ордерам от 13.04.2018, 09.06.2018 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области дел № А45-12291/2018, А45-18521/208, зачтена судом в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 161 рублей. В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны от исковых требований в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601) страховое возмещение в сумме 28 100 рублей, неустойку в сумме 25 936 рублей 30 копеек, всего 54 036 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 228 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 161 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Зачесть государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной по чек-ордерам от 13.04.2018, 09.06.2018.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хуснутдиновой Наталье Юрьевне (ОГРНИП 316547600114601) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 839 рублей.
Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлин выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Я.А. Смеречинская
