г. Новосибирск
05 сентября 2008 г. Дело № А45-9317/2007
37/341
Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2008 года
Резолютивная часть изготовлена 04 сентября 2008 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Гранкиной Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гранкиной Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление:
Истец: ОСАО «РЕСО-Гарантия», г. Москва (по месту нахождения филиала - г. Новосибирск),
Ответчик: МУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», г. Новосибирск,
о взыскании 461 841 рублей.
В присутствии полномочных представителей лиц, участвующих в деле (ст.ст. 59-63 АПК РФ):
от истца: Белоусова Е.А. дов. №РГ-Д-12/08 от 01.01.08 г. (по 31.12.08 г.) начальник юротдела филиала,
от ответчика: Ребикова В.А. дов. №34 от 17.01.08 г. (по 16.01.09 г.) юрисконсульт,
При рассмотрении дела в порядке ст.ст. 4, 41, 27, 49, 54, 56, 64-68, 71, 75, 89, 82, 88, 121, 123, 131, 133-137, 155, 158, 159, 162 АПК РФ.
УСТАНОВЛЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 461 841 рублей убытков в связи с причинением вреда застрахованному автомобилю Лэнд Ровер р/з К 444 ТС 54 под управлением Берсенева К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 01.09.06 г. с участием транспортного средства МКСМ – 800 р/н 54ЕМ9593 под управлением водителя Лобова В.С., имевшего место в городе Новосибирске на ул. Д.Донского, 17 (ст.ст. 1081, 1068, 1079, 309, 310, 965 ГК РФ).
С иском в арбитражный суд истец обратился после предъявления претензии от 26.04.07 г. – ответчику.
Размер убытков истец обосновывает счетом №4006 от 06.10.06 г. ООО «Автоленд-Сибирь» - за ремонт поврежденного автомобиля р/з К444ТС 54. Счет обоснован калькуляциями от 06.09.06 г., от 05.09.06 г., от 08.12.06 г. Расчет суммы иска – л.д. 65 т.1.
Оплата произведена платежными поручениями № 62560 от 12.10.06 г., №72762 от 08.11.06 г., с согласия ОАО «Сибинбанк» (справка от 04.10.06 г.). Поврежденный автомобиль осмотрен с участием полномочного представителя ответчика (доверенность №9 от 16.01.09 г.) согласно акту осмотра ТС №08/09/06 от 08.09.06 г.
Поврежденный автомобиль принадлежит Берсеневу К.В. (л.д. 10 – на обороте, л.д. 11 т. 1), приобретен им в кредит, кредит оформлен через ОАО «Сибинбанк».
Поврежденный автомобиль застрахован Берсеневым К.В. согласно страховому полису АТ №1500666 от 08.06.06 г. страховщика – ОАО «РЕСО-Гарантия» и Правилам страхования от 23.06.03 г. (с изменениями от 11.05.04 г.).
Факт ДТП подтвержден извещениями о ДТП от 01.09.06 г., подписанный водителем Берсеневым К.В., актом №АТ517308 «о страховом случае», справкой ГИБДД Заельцовского РУВД города Новосибирска от 01.09.06 г. (л.д. 14 т. 1 – на обороте), «сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП» за № 54 СВ 029423 от 15.09.06 г. (л.д. 14 т. 1), постановлением от 14.09.06 г. Заельцовского ОГИБДД «о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении» - в отношении Берсенева К.В.
Ответчик в отзывах от 05.09.07 г., от 14.02.08 г., от 14.04.08 г., от 28.08.08, иск не признает, ссылаясь, в том числе на отсутствие вины его работника в ДТП от 01.09.06 г., на нарушения ПДД водителем Берсеневым К.В. По инициативе ответчика, по запросу арбитражного суда получены 18.01.08 г. административные материалы из ОГИБДД Заельцовского УВД города Новосибирска, из которых следует, что и в отношении водителя Лобова В.С. административное производство прекращено постановлением от 14.09.06 г. В постановлении указано на совершение Лобовым В.С. п. 8.12 ПДД, 01.09.06 г., в 14-30 на а/м МКСМ-80 54 ЕМ 9593 при движении задним ходом по ул. Д.Донского столкновения с а/м Лэнд Ровер г/н К 444 ТС. Повреждений у а/м МКСМ-80 – нет. У а/м Лэнд Ровер повреждены: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, пластиковые накладки левого порога, порог. Из схемы ДТП от 01.09.06 г. следует, что автомобиль Лэнд Ровер с места ДТП – убран, а а/м МКСМ развернут – не походу работ, скорость движения автотранспортных средств, столкнувшихся там, где на схеме указанно место столкновения именно в отношении а/м МКСМ, но не а/м Лэнд Ровер, не указана.
В схеме не указаны иные транспортные средства, не указаны все обстоятельства, имевшие место при ДТП. В этой связи принимается во внимание, как объяснения водителей: Лобова В.С. и Берсенева К.В., так и свидетельские показания дорожного мастера Беляковой Н.Ю. (от 04.09.08 г., данные в арбитражном суде в судебном заседании).
Из объяснений водителей и свидетеля следует, что на проезжей части дороги по ул. Д.Донского возле дома №17 велись дорожные работы по уборке территории. Работы осуществлялись: ЗИЛом – под погрузку грязи, автопогрузчиком МКСМ. Согласно путевому листу №873552 от 01.09.06 г. работы осуществлены с участием дорожного мастера Беляковой Н.Ю., в обязанность которой входит организация работ спецмашин, дорожных работ на линии, осуществление контроля за соблюдением технологии уборки, инструкции по охране труда водителями и дорожными рабочими.
Полномочия дорожного мастера предусмотрены в должностной инструкции от 10.10.06 г. и соответствуют инструкции №28 «по охране труда для дорожных рабочих» от 18.10.05 г., которые представлены ответчиком в дело в обоснование своих доводов о том, что дорожные работы в спорном ДТП велись без нарушений ПДД (п. 8.12). По мнению ответчика, поскольку в административных материалах, включающих объяснения водителей Лобова и Берсенева, нет сведений о том, кто производил работы, как обеспечивались правила работ с учетом требований правил дорожного движения, а в постановлениях от 14.09.06 г. не отражено, в чем состоит нарушение п. 8.12 ПДД, то следует все материалы дела оценить вместе и установить, что были дорожные рабочие, что именно водитель Берсенев, ехавший навстречу стоявшему без движения ЗИЛу, за которым двигался автопогрузчик уже задним ходом, после опрокидывания ковша с дорожной грязью, между которыми, по показанию свидетеля, было примерно 2 метра, наехал на автопогрузчик. Обратное документально не доказано. Сам водитель Берсенев К.В. подтверждает, что видел ЗИЛ на встречной полосе движения, что при этом все-таки решил обогнать впереди его ехавшую машину Газель, не видел он и автопогрузчик МКСМ (ширина автопогрузчика не более ширины ЗИЛа). По показанию свидетеля, в один миг проехала Газель, и Лэнд Ровер (иномарка, как указал свидетель), водитель Берсенев К.В. подтверждает что он ехал около 50 км/час, видел, что дорога заужена впереди, но принял решение обогнать впереди идущую Газель, набирая скорость движения. Доказательств того, что водитель Берсенев К.В. управляя автомобилем, не выехал на встречную полосу, при обгоне, - нет. Доказательств того, что ЗИЛ и автопогрузчик выполняли дорожные работы по уборке грязи с дороги (в направлении к Красному проспекту) и при этом выехали на встречную полосу дороги – нет. Административные материалы не подтверждают, что не было рабочих при этих дорожных работах для целей соблюдения безопасности движения, а ответчик документально и свидетельскими показаниями подтвердил, что рабочие были и работали проблесковые маячки на машине. Свидетель подтверждает (обратное не доказано), что автомобиль Лэнд Ровер ударился в автопогрузчик МКСМ, ехал на большой скорости, автопогрузчик развернуло от удара, иномарка смогла остановиться далеко от места столкновения, водитель не подходил к рабочим, к дорожному мастеру, по всей дороге лежали пластмассовые части деталей автомобиля - иномарки. По правилам скорость автопогрузчика не более 2 км/час. Поскольку по инициативе истца арбитражным судом назначалась авто-техническая судебная экспертиза, то определением от 27.06.08 г. производство по делу приостановлено, а по мере получения заключения экспертизы, от 10.07.08 г. №1033/7-3, 1034/7-3, определением от 28.07.08 г. производство по делу арбитражным судом возобновлено. Вопросов у сторон по делу у эксперту нет. Экспертиза проведена ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы, г. Новосибирск по материалам дела со ссылками на ПДД, действующими на 01.09.06 г. В заключении также указано на отсутствие на схеме ДТП следов торможения автомашины Лэнд Ровер, нет сведений о скорости движения этого автомобиля и о скорости отъезжающего назад от ЗИЛа автопогрузчика. При свидетельских показаниях, при отсутствии у сторон вопросов к эксперту арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о повторной экспертизе (ст. 87 АПК РФ). При указанных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, оснований для признания вины ответчика в причинении вреда нет, так как нет вины его работника в ДТП. Доводы сторон о том, что выплата страхового возмещения при данном виде страхования автотранспортного средства – автомобиля Лэнд Ровер (а не ответственности владельца автотранспортного средства), не зависит от вины страхователя Берсенева К.В., принимаются во внимание, с учетом оснований иска. Автотранспортное средство автопогрузчик МКСМ госномер (регистрационный знак) 54 ЕМ 9593, принадлежащий ответчику, не застрахован. Обратное не доказано. Ответчик не отрицает факт ДТП от 01.09.06 г., не отрицает, что автопогрузчик МКСМ р/з 54 ЕМ 9593 принадлежит ему, а водитель Лобов В.С. – работник ответчика. Размер убытков не оспорен. Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, документально не доказаны. Ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении вреда (ст.ст. 10, 15, 1068 ГК РФ). Истец в силу ст. 965 ГК РФ, имея право на иск, в связи с выплатой страхового возмещения не освобождается от обязанности доказать обоснованность иска, в т.ч. в части исключения вины водителя Берсенева К.В. в причинах ДТП от 01.09.06 г. В части судебных расходов (по госпошлине и на экспертизу), согласно требованиям ст.ст. 101, 102, 103, 108, 109, 110, 112 АПК РФ – они относятся на истца, фактически уплатившего эти расходы (в доход бюджета – госпошлину на депозитный счет арбитражного суда – расходы по экспертизе). На депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №231266 от 22.07.08 г., платежным поручение №203920 от 20.06.08 г. истец перечислил 17 103 руб. 80 коп. которые подлежат перечислению в ГУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, г. Новосибирск.
Руководствуясь ст.ст. 166-170, 176, 177, 180-182 АПК РФ Арбитражный суд Новосибирской области
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Расходы по госпошлине по экспертизе – отнести на истца.
Перечислить экспертному учереждению: ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», г. Новосибирск 17 103 руб. 80 коп. (ГУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) с депозитного счета арбитражного суда 17 103 руб. 80 коп. расходов по экспертизе от 10.07.08 г. согласно реквизидам по письму от 07.07.08 г.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.
Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.
Судья Л.Н. Гранкина
