АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск
14 мая 2012года Дело №А45-23863/2011
Резолютивная часть решения объявлена «04» мая 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено «14» мая 2012 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 318 дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Мастерсвязьпроект» ИНН <***>
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
о признании решения № 29 от 11.10.2011г. частично недействительным
при участии представителей сторон:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.12.2011г., паспорт; ФИО2 по доверенности от 05.12.2011г., паспорт
от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 28 от 05.08.2011г., удостоверение УР № 638090, ФИО4 по доверенности № 13 от 22.03.2011г., удостоверение УР № 637847
Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Мастерсвязьпроект» (далее- заявитель, Общество, ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, о признании решения № 29, вынесенного 11.10.2011г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска частично недействительным в части доначисления налога на прибыль 3 304 749 рублей; налога на добавленную стоимость (далее- НДС) 2 503857 рублей, пени по НДС в размере 160 340,360 рублей, применения к налогоплательщику ответственности виде штрафа по п.1 ст.122 НК по НДС в размере 211 209,40 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Представители инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена в отношении Закрытого акционерного общества Проектно- Строительной Фирмы «Мастерсвязьпроект» выездная налоговая проверка, о чем был составлен акт проверки № 29 от 06.09.2011.
По итогам рассмотрения акта проверки, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району принято решение №29 от 11 октября 2011, согласно которого ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект» доначислены налог на прибыль организаций 3 304 749 рублей; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 2 503 857 рублей, ЕСН, зачисляемого в ФСС 48 084, пени по НДС и ЕСН в размере 167300,50 рублей, штраф в размере 2 020 826,40 рублей.
ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект» посчитало обоснованным со стороны налогового органа начисление ЕСН зачисляемого в ФСС; и начисление на указанную сумму налогов пени и штрафа
В остальной части с содержащимися в решении №29 от 11 октября 2011 выводами и предложениями налогового органа не согласилось и подало апелляционную жалобу на это решение в порядке ст.101.2 Налогового кодекса РФ в УФНС по Новосибирской области. УФНС по Новосибирской области рассмотрело поданную жалобу и отказало решением № 704 от 28.11.2011 в ее удовлетворении.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что, ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект» в нарушение ст. 252 НК РФ документально не подтверждены расходы на оплату транспортно - экспедиционных услуг, а также в нарушение требований ст. 172 НК РФ приняты к учету услуги в отсутствие первичных документов, отвечающих требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете, не представлены товарно-транспортные накладные ТТН, экспедиторские документы, отчеты экспедитора, а также не указаны фамилии с инициалами уполномоченных лиц сопровождавших автомобили для выполнения задания, договор от 02.06.2006 является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона, что не позволяет, по мнению Инспекции, принять расходы, понесенные по договору транспортно-экспедиционного обслуживания б/н заключенного с контрагентом ООО «ГК ЭРТ» от 02.05.2006 и вычеты по НДС как соответствующие ст.252,171-172,169 НК РФ.
Заявитель, считая решение Инспекции №29 от 11.10.2011 незаконным в части доначисления налога на прибыль 3 304 749 рублей; НДС 2 50 3857 рублей; пени по НДС в размере 160340,36 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК по НДС в размере 211 209,40 рублей и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Заявитель полагает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и сложившимся между предприятиями ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект» и ООО «ГК ЭРТ» хозяйственным связям, полноте и реальности хозяйственных операций, а также документообороту подтверждающему факты реального оказания транспортных услуг ООО «ГК ЭРТ».
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся, в частности, транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из положений статей 171, 172 Кодекса, вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Заявителем в 2008 - 2009 годах учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным ООО «ГК ЭРТ» и агентскому договору.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.
Пунктом 4 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.
В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 года № 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
В силу положений пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и пункта 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР документом, подтверждающим перевозку груза на автомобильном транспорте, служит товарно-транспортная накладная.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 835 «О первичных учетных документах», в целях реализации положений Закона о бухгалтерском учете возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России постановлением от 28 ноября 1997 года № 78 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной № 1 -Т.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Согласно указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных вышеуказанным Постановлением, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т (далее по тексту - ТТН) является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из 2 разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
Таким образом, по смыслу приведенных положений, товарно-транспортная накладная формы № 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает 2 документа: 1-й из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в 4 экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.
Пункт 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в редакции Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78), признавая товарно-транспортную накладную единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, тем самым признает данный документ достаточным для целей бухгалтерского учета указанных хозяйственных операций.
Путевой лист грузового автомобиля, относящийся к первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте составляется по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года № 78, которая предусматривает товарно-транспортные накладные в качестве приложения к путевому листу.
Таким образом, документами, подтверждающими реальность оказания услуг перевозки, служат договор, заявки клиента, экземпляр товарно-транспортной накладной формы № 1 - Т, служащий основанием для расчетов за услуги перевозки, экспедиторские документы.
Как следует из материалов дела, заявителем представлены в подтверждение понесенных расходов и обоснование принятия к учету оказанных услуг в суд:
-договор на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом №01-эрт/08 от 10 января 2008 года с приложениями, устанавливающими расценки за пользование автотранспортом и расценки на погрузку разгрузку автомобилей и занос оборудования внутрь базовых станций, а также расценки на вознаграждение лицу организующему перевозку и доставку грузов (л.д.30-40 т.20)
-агентский договор №А-01-04 от 01 апреля 2008 года устанавливающий право агента) ООО «ГК ЭРТ» действовать в интересах ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект (принципал) по получению разрешений на перевозку крупногабаритных грузов по автодорогам и выступать в качестве лица возмещающего вред при превышении тоннажа груза разрешенного к перевозке в периоды ограничения движений по автодорогам (л.д.20-21 т.20)
Согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом №01-эрт/08 от 10 января 2008 года предметом договора является порядок взаимоотношений, возникших между сторонами при организации перевозок грузов автомобильным транспортом. Клиент заказывает, а экспедитор организует автомобильные перевозки грузов, согласно условиям договора. Каждая перевозка грузов организуется экспедитором по заданию клиента, оформленном в виде поручения Экспедитора - приложение №1 к договору (в дальнейшем – «Заявка». Клиент обязан выдать задание экспедитору оформленное в виде заявки (п.2.1 договора). Экспедитор организует доставку грузов в пункты назначения, указанные клиентом в заявке. Исполнением обязательств экспедитора считается доставка всего предоставленного к перевозке груза к пункту разгрузки, указанному в ТТН и передача его грузополучателю. Экспедитор направляет в распоряжение клиента автотранспортные средства в технически исправном состоянии. Экспедитор обязан при прибытии на место разгрузки, указанное в заявке, сдать документы и груз грузополучателю, указанному в ТТН и получить подтверждение получателя о доставке груза в виде отметки в ТТН или талоне заказчика (п.3.3.,3.4).Экспедитор вправе привлекать к выполнению настоящего договора третьих лиц (п.8.1)
В качестве первичных документов, подтверждающих транспортно-экспедиционные услуги по договору транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом №01-эрт/08 от 10 января 2008 года заявителем представлены:
- заявки ,в которых в частности отражены дата, номер, маршрут, груз перевозимый , ,время, ответственный работник и т.п. ,; Данные заявки судом расцениваются как поручения, предусмотренные пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 года № 554.
- акты - отчеты-экспедитора, акты на вознаграждение,
- акты сверки, в которых указаны счета, заявки, расчет стоимости услуг с указанием маршрута, часы либо километры, расценки, вид транспорта
-Товарно-транспортные накладные, в которых отражены сведения о грузоотправителе, грузополучателе, наименование груза, организация, перевозящая груз ООО «Группа компаний Эрт», ее адрес, марка и номер автомобиля, фамилия водителя, номер удостоверения, пункт погрузки, пункт разгрузки, подписи ответственных лиц, подпись таксировщика и печать ООО «Группа компаний Эрт».
-корешки путевого листа, в которых заполнены наименование организации, марка автомобиля, госномер, заказчик (заявитель), указаны время работы или километраж.
-талоны первого заказчика к путевому листу, в которых отражены оплачиваемое время, тариф, расчет суммы к оплате.
Также справочно для полноты отражения информации в заявках, ТТН и ее сопоставимости , заявителем в дело представлены письма – таблицы в которых указаны сведения о заявках, соответствующих им ТТН, корешках путевых листов, счетов на оплату.
Доводы Инспекции о непредставлении документов, в частности договора на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом №01-эрт/08 от 10 января 2008 года с приложениями, агентского договора №А-01-04 от 01 апреля 2008 года судом не принимаются как недоказанные, поскольку в описи передаваемых Обществом на проверку документов номера и даты договоров не указаны.
В соответствии с требованием налогового органа от 05 04.2011 № 6568, ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект» представил в договоры за 2008 на 6284 листах и договоры за 2009 год на 3344 листах. Требованием №6141 от 21 марта 2011 были запрошены документы по ряду контрагентов, в том числе договоры, счета фактуры и акты оказанных услуг по ООО ГК «ЭРТ», данные документы были предоставлены 04 апреля 2011 года. Также требованием №8645 от 04 июля 2011 года были запрошены оборотно-сальдовые ведомости, счета и заявки по ООО «ГК ЭРТ», которые были предоставлены ЗАО «ПСФ Мастерсвязьпроект по сопроводительному письму от 15 июля 2011 года.
В составе данных документов, как указывает заявитель, имелись:
- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание автотранспортом б/н от 02 мая 2006 с приложениями, устанавливающими расценки на использование автотранспорта и действующий в проверяемом периоде договор на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом №01-эрт/08 от 10 января 2008 года с приложениями, устанавливающими расценки за пользование автотранспортом и расценки на погрузку разгрузку автомобилей и занос оборудования внутрь базовых станций, а также расценки на вознаграждение лицу, организующему перевозку и доставку грузов;
Доводы Инспекции о том, что ТТН по форме № 1-Т, договор №01-эрт/08 от 10 января 2008 года, в ходе выездной проверки Обществом не представлены, не может служить основанием для непринятия данных документов судом, поскольку исходя из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Заявитель обосновывает свои доводы представлением указанных на проверку договоров, что документально не опровергнуто ИФНС, непредставление ТТН на проверку заявитель не опроверг, указав, что они имелись и составлялись отделом комплектации, который был расформирован, ТТН хранились в отделе материально технического снабжения, не занимавшемся на момент проверки перевозками, а не в бухгалтерии, а в связи с чем ТТН сразу не были представлены, после их обнаружения представлены в суд.
Указанное подтверждается в частности, показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что взаимодействовала в проверяемом периоде с ООО «ГК ЭРТ» в рамках заключенного договора, оформляла товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, ее подписи имеются на ТТН. ТТН имелись и хранились в отделе комплектации, который находился в другом здании, чем основной офис Общества и был расформирован в 2010г.
Директор заявителя ФИО6 в ходе налоговой проверки при допросе пояснил, в частности, что заключался договор с ООО «ГК ЭРТ» ,заявки и маршрут оформлял отдел комплектации, который в настоящий момент расформирован.
Также в ходе рассмотрения дела был допрошен ФИО7, техник Общества, который подтвердил сдачу для перевозки ООО «ГК Эрт» грузов Обществом, подписание им лично товарно-траннпортных накладных о сдаче-приеме грузов, фактическое наличие транспорта, водителей, сопровождение груза работниками.
Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая положения нормативных правовых актов, регулирующих подтверждение понесенных расходов по транспортным услугам, пришел к выводу о подтверждении в части обществом расходов по оплате транспортных услуг.
Инспекция в обоснование отсутствия документального подтверждения расходов ссылалась на то, что Общество в нарушение пункта 12 раздела 2 Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» налогоплательщиком в строке - «Организация», представленных товарно-транспортных накладных, указывало - ООО ГК «ЭРТ». В силу указанной нормы, после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке «Автопредприятие» на основе предъявленного водителем путевого листа записывает наименование автопредприятия, на подвижном составе которого производится перевозка груза. Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, у организации ООО ГК «ЭРТ» отсутствуют собственные транспортные средства и у заявителя отсутствовали правовые основания для указания в рассматриваемой графе ТТН, реквизитов ООО ГК «ЭРТ». Суд считает данный довод необоснованным, поскольку требование об указании в товарно-транспортных накладных только собственника транспортного средства, а не лица, организующего перевозку грузов (в том числе и с привлечением транспорта, принадлежащего иным лицам) нормативно не закреплено. ООО ГК ЭРТ» указана в ТТН,талонах, корешках путевых листов, как перевозчик, при этом ООО ГК ЭРТ не имея транспорта,, вправе арендовать автомобили, в том числе с экипажем. Автомобиль, находясь в аренде, будет относиться к предприятию, арендовавшему автомобиль.
Поскольку ТТН содержат все основные сведения, позволяющие определить, откуда и кому доставлялся груз, его наименование, наличие соответствующих подписей лиц, которые отпустили и приняли груз, марку автомобиля, государственный номер и пр., доказательств недостоверности указанных в них сведений, суду не представлены, оснований для их непринятия в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг перевозки суд не усматривает. Наличие несущественных недостатков не препятствуют в определении характера хозяйственной операции и лиц, ее осуществивших. Как видно из материалов представленных ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект», грузоотправителем и грузополучателем указанным практически во всех ТТН было ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект».
Как указывает заявитель, при требовании от ООО ГК «ЭРТ» документов, подтверждающих суммы выписанных счетов на оплату за перевозку грузов, ЗАО ПСФ «Мастерсвязпроект» руководствовался совместной Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (в ред. от 28.11.1997г.) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом". Согласно п.18 вышеуказанной Инструкции стороны договора обязаны не реже одного раза в квартал производить сверку данных, на основании которых перевозчики рассчитывают стоимость оказанных услуг, с фактически перевезенным количеством груза. Она производится в сроки, установленные графиками, утвержденными заказчиком и перевозчиком, ее результаты оформляются актом, в который включаются все промежуточные акты об оказанных перевозчиком услугах за определенный период. Акт подписывается представителями сторон. Такие акты составлялись и они представлены в суд.
Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены также следующие унифицированные формы: путевые листы N 4-с (для оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам), N 4-п (для работы по временному тарифу). Путевые листы служат для определения показателей учета работы подвижного состава и водителя, для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. На основании разд. 2 вышеуказанного Постановления Госкомстата водителю выдается заполненный диспетчером ( в нашем случае ООО «ГК ЭРТ» выступал в этой роли исходя из договорв ) путевой лист, в котором должна быть обязательно указана дата выдачи, стоять штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Участие водителя в заполнении путевого листа не допускается, за исключением постановки подписей, удостоверяющих прием (при выезде) и сдачу (при возвращении) автомобиля (п. 8 Инструкции). Путевые листы выдаются водителю под расписку только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы. Путевые листы остаются у перевозчика, хранятся совместно с товарно-транспортными документами также у перевозчика. , дающими возможность их одновременной проверки (разд. 2 Постановления Госкомстата).
В рассматриваемом случае, как указывает заявитель, ООО «ГК ЭРТ» в случае работы по временному тарифу (например, для автокрана либо при внутригородской перевозке) предоставлял в адрес ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект» корешок путевого листа в котором работа водителя была оттаксирована в часах, что не противоречит вышеуказанной инструкции Госкомстата и естественно, что так как автокран не перевозит ничего кроме себя самого, ТТН на такие автомобили ООО «ГК ЭРТ» не предоставляло, так как не было никакого груза. В тоже время при осуществлении внутригородской перевозк и груза одновременно с корешком путевого листа предоставлялась и ТТН формы Т-1.
Доводы Инспекции о необходимости предоставления ТТН на автокраны суд считает необоснованным, поскольку груза товарного характера не перевозилось, в силу специфики данного вида автотехники. В соответствии с параграфом 1 Правил оформления перевозочных документов, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. На работу автокрана представлены корешки путевого листа ,в которых указан маршрут, даты, время, расчет стоимости работы автокрана. На краны-самопогрузчики, перевозящий груз ТТН представлены.
В части доводов Инспекции о неотражении в ТТН данных о простое автомобилей, в связи с чем завышены расходы на сумму простоя за 2008г. на сумму 19 100,44 руб. в т.ч. НДС 2914 руб.(расчет ИФНС со ссылкой на акты сверки № 22,27,29,39 -л.д.116 т.20 ) суд считает необоснованным, поскольку в ТТН №1198/2 ,относящейся к акту сверки №22 простой в ТТН указан, в остальных ТТН по названным ИФНС актам сверки, простои не указаны и расходы по оплате простоя налогоплательщиком не заявлены, обратного суду не доказано..
Инспекция также ссылается на то, что из ряда представленных налогоплательщиком заявок следует, что ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект» по договору транспортной экспедиции пользовалось транспортными услугами организации - ООО ГК «ЭРТ» по перевозке грузов автомобильным транспортом с использованием полуприцепов и прицепов Однако в случае использования прицепов и полуприцепов, во всех первичных документах (ТТН, талон путевого листа) отсутствуют сведения о марке и государственном номере прицепов.
При этом Инспекция ссылается на пункт 1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому прицепом является - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством, термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски, а также на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 к подразделу «Средства транспортные», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 359 , пункт 38 Приказа МВД РФ от 27 января 2003 года № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции, действовавшей в проверяемый период), согласно которым на зарегистрированные транспортные средства выдаются регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. На прицепы выдается один регистрационный знак. В силу приведенных норм, полуприцепам в установленном законом порядке присваивается государственный регистрационный номер. Согласно Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30 ноября 1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель в заголовочной части товарное - транспортной накладной в строках «Автомобиль» и «Прицепы» записывает марки и государственные номера соответственно автомобиля и прибывших под погрузку прицепов. Поскольку согласно представленным документам, практически в каждой из грузоперевозок ООО ПСФ «Мастерсвязьпроект» выступало в качестве грузоотправителя (данных факт подтверждается, в том числе письменными пояснениями налогоплательщика), то обязанность по внесению в товарно-транспортную накладную сведений о полуприцепах, лежала именно на налогоплательщике.
Однако, как указывает Инспекция, в нарушение положений указанной Инструкции, налогоплательщиком представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, которые не содержат всех обязательных реквизитов – номеров прицепов ,полуприцепах.
При этом нарушение указанных предписаний, регулирующих оформление грузоперевозок, выразившееся в не указании Обществом в товарно-транспортных накладных сведений о полуприцепах, влечет по мнению Инспекции, невозможность идентификации транспортных средств, в том числе для цели налогового контроля, и при данных нарушениях расходы не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные.
Отсутствие сведений о полуприцепах и прицепах в ТТН при наличии сведений о транспортных средствах( автомобилях),в составе которых находился прицеп (полуприцеп) , номерах и марках автомобилей, в составе которых был прицеп, фамилии водителей , по мнению суда не препятствует в данном случае возможности принятия расходов и вычетов, заявленных Обществом, поскольку полуприцепы и прицепы оттарифицированы в соответствии с ценами ,указанными в приложении к договору от 10.01.2008г.,сам прицеп является вспомогательным транспортным оборудованием и самостоятельно не передвигается, несмотря на наличие у него самостоятельного регистрационного номера в соответствии с приведенными Инспекцией нормами.
Кроме того, Инспекция отмечает, что в ТТН отсутствуют сведения о времени прибытия и убытия из пунктов погрузки и разгрузки в нарушение утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 года общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, грузоотправители, грузополучатели обязаны отмечать в товарно-транспортных накладных время прибытия и убытия автомобилей из пунктов погрузки и разгрузки. В ряде товарно-транспортных накладных, в транспортном разделе не заполнен расчет стоимости услуг. Данные недостатки суд считает несущественными, поскольку в заявках и корешках к путевым листам содержатся все необходимые реквизиты, в том числе количество отработанных часов, либо километраж, расчет указан в соответствии с тарифами, установленными договором от 10.01.2008г.
Представленные ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект» документы, содержат в себе характеристики позволяющие установить реальность оказанных услуг даже в случае опечаток в одном из реквизитов ( в частности километраж при условии опечатки или описки в количестве часов) и свидетельствуют о реальности осуществления обществом сделок с ООО «ГК ЭРТ».
Доводы Инспекции о том, что в актах выполненных работ (услуг), недостаточно только названия выполненных работ или оказанных услуг, необходимо конкретное описание выполненных работ, оказанных услуг и представленных документах отсутствует производственная направленность понесенных расходов, которая должна быть четко и определенно видна из документов, которые составляются при оказании данных услуг судом не принимаются, поскольку по существу реальность услуг не опровергнута Инспекцией конкретными доказательствами.
Так, исходя из анализа норм статей 247, 252 НК РФ, Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», можно сделать вывод, что отдельные недостатки документов (неполное либо неправильное заполнение) являются недостаточными для установления факта отсутствия реального осуществления хозяйственных операций. Степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом.
Отсутствие товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т при наличии других документов о произведенных расходах не означает, что налогоплательщик не выполнил требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводов в части получения необоснованной налоговой выгоды в связи с взаимозависимостью или по иным обстоятельствам решение налогового органа не содержит.
Инспекция, ссылаясь на недостатки в оформлении ТТН и документах , не представила каких-либо доказательств, опровергающих факт перевозки и оказания услуг по договору от 10.01.2008г.
Товарно-транспортные накладные в совокупности и взаимосвязи с другими представленными документами, в которых заполнены все реквизиты, свидетельствуют о реальности оказанных Обществу услуг ООО «ГК ЭРТ»». В товарно-транспортных накладных, заявках, актах сверки корешках к путевым листам и талонах к путевому листу имеются сведения об адресах отправления и назначения (доставки) грузов; сведения о марках и государственных номерных знаках автомобилей, осуществляющих перевозку груза; сведения о водителях, номеров из водительских удостоверений; подписи ответвленных лиц, печати ООО «ГК ЭРТ», заявителя.
Ходатайство о фальсификации указанных доказательств Инспекцией в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлялось.
Указанные Инспекцией недостатки в оформлении транспортных накладных и актов не могут свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя и ООО «ГК ЭРТ» в проверяемом периоде.
Руководители ООО «ГК ЭРТ» в проверяемом периоде подтвердили факт взаимоотношений с заявителем, получение денежных средств за услуги.
Как следует из текста оспариваемого решения, в ходе налоговой проверки была допрошена директор ООО « ГК ЭРТ» ФИО8, которая согласно протокола допроса №1 от 23.06.2001, пояснила, что работала директором ООО Группы компаний ЭРТ» с 2008 по май 2009г., подписывала бухгалтерские и налоговую отчетность, платежные документы, счета-фактуры, договоры, накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки от ООО «Группа компаний ЭРТ», заключала договор с ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект» на транспортные услуги, «Мастерсвязьпроект» регулярно оплачивал транспортные услуги ООО «ГК ЭРТ», лично с руководителем не знакома. Собственного транспорта у ООО» ГК ЭРТ» не было, были арендованные автомобили и были перевозки по договорам с транспортными организациями по договорам перевозки. Точных названий организаций она не помнит, ФИО9 были переданы дела после увольнения в мае 2009г.
Допрошенный в ходе проверки ФИО9 директор ООО « ГК ЭРТ» с мая 2009 по июнь 2010,пояснил, что работал директором ООО «Группа компаний ЭРТ» на ФИО10 по июнь 2010,подписывал договор и счета-фактуры по фактическим отношениям ЗАО «Мастерсвязьпроект», вид деятельности ООО» Группа компаний ЭРТ» - транспортно-экспедиционные услуги, собственного транспорта не было, был арендован, у кого не помнит.
В ходе проверки был направлен запрос в ИФНС России №5 по г. Москве, из ответа которого следует, что руководителем ООО «ГК ЭРТ» является ФИО11, организация не отчитывается с 3 квартала 2010 года, суммы исчисленных налогов 2008г. незначительные налог на прибыль 2008г. 55 711руб., в 2009г. убыток, НДС 141 руб., по адресу регистрации организация 02.11.2010 не обнаружена, направлено письмо на розыск.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Представленные Инспекцией доказательства, бесспорно не свидетельствуют о создании участниками сделки искусственного оборота, фиктивности первичных документов; предположения налогового органа в совокупности с иными доказательствами, положенными Инспекцией в основу оспариваемого решения, не подтверждают необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Как указывает заявитель, он проявил должную осмотрительность и истребовал у ООО « ГК ЭРТ» копии устава, свидетельств о регистрации в качестве юридического лица, о постановке на налоговый учет, представленные в дело.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, подтверждают факт оказания транспортных услуг, недостатки в оформлении документов не могут служить основанием для доначисления налога на добавленную стоимость. Наличие дефектов в первичных учетных документах, на которые ссылается инспекция, не опровергает факта осуществленной налогоплательщиком операции.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Как указывает заявитель , ЗАО ПСФ «Мастерсвязпроект» ,осуществляя деятельность по строительству и обслуживанию вышек сотовой связи и оборудования, заказывало в ООО «ГК ЭРТ» транспорт для оказания услуг по перевозке, в основной массе сложной и нестандартной продукции заводов изготовителей - поставщиков металлоконструкций и различных комплектующих изделий, до строительных площадок на которых возводились вышки для сотовой связи, а также для доставки грузов на стройплощадки со склада ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект» и на собственный склад.
Основная масса осуществленных перевозок и транспортных услуг, заказанных налогоплательщиком у ООО «ГК ЭРТ» была связана с доставкой негабаритных грузов непосредственно от изготовителей данной продукции до строительных площадок. Вследствие чего обязанность составления необходимого количества товарно-транспортных накладных лежало на предприятии изготовителе (отгружающем ТМЦ), которым оно наделяло перевозчика. Формально ООО «ГК ЭРТ», как установлено актом налоговой проверки, перевозчиком не являлось, так как не имело собственного транспорта и нанимало транспорт у сторонних организаций (третьих лиц). Однако такая деятельность законодательством не запрещена и более того распространена. Как правило, доставка грузов производилась в присутствии материально ответственных лиц ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект». Соответственно лицо сопровождавшее (контролирующее процесс перемещения ТМЦ) снабжалось необходимым комплектом документов для так называемого внутреннего перемещения товаров и отнесения на подотчетных лиц, которые перечислены в акте налоговой проверки. Каждая перевозка соотносилась с соответствующей заявкой на ее осуществление, которая в силу ст. 791 ГК имеет силу самостоятельного договора, к каждой заявке оформлялись товарные накладные на груз, и временные накладные документы по внутреннему перемещению товаров, если это требовалось в целях складского учета.
Доводов о том, что ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект», каким-либо образом аффилировано с ООО «ГК ЭРТ», либо стоимость оказанных услуг явно не соразмерна рыночной стоимости аналогичных услуг оказываемых другими транспортными компаниями Инспекция не приводит.
Доводы о том, что , что ООО «ГК ЭРТ», не имело основных средств для складирования материалов и не имело на балансе транспортных средств не принимаются судом, поскольку, данные обстоятельства не исключают возможности осуществления предпринимательской деятельности, с привлечением к операциям по транспортировке ТМЦ третьих лиц, так как посреднические операции по заказу автотранспорта у третьих лиц законодательством не запрещены, более того распространены, и при данных видах операций совсем не обязательно иметь собственные транспортные и производственные ресурсы, а затраты на людские ресурсы крайне незначительны.
Заявитель также указывает, что ООО «ГК ЭРТ» в проверяемом периоде 2008-2009г. была единственной компанией оказывавшей транспортные услуги налогоплательщику, с которой имелись длительные отношения с 2006года, о чем представлен договор от 02.05.2006г., иных контрагентов осуществлявших аналогичной услуги налоговым органом не выявлено, собственного транспорта, позволяющего оказать заявленные услуги Общество не имело.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом ЗАО ПСФ «Мастерсвязпроект» понесло обоснованные и документально подтвержденные затраты на транспортировку ТМЦ, которые экономически обоснованны и документально подтверждены.
Суд, отказывая в части удовлетворения требований заявителя, не принимает доводы заявителя по документальному подтверждению части транспортных услуг, оказанных по договору от 10.01.2008г. согласно заявки №322/2 от 18.03.2008 (акт сверки №7) на сумму 13 000 рублей в т.ч. НДС 1983,05, заявки №935/2 от 24.06.2008 (акт сверки № 20) на сумму 40 000 рублей (в т.ч. НДС 6101,69 рублей), заявки 878/2 от 10.06.2008 (акт сверки №22) на сумму 15 000 рублей (в т.ч. НДС 2288,14 руб.), заявки №1486/2 от 02.09.2008 (акт сверки № 25) на сумму 20 000 рублей (в т.ч. НДС 3050,85 рублей), заявки 1522/2 от 08.09.2008 (акт сверки №26) на сумму 12.100 (в т.ч. НДС 1845,76) ООО ГК «ЭРТ», поскольку в документах отсутствует марка автомобиля и ТТН, Как указывает заявитель, согласно представленных в материалы судебного дела корешков путевых листов данные суммы выставлялись на грузы, следующие попутно, то есть основной груз перевозился не для ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект», поэтому корешки путевых листов оформлялись согласно маршрута указанного в заявке и не были оттаксированы в километрах, а тариф был взят из договора на перевозку по типу автомобиля (Газель или бортовая машина с КУНГОМ). Поскольку в корешках путевых листов не указан тариф и отсутствует ТТН, вместо таксировки указана общая стоимость услуг без количества часов, километража, проверить расчет по отношению к договору и заявке не представляется возможным, т.к. в заявке не указан тип автомобиля. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения расходов заявителем в нарушение ст.252 НК РФ. Сумма подобных корешков путевых листов, на которые также отсутствуют ТТН составляет 100 100 рублей (в т.ч. НДС 15269 руб.49 коп.), соответственно налог на прибыль составит сумму 20 359 руб.32 коп. Сумма налога на прибыль 20 359 руб.32 коп., НДС 15269 руб.49 коп., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ доначислены в данном случае Инспекцией правомерно в соответствии с нарушениями Обществом ст.252,171,172 НК РФ.
Также судом не принимаются расходы Общества по агентскому договору №А-01-04 от 01 апреля 2008 года. Согласно названного договора принципал поручает, а агент обязан совершить юридические действия: получить разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РФ с 04.04.2008 по 04.07.2008г., предоставление интересов и ведение переговоров с государственными и другими учреждениями для оформления разрешений и получения консультационных услуг. (п.1.1договора). Согласно п.3.1. основанием для выплаты агенту вознаграждения является получение разрешений на перевозку крупногабаритного груза, вознаграждение составляет 500 руб., принципал перечисляет сумму агентского вознаграждения, а также сумму понесенных агентом расходов в ходе оформления разрешений (п.3.2,3.3).(л.д.20-21 т.20).
В отчет агента от 30.04.2004г. (л.д.23 т.20) включены: консультационные услуги, компенсация ущерба от провоза тяжеловесных грузов, оформление платежных документов, возмещение вреда автодорогам, госпошлина за выдачу разрешений на перевозку тяжеловесного груза. Поскольку из отчета агента не следует, что было получено разрешение на перевозку , т.е. услуги по получению оказаны, агентский договор исполненным не является. Документального обоснования факта оказания услуг Обществу не представлено заявителем, перечисленные в отчете консультационные услуги не конкретизированы, их связь с деятельностью заявителя не обоснована и не описана, сумма за оформление платежных документов (30 руб.) и суммы компенсации, уплаченные, за провоз тяжеловесных грузов, (9629 руб. и 11 655,09 руб.), согласно представленных к отчету документов, физическим лицом ФИО12 не подтверждают получение разрешений на провоз, какое- либо отношение гр. ФИО12 к заявителю либо ООО «ГК ЭРТ» документально не подтверждено, уплаченная госпошлина за получение разрешений ООО «ГК ЭРТ» 1500 руб. является расходами ООО «ГК ЭРТ», получение разрешений на перевозку документально не подтверждено. В связи с чем расходы по договору, агентское вознаграждение, предъявлены, вычеты заявлены Обществом в нарушение ст.252,171,172 НК РФ. Доначисление с суммы расходов по агентскому договору 32000 руб. (в т.ч. НДС), налога на прибыль 6 508,47 руб., НДС 4 881,35 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ соответствует нормам НК РФ.
Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Оспариваемое решение подлежит признанию недействительным части как несоответствующее НК РФ. Госпошлина распределяется по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Требования Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Мастерсвязьпроект» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 29 от 11.10.2011г. вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, в части доначисления налога на прибыль организаций 3 277 881 руб. 21 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 483 706 руб. 16 коп., соответствующих сумм пени по НДС и штрафа по НДС по п.1 ст.122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу Закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Мастерсвязьпроект» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.
Судья И.А. Рубекина
