«03» декабря 2007 года Дело № А45-8035/07-41/186
Арбитражный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Г.М. Емельяновой
при ведении протокола судебного заседания судьей Емельяновой Г.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Оптима»
к межрайонной ИФНС России по № 2 по Новосибирской области
о признании недействительным решения, об обязании возвратить излишне взысканные налоги, штрафы, пени
при участии представителей сторон
от заявителя – ФИО1 дов. от 28.05.2007 года
от заинтересованного лица – ФИО2 дов. от 23.01.2007 года № 3, ФИО3 дов. от 16.10.2007 года № 11, ФИО4 дов. от 14.09.2007 года, ФИО5 дов. от 29.10.2007 года № 13
Поступило заявление о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Новосибирской области от 21.03.2007 года № 10 в части доначисления НДС всумме 1881776 рублей, штрафа в сумме 376355 рублей 20 копеек, а также соответствующих сумм пеней; в части доначисления акцизов в сумме 8655058 рублей, штрафа в сумме 1731011 рублей 60 копеек, а также соответствующих сумм пеней; об обязании возвратить ООО «Оптима» путем перечисления на расчетный счет суммы излишне взысканных налогов, сборов, пеней, штрафов: 1881776 рублей - НДС, 376355 рублей 20 копеек штраф по НДС, соответствующую сумму пени, 8655058 рублей – акцизы, 1731011 рублей 60 копеек –штраф по акцизам, а также соответствующих сумм пеней.
Выслушав участвующих в процессе лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
По результатам выездной налоговой проверки ООО «Оптима», принято решение от 21.03.2007 года № 10, согласно которому обществу доначислен, в частности, налог на добавленную стоимость в сумме 1881776 рублей, штрафа в сумме 376355 рублей 20 копеек, а также пени; акцизов в сумме 8655058 рублей, штрафа в сумме 1731011 рублей 60 копеек, а также пени.
Заявитель оспаривает данное решение по следующим эпизодам.
Налоговой инспекцией не принят к вычету НДС в сумме 2817 рублей за пользование водой по счет-фактурам, выставленным ГУП ЖКХ Маслянинского района. При этом, налоговая инспекция ссылалась на то, что в данный период общество производственной деятельности не вело, и налог в указанном периоде в порядке ст. 166 НК РФ не исчисляло.
Заявитель считал, что НДС уплачен им в бюджет, что данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами №№ 580 от 31.03.2004 года, 757 от 30.04.2004 года, 892 от 07.06.2004 года; платежными поручениями № № 2 от 21.04.2004 года. 45 от 12.05.2004 года, 15 от 06.09.2004 года ( т. 1, л.д. 14-19). Ссылался на то, что согласно положениям 21 НК РФ моментом предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет товаров) (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, т.е. наличие объекта обложения НДС, не является в силу закона условием применения вычетов.
Суд, поддерживая позицию налогоплательщика по данному эпизоду, не принимает возражения налоговой инспекции в этой части, так как согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2004 года N 15511/03, в соответствии которой положения пунктов 1 и 2 ст. 172 НК РФ, право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Исходя из вышеизложенного, суд считает требования ООО «Оптима» о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДС в сумме 2817 рублей, штрафа в сумме 56 рублей 34 копейки, соответствующих сумм пеней, подлежащими удовлетворению.
Налоговой инспекцией не принят к вычетам НДС в сумме 480119 рублей, в том числе: за январь 112271 рубль, за февраль 135305 рублей, за апрель 7139 рублей, за май 93652 рубля, за июнь 16586 рублей, за июль 9322 рубля, за август 31191 рубль, за сентябрь 24648 рублей, за октябрь 4397 рублей, за ноябрь 8052 рубля за декабрь 37566 рублей. Заявителем оспаривается НДС в сумме 395515 рублей.
Налоговая инспекция, отказывая в применении данных вычетов, ссылалась на то, что в нарушение ст. ст. 9, 10 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129 –ФЗ и «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 34-Н, на предприятии отсутствуют отчеты о движении материальных ценностей, имеются только фактуры и их оплата, нет актов на списание материалов, требований на получение со склада, нет смет на ремонтные работы, нет подтверждения квалификации работников предприятия для выполнения данных видов ремонта и строительства.
Заявитель, поддерживая требования, ссылался на то, что ООО «Оптима» правомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС по материалам, использованным на ремонт производственных цехов: бутыломоечного, цеха Полтавчанка, сувенирного цеха, столовой, пандуса, ремонт крыши здания и строительство котельной.
Строительные и ремонтные работы в ООО «Оптима» велись и соответственно был расход необходимых материалов, за которые была произведена оплата. Ремонт осуществлялся организацией своими силами, т.е. сотрудниками организации, в связи с чем, сметы на производство работ не составлялись т.к. договоры подряда с третьими лицами не заключались. Ремонт проводился работниками ООО «Оптима», на выполнение подобных работ разрешительных документов не требовалось. В объяснительной ответственного за проведение ремонта сотрудника налогоплательщика указаны конкретные лица, которые выполняли ремонтные работы.
Материалы, приобретенные для осуществления вышеуказанных работ, учитывались налогоплательщиком на счете 10.6 «Прочие материалы» и списывались на счет 26 «Общехозяйственные расходы».При этом необходимость и целесообразность проведения текущего ремонта определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В ходе проведения налоговой проверки налоговому органу были представлены счета-фактуры, документы, удостоверяющие фактическую оплату товаров и их получение налогоплательщиком, а также постановку на налоговый учет на основании требований НК РФ. Иные документы налоговым органом у налогоплательщика истребованы не были.
Суд, поддерживая позицию налогоплательщика по данному эпизоду, не принимает возражения налоговой инспекции, так как в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ, для применения вычетов по НДС необходимы фактическая оплата товара с налогом на добавленную стоимость, выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога, постановка на учет налогоплательщиком приобретенных товаров. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит. Факт оплаты НДС подтверждается имеющими в материалах дела счетами-фактурами, кассовыми чеками. При этом суд исходил из того, что, согласно договора аренды от 01.11.2004 года (т. 4, л.д. 105-107), ООО «Оптима» владеет и использует за плату производственное здание и прилегающую территорию. В соответствии с п. 2.2. данного договора арендатор обязан за свой счет осуществлять техническое обслуживание, косметический, текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений и нести расходы на содержание арендуемых помещений. Факт производства ремонтных работ подтверждается приказами, накладными внутрихозяйственного назначения, товарными накладными, докладными записками, актами приема выполненных работ, сметным расчетом от 10.01.2005 года (т. 2, л.д. 1-66). ООО «Оптима» в состав налоговых вычетов по НДС включило сумму налога по материалам, использованным на ремонт производственных цехов: бутыломоечного, цеха Полтавчанка, сувенирного цеха, столовой, пандуса, ремонт крыши здания и строительство котельной. Материалы для проведения СМР учитывались на счете 10.6 «Прочие материалы», и списывались на счет 26 «Хозяйственные расходы».
В связи с вышеизложенным подлежат удовлетворению требования общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 395515 рублей, штрафа в сумме 79103 рубля, и соответствующих сумм пеней.
По мнению заявителя, налоговая инспекция, неправомерно исключила из состава налоговых вычетов по НДС за 2005 год 516661 рубль за приобретенную у предприятий самовывозом «вторичной» стеклобутылки. При этом представитель заявителя ссылался на то, что необходимость приобретения «вторичной» стеклобутылки была обусловлена тем, что завод «Экран», у которого общество приобретало «первичную» стеклобутылку, работал в 2005 году с перебоями. В указанные периоды общество приобретало «вторичную» стеклобутылку у поставщиков - ООО «Акрополь», ООО «Гранат», ООО «Ретар». При этом, заявитель ссылался на то, что договоры с данными поставщиками изъяты правоохранительными органами. Стеклобутылка использовалась ООО «Оптима» в производственных целях, цель приобретения стеклобутылки подтверждается тем, что стеклобутылка была отражена в бухгалтерском учете, а факт приобретения «вторичной» стеклобутылки подтвержден поставщиками - ООО «Акрополь», ООО «Гранат», ООО «Ретар», журналом счета 60, счетами-фактурами, авансовыми отчетами (т. 2 , л.д. 77-179).
Налоговая инспекция, возражая по данному эпизоду, указывала на то, что стеклобутылка в количестве 33765239 штук списана с Кт счета 10/1 «материалы» в Дт 20 «производство алкогольной продукции» в количестве 1564995 штук, брак 28124 штуки, с Кт счета 10/6 «прочие материалы» в Дт счета 26 «общепроизводственные расходы» в количестве 1578101 штук, бой при транспортировке 205319 штук, т.е. стеклобутылка в количестве 1783420(1578101+205319) штук (от ООО «Ретар», ООО «Гранат», ООО «Акрополь») на сумму 2870339 рублей (НДС-516661 рубль) не участвовала в процессе производства, так как факт её использования в процессе производства документально не подтвержден.
Суд, поддерживая позицию налоговой инспекции по данному эпизоду, не принимает доводы налогоплательщика, так как факт использования стеклобутылки в процессе производства не подтвержден документально.
Субсчет 10.6, именуемый как «Прочие материалы», согласно Плану счетов предназначен для учета наличия и движения отходов собственного производства, неисправимого брака, материальных ценностей, полученных от выбытия основных средств, которые не могут быть использованы как материалы, топливо или запасные части в данной организации (металлолом, утильсырье).
Суд не принимает пояснения главного бухгалтера ООО «Оптима» о том, что в декларации вторичная стеклобутылка в затраты не бралась, учитывлась, минуя счет 10 «Материалы», на счет - 10.6 как «Прочие товары», в дальнейшем списывалась на счет 26 «Общехозяйственные расходы», закрываясь со счетом 20 «Основное производство», поскольку, во-первых, общехозяйственные и иные аналогичные расходы не включаются в фактические затраты, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением запасов (п.6 ПБУ 5/01), поэтому транспортно-заготовительные расходы, относящиеся к материалам, отпущенным в производство, на нужды управления и иные цели, подлежат ежемесячному списанию на счета затрат на производство (расходов на продажу). Фактически, даже если организация покупала стеклобутылку-вторичку самовывозом, как утверждает представитель ООО «Оптима», по бухгалтерии данной организации должны были быть отражены понесенные затраты, возникшие в связи с перемещением данного товара, поскольку если был использован собственный транспорт это расход ГСМ, амортизация автомобиля, заработная плата водителю; если был использован привлеченный транспорт, то затраты на его аренду. Таким образом, расходы, входящие в фактическую себестоимость товаров, должны учитываться отдельно, если учетной политикой организации предусмотрено применять за учетную цену товара цену поставщика, контрактную стоимость по договору (п.13 ПБУ 5/01). Поскольку, как утверждает представитель ООО «Оптима», кроме кассовых чеков и счет-фактур от продавцов стеклобутылки никаких других документов получено не было, следовательно, затраты на покупку стеклобутылки-вторички должны были быть в бухгалтерском учете отражены отдельно.
Во- вторых, что касается списания «вторички» в производство с использованием счета 26, который предусмотрен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом, то корреспонденция счетов Дебет 10.6 Кредит 26 свидетельствует о том, что «вторичка» изначально поступала, минуя непосредственный производственный счет 20 «Основное производство», что подтверждается используемой корреспонденцией субсчета 10.6 «Прочие товары» со счетом непроизводственного характера 26, именуемого как «Общехозяйственные расходы» (никак не производственные). Более того, к расходам счета 26 относятся: административно-управленческие расходы (оплата труда и отчисления на социальные нужды с оплаты работникам управления, командировочные, канцелярские, почтово-телеграфные расходы, информационные, аудиторские, консультационные услуги), общехозяйственные расходы (амортизация и ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, оплата труда общехозяйственного персонала и отчисления на социальные нужды с этой оплаты, арендная плата за помещения общехозяйственного назначения), сборы и отчисления (налоги), непроизводительные расходы (потери от простоев по внешним причинам, недостачи и порча материальных ценностей на складах организации и т.д.). Поэтому проводка Д-т 10.6.- К-т 26, Д-т26 - К-т 20, на которую ссылается главный бухгалтер ООО «Оптима» ФИО6 в пояснениях (т. 13 л.д. 63), может быть расценена с точки зрения отражения операции по бухгалтерии как отходы от производства-товара-«вторичка» поступают на нужды управления, используются и тратятся, а то, что остается, если, конечно, это имеет место, употребляется в производство, которое является не только безотходным, но и «безостатковым», с нулевым сальдо, поскольку согласно проведенной налоговой инспекцией выездной проверки стеклобутылка на остатках не числится.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, отражены, как в акте выездной налоговой проверки, так и в оспариваемом решении о привлечении к ответственности. В связи с чем, указание налогоплательщика в пояснении к заявлению на то обстоятельство, что налоговым органом не оспаривается исполнение налогоплательщиком соблюдение условий статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ несостоятельно.
Так в ходе проверки выявлено отсутствие на предприятии первичных бухгалтерских документов подтверждающих использование указанной стеклобутылки в производстве (отсутствуют документы, подтверждающие получение стеклобутылки на склад, накладные на получение со склада, лимитно-заборные карты на отпуск товароматериальных ценностей).
Не принимается довод ООО «Оптима» о том, что налоговой инспекцией не доказан факт не использования в производственных целях именно бутылки, приобретенной у вышеуказанных предприятий как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу.
Поскольку, заявителем не доказана обоснованность заявленных вычетов в сумме 516661 рубль, то требования ООО «Оптима» по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
По мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком, в нарушение п. 5 ст. 100 НК РФ, п. 5 ст. 201 НК РФ необоснованно предъявлены к вычету акцизы за 2005 год в связи с возвратом алкогольной продукции на общую сумму 8693468 рублей, в т.ч. в январе 369 рублей, в феврале 9036 рублей, в марте-9773 рублей, в апреле-136 рублей, в мае 2047377 рублей, в июне-369 рублей, в июле-6240 рублей, в августе – 785 рублей, в сентябре 470 рублей, в октябре -2853278 рублей, в ноябре-1209595 рублей, в декабре 2556040 рублей, НДС в сумме 966783 рубля по возврату алкогольной продукции.
Подтверждая обоснованность отказа в вычетах по акцизам, НДС, налоговая инспекция ссылается на то, что заявитель не подтвердил факт возврата алкогольной продукции от ООО «Эфро», ООО «Квинта», ЧП ФИО8, ООО «Экстрасиб», что согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика операции по корректировке в связи с возвратом алкогольной продукции не имеют отражения на счетах № 43 «Учет готовой продукции», № 62 «Покупатели и заказчики», № 90 «Реализация».
Заинтересованное лицо, подтверждая обоснованность заявленных к вычету акцизов и НДС, ссылалось на то, что НК РФ не предусматривает в качестве условия применения вычета документальное подтверждение причин возврата акцизного товара. При этом ссылалось на то, что в бухгалтерском учете возврат отражен по счету 60 «Поставщики и подрядчики» на основании счетов-фактур на возврат продукции или возвратных ТТН. Возврат отражался по счету 43 «готовая продукция», утилизированная продукция списывалась на счет 99 «Прибыли и убытки» на убыток предприятия, а возвращенная продукция, не подлежащая утилизации списывалась со счета 43 на счет 90 «продажи», так как снова реализовалась покупателям.
Алкогольная продукция была возвращена по причине наличия посторонних включений, выпадение мутного осадка, что подтверждается докладными записками от 10.10.2006 года, 31.10.2005 года, 30.11.2005 года, приказами № 1 от 10.01.2006 года, от 31.10.2005 года, от 30.11.2005 года (т. 5, л.д. 1, 2, 13, 14).
Факт осуществления возврата некачественной продукции в мае 2005 года от ООО «Экстрасиб» подтверждается возвратными накладными от 13.05.2005 года, от 09.06.2005 года, от ООО «Эфро» возвратной накладной от 09.06.2005 года. Факт возврата некачественной продукции в октябре 2005 года от ООО «Экстрасиб» подтверждается возвратными накладными от 02.11.2005 года, от 07.11.2005 года, от 03.11.2005 года, от 01.11.2005 года, от 08.11.2005 года. Факт возврата некачественной продукции в ноябре 2005 года от «Экстрасиб» подтверждается возвратными накладными от 01.12.2005 года, от 01.12.2005 года, от 02.12.2005 года, от 02.12.2005 года, от 05.12.2005 года, от 06.12.2005 года. Факт возврата некачественной продукции в декабре 2005 года от ЧП ФИО8, ООО «Квинта», ООО «Экстрасиб» подтверждается возвратными накладными от 11.01.2006 года, от 11.01.2006 года, от 12.01.2006 года, от 12.01.2006 года, от 13.01.2006 года, от 11.01.2006 года, от 12.01.2006 года, от 11.01.2006 года, от 13.01.2006 года. Впоследствии, между ООО «Оптима» и покупателями были осуществлены взаимозачеты, что подтверждается соответствующими актами (т. 5, л.д.103-125).
Заявитель указывал на то, что вычеты сумм акциза по возвращенным покупателем подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров, возврата покупателем подакцизных товаров налогоплательщику по цене, включающей акциз, отражения в учете операций по корректировке в связи с возвратом товаров. Вопрос об утилизации продукции не входит в предмет доказывания правомерности отнесения спорных сумм к вычетам в соответствии с НК РФ,но, несмотря на это налогоплательщик факт утилизации некачественной продукции подтвердил надлежащим образом, представил первичные документы, удостоверил факт отражения в бухгалтерском учете ООО «Оптима» утилизации водки. Утилизация возвращенной продукции производилась налогоплательщиком путем слива в сточные воды, действующим законодательством запрет на подобный способ утилизации не установлен. Факт утилизации возвращенной некачественной продукции подтверждается пояснениями сотрудников ООО «Оптима».
Суд, поддерживая позицию налоговой инспекции по данному эпизоду, не принимает возражения заявителя так как, в соответствии с п. 5 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них. Вместе с тем, п. 5 ст. 201 НК РФ установлено, что вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
Таким образом, Налоговым кодексом РФ определены следующие обязательные условия необходимые для уменьшения сумм акциза на соответствующие налоговые вычеты в связи с возвратом покупателем подакцизного товара:
- оплата сумм акциза налогоплательщиком;
- оплата сумм акциза покупателем подакцизного товара;
- возврат подакцизного товара покупателем;
- отражение в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров.
В рамках выездной налоговой проверки, и производства по апелляционной жалобе налогоплательщика, проведены встречные налоговые проверки контрагентов налогоплательщика - ООО «Экстрасиб», ООО «Эфро», ООО «Квинта», предпринимателя ФИО7.
На основании данных налоговой декларации об объемах поступления этилового спирта, алкогольной продукции и виноматериалов, полученной по запросу Управления ФНС России по Новосибирской области от 18.12.2006 №12-19/12359, предприятием ООО «Экстрасиб» возврат алкогольной продукции не отражен. Кроме того, у налогоплательщика отсутствуют договор на расторжение поставки, товаротранспортные накладные на доставку возвратной продукции.
На основании ответа ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 20.12.2006 года № 3335 на запрос Межрайонной ИФНС России № 2 по Новосибирской области, установлено, что согласно
данным налоговой декларации об объемах поступления этилового спирта, алкогольной продукции и виноматериалов, представленной в налоговый орган по месту учета ООО «Эфро» возврат алкогольной продукции производителю ООО «Оптима» не осуществлялся.
В ходе проведения встречных проверок установлено, что ни от оного из вышеуказанных контрагентов производителю ООО «Оптима» возврат алкогольной продукции по представленным налогоплательщиком возвратным накладным не осуществлялся. Данное обстоятельство подтверждается следующими, имеющимися в материалах дела документами:
- письмом ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 26.03.2007 № ОМ-07-25/2015 дсп (т. 4, л.д. 39);
- ответом предпринимателя ФИО8 ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска о том, что возврат по представленным возвратным накладным производителя им не осуществлялся (т. 4, л.д. 40) ;
- письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 26.03.2007 года ЛП-17-08/8155 (т.4, л.д. 41);
- актом проведения встречной проверки ООО «Квинта» от 23.03.2007 года № ЛП-17-23/30 (т. 4, л.д. 42);
- объяснением к акту встречной проверки ООО «Квинта»( т. 4, л.д. 43);
- письмом Межрайонной ИФНС России № 15 по Новосибирской области от 26.03.2007 года №17-19/2905@ (т. 4, л.д. 44).
В судебном заседании 08.11.2007 года в качестве свидетеля был допрошен предприниматель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности, который пояснил, что возвратные накладные №№ ВН1565, ВН 1566, ВН1567, ВН1568, ВН 1569 он не подписывал, алкогольную продукцию ООО «Оптима» он не возвращал, что печать на возвратных накладные не его (т.13, л.д.135-136).
Заявитель считает, что данные свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, т.к. факт осуществления возврата некачественной алкогольной продукции был подтвержден налогоплательщиком первичными документами, и соответственно опровергнуть данный факт можно также только путем представления первичных документов. Ссылался на то, что ФИО8 не смог пояснить, каким образом он осуществлял учет движения приобретенной
алкогольной продукции, следовательно, достоверная информация о том, каким образом была реализована или возвращена спорная алкогольная продукция данным покупателем, отсутствует ФИО8 не смог пояснить были ли в 2005 году им обнаружены факты несоответствия установленным требованиям по качеству приобретенной у ООО «Оптима» алкогольной продукции. Свидетель не смог пояснить какую продукцию он приобретал в ООО «Оптима», была ли она реализована, что имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о возврате спорной алкогольной продукции.
Довод о недопустимости данного доказательства судом отклоняется, так как предпринимателем ФИО8 было однозначно указано на то, что вышеуказанные возвратные накладные он не подписывал, некачественную продукцию не возвращал, что согласуется с его пояснениями, имеющимися в материалах дела (т.4, л.д. 38-38, 40).
ООО «Квинта» письмом указало, на то, что возврат продукции ООО «Оптима» не осуществлялся, так как лицензия на торговлю алкогольной продукцией у неё появилась только в декабре 2005 года ( т. 4 л.д. 36).
Письмом исх. 396 от 07.11.2007 года ООО «Квинта» сообщило, что накладные на возврат алкогольной продукции производителю ООО «Оптима» от 11.01.2006 года № 1212, от 12.01.2006 года № 1214, а также акты взаимозачета от 11.01.2006 года и 12.01.2006 года руководителем данного предприятия не подписывались и не соответствуют действительности, возврат алкогольной продукции предприятием поставщику не осуществлялся (т.5. л.д. 156).
Согласно п. 1, 8 ст. 200, п. 8 ст. 201 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 5 ст. 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров или отказа от них.
В соответствии с п. 5 ст. 201 Кодекса вычеты сумм акциза, указанные в п. 5 ст. 200 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.
Согласно п. 1 ст. 196 НК РФ хранение, транспортировка и поставка (передача) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию, алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов, производимой на территории Российской Федерации, осуществляются в соответствии с условиями режима налогового склада.
В соответствии с п. 7 ст. 197 Кодекса порядок хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, устанавливается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В целях реализации положений ст. 197 Кодекса и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 года N 723 «Об утверждении общих требований к порядку и условиям выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, и порядку выдачи региональных специальных марок», Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.03.2003 года N БГ-3-07/154 утвержден Порядок хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, и единой системы учета ее движения, п. 11 которого установлено, что алкогольная продукция, возвращенная на акцизный склад покупателем алкогольной продукции (или структурным подразделением организации, осуществляющим розничную торговлю, либо акцизным складом, являющимся структурным подразделением организации) по причине несоответствия ее качества установленным требованиям, невыполнения продавцом либо покупателем условий договора купли-продажи (поставки) либо по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, должна быть размещена на акцизном складе.
Пунктом 1 Порядка учета движения алкогольной продукции, находящейся под действием режима акцизного склада, утвержденного Приказом МНС России от 31.03.2003 года № БГ-3-07/154, установлено, что поступившая на акцизный склад алкогольная продукция должна быть отражена в документах складского учета в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности, утвержденными в установленном порядке. В соответствии с п. 2 вышеназванного Порядка в случае возврата алкогольной продукции на акцизный склад покупателем по причине её несоответствия установленным требованиям по качеству, невыполнения продавцом либо покупателем условий договора купли-продажи (поставки) либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательство, алкогольная продукция должна быть отражена в документах складского и бухгалтерского учета в соответствии с п. настоящего порядка с отметкой «возврат».
В соответствии с Инструкцией по осуществления налогового контроля за работой акцизного склада, утвержденной Приказом МНС РФ от 19.02.2001 года № БГ-3-31/41, налоговый контроль за деятельностью акцизного склада осуществляется должностным лицом налогового органа по месту нахождения акцизного склада, в чьи обязанности входит, в том числе, отражение данных о движении алкогольной продукции в журналах складского учета.
В материалах дела имеется журнал отгрузки алкогольной продукции за 2005 год, однако, данных о возврате алкогольной продукции от контрагентов по спорным возвратным накладным за 2005 год нет.
Таким образом, суд не принимает возражения заявителя о недопустимости данного доказательства в силу ст. 68 АПК РФ, так как считает, что данный журнал подтверждает отсутствие возврата от ООО «Эфро» по возвратной накладной от 09.06.2005 года, от ООО «Экстрасиб» по возвратным накладным от 13.05.2005 года, от 09.06.2005 года, от 02.11.2005 года, от 07.11.2005 года, от 03.11.2005 года, от 01.11.2005 года, от 08.11.2005 года, от 01.12.2005 года, от 01.12.2005 года, от 02.12.2005 года, от 02.12.2005 года, от 05.12.2005 года, от 06.12.2005 года.
Указанный журнал представлялся для обозрения в судебном заседании, пронумерован, прошнурован, подписан заместителем руководителя налоговой инспекции ФИО5, напротив каждого исправления стоит подпись инспектора ФИО9, осуществлявшего в проверяемый период ведение данного документа (т. 6, л.д. 1-173).
При этом следует отметить, что Федеральным законом от 21.07.2005 года № 107-ФЗ с 01.01.2006 года отменен режим налогового склада в отношении алкогольной продукции.
Согласно приложению к Письму ФНС от 08.06.2006 года № ШТ-6-07/5792@ «О контроле за оборотом алкогольной продукции после 30.06.2006 года» (с изменениями), в случае возврата покупателями до 30 июня 2006 года включительно алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 года, включительно в установленном порядке, основанием применения вычетов для организаций-производителей является изменение условий либо расторжение соответствующих договоров, отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации» оптовые организации, учредившие акцизные склады до 1 января 2006 года и осуществляющие с 1 января 2006 года реализацию алкогольной продукции, поступившей на акцизные склады этих организаций до 1 января 2006 года и (или) отгруженной в их адрес до указанной даты, признаются налогоплательщиками акцизов.
Таким образом, в случае возврата до 30 июня 2006 года, включительно, алкогольной продукции, маркированной по 31 декабря 2005 года включительно в установленном порядке, оптовым организациям от покупателей и (или) организациям-производителям от оптовых организаций указанные организации имеют право на вычет по уплаченным суммам акцизов в пределах остатков, имеющихся у оптовых организаций на 1 января 2006 года, и (или) отгруженных в их адрес до указанной даты, подтвержденных данными инвентаризации, предусмотренной пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005года N 785, при условии расторжения соответствующих договоров, отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров.
Следовательно, доказательством возврата некачественного товара по накладным от ЧП ФИО8, ООО «Квинта», ООО «Экстрасиб» от 11.01.2006 года, от 11.01.2006 года, от 12.01.2006 года, от 12.01.2006 года, 13.01.2006 года, от 11.01.2006 года, от 12.01.2006 года, от 11.01.2006 года, от 13.01.2006 года, возвращенного после 01.01.2006 года, т.е. после отмены режима налогового склада, следует считать, исходя из анализа вышеуказанных норм, расторжение договоров поставки или изменение их условий. Данных доказательств заявителем не представлено ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Подлежит отклонению ссылка заявителя на формальный характер проведенной в отношении ООО «Эфро», встречной проверки, как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 11, л.д. 111-148).
Налоговая инспекция ссылается на объяснительную ФИО9 в качестве подтверждения отсутствия факта возврата алкогольной продукции от 20.03.2007 года. Судом удовлетворено ходатайство налоговой инспекции о вызове ФИО9 в судебное заседание в качестве свидетеля. Обязанность по обеспечению явки данного лица, было возложено на налоговую инспекцию. Однако, к назначенной дате свидетель ФИО9 не явился. По пояснениям налоговой инспекции свидетель отказался от явки в судебное заседание, мер воздействия применить к нему невозможно по причине его увольнения. Таким образом, судом были приняты все меры для вызова свидетеля. При таких обстоятельствах объяснения ФИО9 от 20.03.2007 года (т. 5, л.д. 154-155), не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как это предусмотрено п. 4 ст. 56 АПК РФ, не могут служить надлежащим доказательством, и быть положены в основу судебного акта.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что документов, подтверждающих возврат алкогольной продукции на акцизный склад налогоплательщика по спорным возвратным накладным не представлено. В связи с чем, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
В соответствии с Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года № 29-ФЗ государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляются:
а) органами и учреждениями Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации - государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соответствием государственным санитарно-эпидемиологическим правилам, нормам и гигиеническим нормативам;
б) органами и учреждениями Государственной ветеринарной службы Российской Федерации - государственный ветеринарный надзор за соответствием ветеринарным правилам, нормам и правилам ветеринарно-санитарной экспертизы;
в) Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии и его территориальными органами - государственный надзор и контроль в области стандартизации, метрологии и сертификации за соответствием государственным стандартам;
г) Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации и ее территориальными органами - государственный контроль за соответствием государственным стандартам качества продовольственного зерна и продуктов его переработки, используемых для производства пищевых продуктов, при их закупке, изготовлении, ввозе на территорию Российской Федерации, хранении, транспортировке и поставке;
д) Государственной инспекцией по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Российской Федерации и ее территориальными органами - государственный контроль за соответствием государственным стандартам качества, упаковки, маркировки, информации о продукции, реализуемой в торговле, качества услуг, оказываемых в сфере торговли и сфере общественного питания, а также за соблюдением правил продажи отдельных видов товаров, правил оказания услуг в сфере общественного питания.
Из изложенного следует, что на налоговые органы не возложены функции по контролю качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе алкогольной продукции. При этом, не принимается довод налоговой инспекции о том, что для утилизации некачественной алкогольной продукции необходимо присутствие представителя налоговой инспекции.
Не может быть положено в основу отказа в вычетах по акцизам и НДС обстоятельства утилизации некачественной алкогольной продукции, так как данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Не принимаются доводы налогового органа, касающиеся взаимоотношений ООО «Оптима» с ТД «Восток-Л», так как в данной части решение налоговой инспекции не оспаривается.
Как следует из ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.03 N 329-О, согласно которому правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестности налогоплательщика» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Для признания налогоплательщика недобросовестным необходимо наличие в совокупности определенных обстоятельств, установленных Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53. При рассмотрении судом настоящего дела, таких обстоятельств не выявлено, следовательно, налоговой инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Не принимается судом довод заявителя о том, что при проведении камеральной проверки за 2005 год по акцизам у налоговой инспекции не было замечаний по возврату алкогольной продукции, поскольку документы, подтверждающие факт возврата налоговой инспекцией не запрашивались.
Исходя из вышеизложенного, суд считает подлежащими требования ООО «Оптима» в части доначисления НДС в сумме 398332 рубля, штрафа в сумме 79666 рублей, а также соответствующих сумм пеней, в части обязания межрайонной ИФНС России № 2 по Новосибирской области возвратить НДС в сумме 398332 рубля, штрафа в сумме 79666 рублей, а также соответствующих сумм пеней, поскольку ООО «Оптима» в целях недопущения приостановления действия лицензии оплатило доначисленные суммы налогов, пеней, штрафа по оспариваемому решению.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 2 по Новосибирской области от 21.03.2007 года № 10 в части доначисления ООО «Оптима» налога на добавленную стоимость в сумме 398332 рубля, штрафа в сумме 79666 рублей 40 копеек, а также в части соответствующих сумм пени.
Обязать межрайонную ИФНС России № 2 по Новосибирской области возвратить ООО «Оптима» путем перечисления на расчетный счет налога на добавленную стоимость -398332 рубля, штрафа 79666 рублей 40 копеек, а также соответствующих сумм пеней.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с межрайонной ИФНС России № 2 по Новосибирской области в пользу ООО «Оптима» расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
По истечении срока на обжалование выдать исполнительный лист.
На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
Судья Г.М. Емельянова
