АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3, кабинет 704
г. Новосибирск Дело №А45-673/07-52/40
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2007 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2007 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Абаимовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Райц А.Г.
к Межрайонной ИФНС России № 12 по Новосибирской области
о признании недействительным решения в части
при участии представителей сторон:
от заявителя – Райц А.Г. паспорт
от заинтересованного лица – Вакалова Е.В. по доверенности от 18.01.2007г., Сливкина Е.Е. по доверенности от 12.03.2007г.
В Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель Райц Александр Генрихович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Новосибирской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным Решения № 31 от 21.11.2006г., вынесенного налоговым органом, в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 68 186 рублей, начисленных пени в сумме 7 389, 94 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в размере 13 637, 20 рублей; доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 826 рублей, пени в размере 1, 61 рубль, штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» 165, 20 рублей, штраф по статье 126 НК РФ – 100 рублей, штраф по статье 123 НК РФ – 332,80, в том числе за 2004 год – 179, 40 рублей, за 2005 год - 153, 4 рубля.
В судебном заседании предприниматель заявленные требования поддержал, считает решение в обжалуемой части не соответствующим действующему законодательству.
Представители налогового органа в отзыве и в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, считают вынесенное решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2007г. по 03.05.2007г.
Исследовав материалы дела суд, установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Райц В.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в Акте № 31 от 27.10.2006г. Рассмотрев материалы проверки, представленные налогоплательщиком возражения к акту, заместителем руководителя налогового органа 21.11.2006г. принято Решение № 31, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа и ему доначислены соответствующие налоги, пени.
Считая вынесенное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Проанализировав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата заявителем единого налога в размере 68 168 рублей, в том числе за 2004 год – 13 916 рублей, за 2005 год – 54 270 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы.
Обжалуемым решением обществу предложено уплатить указанную сумму налога, а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченных сумм налога – штраф 13 637 рублей, пени в размере 7 389, 94 рублей,
Основанием для доначисления налога за 2004 год послужили следующие обстоятельства:
Предпринимателем занижена налоговая база на сумму заниженных доходов 92 770 рублей, исходя из следующего.
Согласно декларации сумма дохода составила 53 000 рублей, в т.ч. 24 000 рублей доходы от сдачи в аренду имущества, 29 000 рублей доходы от оказания услуг такси, сумма расходов 48 000 рублей, сумма налога – 750 рублей.
В ходе проверки установлено – оформление первичных кассовых документов и фиксирование суммы выручки от оказания услуг такси в книге учета доходов и расходов ежедневно не производилось, выручка отражалась в Книге учета доходов и расходов в последний день месяца.
Данные нарушения привели к нарушению пункта 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, пункта 4 статьи 346.11 НК РФ, пункта 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993г. № 40, пункта 1.1. Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов, утвержденного Приказом МНС России от 28.10.2002г.
Поскольку точно определить количество исполненных заявок не представляется возможным, и, следовательно, невозможно точно исчислить налог, налоговый орган применил расчетный путь исчисления налога согласно продпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, используя имеющуюся информацию о налогоплательщике.
Сумма дохода, исчисленная расчетным путем, составила 145 770 рублей, в том числе доход от сдачи имущества в аренду – 24 000 рублей, доход от оказания услуг такси – 121 770 рублей. Сумма заниженных доходов составила 92 770 рублей, сумма доначисленного налога – 13 916 рублей.
Основанием для доначисления налога за 2005 год послужили аналогичные вышеназванным нарушения, выявленные в ходе проверки.
Сумма дохода по данным налогоплательщика, согласно представленным налоговым декларациям, составила 101 550 рублей, сумма расходов – 88 385 рублей, сумма дохода по данным проверки – 463 350 рублей, в т.ч. 25 000 рублей доходы от сдачи в аренду имущества, сумма дохода от оказания услуг такси, исчисленная расчетным путем, составила 438 350 рублей.
Таким образом, предпринимателем занижена налоговая база на сумму заниженных доходов в размере 361 800 рублей. Занижение доходов привело к занижению налоговой базы на указанную сумму. Сумма доначисленного налога составила 54 270 рублей.
Заявитель, обжалуя решение в указанной части, исходит из следующего.
У налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода исчисления налога, согласно статьи 31 НК РФ, поскольку: требование № 154 о предоставлении документов было выполнено, учет доходов и расходов велся предпринимателем в соответствующей Книге учета доходов и расходов, учет объектов налогообложения также имел место.
При этом порядок ведения кассовых операций для индивидуальных предпринимателей никакими нормативными актами не предусмотрен, обязанность предпринимателя по ведению бухгалтерского учета основных средств и нематериальных активов законодательно также не предусмотрена.
Кроме того, исходя из свидетельских показаний в конце смены выручка аккумулировалась и распределялась между диспетчером, водителем и предпринимателем, с каждой заявки предприниматель получал 5 рублей.
В нарушение пункта 1 статьи 249 НК РФ налоговый орган включил в доход предпринимателя всю стоимость поездки (2004 год –30 рублей, 2005 год –40 рублей), в то время как, согласно свидетельских показаний, доход составлял 5 рублей с поездки.
Исчисляя расчетным методом налог, налоговый орган в нарушение пункта 2 статьи 346.18 НК РФ не включил в расходы затраты на бензин, исходя из норм расхода ГСМ и суточного пробега автомобиля.
Предприниматель в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбрал объектом налогообложения единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Понятие «реализация», согласно пункта 1 статьи 39 НК РФ, подразумевает передачу на возмездной основе права собственности на товары, результаты работ или оказание услуг.
Таким образом, в определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, участвуют все доходы, полученные налогоплательщиком от реализации любого имущества, а также за выполненные им работы или оказанные услуги.
Исходя из вышеизложенного, выручкой от оказания услуг такси являются все денежные средства, уплаченные заказчиком - пассажиром за поездку, в связи с чем доводы заявителя о необходимости учитывать в целях налогообложения только 5 рублей с каждой заявки, суд считает необоснованными.
Судом также не принимаются во внимание доводы заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для исчисления налога расчетным путем, исходя из следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в определенных случаях, а именно:
- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;
- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о невозможности исчислить налог, ввиду нарушения предпринимателем установленного законом порядка ведения учета доходов и объекта налогообложения. Суд считает указанный вывод обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в Книге учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой в проверяемом периоде, устанавливались Приказом МНС России от 28.10.2002г. № БГ-3-22/606.
Согласно пункта 1.1 Порядка отражения в Книге учета доходов и расходов, индивидуальные предприниматели отражают в Книге все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период в хронологической последовательности позиционным способом на основе первичных документов.
Как следует из материалов дела, выручка от оказания услуг такси отражалась в Книге учета доходов и расходов в последний день месяца, а не в день ее получения, в нарушение пункта 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом МНС России от 28.10.2002г. № БГ -3-22/606.
Для индивидуальных предпринимателей обязанность оформления всех хозяйственных операций унифицированными первичными документами закреплена пунктом 9 Приказа Минфина № 86н. Формы путевых листов для предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров, утверждены Приказом Минтранса России № 68 от 30.06.2000г. Этим же документом определен порядок заполнения путевых листов, обязательный для всех предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды и других законных основаниях, в соответствии с которым, путевой лист предпринимателя является обязательным документом, подтверждающий осуществление им перевозки пассажиров. При применении наемного труда работников путевой лист каждому водителю оформляется предпринимателем или специально назначенным им лицом (диспетчером). Заполнение реквизитов путевого листа производится в соответствии с указанным Порядком..
При оформлении путевой документации необходимо обеспечить достоверность и полноту заполнения реквизитов путевых листов и Журнала регистрации. В соответствии с п. 9.10 Порядка в разделе I отражается выполнение транспортных услуг в течение рабочей смены.
Предпринимателем соответствующие реквизиты не заполнялись, журнал регистрации заявок пассажиров на проверку и в материалы дела не представлен.
Указанные обстоятельства лишили налоговый орган возможности определить количество перевозок пассажиров и, как следствие, доход предпринимателя от оказания услуг такси.
Выручка от перевозок пассажиров в такси является доходом от обычных видов деятельности, как следует из пункта 16 Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте, утвержденной Приказом Минтранса России № 153 от 24.06.2003г. То есть, в конце рабочей смены водитель такси должен сдать в кассу всю дневную выручку, которая должна подтверждаться контрольным итоговым чеком кассового аппарата.
В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» индивидуальные предприниматели при осуществлении им наличных денежных расчетов за оказанные услуги по перевозке пассажиров должны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр.
Предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального Закона РФ от 22.05.03г. №54-ФЗ контрольно-кассовая техника при расчетах с заказчиками – пассажирами не применялась. В связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность точно определить количество исполненных заявок на перевозку пассажиров, и сумму дохода, полученного от оказания услуг такси.
Не оформление первичных кассовых документов привело к нарушению пункта 4 статьи 346.11 НК РФ, устанавливающего, что, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности. Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993г. № 40.
Исходя из изложенного, учет доходов и, следовательно, объекта налогообложения, производился предпринимателем с нарушением установленного порядка, что привело к невозможности исчислить налог.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно воспользовался правом, предоставленным ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определив суммы налога, подлежащие внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.
Доводы заявителя о необходимости при исчислении налога учитывать расходы на бензин, чего не было сделано налоговым органом, суд считает необоснованными, исходя из следующего.
Предприниматель, самостоятельно исчисляя сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в качестве расходов признал расходы по содержанию помещений, сдаваемых в аренду, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые им в качестве работодателя и в виде фиксированных платежей. При этом затраты на бензин заявителем в расходы не включались.
Согласно пункта 2 статьи 346.16 НК РФ и пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные плательщиком.
Как следует из показаний свидетелей: водителей такси Кузнецова Е.А. (протокол допроса от 03.08.2006г.), Чаузова О.Н. (протокол допроса от 04.08,2006г.). Бибулова С.Ж. (протокол допроса от 11.08.2006г.), Траулько Е.И. (протокол допроса от 14.08.2006г.). Шрамченко Е.В. (протокол допроса от 24.08.2006г.), Сидоренко А.Н. (протокол допроса от 24.08.2006г.), Шадрина В.П. (протокол допроса от 24.08.2006г.), работавших в проверяемый период, бензин водители приобретали за счет собственных средств. Доказательства, опровергающие данные показания, заявителем в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 68 186 рублей, начисленных пени в сумме 7 389, 94 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13 637, 20 рублей.
В ходе проведения проверки предпринимателю доначислены страховые за 2005 год – 826 рублей, пени 1, 61 рубль, применен штраф по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» 165, 20 рублей, штраф по статье 126 НК РФ – 100 рублей.
Кроме того, доначислен НДФЛ за 2004 год - 897 рублей, за 2005 год – 767 рублей, заявителеь привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 332,80, в том числе за 2004 год – 179, 40 рублей, за 2005 год - 153, 4 рубля.
Основанием для доначисления налогов, привлечения предпринимателя к ответственности, послужили следующие обстоятельства.
При проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет, исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц, правильности исчисления страховых взносов за проверяемый период установлено, что предприниматель, согласно показаниям, изложенным в протоколе допроса свидетеля от 02.08.06г. Вологжиной Н.Ф.. 1962 года рождения, производил выплаты в денежной форме в пользу вышеназванного физического лица за исполнение им трудовых обязанностей диспетчера. В нарушение статьей 56, 303 Трудового кодекса РФ, Постановления Главы Администрации НСО от 25.03.2002г. № 291 «О регистрации трудовых договоров работников с работодателями - физическими лицами» предпринимателем трудовой договор с работником не оформлен и не зарегистрирован в соответствующих органах..
В нарушение статей 23, 226 НК РФ, предприниматель, являясь налоговым агентом,исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц с Вологжиной Н.Ф. за 2004-2005г. не производил, в результате налог на доходы физических лиц за Вологжину Н.Ф. за 2004-2005г в бюджет не перечислялся.
В нарушение пункта 2 статьи 14, пункта 2 статьи 10, статьи 24 Федерального закона № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» предприниматель объект налогообложения и налоговую базу в отношении Вологжиной Н.Ф. не определял, исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производил.
Заявитель, обжалуя решение в части доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 826 рублей, пени в размере 1, 61 рубль, штраф по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» 165, 20 рублей, штраф по статье 126 НК РФ – 100 рублей, штраф по статье 123 НК РФ – 332,80, в том числе за 2004 год – 179, 40 рублей, за 2005 год - 153, 4 рубля, ссылается на нарушение налоговым органом статьи 226 НК РФ, в соответствии с которой предприниматель неправомерно признан налоговым агентом в отношении Вологжиной Н.Ф., поскольку заработную плату последняя получала от водителей.
Как следует из материалов дела, согласно показаниям, полученным от Вологжиной Н.Ф., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля от 02.08.2006г., Вологжина Н.Ф. исполняла трудовые обязанности диспетчера у предпринимателя Райц А.Г. с конца сентября 2004г. по 26 мая 2005г. включительно. Заработная плата, согласно протоколу допроса, выплачивалась из следующего расчета: октябрь, ноябрь, декабрь 2004г. - 150 рублей за каждую смену, январь, февраль, март 2005 года - 100 рублей за каждую смену, апрель, май 2005 года – 50 рублей за каждую смену. Заработная плата выдавалась без оформления расчетно-платежных документов. График работы - сутки через сутки.
Исходя из количества смен в месяц, налоговый орган определил, что сумма дохода выплаченного Вологжиной Н.Ф. составила: октябрь 2004г. - 2400 рублей, ноябрь 2004г. - 2250 рублей, декабрь 2004г.- 2250 рублей, январь 2005г. - 1600 рублей, февраль 2005г. - 1400 рублей, март 2005г. - 1500 рублей, апрель 2005г. -750 рублей, май 2005г. - 650 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, заявитель является налоговым агентом и, как налоговый агент, согласно пунктам 2, 3, 4, 6 статьи 226 НК РФ, обязан исчислить сумму налога, удержать ее и перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.
Требование указанной статьи налоговым агентом не выполнено: исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц с Вологжиной Н.Ф. за 2004-2005г. не произведено, в результате налог на доходы физических лиц за Вологжину Н.Ф. за 2004-2005г в бюджет не перечислялся.
Таким образом, заявителем совершено налоговое правонарушение - неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2004-2005 г.г. подлежащих исчислению и удержанию налоговым агентом, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
Исходя из изложенного, в ходе проверки налоговым органом правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ, статьей226 НК РФ произведен расчет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащий исчислению и удержанию с вышеназванного лица за 2004г. в сумме 897 рублей, за 2005г. в сумме 767 рублей, предприниматель привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 332,80 рубля, в том числе за 2004 год – 179, 40 рублей, за 2005 год - 153, 4 рубля.
Доводы заявителя о том, что он не является по отношению к Вологжиной Н.Ф. налоговым агентом, поскольку трудовой договор с ней не заключался, заработную плату она получала не от предпринимателя, а от водителей, являются необоснованными, исходя из следующего.
Как следует из объяснений предпринимателя, Вологжина Н.Ф. исполняла обязанности диспетчера, находясь в помещении, предоставленном предпринимателем.
В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии со статьей 16 Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность, назначения на должность, судебного решения о заключении трудового договора, фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Таким образом, отсутствие трудового договора не является фактом, подтверждающим отсутствие трудовых отношений.
В данном случае имел место факт допуска Вологжиной Н.Ф. к работе без письменного оформления трудового договора. При этом, исполняя обязанности диспетчера, Вологжина Н.Ф. действовала не самостоятельно, а от имени предпринимателя, принимая заявки пассажиров и передавая их водителям такси. Соответственно и заработную плату диспетчер получала от работодателя – предпринимателя Райц А.Г.
В соответствии с изменениями, внесенными в пункт 1 статьи 25 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» статьей 2 Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ...» № 137- ФЗ от 04.11.2005г., контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005г. осуществляется налоговыми органами.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №1б7-ФЗ от 15.12.2001г. (далее - Закон №1б7-ФЗ от 15.12.2001г.) предприниматель, как лицо, производящее выплаты физическим лицам, являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
В силу статьи 14 Закона №1б7-ФЗ от 15.12.2001г. заявитель был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
В нарушение статей 10, 14, 24 вышеуказанного Закона, заявитель объект налогообложения и налоговую базу в отношении Вологжиной Н.Ф. не определял, исчисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производил.
Таким образом, предпринимателем совершено правонарушение - неполная уплата сумм страховых взносов за 2005 год в результате занижения налоговой базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 27 Закона №1б7-ФЗ от 15.12.2001г.
Исходя из изложенного, налоговый орган правомерно произвел расчет сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 по ставкам в соответствии со статей 22, пунктом 1 статьи 33 Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г., сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. составила - на финансирование страховой части трудовой пенсии 826 рублей.
За просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов, в соответствии со статьей 26 закона № 167 - ФЗ от 15.12.2001г. правомерно начислена пени в размере - 1,61 рубль.
Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислены предпринимателю страховые взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 826 рублей, пени в размере 1, 61 рубль, штраф по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» 165, 20 рублей, штраф по статье 126 НК РФ – 100 рублей.
Учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Вернуть заявителю излишне уплаченную госпошлину в размере 1 900 рублей. После вступления решения суда в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Т.В. Абаимова
