АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
17 октября 2007г. Дело № А45-17956/06-24/32
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2007г.
Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2007г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Буровой А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Буровой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Уколова Андрея Владимировича
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области
о признании незаконным решения
при участии представителей сторон:
от заявителя – Новикова С.В. по доверенности от 07.11.2006г., паспорт, Еланцева Т.И. по доверенности от
от заинтересованного лица – Ходжаев А.А. по доверенности от 09.07.2007г., служебное удостоверение, Истомина О.А. по доверенности №24, служебное удостоверение
от третьего лица - Ходжаев А.А. по доверенности от 25.09.2007г.
В арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель Уколов Андрей Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства 02.10.2007г., о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска № 197 от 29.09.2006г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 737118 руб., пени – 43868 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 206461 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 147423 руб., доначисления единого социального налога в сумме 163875 руб. 72 коп., пени – 12236 руб. 94 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 74457 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32773 руб. 74 коп., доначисления НДС в сумме 986864 руб. 18 коп., пени – 125748 руб. 85 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 197373 руб. 24 коп.
Представители предпринимателя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал, при этом исходил из того, что налоговый орган в нарушение статьи 210 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при исчислении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) включил в налогооблагаемую базу предпринимателя, действующего в рамках агентского договора, сумму от реализации товара по агентскому договору в 2004, 2005 годах, тогда как следует включать только агентское вознаграждение, а также необоснованно включил в налогооблагаемую базу выручку, полученную от розничной продажи товара, ошибочно перечисленные денежные средства и денежные средства, полученные по договорам кредита. Кроме того, представители заявителя пояснили, что привлечение к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год является неправомерным, так как указанные декларации были направлены в установленный законодательством срок в налоговый орган виде почтового отправления, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.
Представитель налогового органа в отзыве на заявление, в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, не признал, считает вынесенное решение законным и обоснованным в части доначисления НДФЛ в сумме 720134 руб., НДС- 704188 руб., ЕСН- 165284 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ- 144026 руб., НДС –140838 руб., ЕСН- 33057 руб., доначисления пени: по НДФЛ – 40038 руб., по НДС – 97368 руб., по ЕСН –11773 руб., мотивируя возражения тем, что согласно выписки банка о движении денежных средств по счету в 2004 году налогооблагаемый доход предпринимателя составил 1134402 рублей, сумма НДФЛ и ЕСН подлежит исчислению с указанной суммы дохода за минусом суммы НДС с выручки от реализации товара, поступившей на расчетный счет; в 2005 году сумма налогооблагаемого дохода предпринимателя согласно налоговой декларации составила 4612009 руб. 11 коп., поэтому сумма НДФЛ и ЕСН подлежит исчислению с указанной суммы дохода; по НДС налогооблагаемая база составляет 3916406 руб., которая была определена на основании выписок банка о движении денежных средств по счету за 2004- 2005 годы.
Представитель третьего лица считает решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, суд установил следующиефактические обстоятельства.
Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Уколова А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога с продаж, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исполнения обязанностей как налогового агента за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., в ходе которой была установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. По результатам проверки был составлен акт № 197 от 12.09.2006г. и вынесено решение № 197 от 29.09.2006г.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС послужила полученная налоговым органом из банка информация о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя за 2004-2005 годы, а также представленная налогоплательщиком налоговая декларация по НДФЛ за 2005 год.
Считая вынесенное решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выслушав выступления представителей сторон, проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
1.налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ следует, что обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации возлагается на налогоплательщиков.
Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Как указано в пункте 1 статьи 53 НК РФ, налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, а налоговая ставка - величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.
Согласно статье 38 "Объект налогообложения" НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по уплате налогов возникает только при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.
Согласно ст. ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Как следует из пункта 3 статьи 210 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Как следует из пункта 3 статьи 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
По материалам дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Уколовым А.В. и ООО «Чела» заключен агентский договор от 02.08.2004 г. (т.1 л.д. 40-43), согласно которому предприниматель – Агент обязуется по поручению Принципала – ООО «Чела» за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать действия по реализации товара. По условиям договора Агент получает агентское вознаграждение, размер которого устанавливается по соглашению сторон и указывается в отчете агента. 05.11.2004г. между ИП Уколовым А.В. и ООО «Чела» заключено было дополнительное соглашение, согласно которому п.2.9 агентского договора изложен в следующей редакции: «Агент обязан перечислить денежные средства, причитающиеся Принципалу, на расчетный счет последнего, выдать из кассы предприятия наличные или погасить собственный простой вексель по первому требованию».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Поскольку, в силу пункта 1.1. агентского договора от 02.08.2004г. агент действовал от своего имени, но за счет принципала, то к данным отношениям применяются правила главы 49 ГК РФ, регулирующие договор комиссии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, следовательно, денежные средства, поступившие от покупателей товара на счет предпринимателя – агента в качестве оплаты за поставленный товар, являются собственностью третьего лица – принципала, а заявителю принадлежит только сумма агентского вознаграждения, полученного за оказанные услуги.
Таким образом, из приведенных норм следует, что в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН должна включаться лишь сумма агентского вознаграждения.
Как следует из материалов дела, на расчетный счет предпринимателя в 2004 году поступили денежные средства в размере 1135650 руб. Указанная сумма поступила за реализацию товара во исполнение агентского договора от 02.08.2004г., что подтверждается отчетом № 1 от 17.01.2005г.о выполнении агентского договора (т.1 л.д. 66).
В 2005 году на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства за реализацию товара во исполнение агентского договора от 02.08.2004г. в сумме 2933489 руб. 97 коп., что подтверждается ежеквартальными отчетами о выполнении агентского договора (т.1 л.д. 67-82).
Индивидуальным предпринимателем Уколовым А.В. Принципалу – ООО «Чела» за реализованный товар были выданы собственные векселя на общую сумму 4069138 руб. (т.1 л.д. 104-124), указанные векселя были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Чела» по актам приема-передачи векселей (т.1 л.д. 83-103).
28.11.2005г. и 28.12.2005г. ООО «Чела» предъявила Уколову А.В. векселя на общую сумму 3000000 руб. для погашения(т.1 л.д.125-128).
13.02.2006г. ООО «Чела» предъявила Уколову А.В. векселя на общую сумму 1069139 руб.97 коп. для погашения.
28.11.2005 г. ООО «Чела» получила денежные средства за реализацию товара в размере 1940000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 (т.1 л.д. 133).
28.12.2005г. ООО «Чела» получила денежные средства за реализацию товара в размере 970000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 9 (т.1 л.д. 134).
13.02.2006г. ООО «Чела» получила денежные средства за реализацию товара в размере 1037065 руб.78 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1.
Сумма вознаграждения ИП Уколова А.В. по агентскому договору от 02.08.2004г. составила за проверяемый период - 2005 год с учетом НДС 90000 руб.
Судом установлено, что в 2005 году на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в размере 1700000 руб., полученные по кредитным договорам № 028/2005-0/1339 от 17.10.2005г., № 038/2005-0/1339 от 19.12.2005г., что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств и кредитными договорами (т.1 л.д.44-49). Исследовав материалы дела, судом установлено, что сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет предпринимателя в 2005 году, в размере 497000 руб. является выручкой предпринимателя от розничной продажи товара. Данный факт подтверждается книгой кассира-операциониста, выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете, в которой в качестве основания зачисления на расчетный счет выручки банком было указаны эти средства как заемные средства, которые в силу ст. 210 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ и ЕСН не являются.
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 83500 руб. были ошибочно зачислены в 2005 году на расчетный счет заявителя, что подтверждается платежными поручениями № 72 от 20.10.2005г., № 239 от 24.10.2005г., мемориальными ордерами от 10.11.2005г. № 2793925/2793925, от 23.11.2005г. № 2810697/2810697 (т.1 л.д. 139-142).
Сумма в размере 50638 руб. 80 коп. была возвращена ИП Трещевой Н.А. на расчетный счет заявителя как излишне перечисленная за поставку товара, что подтверждается платежными поручениями № 10 от 11.03.2005г.и № 43 от 28.03.2005г. (т.1 л.д. 135-136).
Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что налогоплательщиком была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ за 2005 год , в которой им указана сумма дохода в размере 4612009 руб. 11 коп., поэтому указанные налогоплательщиком данные и использовались налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН. Возражения налогоплательщика о том, что в указанную сумму дохода были включены денежные средства, полученные по агентскому договору, по кредитным договорам, выручка от розничной продажи товара, ошибочно перечисленные денежные средства, налоговым органом не были приняты при рассмотрении возражений и вынесении решения.
Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что налогоплательщиком ошибочно была указана в налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год общая сумма дохода в размере 4612009,11 руб., в то время как должны быть указаны: общая сумма дохода в размере 76271 руб. 18 коп., общая сумма расходов – 26308 руб. 27 коп., сумма облагаемого дохода – 49962 руб.
После исследования агентского договора в ходе судебного разбирательства по определению суда, налоговым органом представлено суду пояснение, что для подтверждения его исполнения необходима встречная проверка ООО «Чела». Руководителем ООО «Чела» были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие исполнение агентского договора: отчеты агента, акт сверки, акты приема-передачи векселей, акты выполненных работ, счета-фактуры.
Довод налогового органа о том, что денежные средства в сумме 4069138 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя в 2004-2005 годах, не могут считаться поступившими по агентскому договору, так как ООО «Чела» не представила в налоговый орган регистры бухгалтерского учета, приходно- кассовые ордера , суд отклоняет как необоснованный.
Учитывая, что из представленных предпринимателем отчетов агента, выписок банка о движении денежных средств, актов приема-передачи векселей, копий векселей, заявлений на погашение векселей, расходных кассовых ордеров следует, что доход заявителя состоит из агентского вознаграждения, сумма вознаграждения подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ от 28.11.2005г. и 28.12.2005г., следовательно, НДФЛ и ЕСН подлежит исчислению с суммы полученного вознаграждения.
Судом установлено, что сумма агентского вознаграждения за 2005 года составила с учетом НДС 90000 руб., сумма расходов за 2005 год - 26308 руб. 27 коп., следовательно, сумма НДФЛ за 2005 год подлежит уплате в размере 6495 руб., сумма ЕСН – 4996 руб. 28 коп.
Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год в виде штрафа в размере 280918 руб., в том числе:
-по НДФЛ – 206461 руб.,
-по ЕСН – 74457 руб.
Заявителем были представлены в материалы дела опись вложения в ценное письмо, оправленного 30.03.2005г. в ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Новосибирска, из которой видно, что ИП Уколовым А.В. были отправлены налоговые декларации за 2004 год по НДФЛ и ЕСН. Налоговый орган данный факт не оспаривал.
Таким образом, налоговым органом не доказан факт совершения ИП Уколовым А.В. налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год.
Учитывая вышеизложенное, суд считает неправомерным доначисление ИП Уколову А.В. налога на доходы физических лиц в сумме 737118 руб., пени – 43868 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 206461 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 147423 руб., доначисления единого социального налога в сумме 163875 руб. 72 коп., пени – 12236 руб. 94 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 74457 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32773 руб. 74 коп.
2.налог на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что за проверяемый период налогоплательщик получил вознаграждение по агентскому договору от 02.08.2004г. в сумме 90000 руб., в том числе, НДС – 13728 руб.82 коп., который должен быть уплачен налогоплательщиком в бюджет.
Налоговым органом в нарушение ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, что налогоплательщик в 2004-2005 годах получил доход от реализации товара в сумме 5574425 руб.
Таким образом, суд считает неправомерным доначисление ИП Уколову А.В. налога на добавленную стоимость в сумме 986864 руб. 18 коп., пени – 125748 руб. 85 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 197373 руб. 24 коп.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал законность обжалуемого решения в части оспариваемых сумм.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной по иску и за принятие обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска № 197 от 29.09.2006г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 737118 руб., пени – 43868 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 206461 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 147423 руб., доначисления единого социального налога в сумме 163875 руб. 72 коп., пени – 12236 руб. 94 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 74457 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32773 руб. 74 коп., доначисления НДС в сумме 986864 руб. 18 коп., пени – 125748 руб. 85 коп., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 197373 руб. 24 коп.
Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
