АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Великий Новгород | Дело № А44-4466/2015 |
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Содружество»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: представителя ФИО1 по дов. от 01.06.2015; представителя ФИО2 по дов. от 01.06.2015;
от заинтересованного лица: начальника отдела ФИО3 по дов. от 03.06.2015 № 6-05; заместителя начальника отдела ФИО4 по дов. от от 21.09.2015 № 6-05/002768; главного госналогинпектора ФИО5 по дов. от 26.06.2015 № 6-05/5; специалиста-эксперта ФИО6 по дов. от 15.09.2015 № 6-05/9,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее-Инспекция) о признании недействительным ее решения № 17-09/23 от 09.02.2015 в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 665 520,00 руб., соответствующих ему пеней и штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
В судебном заседании представители Общества поддержали требования по основаниям, приведенным в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях к нему от 30.07.2015 (том 7 листы 107-111), от 22.10.2015 (том 8), пояснив, что единственным основанием отказа Обществу в вычетах по НДС за период с 01.01.2011 по 17.08.2012 по такому контрагенту, как ООО «СТПК», явились результаты почерковедческой экспертизы, по итогам которой эксперт сделал вывод, что первичные документы ООО «СТПК» от имени его руководителя ФИО7 подписаны не ею, а иным лицом. При этом ООО «СТПК» является действующим юридическим лицом. Все опрошенные в ходе контрольных мероприятий лица подтвердили факт наличия хозяйственных отношений Общества и ООО «СТПК», сама ФИО7 пояснила, что учредила ООО «СПТК» по просьбе брата ФИО8, и фактически именно он занимался хозяйственной деятельностью от имени ООО «СТПК» в спорный период. Указанное, по мнению Общества, свидетельствует о реальности хозяйственных отношений Общества с ООО «СПТК» и о незаконности отказа Инспекции в праве на вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «СПТК».
Представители Инспекции с требованиями Общества не согласились по мотивам, приведенным в отзыве от 25.06.2015 № 6-13/22 (том 2 листы 1-8) и в дополнениях к нему от 27.10.2015 (том 8), утверждая, что Общество фактически осуществляло сотрудничество по организации перевозок грузов с индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, а документы оформляло через юридических лиц, в частности, через ООО «СТПК», последнее является искусственно созданным звеном, находящимся на общем режиме налогообложения, наличие которого позволило Общество увеличивать состав вычетов по НДС и уменьшать налоговые обязательства путем получения необоснованной налоговой выгоды.
Наряду с указанным, представители Инспекции по итогам исследования в судебном заседании материалов дел № А44-2020/2014, № А44-5351/2014, № А44-5352/2014 просили суд учесть, что Общество опровергало, как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства факты осуществления перевозок груза путем сотрудничества с индивидуальными предпринимателями, но материалы исследованных судом дел № А44-2020/2014, № А44-5351/2014, № А44-5352/2014 неоспоримо свидетельствуют об обратном; Общество осуществляло перевозки груза посредством использования услуг индивидуальных предпринимателей, создав при этом формальное звено - ООО «СТПК» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС ввиду использования вычетов по налогу, выделенному в счетах-фактурах - ООО «СТПК».
При этом руководитель ООО «СТПК» ФИО7 в ходе допроса пояснила, что создала ООО «СТПК» по просьбе брата, в деятельности ООО «СТПК» не участвовала, документы какие-то подписывала, не вникая в их содержание, доверенность выдавала брату ФИО9 только на пользование корпоративной картой, сама денег с карты не снимала; про ООО «Содружество» ей ничего не известно; хозяйственно-финансовые отношения в данным юридическим лицом не вела (том 3 листы 132-136).
Инспекция утверждала, что Общество не подтвердило надлежащим образом право на вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «СТПК», поскольку последние составлены с нарушением порядка их составления, так как содержат недостоверные сведения о лице, фактически их подписавшем, и выставлены в отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «СТПК», поскольку такие операции оформлены первичными документами формально, у ООО «СТПК» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, транспортные средства), руководитель ООО «СТПК» в деятельности данного юридического лица не участвовал.
На основании данных обстоятельств Инспекция, не оспаривая по существу факт осуществления спорных перевозок и реального несения Обществом соответствующих затрат, пришла к выводу, что фактически услуги по перевозке грузов заказчику оказаны не заявленным Обществом контрагентом, в частности – ООО «СТПК», а иными лицами - индивидуальными предпринимателями, которые применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являются плательщиками НДС. Ввиду недостоверности первичных документов, и в частности, счетов – фактур ООО «СТПК» отказ Обществу в праве на вычету по НДС по данным счетам-фактурам и доначисление налоговых обязательств по НДС законны и обоснованны.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2011 - 2013 годы по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности перечисления ряда налогов, по результатам которой составлен акт от 09.09.2014 № 16-10/23 (том 1).
По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительного налогового контроля Инспекцией вынесено решение № 17-09/23 от 09.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу произведены налоговые доначисления, в том числе, за период с 01.01.2011 по 17.08.2012 доначислены НДС в сумме 2 665 520,00 руб., соответствующие ему пени и налоговые санкции по части 1 статьи 122 НК РФ (том 1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 20.05.2015 жалоба Общества на решение Инспекции отклонена, решение Инспекции № 17-09/23 от 09.02.2015 вступило в законную силу (том 1).
Общество не согласилось с решением Инспекции № 17-09/23 от 09.02.2015 в части НДС в сумме 2 665 520,00 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения в данной части недействительным.
В силу части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недейс твительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом, основанием начисления НДС в сумме 2 665 520,00 руб. явились выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «СТПК», поскольку по результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что Общество в обоснование права на вычет по НДС представило документы, содержащие недостоверные сведения и подписанные от имени руководителя данного контрагента неуполномоченным лицом, при этом не подтвердилась и реальность (экономическая составляющая) хозяйственных отношений Общества с ООО «СТПК»; последнее не располагало материальными ресурсами (транспортными средствами) для выполнения тех работ (перевозки грузов), в оплату которых Обществу были выставлены счета-фактуры; фактически перевозки грузов осуществлялись индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, а привлечением ООО «СТПК» был создан формальный документооборот, позволивший Обществу увеличить состав налоговых вычетов по НДС; иное Общество не доказало в ходе налоговой проверки.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.
При этом согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, невыполнение требований к счету-фактуре, лишь не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.
Оценив в соответствии с названными нормами права относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности доводов Инспекции об отсутствии у Общества права на вычеты НДС в сумме 2 665 520,00 руб. по счетам – фактурам ООО «СТПК», поскольку указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны от имени руководителя неустановленным лицом, составлены в отсутствие между Обществом и ООО «СТПК» хозяйственных отношений, имеющих деловую экономическую направленность.
Общество в спорный период оказывало услуги логиста по перевозке грузов; единственным учредителем и руководителем Общества согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся ФИО10
В подтверждение сделок с ООО «СТПК» Общество представило договор транспортной экспедиции от 12.04.2010 № 20, в силу которого ООО «СТПК» приняло на себя обязательства по организации перевозки грузов по поручению Общества (том 3 листы 140-143).
Пунктами 3.6, 3.8, 3.9 договора № 20 определено, что стороны обязаны отмечать в товарно-транспортной накладной (ТТН) время прибытия/убытия автомобиля в/из пункта погрузки и разгрузки товара; погрузка и разгрузка считаются законченными после вручения ООО «СТПК» надлежаще оформленных ТТН; прием груза к перевозке удостоверяется подписью и печатью грузополучателя во всех ТТН и ТН. Пунктом 4.4 договора установлено, что ООО «СТПК» предоставляет Обществу ТТН по осуществленным перевозкам, счета-фактуры и акты выполненных работ; в силу пункта 4.1 стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с приложениями, дополнительными соглашениями или согласованными заявками на перевозку.
В качестве документов, подтверждающих факт выполнения ООО «СТПК» услуг по договору транспортной экспедиции от 12.04.2010 № 20, Обществом на проверку представлены акты об оказании транспортных услуг (том 4 листы 145-161), а также счета-фактуры (том 4), в которых НДС за спорный период выделен в сумме 2 665 520,00 руб.
Указанный НДС в сумме 2 665 520,00 руб. согласно данным книг покупок за 2011-2012 годы (том 2), включен Обществом в декларации по НДС за соответствующие периоды в качестве вычетов, что уменьшило налоговые обязательства Общества перед бюджетом по НДС на указанную сумму.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своего контрагента.
Однако, как указал ВАС РФ в постановлении № 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Инспекция в ходе проверки установила ряд обстоятельств, позволивших усомниться в реальности совершенных хозяйственных операций между Обществом и ООО «СТПК».
Судом установлено, что ООО «СТПК» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.03.2010 по юридическому адресу: д. Сырково Новгородского района, ул. Лесная, д. 1, кв. 47 (квартира принадлежит на праве собственности ФИО11, который по гарантийному письму предоставил свою квартиру для регистрации ООО «СТПК»); руководителем данного юридического лица с момента регистрации до 17.08.2012 являлась ФИО7.
ООО «СТПК» является юридическим лицом, сотрудничающим со значительным количеством контрагентов, расчеты с которыми за оказание услуг, в частности с Обществом за услуги по организации перевозок груза, осуществляются путем безналичных денежных средств.
Однако, Инспекцией в ходе проверки хозяйственно-финансовых отношений Общества с ООО «СТПК» было установлено, что в ООО «СТПК» в спорный период отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, транспортные средства, недвижимое имущество).
При этом руководитель ООО «СТПК» ФИО7 в ходе ее допроса налоговым органом пояснила, что стала руководителем ООО «СТПК» по просьбе брата ФИО9, по адресу регистрации ООО «СТПК» никогда не была, какие-то документы подписывала, не вникая в их содержание, ездила в банк для открытия счета, доверенность выдала брату ФИО9 на пользование корпоративной картой, сама денежные средства со счета не снимала, ничего о деятельности ООО «СТПК» ей неизвестно, вид деятельности ООО «СТПК» не знает и финансово-хозяйственных отношений с ООО «Содружество» не вела, последнее ей не знакомо (том 3 листы 132-136).
Экспертиза подписей на первичных документах ООО «СТПК» подтвердила правдивость пояснений ФИО7, показав, что в договоре транспортной экспедиции от 12.04.2010 № 20, в актах выполненных работ и в счетах-фактурах ООО «СТПК» подписи от имени ФИО7 выполнены не ею, а иным лицом с подражанием подписи (том 3 листы 1-19).
Общество в обоснование реальности сделок с ООО «СТПК» ссылалось на то, что расчеты с ООО «СТПК» Общество проводило безналичным путем. Однако, в ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете данного контрагента Общества установлено, что ООО «СТПК» перечисляло часть денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые фактически пот заявкам Общества перевозили его грузы, применяли специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и не являлись плательщиками НДС, часть денежных средств обналичивалась, а часть перечислялась индивидуальному предпринимателю ФИО12, с расчетного счета которой примерно в течение 10 дней денежные средства обналичивались ФИО12 и руководителем Общества ФИО10 (например, 14.04.2011 на расчетный счет ФИО12 поступили денежные средства в сумме 133 560,0 руб., 15.04.2011 ФИО10 обналичил денежные средства в сумме 140 000,0 руб., аналогичные действия проводились в течение 2011-2012 годов) (приложение № 3 к решению от 09.02.2015) (том 1).
При этом не имеют правового значения доводы Общества, что у ФИО12 и ФИО10 был общий бизнес, поскольку Общество ни Инспекции, ни суду не представило доказательства того, что у названных лиц действительно имелись общие экономические оправданные деловой целью интересы.
Кроме того, сама ФИО12 в ходе ее допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 07.07.2014, том 3 листы 109112) пояснений по факту того, что ФИО10 с ее расчетного счета в 2011-2013 годах обналичил 13 млн. руб. пояснений дать не смогла, документов не представила, сообщив при этом, что помогала работнику Общества ФИО13, когда та не справлялась, осуществлять наем водителей для перевозок грузов, которыми фактически выступали индивидуальные предприниматели, но документы оформлялись через ряд фирм, в частности, через ООО «СТПК» (том 3 лист 111).
Необходимо учитывать, что доводы Инспекции о привлечении ООО «СТПК» в качестве формального звена, позволяющего увеличить Обществу состав вычетов по НДС, оцениваются судом в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и документальными доказательствами, имеющимися в деле, не ограничиваются оценкой только тех обстоятельств, которые связаны с обналичиванием денежных средств, поступающих ФИО12 от ООО «СТПК».
Из материалов дела следует, что руководитель Общества ФИО10 при его допросе в качестве свидетеля не смог пояснить Инспекции, кого Общество нанимало для перевозок груза, ответив, что не помнит; на вопрос, чем было вызвано привлечение к организации услуг по перевозке груза организаций, не имеющих транспортных средств, ФИО10 сослался на некую неопределенную необходимость, факт сотрудничества с индивидуальными предпринимателями отрицал (протокол допроса от 01.07.2014, том 3 листы 66-69); отрицали такие факты и представили Общества в ходе судебного разбирательства.
Однако, несмотря на то, что, как отмечено в обжалуемой части решения Инспекции, установить конкретных перевозчиков, которые перевозили груз, а по документам перевозку которого осуществляло ООО «СТПК», Инспекции в ходе налоговой проверки не удалось, вместе с тем, в материалах дела имеются протоколы допроса индивидуальных предпринимателей, на расчетные счета (банковские карточки), которых поступали денежные средства от ряда организаций, которые им не были знакомы, в том числе и от ООО «СТПК», за транспортные услуги, оказанные предпринимателями Обществу (протоколы допроса, том 3 листы 45-48, 75-103). В частности, индивидуальный предприниматель ФИО14 пояснил налоговому органу, что сам звонил диспетчеру Общества, оказывал Обществу услуги по перевозке грузов в 2011-2013 годах, но оплата за эти услуги приходила от третьих лиц, в том числе, и от ООО «СТПК», хотя с данным юридическим лицом ФИО14 никогда не работал (том 3 листы 46-47). Иные индивидуальные предприниматели также пояснили налоговому органу, что осуществляли в 2011-2013 годах перевозку грузов для Общества, поддерживая связь (получая заказы) с диспетчером Общества Мариной (как установила Инспекция: ФИО15 работала в спорный период в Обществе менеджером по работе с клиентами), именно ФИО13 поручала им перевозку груза Общества, который они получали в местах отправки вместе с документами на перевозку, затем по окончании перевозки и подписании документов со стороны получателя груза опускали документы в некий ящик для корреспонденции в адрес «ООО «Содружество», расположенный в здании завода «Спектр» по ул. Великой в Великом Новгороде (протоколы допроса, том 3 листы 75-103); оплата услуг, оказанных предпринимателями Обществу, производилась третьими лицами перечислением денежных средств на банковскую карточку предпринимателей.
ФИО15 – менеджер Общества по работе с клиентами в ходе ее допроса в качестве свидетеля также пояснила Инспекции, что через Интернет-сайт «АТИ» разыскивала автомобили для перевозки грузов Общества или же, размещая на данном сайте заказы Общества на перевозку груза, устанавливала связи с водителями машин, которые к ней обращались для выполнения работ по перевозке; такое юридическое лицо, как ООО «СТПК» ей не знакомо (протокол допроса от 11.06.2014 № 1656).
Надо отметить, что доказательства несостоятельности пояснений ФИО15, индивидуальных предпринимателей, данных налоговому органу, в материалах дела отсутствуют; напротив, пояснения всех опрошенных лиц подтверждают несостоятельность доводов руководителя Общества ФИО10 и представителей Общества в суде об отсутствии фактов перевозки грузов индивидуальными предпринимателями, пояснения опрошенных лиц не противоречат выводам Инспекции по результатам проверки Общества в обжалуемой части решения, подтверждают наличие тех обстоятельств, которые в силу положений главы 21 НК РФ исключают возможность использования налогоплательщиком права на вычеты по НДС.
Более того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству Инспекции суд в порядке статьи 78 АПК РФ исследовал материалы дел № А44-2020/2014, № А44-5351/2014, № А44-5352/2014, рассмотренных Арбитражным судом Новгородской области по исковым заявлениям Общества о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» и с индивидуальных предпринимателей, с которыми у Общества в 2012 году заключены договоры транспортной экспедиции, ущерба, не покрытого страховым возмещением, и нанесенного Обществу индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими перевозок грузов по договорам транспортной экспедиции (решения суда по делам № А44-2020/2014, № А44-5351/2014, № А44-5352/2014, том 7 листы 115-136).
Установленные Инспекцией при проверке Общества обстоятельства, а также решения Арбитражного суда Новгородской области по делам № А44-2020/2014, № А44-5351/2014, № А44-5352/2014 неоспоримо свидетельствуют о несостоятельности доводов руководителя Общества ФИО10, доводов представителей Общества в судебном заседании об отсутствии и у Общества сотрудничества с индивидуальными предпринимателями, при этом Общество договоры транспортной экспедиции с индивидуальными предпринимателями, имеющиеся в делах № А44-2020/2014, № А44-5351/2014, № А44-5352/2014, в ходе проверки Инспекции не представляло.
При этом надо отметить, что обосновать привлекательность ООО «СТПК» для привлечения его в качестве контрагента по организации перевозки ни сам ФИО10 в ходе проверки, ни представители Общества в ходе рассмотрения дела судом, не смогли; в качестве пояснений на вопрос суда, чем был вызван выбор ООО «СТПК» в качестве перевозчика грузов, если у данного юридического лица не было транспортных средств для выполнения необходимых работ, представители Общества пояснили, что Обществу были необходимы перевозчики и таковые находились посредством сайта АТИ» в сети Интернет. Данный довод Общества не объясняет привлекательность ООО «СПТК», как и его выбор в качестве партнера по сделкам с Обществом.
Сотрудничая, согласно документам, в течение длительного периода с ООО «СТПК», руководитель Общества не был знаком с руководителем ООО «СТПК» ФИО7, доказательств привлекательности ООО «СТПК» в качестве партнера - перевозчика у Общества не было, при этом ООО «СТПК» не имело материальных ресурсов, в частности, транспортных средств, для выполнения перевозок; и согласно экспертному заключениюв договоре транспортной экспедиции от 12.04.2010 № 20, заключенном Обществом с ООО «СТПК», в актах выполненных работ и в счетах-фактурах ООО «СТПК» подписи от имени руководителя ФИО7 выполнены не ею, а иным лицом с подражанием подписи (экспертное заключение, том 3 листы 1-19).
Учитывая изложенное, суд полагает правомерными доводы Инспекции, что данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности первичных документов ООО «СТПК», и, в частности, о недостоверности сведений счетов-фактур, выданных от имени ООО «СТПК», что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, исключает для Общества возможность учета данных счетов-фактур в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, как составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
При этом отклоняется как не имеющий правового значения довод Общества, чтоООО «СТПК» является действующим юридическим лицом, что ФИО7 учредила ООО «СПТК» по просьбе брата ФИО8, и фактически именно он занимался хозяйственной деятельностью от имени ООО «СТПК» в спорный период, поскольку указанное не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений Общества с ООО «СПТК» и о незаконности отказа Инспекции в праве на вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «СПТК», так как Общество, располагая сведениями, что руководителем ООО «СТПК» являлась ФИО7, усматривая данные сведения из первичных документов, не истребовало от ФИО8, представляющего документы ООО «СТПК» и представляющего интересы последнего, доказательства его полномочий действовать от имени Общества; такие доказательства за спорный период в материалах дела отсутствуют. Пояснения ФИО7, напротив, свидетельствуют, что ООО «СТПК» было создано ею в отсутствие у нее деловой цели и в отсутствие каких-либо представлений о той деятельности, для какой данное Общество ею было создано (протокол допроса ФИО7, том 3 листы 132-134).
С августа 2012 года настоящее ФИО7 не является руководителем ООО «СТПК», но она вызывалась судом в судебное заседание для заслушивания ее в качестве свидетеля и дачи пояснений по данному делу по вопросу взаимоотношений ООО «СТПК» с Обществом в подвергнутый проверке налоговый период, но, несмотря на неоднократность вызовов, в судебное заседание не явилась, обоснования уважительности причин неявки суду не представила, как не представила и каких-либо пояснений по данному вопросу.
Анализируя обоснованность заявленных Обществом вычетов по НДС по спорному контрагенту, даже при том, что Общество формально представило все необходимые документы, суд полагает, что Инспекцией доказано отсутствие в спорный период в действительности хозяйственных отношений Общества и его контрагента - ООО «СТПК», поскольку установленные по делу обстоятельства в совокупности с первичными документами ООО «СТПК», подписанными неустановленным лицом, не подтвердили тот факт, что именно ООО «СТПК» реально осуществляло работы по перевозке груза Общества.
При этом данные выводы не исключают ссылки Общества на первичные документы ООО «СТПК», представленные в материалы дела (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, заявки на перевозку груза, доверенности на перевозку грузов водителям ООО «СТПК», приложения к делу № 3-6).
Как усматривается из обжалованного Обществом решения Инспекции (том 1 лист решения 65), Общество своевременно не представило данные документы налоговому органу при проверке, при представлении копий данных документов в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее-Управление) Общество не смогло обосновать уважительность причин, по которым данные документы не были представлены Инспекции, в связи с чем, Управление отказало Обществу в принятии и оценке данных документов (том 2 листы 94-91).
Доводы Общества о том, что документы были представлены на проверку в полном объеме, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, из материалов дела следует, что Инспекция по требованию от 19.05.2014 № 16-12/2117 получила от Общества договор на 5 листах, акты выполненных работ и счета-фактуры его контрагентов; товарно-транспортные накладные, заявки на перевозку груза, доверенности на перевозку грузов представлены не были, в связи с чем, Инспекция требованием от 19.06.2014 № 16-12/2735 повторно запросила указанные документы у Общества. Однако, копии перечисленных документов Общество представило лишь в Управление в отсутствие обоснования причин непредставления документов в ходе проверки.
Надо отметить, что в судебном заседании Общество заявило ходатайство об истребовании от Управления непринятых им подлинников первичных документов Общества; однако, после удовлетворения судом данного ходатайства выяснилось, что в Управление от Общества поступили копии документов, а подлинники находились у Общества, которое затем и представило подлинники документов суду.
Важно, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением Обществом требований Инспекции о представлении полного пакета документов на налоговую проверку, сами по себе не имеют решающего правового значения при оценке правомерности налоговых вычетов по НДС, поскольку Общество имеет право представить суду документы в обоснование своей позиции в силу положений АПК РФ, а суд должен принять и оценить данные документы, однако, при рассмотрении данного дела необходимо учитывать, что обязанность подтвердить право на налоговые вычеты нормами главы 21 НК РФ возлагается на Общество как на налогоплательщика, претендующего на такое право, и такая обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком своевременно в рамках налоговых правоотношений.
Кроме того, анализ первичных документов по хозяйственным отношениям с ООО «СТПК», представленных Обществом суду, не исключает выводы Инспекции о создании формального документооборота с ООО «СТПК», выводы о котором следуют из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, поскольку все документы ООО «СТПК» подписаны от имени руководителя ФИО7, при том, что в ходе проверки установлено и не нашло своего опровержения в судебном заседании то обстоятельство, что ФИО7 участия в деятельности ООО «СТПК» не принимала; содержание товарно-транспортных накладных не позволяет достоверно установить, что груз перевозился ООО «СТПК», поскольку в данных документах в транспортных разделах в качестве перевозчика указано Общество.
Исходя из всего вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, что первичные документы ООО «СТПК», и, в частности, счеты - фактуры, содержат недостоверные сведения, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ исключает для Общества возможность их принятия в качестве основания для принятия предъявленных Обществу как покупателю услуг ООО «СТПК» сумм НДС к вычету, как составленных и выставленных с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, суд полагает правомерными выводы Инспекции о занижении Обществом налоговых обязательств по НДС за спорный период.
При решении вопроса о правомерности налоговых вычетов учитываются не только комплектность и непротиворечивость представленных налогоплательщиком документов, но и их достоверность, в связи с чем, обоснован вывод Инспекции о невозможности представления Обществу права на вычеты по спорному НДС в общей сумме 2 665 520,00 руб., так как представленные Обществом первичные документы, и в частности, счета-фактуры, не отвечают признаку достоверности,подписаны от имени поставщика услуг неустановленным лицом.
Общество обязано представить достоверные документы в подтверждение права на вычеты по НДС, подтвердить наличие надлежащих полномочий на подписание первичных учетных документов у лиц, действовавших от имени данной организации; при непредставлении таких доказательств, Общество лишается возможности принять документы, недостоверность сведений которых налоговым органом бесспорно доказана, в качестве законных оснований для применения налоговых вычетов по НДС.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, и (или) если такая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Общество не учло при осуществлении деятельности, что участие в сделках, участвующих в налогообложении, неустановленных лиц без документального подтверждения их полномочий недопустимо, что свидетельствует об отсутствии со стороны Общества должной степени осмотрительности и осторожности в рассматриваемых правоотношениях. Утверждения Общества, что такие документы могли быть подписаны братом руководителя Общества ФИО8, у которого могла быть соответствующая доверенность, не подтверждены надлежащими доказательствами, при том, что, как указано выше, именно Общество, претендуя на налоговые льготы виде реализации права на вычеты по НДС, обязано представить документы, свидетельствующие о наличии законного права на применение вычетов в порядке, определенном НК РФ.
Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности Общества при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.
При установленных по делу обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы Инспекции, что целью сделок, заключенных предпринимателем с ООО «СТПК» в спорный период, являлось получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС, поскольку Общество как налогоплательщик, внешне действуя в рамках закона, создало ситуацию формального наличия права на вычеты по НДС, ООО «СТПК» вовлечено в документооборот налогоплательщика формально, для создания видимости совершения операций по приобретению транспортных услуг у названного контрагента, в то время как фактическими производителем услуг являлись индивидуальные предприниматели, освобожденные от уплаты НДС.
Факт отсутствия доначислений налога на прибыль по спорным операциям, на который ссылались в суде представители Общества, не имеет правового значения для вывода о необоснованности применения налогового вычета по НДС, поскольку учет расходов и применение вычетов по этому налогу имеет разное правовое регулирование.
Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, тем более, что, как указано выше, первичные документы ООО «СТПК» не отвечают требованиям достоверности, поскольку подписаны неустановленным лицом.
Не имеют правового значения утверждения Общества, что оно работало в спорный период с еще рядом юридических лиц, хозяйственные отношения с которыми имели те же признаки, оформлялись такими же документами, как и с ООО «СТПК», но Инспекция не предъявила претензий к таким документам и не произвела доначисления НДС по ним, поскольку анализ хозяйственных отношений Общества с иными контрагентами и анализ документов, ими оформленных, не входит в предмет спора по данному делу, данные документы и хозяйственные отношения не подлежат оценке судом в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд считает правомерными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС на 2 665 520,00 руб. ввиду незаконного использования права на вычеты по НДС в указанной сумме.
Таким образом, решение Инспекции № 17-09/23 от 09.02.2015 в части доначисления Обществу НДС в сумме 2 665 520,00 руб., соответствующих ему пеней и штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ обоснованно и законно, а требования Общества по признанию данного решения в указанной части недействительным подлежат отклонению судом.
При этом судом учтено, что начисление пеней по НДС произведено Обществу в порядке статьи 75 НК РФ; привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ состоялось в пределах срока давности (с учетом правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.02.2015 № 2-КГ14-3) и в порядке, установленном соответствующими положениями НК РФ.
Проверив решение Инспекции № 17-09/23 от 09.02.2015 в обжалованной части на соответствие положениям статьи 101, главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.А. Максимова