АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-8619/2011
г. Нижний Новгород 11 октября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена «30» сентября 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме «11» октября 2011 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-286) ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН», г. Нижний Новгород
к ответчикам: 1. Газете «Автозавод OnLine», г. Нижний Новгород;
2. Помощнику прокурора Автозаводского района А. Жирову, г. Нижний Новгород;
3. Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лантана», г. Нижний Новгород,
Прокуратуре Нижегородской области,
о защите деловой репутации
при участии представителей:
от истца: директор ФИО1, решение № 1 от 23.09.2002,
ФИО2, доверенность от 27.06.2011,
От Прокуратуры Нижегородской области: ФИО3, доверенность № 08-17-2011 от 16.09.2011, после перерыва ФИО4, доверенность от 29.09.2011, после перерыва ФИО5 доверенность № 08-17-2011 от 29.09.2011,
От ООО ТД «Лантана»: не явился, в отзыве ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
остальные участники не явились,
Установил: общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН», обратилось с иском к ответчикам: 1. Редакции газеты «Автозавод OnLine»; 2. Помощнику прокурора Автозаводского района А. Жирову, 3. ООО «Торговый дом «Лантана» об обязании газеты «Автозавод OnLine» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО ЧОП «Роза-НН», опубликованные в номере 17 газеты «Автозавод OnLine» за 29 апреля-6 мая 2011 в статье «Компетентно».
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Нижегородской области.
Судебное заседание начато 20.09.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 27.09.2011, до 30.09.2011.
В судебном заседании от 20.09.2011 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Частное охранное предприятие «Роза-НН» следующие сведения, опубликованные в газете «Автозавод OnLine» за 29 апреля-6 мая 2011 № 17 на третьей странице в статье «Компетентно» и касающиеся ООО ЧОП «Роза-НН»: «В прокуратуру поступают многочисленные заявления о невыплате ООО ЧОП «Роза-2», ООО ЧОП «Роза-НН» и ООО ЧОП «Роза» заработной платы. В ходе проверки установлено, что с работниками вместо трудовых договоров заключались договоры гражданско-правового характера на охрану объектов. Вместе с тем, согласно закону «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», частный охранник должен работать по трудовому договору с ЧОПом. Прокурором Автозаводского района в суд в интересах работников этих организаций предъявляются исковые заявления об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы».
А также истец просит обязать ООО «Торговый Дом «Лантана» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу опубликовать под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, на той же полосе страницы 3 газеты «Автозавод OnLine» опровержение следующего содержания: «газета в номере от 29 апреля-6 мая 2011 № 17 опубликовала заметку под заголовком «Компетентно», в которой распространены сведения, предоставленные помощником прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Александром Жировым, о том, что в прокуратуру поступают многочисленные заявления о невыплате ООО ЧОП «Роза-НН» заработной платы, с работниками не заключаются трудовые договоры, прокурором в интересах работников этой организации предъявляются исковые заявления об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. Редакция газеты сообщает, что данные сведения не соответствуют действительности».
Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принято судом к рассмотрению.
В судебных заседаниях со стороны истца и прокуратуры представлялись дополнительные документы, которые по ходатайству сторон были приобщены к делу.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленное требование с учетом уточнений.
Прокуратура Нижегородской области с заявленными требованиями не согласилась, поскольку считает, что представленная Жировым А. информация соответствует действительности, так как в прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода поступали обращения граждан о невыплате заработной платы, по указанным обращениям прокуратурой района проведены проверки, в ходе которых выявлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем в Автозаводский районный суд направлены исковые заявления в интересах указанных граждан об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. Кроме того, как указано в отзыве Прокуратуры Нижегородской области, информация помощника прокурора Жирова А.А. в разделе «Компетнетно» по своему характеру является комментарием к статье «Вилами по воде», подготовленной ФИО6 опубликованной на той же полосе газеты.
ООО ТД «Лантана» в судебное заседание не явилось, из письменного отзыва, следует, что в выпуске № 17 газеты за 29 апреля-6 мая 2011 года была опубликована статья под названием «Компетентно». Данная статья подготовлена на основании интервью помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода А. Жирова. Таким образом, как указано в отзыве, ООО ТД «Лантана» получило и распространило оспариваемые сведения в ответ на запрос информации, тем самым на основании п. 3 части 1 статьи 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» ООО ТД «Лантана» освобождается от ответственности, в силу чего ответчик просит в удовлетворении иска отказать.
Помощник прокурора Жиров А., в судебное заседание не явился, из ранее поступившего отзыва следует, что он считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку является работником Прокуратуры Нижегородской области, подготовка размещенной статьи под названием «Компетентно» входила в его должностные обязанности, и он действовал в интересах своего работодателя, то есть Прокуратуры Нижегородской области.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского Кодекса РФ и мотивированы опубликованием в газете № 17 за 29 апреля -6 мая 2011 года «Автозавод OnLine» статьи под названием «Компетентно». По мнению заявителя, в указанной статье распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО ЧОП «Роза-НН», а именно следующие сведения (с учетом уточнений):
«В прокуратуру поступают многочисленные заявления о невыплате ООО ЧОП «Роза-2», ООО ЧОП «Роза-НН» и ООО ЧОП «Роза» заработной платы. В ходе проверки установлено, что с работниками вместо трудовых договоров заключались договоры гражданско-правового характера на охрану объектов. Вместе с тем, согласно закону «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», частный охранник должен работать по трудовому договору с ЧОПом. Прокурором Автозаводского района в суд в интересах работников этих организаций предъявляются исковые заявления об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы».
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности возлагается на ответчика.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию этого лица.
Согласно представленной в материалы дела газете № 17 за 29 апреля -6мая 2011 года «Автозавод OnLine» спорная статья распространена в печатном средстве массовой информации общим тиражом 55000 экземпляров.
Источником опубликованной информации (статьи) стал письменный ответ Прокуратуры Нижегородской области на устный запрос ООО «ТД «Лантана».
В письме Прокуратуры Нижегородской области № 2-2-11 от 31.05.2011 сообщалось о том, что в прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода поступило 10 заявлений граждан о нарушении трудового законодательства ООО ЧОП «Роза-2», ООО ЧОП «Роза-НН», ООО ЧОП «Роза». Суть нарушений заключалась в невыплате заработной платы работникам. Как указано в письме Прокуратуры по результатам проверки было установлено, что вышеуказанные организации либо заключали с гражданами гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг либо фактически допускали их к работе без оформления трудового договора. За истекший период 2011 по результатам проверки прокурором района в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в интересах граждан к вышеуказанным организациям направлено 8 исковых заявлений об установления факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
На основании полученной информации от Прокуратуры Нижегородского района была опубликована статья под названием «Компетентно».
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов проверки, представленной Прокуратурой Нижегородской области, в Прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода в период с 10.12.2010 по 14.03.2011 были поданы заявления следующих граждан: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Заявления мотивированы тем, что вышеуказанные граждане работали в ООО ЧОП «Роза-НН» и им не выплачивалась заработная плата.
По результатам проверки прокуратурой в интересах гр. ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были поданы исковые заявления в автозаводский районный суд г. Н. Новгорода об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОП «Роза-НН», внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения вышеуказанных судебных дел, в удовлетворении исков прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода в интересах граждан ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются решениями автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 21.04.2011, от 14.04.2011, от 19.04.2011, от 31.03.2011, от 28.04.2011.
Исковое заявление прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода в интересах гражданина ФИО7 об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворено частично. Решением автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26.05.2011 установлен факт нахождения ФИО7 в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Роза-НН» с 03.01.2010 по 10.04.2010. Суд обязал ООО «Частное охранное предприятие «Роза-НН» внести в трудовую книжку ФИО7 запись о приеме на работу в ООО «Частное охранное предприятие «Роза-НН» в должности водителя с 03.01.2010, а также запись об увольнении с 10.04.2010 по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Таким образом из материалов проверки, представленной прокуратурой действительно следует, что в прокуратуру поступили заявления от семи граждан. В заявлениях указано, что они являлись работниками ООО ЧОП «Роза-НН» и им не выплачивалась заработная плата. В интересах обратившихся граждан прокурором Автозаводского района действительно предъявлялись исковые заявления об установлении факта трудовых отношений вышеуказанных граждан с ООО ЧОП «Роза-НН» и взыскании заработной платы.
В материалах прокурорской проверки имеется договор аренды транспортного средства от 03.01.2010, заключенный между ООО ЧОП «Роза-НН» (арендатор) и ФИО7 (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование автотранспортное средство в целях выполнения договорных обязательств арендатора по охране объектов, арендодатель лично своими силами оказывает услуги по управлению предоставленным в аренду автотранспортным средством и по его технической эксплуатации.
Факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Роза-НН» установлен только в отношении ФИО7, что подтверждается решением автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26.05.2011.
Нарушения, изложенные в заявлениях граждан ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, не подтвердились.
Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения Прокуратуры Нижегородской области к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
На основании изложенного следует, что действия прокуратуры были направлены на проведение проверки относительно доводов, указанных в поступивших в их адрес заявлений граждан, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию. Какого-либо злоупотребления своим правом (намерение причинить вред другому лицу) со стороны обратившихся в прокуратуру граждан, не выявлено. Напротив, из содержания документов, имеющихся в материалах прокурорской проверки, следует, что из-за отсутствия документов граждане сами точно не знали, в какой конкретно организации они работали, что и явилось основанием для их обращения в органы прокуратуры.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и опубликованный текст статьи, в которой содержатся оспариваемые сведения, суд, исходя из смысловой направленности текста статьи в целом, приходит к выводу, что в ней изложены сведения о фактах, имеющих место быть во время, к которому они относятся.
Доводы истца о том, что третье предложение спорной статьи, а именно, «Вместе с тем, согласно закону «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», частный охранник должен работать по трудовому договору с ЧОПом», носит порочащий характер, судом не принимается, поскольку данная фраза не носит утвердительного характера о нарушении истцом действующего законодательства, в ней содержится лишь ссылка на закон «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в соответствии с которым частный охранник должен работать по трудовому договору с ЧОПом.
Доводы истца о том, что с ФИО7 был заключен договор аренды автотранспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а не гражданско-правовой договор на охрану объектов, как указано в статье, судом не принимается, в силу следующего.
Общий смысл спорной статьи сводится к тому, что с работниками организаций, указанными в статье, вместо трудовых договоров заключаются договоры гражданско-правового характера. Какие конкретно с работниками заключаются договоры на охрану объектов или аренды транспортного средства существенного значения не имеет, поскольку смысл и содержание спорной статьи от этого не меняется. Факт заключения с ФИО7 договора гражданско-правового характера подтверждается решением автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 26.05.2011.
Иные доводы истца, касающиеся того, что сведения, изложенные в статье не соответствуют действительности, поскольку прокурором на момент дачи интервью не были учтены уже принятые судебные решения о том, что граждане ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО10 не работали в ООО ЧОП «Роза-НН», также отклоняются судом, поскольку в спорной статье речь идет только о том, что прокурором в интересах работников организаций предъявляются исковые заявления об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. Каких-либо утверждений о том, что конкретные граждане являлись работниками ООО ЧОП «Роза-НН», данная статья не содержит как и не содержит информации о результатах обращений прокуратуры в суд.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Следует также отметить, что исковые требования предъявлены к четырем ответчикам: Редакции газеты «Автозавод OnLine»; 2. Помощнику прокурора Автозаводского района А. Жирову, 3. ООО «Торговый дом «Лантана», 4. Прокуратуре Нижегородской области.
Исковые требования к Редакции газеты «Автозавод OnLine» и помощнику прокурора Автозаводского района А. Жирову не подлежат удовлетворению, поскольку редакция не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, а помощник прокурора является работником Прокуратуры Нижегородской области, подготовка размещенной статьи под названием «Компетентно» входила в его должностные обязанности, и он действовал в интересах своего работодателя, то есть Прокуратуры Нижегородской области.
Требования истца к ООО «Торговый дом «Лантана» также не подлежат удовлетворению.
Спорная статья подготовлена на основании интервью помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода А. Жирова. Содержание интервью подтверждается письмом прокуратуры Нижегородской области № 2-2-11 от 31.05.2011, подготовленным на устный запрос ООО «Торговый дом «Лантана».
В силу части 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Оспариваемые сведения получены из материалов, предоставленных прокуратурой Нижегородской области, поэтому применительно к пункту 3 статьи 57 названного Закона суд признает ООО «Торговый дом «Лантана» по настоящему делу ненадлежащим субъектом гражданской ответственности и не может возложить на него бремя доказывания достоверности распространенных сведений.
Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Роза-НН», г. Нижний Новгород, отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Н.А. Логунова
