НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Нижегородской области от 28.11.2008 № А43-2997/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2997/2008

40 – 76

г. Нижний Новгород «05» декабря 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено «05» декабря 2008 года

Арбитражный суд Нижегородской области   в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича

при ведении протокола судебного заседания судьей Верховодовым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению предпринимателя Букаева Дамира Равиловича к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения от 14.12.2007 № 32 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от заявителя: Кислицына Т.Г. – представитель по доверенности от 01.04.2008; Орлова Ю.Н. – представитель по доверенности от 08.10.2007 № 52-01/460410

от ответчика: Упадышева Е.И. – заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 18.02.2008 № 11-05/03106; Шабарова Д.Н. – главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 16.04.2008 № 11-05/00128; Терентьев Е.В. – главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 16.04.2008 № 11-05/00126

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Букаев Дамир Равилович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании недействительным решения от 14.12.2007 № 32 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Судом установлено, что Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в 2007 году была проведена повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью инспекции ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, в отношении предпринимателя Букаева Д.Р., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки Управлением было вынесено решение от 14.12.2007 № 32 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В данном решении предпринимателю было предложено уплатить, 2 751 350 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, 801 682 руб. 00 коп. единого социального налога, 5 099 913 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц, 657 685 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 259 692 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога, 1 703 290 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, а также предпринимателю было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением от 14.12.2007 № 32 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» предприниматель Букаев Д.Р. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своей позиции по делу предприниматель указывает, на незаконный вывод налогового органа о неправомерном занижении суммы налога на добавленную стоимость в 2004 году, в виду необоснованного включения предпринимателем сумм налога в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с нарушением порядка составления и выставления счетов-фактур установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предприниматель указывает, на незаконный, по его мнению, вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов организации в 2004 году, в связи с чем, по мнению заявителя, ему необоснованно были доначислены налог на доходы физических лиц, в виду, якобы необоснованного применения профессиональных налоговых вычетов, единый социальный налог, в виду уменьшения налоговой базы, также, предпринимателю было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган с позицией налогоплательщика изложенной в заявлении и в ходе судебного заседания не согласился, считает обжалуемое решение правомерным, а доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении - неосновательными.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в 2007 году была проведена повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью инспекции ФНС России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, в отношении предпринимателя Букаева Д.Р., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В ходе проверки Управлением был сделан вывод о необоснованном предъявлении к налоговому вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Эгида», ООО «Эльтерон», ООО «Янталин», ООО «Юнайт Центр», ООО «Лекарства Мира», ООО «Интеграл», ЗАО «Овен-Н», ООО «Аматег» ООО «Артис-Фарм», ООО «ЕвразияФарм», ООО «Мединвест», ООО «Ниатон», ООО «Фармалек», фирмой «BettertonUniversalLLC», ООО «Кактус», и ООО «KAKTUSILTD», не отвечающим требованиям установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о поставщиках и их месте нахождении, подписаны не установленными лицами. Организации контрагенты предпринимателя зарегистрированы по адресам массовой регистрации и представляют нулевую отчетность. К такому выводу налоговый орган пришел на основании сведений о контрагентах налогоплательщика, полученных в ходе выездной проверки. Также в ходе проверки  налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем Букаевым Д.Р., в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завышены расходы, учитываемые при налогообложении, по взаимоотношениям с ООО «Эгида»,ЗАО «Айпара и Ко», ООО «ИнтерЛек», ООО «Лекарственные препараты», ООО Дельфа», ООО «ФармКом», ООО «Биомед», ООО «Авеста-Фарм», ООО «Фарма Эксклюзив», ООО «Эльтерон», ООО «Янталин», ООО «Юнайт Центр», ООО «Торгпоставка» и ООО «Интеграл», на общую сумму 39 230 097 руб. 00 коп.

При проведении проверки налоговым органом рассмотрены финансово-хозяйственные взаимоотношения предпринимателя Букаева Д.Р. с вышеперечисленными организациями – контрагентами, с которыми были заключены договоры.

Как установлено налоговым органом, предприниматель в обоснование произведенных расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость представил счета-фактуры и товаро-сопроводительные документы выставленные вышеуказанными организациями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предпринимателем и его контрагентами были заключены договоры поставок предметом которых являлась поставка медицинской продукции.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением было установлено, что организации-контрагенты по месту регистрации не находятся, налоговая отчетность большинства из них является нулевой, либо с незначительными начислениями. Счета-фактуры организаций составлены с нарушениями, а именно: отсутствуют подписи должностных лиц либо расшифровки данных подписей, подписи визуально не соответствуют подписям в договорах, заключенных с предпринимателем, отсутствуют адреса грузополучателя и покупателя. Также полученные счета-фактуры не зарегистрированы в книге покупок и в журнале учета полученных счетов-фактур. Отсутствуют документы, подтверждающие оприходование товарно-материальных ценностей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Управление ФНС России по Нижегородской области пришло к выводу, что представленные в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предпринимателем Букаевым Д.Р. первичные документы, в частности счета-фактуры, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно, не могут быть приняты в качестве подтверждающих обоснованность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, указывающие, по мнению ответчика, на недействительность сделок, заключенных предпринимателем с организациями-контрагентами, а поведение налогоплательщика недобросовестным, налоговый орган пришел к выводу, что документы, на основании которых налогоплательщиком в отношении указанных сделок уменьшена налогооблагаемая прибыль, являются ненадлежащими, то есть, расходы по договорам заключенным предпринимателем Букаевым Д.Р. с организациями - поставщиками, по мнению налогового органа, были неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу и учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, в результате чего единый социальный налог был занижен на 801 682 руб. 00 коп., а налог на доходы физических лиц на 5 099 913 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования предпринимателя Букаева Д.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Основанием для применения вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения налогоплательщиком операций), является выставленный продавцом налогоплательщику при приобретении последним товара (услуги) надлежащим образом оформленный счет-фактура, и документы, свидетельствующие об уплате налога продавцу и принятии товара на учет.

Требования к оформлению счета-фактуры содержаться в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, счет-фактура, являющийся основанием к принятию покупателем уплаченного налога к вычету, должен содержать помимо иных сведений, наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, а также быть подписан генеральным директором и главным бухгалтером организации – продавца. Пункт 3 той же статьи Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает последствия нарушения установленного порядка оформления счета-фактуры: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов ООО ПКФ «Стройка XXI век» представило инспекции и суду счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара.

Однако, согласно материалам дела судом установлено, что счета-фактуры, выставленные налогоплательщику организациями-контрагентами содержат недостоверную информацию об организациях – поставщиках, что является нарушением порядка оформления счетов-фактур определенного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и, в свою очередь, исключает возможность принятия к вычету по НДС сумм налога, якобы, уплаченных предпринимателем Букаевым Д.Р.  по данным счетам-фактурам.

В отношении доводов налогового органа о том, что факт отсутствия у предпринимателя документов, подтверждающих оприходование товаров, а также отсутствие организаций-контрагентов проверяемого налогоплательщика и невозможностью осуществления ими хозяйственных операций по поставке продукции свидетельствует о наращивании расходной части для снижения налогооблагаемой базы при расчете налогов от предпринимательской деятельности, судом установлено следующее.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; при этом, обоснованные расходы – это экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Оформленными в соответствии с законодательством считаются такие документы, в которых есть все обязательные реквизиты, упомянутые в Федеральном законе от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; должности ответственных лиц; личные подписи ответственных лиц. Учет расходов при расчете налога на прибыль можно при неполном комплекте документов и с отдельными ошибками в них. При этом необходимо, чтобы те документы, которые имеются, явно свидетельствовали о произведенных расходах. Как указано в письме ФНС № ММ-6-02/356@ от 27.04.2007г. с точки зрения документального подтверждения требования существуют только к оформлению документов, а не к их перечню, поэтому ситуации, когда отсутствуют подписи или один из документов, нельзя рассматривать как документально не подтвержденные расходы. Таким образом, для подтверждения расходов не обязательно иметь абсолютно все документы, которые обычно оформляются при аналогичных сделках.

В отношении довода Управления о неоприходовании товаров, в виду отсутствия товарно-транспортной накладной со ссылкой на статьи 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР и методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом МФ РФ от 28.12.2001 № 119н в пунктах 44, 47, 49, на основании которых в решении сделан вывод, что оприходование товара может осуществляться только на основании формы Т-1, судом установлено следующее.

Согласно статье 4 закона РФ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. В связи с чем, требования, предъявляемые вышеперечисленными документами, не являются обязательными для предпринимателей.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Унифицированная форма товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей. То есть, указанные документы являются надлежащими доказательствами принятия и оприходования приобретенного товара. Также, указанным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 установлено, что товарная накладная является самостоятельным первичным учетным документом для учета торговых операций. А в соответствии с пунктом 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ с автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная является формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы, должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара, тем более, если этот товар принят к учету и его реальность подтверждена в установленном порядке.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П).

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во всех перечисленных случаях нарушения в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют определяющее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доказательств обратного налоговым органом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что предпринимателя Букаева Дамира Равиловича о признании недействительными решения от 14.12.2007 № 32, в части начислений единого социального налога в сумме 801 682 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 5 099 913 руб. 00 коп. и соответствующих этим начислениям сумм пени подлежат удовлетворению.

В удовлетворении оставшейся части требований, предпринимателю Букаеву Дамиру Равиловичу должно быть отказано.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Учитывая, что с 01.01.2007 в связи с изменениями, внесенными в часть 2 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная Заявителем государственная пошлина в сумме 1 100 руб. 00 коп. подлежит взысканию в его пользу непосредственно с Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области как стороны по делу.

Принимая во внимание приведенную выше позицию и руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования предпринимателя Букаева Дамира Равиловича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.12.2007 № 32 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления единого социального налога в сумме 801 682 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 5 099 913 руб. 00 коп. и соответствующих этим начислениям сумм пени.

В удовлетворении оставшейся части требований, предпринимателю Букаеву Дамиру Равиловичу отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в пользу предпринимателя Букаева Дамира Равиловича расходы по госпошлине в сумме 1 100 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Е.В. Верховодов