АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А43-28364/2015
г.Нижний Новгород 26 августа 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2016 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-817),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой А.А., секретарем судебного заседания Шишкиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтехком-Волга» (ОГРН 1065256039100, ИНН 5256062284)
к Инспекции ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода
о признании недействительным решения от 27.07.2015 №42-01/А,
при участии
от заявителя: Румянцева О.А. (доверенность от 21.01.2016 со сроком действия до 21.01.2017),
от ответчика: Захарова А.А. (доверенность от 11.07.2016 со сроком действия до 31.12.2016), Суворкина О.Н. (доверенность от 12.01.2016 со сроком действия до 31.12.2016), Эргешова И.А. (доверенность от 12.01.2016 со сроком действия до 31.12.2016),
в судебном заседании 12.07.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 19.07.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Элтехком-Волга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 27.07.2015 №42-01/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Заявитель, в условиях неоспоримости факта выполнения судоремонтных работ и сдачи их результатов заказчикам, считает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами (ООО «ПКФ Терон», ООО «ЭнергияСтрой», ООО «СтройМеханика»). При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им были затребованы и получены копии регистрационных и учредительных документов контрагентов.
Ответчик заявленные требования отклонил, в том числе со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки.При этом ответчик настаивает на том, что искомые работы были выполнены силами самого заявителя - как собственными трудовыми ресурсами, так и с привлечением физических лиц без оформления с ними официальных трудовых (подрядных) отношений.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере строительства и ремонта судов.
В период с 04.06.2014 по 23.01.2015 (с учетом приостановления) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.03.2015 №13-01/А и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 27.07.2015 №42-01/А о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Инспекции от 27.07.2015 №42-01/А заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы в общей сумме 22 587 462 руб. и начислены пени по налогу в сумме 3 648 520,58 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 20 237 713 руб. и начислены пени по налогу в сумме 3 964 618,51 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4 516 423,96 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 3 975 045,40 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции рассчитаны Инспекцией с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса РФ и смягчающих ответственность обстоятельств).
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 28.09.2015 №09-12/18972@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 27.07.2015 №42-01/А оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из решения Инспекции от 27.07.2015 №42-01/А, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы, затрат по оплате работ, выполненных от имени ООО «ПКФ Терон», ООО «ЭнергияСтрой»,ООО «СтройМеханика», в сумме 2 013 813 руб., 84 239 897 руб., 26 683 598 руб. соответственно и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ПКФ Терон» в сумме 362 486 руб. (1 квартал 2011 года), ООО «ЭнергияСтрой» в сумме 15 163 182 руб. (налоговые периоды 2012, 2013 годов), ООО «СтройМеханика» в сумме 4 803 048 руб. (налоговые периоды 2013 года).
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается сторонами, в проверяемом периоде заявителем (подрядчик) заключались договоры на выполнение судостроительных (судоремонтных) работ с ОАО «Окская судоверфь», ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод», ОАО «Сосновский судостроительный завод», ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» и др., по условиям которых подрядчик обязуется своевременно сообщать заказчику данные о работниках, которых планируется привлечь для выполнения работ, указанных в заданиях.
Для выполнения названных работ заявителем привлекались субподрядные организации, в том числе: ООО «ПКФ Терон», ООО «ЭнергияСтрой»,ООО «СтройМеханика».
В подтверждение факта выполнения спорных работ названными организациями и их оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы.
Договор подряда от 01.05.2010 №23/2010 и иные первичные документы со стороны ООО «ПКФ Терон» подписаны от имени Максимова Д.Ю.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ПКФ Терон» (ИНН 5262220299) 23.11.2007 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; по юридическому адресу (г.Н.Новгород, ул.Нартова, д.6) организация не значится, что установлено в ходе осмотра объекта в период проведения выездной налоговой проверки и опроса собственников помещений, отрицающих факт существования арендных отношений с ООО «ПКФ Терон» (когда-либо), документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа организацией не представлены; основной вид деятельности организации – оптовая торговля пищевыми продуктами, а также деятельность автомобильного грузового транспорта, транспортная обработка грузов; учредителем и руководителем организации является Максимов Дмитрий Юрьевич; согласно информационным базам данных контролирующих органов у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников организации в 2011, 2012, 2013 годах – 1 человек (Максимов Д.Ю.)); налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах, в том числе не учтенных в налоговой отчетности организации); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и расходов, связанных с выполнением судоремонтных работ (лица, которым организацией перечислялись денежные средства, в основном связаны с оптовой торговлей продуктами питания), а также транзитный характер платежей, в том числе в адрес организаций, обладающих признаками «проблемных» контрагентов, 37% поступивших организации денежных средств перечисляются ей по договорам займа или на погашение векселей.
Из объяснений Максимова Д.Ю. следует, что в период учебы (2006-2011 годы) он проживал в общежитии в г.Н.Новгороде, паспорт находился в открытом доступе (ООО «ПКФ Терон» зарегистрировано именно в данный период); к организации и деятельности ООО «ПКФ Терон» он никакого отношения не имеет (организацию не регистрировал, расчетных счетов не открывал, документов финансово-хозяйственной деятельности, а равно каких-либо доверенностей, не подписывал), ООО «Элтехком-Волга» и Тарасов М.И. ему не знакомы, ранее он уже неоднократно давал пояснения различным налоговым органам относительно своей непричастности к ООО «ПКФ Терон» (протокол допроса свидетеля от 26.11.2014).
Из заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела ОП №1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду Баева Б.А. от 04.02.2015 №177, из заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» Пейчевой В.И. от 11.06.2015 №71 следует, что подписи на всех первичных документах ООО «ПКФ Терон» по взаимоотношениям с ООО «Элтехком-Волга» от имени Максимова Д.Ю. выполнены не самим Максимовым Д.Ю., а другим лицом.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, заказчиком работ, выполненных от имени ООО «ПКФ Терон», являлось ОАО «Окская судоверфь» (договор от 04.05.2010 №37/2010); работы, указанные в актах ООО «ПКФ Терон», идентичны работам, сданным заявителем заказчику (то есть должно быть 100% выполнение работ субподрядчиком).
По информации, полученной Инспекцией от ОАО «Окская судоверфь», на территории предприятия действует пропускной режим, проход подрядчиков, в том числе ООО «Элтехком-Волга», осуществлялся по временным пропускам на основании заявок подрядчиков, работы по договору от 04.05.2010 №37/2010 производились ООО «Элтехком-Волга» без привлечения субподрядчиков.
При анализе предоставленных ОАО «Окская судоверфь» по требованию налогового органа списков работников для оформления временных пропусков для прохода на территорию ОАО «Окская судоверфь» в рамках исполнения обязательств по договору от 04.05.2010 №37/2010 (в период с 01.05.2010 по 28.02.2011) Инспекцией установлено, что из 10 заявленных человек 3 являются работниками ООО «Элтехком-Волга» (согласно справкам по форме 2-НДФЛ).
Из показаний лиц, значащихся в данном списке и не указанных в справках по форме 2-НДФЛ, которых Инспекции удалось допросить в ходе выездной налоговой проверки, следует, что они работали на территории ОАО «Окская судоверфь» от имени ООО «Элтехком-Волга» без официального трудоустройства, оплата за работу производилась им наличными, в ведомостях по заработной плате они не расписывались (Блюхеров А.Ф., Тихонов О.А.).
Договоры подряда от 08.05.2012 №1-Э/12, от 10.05.2012 №2-Э/12, от 18.05.2012 №3-Э/12, от 28.05.2012 №4-Э/12, от 20.06.2012 №7-Э/12, от 20.09.2012 №28-Э/12, от 19.10.2012 №30-Э/12, от 02.11.2012 №36-Э/12, от 25.12.2012 №44-Э/12, от 29.03.2013 №22-Э/13, от 10.06.2013 №39-Э/13 и иные первичные документы со стороны ООО «ЭнергияСтрой» подписаны от имени Ильичева М.Е.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ЭнергияСтрой» (ИНН 5259100481) 04.05.2012 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода по юридическому адресу: г.Н.Новгород, ул.Красных зорь, д.25, оф.6, однако, по сообщению собственника помещения, договор аренды с ООО «ЭнергияСтрой» заключен им только с 01.01.2013,документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа организацией представлены - за подписью Ильичева М.Е.; основной вид деятельности организации – строительство зданий и сооружений; учредителем и руководителем организации является Ильичев Максим Евгеньевич, также являющийся руководителем еще 3 организаций; согласно информационным базам данных контролирующих органов у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, имеются минимальные трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников организации в 2012 году – 2 человека, в 2013 году - 3 человека); налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах, в том числе не учтенных в налоговой отчетности организации); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и расходов, связанных с выполнением судоремонтных работ (лица, которым организацией перечислялись денежные средства, в основном связаны с торговлей продуктами питания и строительными материалами), а также транзитный характер платежей, в том числе в адрес организаций, обладающих признаками «проблемных» контрагентов.
Из объяснений Ильичева М.Е. следует, что в 2009 году он за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «ЭнергияСтрой» (один раз ездил к нотариусу и подписал, не читая, какие-то документы), однако к деятельности ООО «ЭнергияСтрой» он никакого отношения не имеет (расчетных счетов не открывал, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, заработную плату не получал), договоров с ООО «Элтехком-Волга» не заключал, с руководителем ООО «Элтехком-Волга» не встречался (протокол допроса свидетеля от 10.12.2014).
Из заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела ОП №1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду Баева Б.А. от 04.02.2015 №177, из заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» Пейчевой В.И. от 11.06.2015 №71 следует, что подписи на всех первичных документах ООО «ЭнергияСтрой» по взаимоотношениям с ООО «Элтехком-Волга» от имени Ильичева М.Е. выполнены не самим Ильичевым М.Е., а другим лицом.
Из заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» Пейчевой В.И. от 23.06.2015 №77 следует, что подписи на сопроводительных документах ООО «ЭнергияСтрой» (представленных по требованию налогового органа) от имени Ильичева М.Е. выполнены не самим Ильичевым М.Е., а другим лицом (тем же, что и ранее); документы, представленные ООО «ЭнергияСтрой», являются копиями документов, представленных ООО «Элтехком-Волга».
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, заказчиками работ, выполненных от имени ООО «ЭнергияСтрой», являлись ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (договоры от 19.12.2011 №422/11, от 13.10.2012 №306/12, от 20.12.2012 №333/12, от 25.02.2013 №51/13, от 30.05.2013 №163/13), ОАО «Сосновский судостроительный завод» (договор от 23.03.2012 №067/п), ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» (договоры от 27.09.2011 №59/34-2011, от 01.03.2012 №49/08-2012, от 17.07.2012 №49/32-2012); работы, указанные в актах ООО «ЭнергияСтрой», идентичны работам, сданным заявителем заказчикам (то есть должно быть 100% выполнение работ субподрядчиком).
По информации, полученной Инспекцией от ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод», на территории предприятия действует пропускной режим, проход подрядчиков, в том числе ООО «Элтехком-Волга», осуществлялся по временным пропускам на основании заявок подрядчиков (заявок от ООО «ЭнергияСтрой» не поступало), привлечение субподрядчиков для производства работ по вышеуказанным договорам ООО «Элтехком-Волга» не согласовывалось.
При анализе предоставленных ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» по требованию налогового органа списков работников для оформления временных пропусков для прохода на территорию ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам (в период с 01.01.2013 по 31.12.2013) Инспекцией установлено, что из 52 заявленных человек 34 являются работниками ООО «Элтехком-Волга» (согласно справкам по форме 2-НДФЛ).
Из показаний лиц, значащихся в данном списке и не указанных в справках по форме 2-НДФЛ, которых Инспекции удалось допросить в ходе выездной налоговой проверки, следует, что они работали на территории ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» от имени ООО «Элтехком-Волга» официально - с заключением трудового договора и выплатой заработной платы по платежной ведомости (Красногрудь Ю.А.), либо без официального трудоустройства, оплата за работу производилась им наличными, в ведомостях по заработной плате они не расписывались (Новиков П.А., Першуков В.Ю.).
По информации, полученной Инспекцией от ОАО «Сосновский судостроительный завод», на территории предприятия действует пропускной режим, проход подрядчиков, в том числе ООО «Элтехком-Волга», осуществлялся по временным пропускам на основании заявок подрядчиков (заявки по истечении календарного года уничтожаются), табель учета рабочего времени ООО «Элтехком-Волга» велся Майоровым А.М. (работник ООО «Элтехком-Волга»), работы по договору от 23.03.2012 №067/п производились ООО «Элтехком-Волга» без привлечения субподрядчиков.
По информации, полученной Инспекцией от ОАО «Завод Нижегородский Теплоход», на территории предприятия действует пропускной режим, проход подрядчиков, в том числе ООО «Элтехком-Волга», осуществлялся по временным пропускам на основании заявок подрядчиков (заявки по истечении календарного года уничтожаются), контроль за ходом и качеством выполнения работ осуществлялся Коротковым С.В., Семеновым А.Ю., Тарасовым М.И. (работники ООО «Элтехком-Волга»).
Договоры подряда от 15.02.2013 №1/13-ЭТК, от 18.02.2013 №2/13-ЭТК, от 20.02.2013 №3/13-ЭТК, от 22.02.2013 №4/13-ЭТК, от 25.02.2013 №5/13-ЭТК, от 16.03.2013 №6/13-ЭТК, от 26.04.2013 №10/13-ЭТК, от 30.04.2013 №12/13-ЭТК, от 31.05.2013 №27/13-ЭТК, №28/13-ЭТК, от 17.07.2013 №44/13-ЭТК, от 22.07.2013 №47/13-ЭТК, от 23.07.2013 №49/13-ЭТК, от 30.07.2013 №50/13-ЭТК, от 02.08.2013 №53/13-ЭТК и иные первичные документы со стороны ООО «СтройМеханика» подписаны от имени Добрынец В.Н.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СтройМеханика» (ИНН 5260350060) 15.02.2013 поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; по юридическому адресу (г.Н.Новгород, ул.Варварская, д.27/8, пом.70) организация не значится, что установлено в ходе осмотра объекта в период проведения выездной налоговой проверки и опроса собственников помещений (подземная парковка автомобилей), отрицающих факт существования арендных отношений с ООО «СтройМеханика», документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налогового органа организацией представлены - за подписью Сабанова С.Н.; основной вид деятельности организации – предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию насосов и компрессоров; учредителем и руководителем организации является Добрынец Вероника Николаевна; согласно информационным базам данных контролирующих органов у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства, имеются минимальные трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников организации в 2013 году - 2 человека); налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет (при значительных денежных оборотах, в том числе не учтенных в налоговой отчетности организации); из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и расходов, связанных с выполнением судоремонтных работ (лица, которым организацией перечислялись денежные средства, в основном связаны с торговлей и оказанием автотранспортных услуг), а также транзитный характер платежей, в том числе в адрес организаций, обладающих признаками «проблемных» контрагентов.
Из объяснений Добрынец В.Н. следует, что в 2011, 2012 или 2013 году она за вознаграждение, по-видимому, зарегистрировала на свое имя ООО «СтройМеханика» (ездила к нотариусу и подписала какие-то документы), однако к деятельности ООО «СтройМеханика» она никакого отношения не имеет (расчетных счетов не открывала, документов финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, заработную плату не получала), договоров с ООО «Элтехком-Волга» не заключала, с руководителем ООО «Элтехком-Волга» не знакома (протокол допроса свидетеля от 16.12.2014).
Из заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела ОП №1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду Баева Б.А. от 04.02.2015 №177, из заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» Пейчевой В.И. от 11.06.2015 №71 следует, что подписи на всех первичных документах ООО «СтройМеханика» по взаимоотношениям с ООО «Элтехком-Волга» от имени Добрынец В.Н. выполнены не самой Добрынец В.Н., а другим лицом.
Из заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» Пейчевой В.И. от 23.06.2015 №77 следует, что подписи на сопроводительных документах ООО «СтройМеханика» (представленных по требованию налогового органа) от имени Сабанова С.Н. выполнены не самим Сабановым С.Н., а другим лицом; документы, представленные ООО «СтройМеханика», являются копиями документов, представленных ООО «Элтехком-Волга». Сам Сабанов С.Н. также отрицает факт своей причастности к деятельности ООО «СтройМеханика» - в это время находился в местах лишения свободы (протокол допроса свидетеля от 02.06.2015).
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, заказчиками работ, выполненных от имени ООО «СтройМеханика», являлись ОАО «Окская судоверфь» (договор от 01.01.2013 №23/2013), ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (договоры от 13.10.2012 №306/12, от 20.12.2012 №333/12, от 25.02.2013 №51/13, от 30.05.2013 №163/13), ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» (договоры от 26.06.2012 №49/28/2012, от 17.07.2012 №49/32-2012, от 23.04.2013 №59/07), а также ОАО «Судостроительный завод «Лотос», ООО НТ Групп, ООО «Казанская судоходная компания», ОАО «Судоремонтный завод им.Памяти Парижской коммуны», ОАО «НикоПорт», ОАО «ДонРечФлот», ЗАО «Находка Марин Партнерс», ИП Нестеренко В.Ю.; работы, указанные в актах ООО «СтройМеханика», идентичны работам, сданным заявителем заказчикам (то есть должно быть 100% выполнение работ субподрядчиком).
По информации, полученной Инспекцией от ОАО «Окская судоверфь», на территории предприятия действует пропускной режим, проход подрядчиков, в том числе ООО «Элтехком-Волга», осуществлялся по временным пропускам на основании заявок подрядчиков, работы по договору от 01.01.2013 №23/2013 производились ООО «Элтехком-Волга» без привлечения субподрядчиков.
При анализе предоставленных ОАО «Окская судоверфь» по требованию налогового органа списков работников для оформления временных пропусков для прохода на территорию ОАО «Окская судоверфь» в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2013 №23/2013 (в период с 01.01.2013 по 31.12.2013) Инспекцией установлено, что из 17 заявленных человек 8 являются работниками ООО «Элтехком-Волга» (согласно справкам по форме 2-НДФЛ).
Из показаний лиц, значащихся в данном списке и не указанных в справках по форме 2-НДФЛ, которых Инспекции удалось допросить в ходе выездной налоговой проверки, следует, что работу по ремонту судов на территории ОАО «Окская судоверфь» предлагало им ООО «Элтехком-Волга» (от работы отказались в связи с плохими условиями труда), ООО «СтройМеханика» им не знакомо (Кузнецов А.Д.).
По информации, полученной Инспекцией от ОАО «Завод Нижегородский Теплоход», на территории предприятия действует пропускной режим, проход подрядчиков, в том числе ООО «Элтехком-Волга», осуществлялся по временным пропускам на основании заявок подрядчиков (заявки по истечении календарного года уничтожаются), контроль за ходом и качеством выполнения работ осуществлялся Коротковым С.В., Семеновым А.Ю., Тарасовым М.И. (работники ООО «Элтехком-Волга»).
Из показаний лиц, которых Инспекции удалось допросить в ходе выездной налоговой проверки, следует, что они работали в ООО «Элтехком-Волга» без официального трудоустройства, оплата за работу производилась им наличными, задания на работу и заработная плата выдавались им сотрудниками ООО «Элтехком-Волга»; ООО «ПКФ Терон», ООО «ЭнергияСтрой», ООО «СтройМеханика» им не знакомы (Борисов И.Н., Железов В.С., Золотухин М.В., Королев Н.В., Лисинский В.В., Мухин И.В., Новиков Д.А.).
Из объяснений директора ООО «Элтехком-Волга» Тарасова М.И. следует, что численность сотрудников ООО «Элтехком-Волга» в период 2011-2013 годов составляла 20-90 человек; все подрядные, судостроительные, судоремонтные работы он контролировал лично; поиском заказчиков, подрядчиков он занимался лично (через Интернет, личные связи), критерием отбора предполагаемых субподрядчиков является критерий «цена-качество» и наличие достаточного количества работников, с потенциальных субподрядчиков запрашивается стандартный пакет документов (выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации, устав, карточка предприятия), по субподряду он контактировал только с директорами субподрядных организаций; информация об ООО «ПКФ Терон», ООО «ЭнергияСтрой», ООО «СтройМеханика» (репутация и т.п.) была получена им через личные связи (контактных данных лиц, давших рекомендации, не сохранилось), наличие квалифицированного персонала у них не оценивалось, наличие допусков к данным видам работ у них не проверялось, достаточно было информации от знакомых (работали ли они сами в данных организациях, он не знает); инициатором заключения договоров с данными организациями являлся он сам, подписание договоров с данными организациями производилось у него в офисе, в подписании договоров участвовали руководители данных организаций, он лично встречался с ними в своем офисе, контактных данных представителей ООО «ПКФ Терон», ООО «ЭнергияСтрой», ООО «СтройМеханика» у него не сохранилось; данные организации выполняли работы на объектах ООО «Борремфлот», ОАО «ЗНТ», ОАО «Завод СЗ Лотос», ОАО «Окская судоверфь», ООО «Невский ССЗ», ОАО СРЗ «Память Парижской коммуны», ОАО «Нижегородский порт», ОАО «Сосновский СЗ», работы выполнялись в составе бригады, количество человек в бригаде определялось в соответствии с объемом работ, конкретные работники определялись непосредственными исполнителями, он этим не занимался (протоколы допроса свидетеля от 26.12.2014, от 28.05.2015).
Кроме того, Инспекцией установлено, что приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.09.2014 по делу №1-223/2014 граждане Иванов А.А., Иванова Т.В., Жарова М.В., Серов Д.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса РФ (незаконная банковская деятельность), в частности, установлено, что план совершения преступления предусматривал поиск клиентов - реально действующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заинтересованных в переводе собственных денежных средств безналичной формы в наличную, и предоставление клиентам реквизитов фиктивных коммерческих организаций, не осуществлявших в действительности хозяйственной деятельности; среди клиентов преступной группы в приговоре суда общей юрисдикции фигурируют ООО «Элтехком-Волга», ООО «ПКФ Терон».
На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что искомые работы, которые, как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, относились к работам, требующим соответствующей квалификации, не могли быть выполнены силами ООО «ПКФ Терон», ООО «ЭнергияСтрой», ООО «СтройМеханика», ввиду отсутствия у них соответствующих трудовых ресурсов, а выполнялись собственными силами заявителя и силами физических лиц, привлеченных самим заявителем без официального трудоустройства, и, соответственно, о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО «ПКФ Терон», ООО «ЭнергияСтрой», ООО «СтройМеханика», в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.
При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея ввиду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта)), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению заявителя, им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить.
При этом заявитель настаивает на том, что при заключении договоров подряда со спорными контрагентами им была проявлена разумная заботливость и осмотрительность, как она трактуется в письме Министерства финансов РФ от 21.07.2010 №03-03-06/1/477, а именно, им были затребованы и получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов контрагентов; при этом необходимость установления квалификации работников спорных контрагентов у него отсутствовала, так как им поручались только неквалифицированные (подсобные) работы. Также заявитель указывает на то, что у него не имелось оснований сомневаться в благонадежности своих контрагентов - в связи с надлежащим исполнением ими своих обязательств по выполнению судоремонтных работ.
Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь названными нормами, суд приходит к выводу о том, что искомые работы фактически выполнялись силами работников заявителя (показания свидетелей Жилина Э.В., Клюкова М.С., Кудряшова С.В., Попугаева А.А., Раззоренова С.В., Салаватуллина М.К., Смирнова О.А., Фаткиева М.Р., Царукяна А.Ю., Черноусова П.Н.), а также силами физических лиц, привлеченных самим заявителем без их официального трудоустройства в организации, а документы от имени ООО «ПКФ Терон», ООО «ЭнергияСтрой», ООО «СтройМеханика», не имевших трудовых ресурсов, оформлены заявителем лишь формально - с целью получения возможности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость.
Указанное следует, в частности, из анализа показаний лиц, значащихся в качестве руководителей ООО «ПКФ Терон», ООО «ЭнергияСтрой», ООО «СтройМеханика», отрицающих факт своей причастности к деятельности данных организаций и выполнению спорных работ, подтвержденных двумя экспертными заключениями, а также показаний физических лиц, значащихся в списках работников для оформления пропусков для прохода на территорию заказчиков работ, ссылающихся на ООО «Элтехком-Волга» (представителей ООО «Элтехком-Волга») как на фактического работодателя.
Самим руководителем ООО «Элтехком-Волга» так и не дано разумного объяснения тому, почему для выполнения судоремонтных работ, требующих соответствующей квалификации, им были выбраны организации, не имеющие работников. При этом доводы заявителя о том, что им поручались только неквалифицированные (подсобные) работы, не находят своего подтверждения; напротив, из материалов дела следует, что на субподряд заявителем передавался 100% объем судоремонтных (квалифицированных) работ.
Суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции: ООО «Элтехком-Волга» поименовано в качестве лица, пользовавшегося услугами преступной группы по обналичиванию денежных средств через подставные фирмы.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными выводы Инспекции о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды; в этой связи в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В.Белянина
