НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Нижегородской области от 25.02.2010 № 01АП-1767/2010

2456/2010-30808(1)

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-45992/2009
9-1015

г. Н. Новгород 25 февраля 2010 года 

 Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Е. М. при  ведении протокола судебного заседания судьей Сандовой Е.М.., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Комитета по управлению городским имуществом и  земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании  незаконным Распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области   № 05-6412 от 18 декабря 2009 года о проведении внеплановой выездной проверки  Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  администрации города Нижнего Новгорода; 

при участии представителей сторон:

от заявителя: Ивановой А.В.- по доверенности от 30.12.2009г. № 23-03/30921; Щёголева  В.С.- по доверенности от 30.12.2009г. № 23-0/1-30918; 

от ответчика: Ражевой В.Э.- по доверенности от 02.12.2009г. № 101;

установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по  управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города  Нижнего Новгорода с заявлением о признании незаконным распоряжения (приказа) о  проведении внеплановой выездной проверки и его отмене от 18 декабря 2009 года № 05- 6412 по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях, в судебных заседаниях. По его  мнению, обжалуемый ненормативный акт противоречит Федеральному закону № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  нарушает его права, возлагая на него дополнительные, не предусмотренные  законодательством, обязанности, в частности, непредставление по требованию  проверяющих документы, участие в проверке и др. 


По мнению ответчика, принятое распоряжение от 18.12.2009 года № 05-6412 о  проведении внеплановой выездной проверки (далее - распоряжение) оформлено в  соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от  30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и соответствует  требованиям статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля». 

Согласно распоряжению, акту проверки № 05-6412 от 30.12.2009 года в отношении  Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  Администрации города Нижнего Новгорода в период с 23 по 30 декабря 2009 года были  проведены мероприятия, направленные на определение параметров микроклимата на  рабочих местах, для подтверждения сведений, указанных в обращении и установления  лиц, виновных в нарушении действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения. 

По результатам проверки составлен акт проверки, который направлен в адрес  Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  Администрации города Нижнего Новгорода заказным письмом с уведомлением. 

В нарушение требований статьи 25 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Комитетом по  управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города  Нижнего Новгорода не были приняты меры по обеспечению присутствия руководителя  Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  Администрации города Нижнего Новгорода, иного должностного лица или его  уполномоченных представителей при проведении проверки. Кроме того, Комитетом по  управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города  Нижнего Новгорода не были предоставлены указанные в пункте 10 распоряжения  документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки. 

Таким образом, принятие распоряжения заместителем руководителя Управления  Роспотребнадзора по Нижегородской области не повлекло для Комитета по управлению  городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего  Новгорода каких-либо юридических последствий и его законные интересы и права не  нарушены. 


Исходя из акта проверки, действие распоряжения от 18.12.2009 года № 05-6412 о  проведении внеплановой выездной проверки прекратилось в 14.00 30 декабря 2009 года,  то есть на момент рассмотрения заявления предмет спора перестал существовать. 

Поскольку на момент обращения за судебной защитой распоряжение  соответствовало требованиям законодательства о защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и не ограничивало права заявителя в основной сфере деятельности, ответчик  просит прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев доводы сторон, материалы дела, суд установил, что заявление  Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  Администрации города Нижнего Новгорода подлежит удовлетворению ввиду  следующего. 

В разделе 7 обжалуемого приказа изложены правовые основания для проведения  проверки: «Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля»; Федеральный закон от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиН 2.2.4.548-96  «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СП  1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением  санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий»,  СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин», СП  2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и  обороту в них сырья и пищевых продуктов», СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования  к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий». 

Вместе с тем, из совокупного прочтения статей 1 и 10 Федерального закона № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в  редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого приказа, следует, что  проверка заявителя в силу указанного Закона не могла быть назначена, так как Комитет по  управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города  Нижнего Новгорода не осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения», в частности, статья 50, на которую в своем отзыве ссылается  ответчик, действительно, представляет большие полномочия должностным лицам, 


осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Однако,  исходя из абзаца 2, 4 указанной статьи, следует, что их права находятся в рамках  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и, соответственно,  получать информацию от органов местного самоуправления (к коим относится заявитель)  они могут именно по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения. О проведении каких-либо внеплановых проверок ни в указанном  Законе, ни в приведенных санитарных нормах не сказано. 

Кроме того, из самого обращения от 03.12.2009г. директора общества с  ограниченной ответственностью «Пищепромсреда» Смирнова И.В. и других не следует,  что к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  Администрации города Нижнего Новгорода имеются какие-либо вопросы, вызванные  несоблюдением им санитарно-эпидемиологических требований. Наоборот, из обращения  четко следует, что заявители имели претензии к обществу с ограниченной  ответственностью «Пищепромсреда-НН», поскольку оно произвело самовольную  реконструкцию, в результате чего произошла разбалансировка общей системы отопления. 

То есть, никаких оснований, ни правовых, ни фактических, у ответчика для  назначения проверки Комитета по управлению городским имуществом и земельными  ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода не было. 

В соответствии с пунктом 2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании  недействительным ненормативного акта при одновременном наличии двух условий:  несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Права заявителя Приказом о проверке и самой проверкой, как следует из  материалов дела, также были нарушены, поскольку на заявителя были возложены  дополнительные, не предусмотренные законодательством при такой проверке,  обязанности по предоставлению документов, по предоставлению помещений (см. разделы  8, 9, 10 Приказа), по участию в проверке с отвлечением сотрудников от основной работы. 

Из раздела 4 Приказа следует, что планируется проверить температурный режим на  рабочих местах по адресу: ул. Васюнина, д. 2-Б, однако, никаких рабочих мест Комитет по  управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города  Нижнего Новгорода по этому адресу не имел и не имеет. 

Кроме того, сам факт придания гласности оспариваемому Приказу может привести  к неблагоприятным, негативным выводам у третьих лиц в отношении Комитета по  управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города  Нижнего Новгорода как о юридическом лице, не проявляющем элементарной степени 


заботливости о людях, о работниках: «Низкая температура создает угрозу их жизни и  здоровью и способствует возникновению инфекционных и неинфекционных заболеваний.  Неблагоприятные микроклиматические условия приводят к возникновению простудных  заболеваний, заболеваний опорно-двигательной системы, сердечно-сосудистой,  периферической нервной системы, мышечной системы, подавляет иммунную систему.  Кроме этого в помещениях первого этажа отсутствует туалет, что может вызвать  психологический и физиологический дискомфорт у работающих, а также возникновение  инфекционных заболеваний среди населения» (см. из Приказа). 

В данной ситуации немногие поинтересуются результатами проверки, то есть  Актом проверки. Хотя из Акта также не следует, кто же виноват в нарушении санитарных  правил и норм по адресу: ул. Васюнина, д.2-Б. 

При таких обстоятельствах обжалуемый приказ подлежит признанию  недействительным. 

Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, так как заявитель от  уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35  Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным распоряжение (Приказ) Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Нижегородской области от 18 декабря 2009 года № 05-6412 о проведении внеплановой  выездной проверки Комитета по управлению городским имуществом и земельными  ресурсами администрации города Нижнего Новгорода. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный  суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта. 

Судья Сандова Е. М.