Решение АС Нижегородской области от 23.07.2009 № 43-27443/2008

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 43- 27443/2008

32-869

г. Нижний Новгород                                                                    23 июля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2009

Полный текст решения изготовлен 30.07.2009

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Фирсовой М. Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фирсовой М. Б.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2008 № 23 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии:

установил:       

Открытое акционерное общество «Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 19.06.2008 № 23 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Общество считает, что предъявленные им  в обоснование произведенных расходов на приобретение товаров документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций и, следовательно спорные затраты могут быть учтены для целей налогообложения. Также заявитель полагает необоснованным вывод налогового органа о недостоверности информации, содержащейся в представленных им счетах-фактурах; заявитель настаивает на том, что им соблюдены все установленные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к оформлению счетов фактур.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами, регулирующими бухгалтерский учет.

Заявитель полагает, что сведения, содержащиеся в представленных первичных документах, являются достоверными, поскольку обратное налоговым органом не доказано.

Общество также указало, что заявление в арбитражный суд было подано с соблюдением сроков, предусмотренных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки; в этой связи ответчик полагает, что заявленные налогоплательщиком расходы не являются обоснованными и документально подтвержденными в свете положений 252 Налогового кодекса  Российской Федерации и, соответственно, оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам фактурам также не имеется.

Кроме того, ответчик указывает на несоответствие представленных заявителем счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, проведенная в ходе слушания дела почерковедческая экспертиза в отношении контрагента ООО «Бизнес-Холдинг» подтвердила позицию Инспекции, что спорные счета фактуры подписаны неустановленным лицом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области  в период с 22.10.2007 года по 14.03.2008 года была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2005 по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2005 по 31.12.2006 года.

По результатам проверки был составлен акт № 23 от 14 мая 2008 года и вынесено решение № 23 от 19 июня 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – Решение). Указанное Решение в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) было обжаловано в вышестоящий налоговый орган путем подачи Заявителем апелляционной жалобы от 02.07.2008 № 202800-07/26 в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.      Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области № 23-15/16324@ от 25 августа 2008 года апелляционная жалоба ОАО ПКО «Теплообменник» была оставлена без удовлетворения, а Решение Инспекции № 23 от 19 июня 2008 года было утверждено. Таким образом, Решение № 23 от 19 июня 2008 года вступило в силу 25 августа 2008.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления  недоимки:

   - по налогу на прибыль в сумме 1065255 рублей, в том числе:

– за 2005 год – в размере 973009 рублей;

– за 2006 год – в размере 92246 рублей;

   - по налогу на добавленную стоимость в сумме 391590 рублей, в том числе:

– за 2005 год – в размере 322405 рублей;

– за 2006 год – в размере 69185 рублей, обжаловал его в арбитражный суд.

В ходе судебного заседания Инспекцией было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.  Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 21.01.2009 производство по делу было приостановлено. Назначена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Бизнес-Холдинг» Петрова Александра Алексеевича.

Определением арбитражного суда от 08.07.2009 производство возобновлено.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 171  Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 определения №93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, приведенные нормы предусматривают, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур в отношении полноты заполнения всех реквизитов обеспечивают подтверждение достоверности содержащихся в этих документах сведений.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно зависит от представления организацией соответствующих подтверждающих и достоверных документов.

1. Эпизод- контрагент ООО «Бизнес-Холдинг».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проанализирована сделка между ООО «Бизнес-Холдинг» (поставщик) и Обществом (покупатель), в результате чего был установлен факт неправомерного применения Обществом вычета по НДС в размере 195 420 рублей и включения в состав расходов по налогу на прибыль в размере 586 173 рублей, произведённых по указанной сделке затрат.

Общество в ходе выездной налоговой проверки представило товарные накладные и счета-фактуры, из содержания которых следует, что в 2005 году ООО «Бизнес Холдинг» ИНН 7701553670 осуществляло в адрес заявителя поставку химической продукции (краски, эмали, масла, смазки, припои).

Обществом заключен договор б/н от 27.12.2004 с ООО «Бизнес Холдинг»  в лице директора Петрова А.А. Оплата за товар ООО «Бизнес Холдинг» производилась по расчетному счету.

В отношении ООО «Бизнес Холдинг» в ходе налоговой проверки проведены контрольные мероприятия, в результате установлено следующее:

На письмо о получении информации об ООО «Бизнес Холдинг» от 28.11.2007 № 01-09/13756 в адрес ИФНС № 1 по г. Москве получен ответ от 12.03.2008 № 16-17/11072 о том, что ООО «Бизнес Холдинг» ИНН 7701553670 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г.Москве с 24.08.2004, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Садовая – Черногрязская, д.3 Б, стр.1. Генеральным директором ООО «Бизнес Холдинг» числился Петров Александр Алексеевич. По данным инспекции; организация не контактна. Организация имеет 4 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель, «массовый»  учредитель.

В результате ранее проведенных проверок инспекцией направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве № 16-08/30461 от 06.10.2006 для содействия в розыске налогоплательщика, а также вызов руководителю организации  № 16-11/30462 от 06.10.2006, до настоящего момента информация о результатах розыска в инспекцию не поступала, руководитель в инспекцию не явился. Инспекцией направлен повторный запрос в УВД ЦАО по г. Москве № 16-08/4416-у от 19.02.2008. До настоящего момента Информация  о результатах розыскных мероприятий в Инспекцию не поступала. Руководитель по вызову не явился. Сотрудниками инспекции был осуществлен выход по адресу, указанному в учредительных документах, в результате которого было установлено, что организация по данному адресу не располагается (акт б/н от 15.10.2007).

На запрос Инспекции от 13.12.2007 г. № 01-09/14552 в Отделение пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области получен ответ от 15.01.2008 № 09/692 о том, что ООО «Бизнес Холдинг» с момента регистрации не перечисляло страховые взносы в ПФР. Сведения персонифицированного учета на работников организация не представляла.

Из Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Нижегородской области получены материалы в отношении ООО «Бизнес Холдинг» № 14/6975 от 21.12.2007 В результате оперативно-розыскных мероприятий Управления по налоговым преступлениям МВД Чувашской республики в адрес УНП ГУВД Н.Новгорода направлена информация от 06.03.2007 №9.3/891, а именно объяснение Петрова А.А. с образцами подписей и почерка. Из объяснения следует, что на гражданина Петрова А.А. за дополнительную плату было зарегистрировано около 20 фирм, открыты счета в банках. Согласно объяснениям Петрова А.А., «…финансово – хозяйственной деятельностью от имени фирм не занимался, документов и отчетности не подписывал, деятельности по расчетным счетам не осуществлял и как распорядитель счетов, никого на то не уполномочивал. Финансово – хозяйственной деятельностью ООО «Бизнес Холдинг» никогда не занимался...».

На основании вышеизложенного налоговый орган сделал вывод, что Общество  проводил расчеты с несуществующим поставщиком.

Документы, представленные Обществом, а именно договор поставки, счета-фактуры, накладные на получение товара от ООО «Бизнес Холдинг» оформлены с нарушениями требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: в договоре, счетах-фактурах, накладных подписи «директора» ООО «Бизнес Холдинг» Петрова А.А. не соответствуют подписям  на объяснении, полученного Управлением по налоговым преступлениям МВД Чувашской Республики 31.01.2007, следовательно, документы о поставке продукции подписаны неустановленными лицами.

Анализируя представленные Обществом первичные бухгалтерские документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицам, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Бизнес Холдинг», поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат по данным финансово-хозяйственным операциям на расходы ОАО ПКО «Теплообменник».

Также налоговый орган указал, что вышеназванный договор заключен предприятием с ООО «Бизнес Холдинг» с целью получения налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Таким образом, расходы на поставку товара ООО «Бизнес Холдинг» не могут быть включены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 2 442 387 руб.

Данное нарушение установлено при проверке следующих документов: ведомости учета расчетов по контрагенту ООО «Бизнес-Холдинг», договора поставки б/н от 27.12.2004г., счетов – фактур,  товарных накладных № 3 от 11.01.2005г. № 7 от 19.01.2005г., № 11 от 26.01.2005г., № 15 от 04.02.2005г., № 16 от 4.02.2005г., № 17 от 04.02.2005г., № 14 от 04.02.2005г., № 21 от 09.02.2005г., № 22 от 09.02.2005г., № 28 от 02.03.05г.,  № 27 от 02.03.2005г., № 41 от 16.03.2005г., № 42 от 17.03.2005г., № 45 от 24.03.2005г., № 51 от 24.03.2005г., № 53 от 25.03.2005г., № 57 от 04.04.05г., № 61 от 14.04.2005г., № 63 от 14.04.2005г., № 62 от 14.04.2005г., № 67 от 26.04.2005г., № 69 от 27.04.2005г., № 70 от 27.04.05г., № 73 от 04.05.05г., № 77 от 13.05.05г., № 85 от 24.05.05г., № 90 от 27.05.05г., № 89 от 27.05.05г., № 91 от 27.05.05г., № 97 от 02.06.05г., № 110 от 15.06.05г., № 109 от 15.06.05г., № 107 от 15.06.05г., № 108 от 15.06.05г., № 114 от 17.06.05г., № 117 от 27.06.05г., № 118 от 27.06.05г., № 125 от 05.07.05г., № 127 от 08.07.05г., № 131 от 12.07.05г., № 134 от 21.07.05г., № 141 от 29.07.05г., № 142 от 29.07.045г., № 148 от04.08.05г., № 147 от 04.08.05г., №157 от 09.08.05г., № 165 от 19.08.05г., № 163 от 19.08.05г., № 164 от 19.08.05г., № 169 от 25.08.05г., № 173 от 29.08.05г., № 174 от 29.08.05г., № 179 от 07.09.05г., № 181 от 09.09.05г., № 186 от 15.09.05г., № 187 от 15.09.05г., № 192 от 23.09.05г., № 193 от 23.09.05г., № 196 от 27.09.05г., № 195 от 27.09.05г., № 199 от 30.09.05г., № 208 от 11.10.05г., № 207 от 11.10.05г., № 64 от 17.10.05г., № 61 от 17.10.05г. а также результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

Заявитель не согласился с выводом налогового органа, пояснив следующее:

1.В соответствии со статьей 421 ГК РФ, если в договоре не предусмотрены соглашение о том или ином применении норм, то условие договора определяется нормами законов или иных нормативно-правовых актов. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В связи с этим замечания Инспекции к содержанию вышеназванного договора  необоснованны:

- в соответствии с пунктом 3.1 Договора от 27.12.2004 поставка товара осуществляется транспортом поставщика, т.е предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателю. Так как договором не предусмотрен иной адрес, местом доставки является адрес, указанный как место нахождения покупателя: г.Н.Новгород, пр.Ленина, д.93;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю (в собственность) считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

- в соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ, в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику;

- что касается формы оплаты товара, то она определена в статье 861 ГК РФ: расчеты между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке;

- приемка поставленного товара осуществляется в соответствии с требованиями статьи 513 ГК РФ. Все материалы и комплектующие, поступающие на ОАО ПКО «Теплообменник» проходят входной контроль по количеству и качеству согласно действующим ГОСТам, ОСТами и стандартам предприятия (СТП). Входной контроль осуществляется БТК (бюро технического контроля), а в случае если СТП предполагает проведение испытания материалов – также ЦЗЛ (центральная заводская лаборатория), которая по результатам контроля выдает протоколы исследования (Приложение 2 к настоящему Уточненному исковому заявлению).

Таким образом, выводы Налогового органа о наличии нарушений в договоре б/н от 27.12.2004 необоснованны.

2.Налоговый орган ссылается на отсутствие расчетных и сопроводительных документов на материалы, поставляемые от ООО «Бизнес Холдинг». В соответствии с пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, «на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.)».

Общество получало от ООО «Бизнес Холдинг» и расчетные документы (счета и/или счета-фактуры), и сопроводительные документы на товар (сертификаты или паспорта). Вышеназванные документы представлены в материалы дела. В ходе проверки данные документы не запрашивались.

Таким образом, поставка материалов от ООО «Бизнес Холдинг» сопровождалась всеми необходимыми расчетными и сопроводительными документами.

3. Во исполнение договора б/н от 27.12.2004 в 2005 году в адрес заявителя ООО «Бизнес Холдинг» поставляло химическую продукцию (смазочно-охлаждающие жидкости с присадками, масла, лаки и эмали, соду и пр.) по товарным накладным, а Общество оплачивало указанную продукцию и товары на расчетный счет ООО «Бизнес Холдинг» платежными поручениями.

В сводной таблице по получению и оплате материалов ООО «Бизнес Холдинг» (Приложение 1, т.д. 2) представлены все товары, получаемые Обществом, номера и даты товарных накладных, а также платежные поручения, которыми производилась оплата продукции.

Таким образом, затраты ОАО ПКО «Теплообменник» на приобретение материалов у ООО «Бизнес Холдинг» являются реально понесенными.

4. Получение товаров подтверждено товарными накладными по форме ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты и информацию, соответствующую данным единого государственного реестра юридических лиц.

Адреса поставщика и грузоотправителя, указанные в накладных, полностью соответствуют юридическим адресам, по которым данные организации зарегистрированы.

Сведения о руководителе предприятия также соответствует данным ЕГРЮЛ. Что касается предположений Инспекции о том, что подписи в накладных совершены неустановленными лицами, то ОАО ПКО «Теплообменник» не известно и не должно было быть известно об этом в силу отсутствия в законодательстве обязанностей по осуществлению экспертизы подписей на документах, а также отсутствие взаимозависимости или аффилированности с данной организацией.

Что касается замечаний Инспекции о не заполнении в товарной накладной номера и даты транспортной накладной, то это не является нарушением. В силу того, что поставка товара осуществлялась силами поставщика (пункт 3.1 Договора от 27.12.2004) и ОАО ПКО «Теплообменник» не выступало ни заказчиком, ни перевозчиком по договору перевозки, то заполнение товарно-транспортной накладной и, соответственно, указание ее реквизитов в товарной накладной, не требуется.

Таким образом, затраты на приобретение продукции у ООО «Бизнес Холдинг» являются документально подтвержденными первичными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Затраты на приобретение материалов у ООО «Бизнес Холдинг» подтверждены, помимо первичных документов, дополнительными документами, косвенно подтверждающими данные затраты (договор, счета-фактуры, платежные поручения, сертификаты или паспорта, приходные ордера, требования накладные).

5. Поступившие в Общество от ООО «Бизнес Холдинг» материалы были оприходованы на склад предприятия в соответствии с пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н) с оформлением приходных ордеров по форме М-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Указанные приходные ордера предоставлены не в качестве первичных документов, как считает Инспекция, а как документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Кроме того, первичные документы у ОАО ПКО «Теплообменник» не отсутствуют, в качестве них представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12. Приходные ордера представлены в качестве дополнительных доказательств.

Таким образом, на основании представленных Обществом документов видно, что затраты на приобретение товаров у ООО «Бизнес Холдинг» являются документально подтвержденными первичными документами, а также прочими документами, косвенно доказывающими затраты.

6. Поставленные ООО «Бизнес Холдинг» материалы необходимы Обществу для производства продукции в соответствии с технологическими процессами и производственными инструкциями, что подтверждается Справкой о применении материалов и комплектующих (Приложение 4, т.д. 1).

Материалы, полученные от ООО «Бизнес Холдинг», были выданы со склада для использования в производстве продукции Общества в цеха по их требованиям или реализованы другим предприятиям (Приложения 5, 8 – 12, т.д. 2).

Финансовые результаты от реализации материалов и изготовленных изделий включены в налоговые базы как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, материалы, приобретенные у ООО «Бизнес Холдинг» были использованы Обществом при производстве продукции или для реализации другим предприятиям, то есть для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Целью заключения договора с ООО «Бизнес Холдинг» являлось приобретение химической продукции, необходимой для производства продукции Общества, и, соответственно, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Это говорит о наличии разумной деловой цели и экономической обоснованности совершенных Обществом операций.

Сам выбор ООО «Бизнес Холдинг» в качестве контрагента был также обусловлен разумными экономическими причинами (деловой целью). В соответствии с Положением об отделе материально-технического снабжения (Приложение 19, т.д. 1) отдел осуществил выбор данного поставщика с учетом определенных критериев отбора (Приложение 21, т.д. 2). ООО «Бизнес Холдинг» было отобрано в связи с удобными условиями доставки (до покупателя силами поставщика), подходящей тары, выгодными ценами и условиями оплаты (возможностью оплаты после поставки).

Таким образом, работа с указанным поставщиком обусловлена разумными экономическими причинами, то есть деловой целью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО «Бизнес Холдинг» фактически производилась поставка товара, его оприходование и оплата, что свидетельствует о реальном характере осуществляемых сделок. Данные факты налоговый орган документально не опроверг.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов Общество представило накладные, товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, платежные поручения.

В данном случае, Инспекция не представила достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что действия с названным контрагентом не имело деловой цели и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, либо Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемого поставщиком.

На основании изложенного Налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 586 173 руб.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, в том числе материалов экспертного исследования от 06.05.2009 (т.д. 8), договор от 27.12.2004, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес Общества ООО «Бизнес-Холдинг», подписаны не Петровым Александром Алексеевичем, а другими лицами.

Следовательно, в нарушение требований статьи 169 Кодекса в спорных счетах-фактурах указаны сведения (счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или  доверенностью от имени организации), которые недостоверны.

Учитывая изложенное, на основании всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, суд считает что спорные счета фактуры, выставленные в адрес заявителя контрагентом ООО «Бизнес –Холдинг», и явившиеся основанием для предъявления Обществом НДС к вычету в размере 195 420 рублей, составлены с нарушение требований статьи 169 Кодекса – содержат недостоверные сведения. Данные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Таким образом, решение налогового органа  в части  доначисления Обществу НДС в размере 195 420 рублей является обоснованным, а заявленные требования по данному эпизоду  подлежащими удовлетворению в части  .

2. Эпизод-контрагент ООО «ГлобалТорг».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проанализирована сделка между ООО «ГлобалТоргг» (поставщик) и Обществом (покупатель), в результате чего был установлен факт неправомерного применения Обществом вычета по НДС в размере 121 519 рублей и включения в состав расходов по налогу на прибыль в размере 217 607 рублей, произведённых по указанной сделке затрат.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено следующее:

Общество представило товарные накладные и счета-фактуры, из содержания которых следует, что в 2005 годуООО «ГлобалТорг» ИНН 5259042039 осуществляло в адрес Общества поставку товара (скобы, гайки).

Договор на поставку товаров между ООО «ГлобалТорг» и Обществом не заключался. Оплата за товар ООО «ГлобалТорг» производилась по расчетному счету.

В отношении ООО «ГлобалТорг» в ходе налоговой проверки проведены контрольные мероприятия, в результате установлено следующее:

Согласно ЕГРЮЛ учредителем, руководителем организации является Евсин А.П.

В отношении ООО «ГлобалТорг» в Инспекцию ФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода был направлен запрос от 13.11.2007 №01-09/12977. Получен ответ от 23.11. 2007 №12-42/40278 о том, что учредителем и руководителем данной организации является Евсин Александр Петрович. ООО «ГлобалТорг» реорганизовано в форме слияния в ООО «Делис» ИНН 5036075584 и переведено в МРИ ФНС № 5 по г. Подольску.

Так же получено письмо из МРИ ФНС № 5 по Московской области о том, что было произведено обследование адреса местонахождения, указанного в учредительных документах организации: 142100, Московская область, г. Подольск, пр-т Ленина, 146/66. По результатам данного обследования выявлено, что по данному адресу ООО «Делис» не располагается. В настоящее время проводятся розыскные мероприятия в отношении ООО «Делис». В письме ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода от 29.11.2007 № 12-42/40785 указано, что у ООО «ГлобалТорг» имеются признаки «обналичивающей» фирмы. Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ГлобалТорг» с ОАО ПКО «Теплообменник» по требованию налогового органа не представлены.

В ходе контрольных мероприятий сделаны запросы в банки по движению денежных средств по счетам, открытым ООО «ГлобалТорг». На запросы от 19.11.2007 № 01-09/13225 в ОАО «Уралсиб», от 10.12.2007 № 01-09/13224 в ООО «Регионинвестбанк», от 19.11.2007 №01-09/13226 в ФАКБ «Российский капитал» предоставлены выписки по расчетным счетам ООО «ГлобалТорг» за период с 01.01.2005 по июль 2006 года.

При анализе данных счетов установлено, что в ОАО «Уралсиб» дебетовый и кредитовый обороты составили 8178 тыс. руб.; в ООО «Регионинвестбанк» дебетовый и кредитовый обороты соответственно - 691698 тыс.руб. и 691697 тыс.руб.; в ФАКБ «Российский капитал» дебетовый и кредитовый обороты соответственно – 1487894 тыс.руб., 1487893 тыс.руб.

Данные суммы не отражены предприятием в декларациях и в отчетности, представленных в Инспекцию ФНС России по Московскому району.

В бухгалтерской отчетности ООО «ГлобалТорг», представленной в Инспекцию ФНС России по Московскому району, указано следующее: в бухгалтерском балансе отсутствуют данные в разделе «Внеоборотные активы», т.е. основные средства отсутствуют.

В отчете «О прибылях и убытках» за 2005 год – выручка от продажи товаров, работ, услуг составляла 81 тыс. руб.

По налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально, начиная с 1 квартала 2005 года, реализация товаров – налоговая база показана в одном размере 20339 руб., сумма налога, предъявленная к вычету, не отражена. НДС за каждый квартал начислен в сумме 3661 руб., Книги покупок и книги продаж предприятием в инспекцию не представлены. Следовательно, хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией товаров предприятием не осуществлялось.                                

На запрос от 16.11.2007 № 01-09/13169 в Отделение пенсионного фонда по Нижегородской области получен ответ № 11-07/1566 от 30.11.2007, о том, что ООО «ГлобалТорг» данные персонифицированного учета о начисленных суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2005 г. сданы на 2 застрахованных лица. Начисление страховых взносов за расчетный период 2006 года не производилось.

В ходе контрольных мероприятий было произведено обследование местонахождения ООО «ГлобалТорг» по указанному в учредительных документах адресу: Н.Новгород, Московское шоссе, д.213. На запрос от 24.03.2008 № 01-09/3305 в Комитет по Управлению городским имуществом и земельными ресурсами г.Н.Новгорода получен ответ о том, что за период с 2005 – 2006 гг. Комитетом не были предоставлены в аренду объекты муниципального нежилого фонда, расположенные по данному адресу. Предприятию ООО «ГлобалТорг».

Так же по данному вопросу проведены допросы свидетелей - работников предприятий, арендующих помещения, находящиеся по вышеуказанному адресу, а именно: Новикову Н.Д. - администратора медицинского центра «Эврика» (протокол № 3 от 19.03.2008), Володину Л.А. - адвоката Нижегородской областной палаты адвокатов (протокол № 4 от 21.03.2008), Шкумата А.Р. – старшего инженера ФГУП Ростехинвентаризация (протокол № 5 от 21.03.2008). По результатам допросов свидетелей установлено, что ООО «ГлобалТорг» за период с 2005 – 2006 гг. по данному адресу никогда не находилось, помещения в субаренду под офис и складские помещения не сдавались, руководителя Евсина А.П. не знали.

В то же время в счетах-фактурах, накладных, выставленных ООО «ГлобалТорг», адрес грузоотправителя указан: Московское шоссе д.213. Следовательно, отгрузки товара ООО «ГлобалТорг» с указанного адреса произойти не могло.

Следовательно, в счетах-фактурах и товарных накладных указаны недостоверные сведения в отношении адреса грузоотправителя.

В ходе контрольных мероприятий руководителю ООО «ГлобалТорг» Евсину А.П. были направлены уведомления № 68 о вызове свидетеля, повторно уведомление № 68, уведомление № 92. Евсин А.П. на опрос не явился.

При сравнении подписи директора ООО «ГлобалТорг» Евсина А.П. на копиях товарных накладных, счетов-фактур и на отчетности, представленной в Инспекцией, установлено, что подписи имеют визуальное отличие. Документы содержат различные подписи Евсина А.П.

Следовательно, подписи от имени Евсина А.П. выполнены другими лицами. Следовательно, данные документы оформлены с нарушениями требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как подписаны неустановленными лицами.

На основании вышеизложенного Инспекция сделала вывод, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «ГлобалТорг», поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат по данным финансово-хозяйственным операциям на расходы Общества.

Таким образом, данные хозяйственные операции  с ООО «ГлобалТорг» проводились Обществом с целью получения налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Следовательно, расходы на поставку товара ООО «ГлобалТорг» не могут быть включены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 522 340 руб.

Данное нарушение установлено при проверке следующих документов: ведомости учета расчетов по контрагенту ООО «ГлобалТорг», счетов – фактур №98 от 09.08.2005г., №140 от 08.09.2005г., №160 от 20.09.2005г., №201 от 19.10.2005г., №234 от 15.11.2005г., товарных накладных №11 от 06.05.2005г., №20 от 23.05.2005г., №34 от 07.06.2005г., №48 от 24.06.2005г., №98 от 09.08.2005г., №140 от 08.09.2005г., №160 от 20.09.2005г., №201 от 19.10.2005г., №234 от 15.11.2005г., №249 от 28.11.2005г., №271 от 15.12.2005г., а также результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа. указав следующее:

ООО «ГлобалТорг» поставляло в 2005 – 2006 годах в адрес Общества товары (скобы и гайки). Действующее законодательство Российской Федерации не требует заключения договора поставки или купли-продажи обязательно в письменной форме. А тем более не влечет недействительность такой сделки при несоблюдении письменной формы, как утверждает Инспекция.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Например, несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ). Относительно сделки купли-продажи или поставки такого указания нет ни в соглашении сторон, ни в законе.

В связи с этим к сделке с ООО «ГлобалТорг» применяются последствия несоблюдения простой письменной формы, установленные в пункте 1 статьи 162 ГК РФ: «несоблюдение простой письменной формы сделки лишает права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания». Однако заключение и исполнение договора с ООО «ГлобалТорг» подтверждается представленными письменными доказательствами.

Таким образом, вывод Инспекции о несоответствии «сделки между Обществом и ООО «ГлобалТорг» требованиям закона» является незаконным, так как противоречит положениям ГК РФ.

 Факт получения Обществом  продукции ООО «ГлобалТорг» (скоба и гайка) подтверждается товарными накладными, а факт оплаты  указанной продукции на расчетный счет ООО «ГлобалТорг» подтверждается платежными поручениями Общества.

В сводной таблице по получению и оплате материалов ООО «ГлобалТорг» (Приложение 2, т.д. 4) представлены все товары, получаемые Обществом, номера и даты товарных накладных, а также платежные поручения, которыми производилась оплата продукции.

Таким образом, затраты ОАО ПКО «Теплообменник» на приобретение комплектующих у ООО «ГлобалТорг» являются реально понесенными.

Товарные накладные оформлены по форме ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты и информацию, соответствующую данным единого государственного реестра юридических лиц.

Адреса поставщика и грузоотправителя, указанные в накладных, полностью соответствуют юридическим адресам, по которым данные организации зарегистрированы.

Что касается предположений Инспекции о том, что подписи в накладных или совершены неустановленными лицами, то, Обществу не известно и не должно было быть известно об этом в силу отсутствия в законодательстве обязанностей по осуществлению экспертизы подписей на документах, а также отсутствие взаимозависимости или аффилированности с данной организацией.

Инспекция делает выводы о наличии нарушений в оформлении товарных накладных:

- «В качестве основания поставки товара указано – «основной договор», что, по мнению Инспекции, является недостоверным фактом».

 Действительно договор, как единый документ, подписанный обеими сторонами, не составлялся. Однако существует совокупность документов, дающих возможность квалифицировать отношения сторон как сделку купли-продажи.

Кроме того, товарную накладную можно рассматривать как оферту, а совершение Обществом, получившем оферту, действий по принятию товара и оплате его, в качестве акцепта (в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации. Таким образом, ссылка в товарной накладной на основной договор является достоверной и полностью соответствует фактическим обстоятельствам.

- «Не указано, на основании какой транспортной накладной производилась поставка и приемка товара от ООО «ГлобалТорг». Заполнение указанного реквизита не требуется в силу того, что Общество не выступало ни заказчиком, ни перевозчиком по договору перевозки.

- «В поле «Вид операции» не указан вид осуществляемой операции».Это является несущественным реквизитом, который не включен в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», его отсутствие не свидетельствует о том, что хозяйственная операция не осуществлялась. Налоговый орган указывает, что данный реквизит предусмотрен подпунктом «г» пункта 2 статьи 9 указанного закона: «содержание хозяйственной операции». Однако вид операции и ее содержание являются разными понятиями. В товарной накладной отражено содержание хозяйственной операции – это передача поставщиком и получение грузополучателем определенного в накладной товара. Не заполнение реквизита «вид операции» не изменяет содержания хозяйственной операции, предусмотренного накладной.

- «Не указана дата отпуска и принятия груза». Указанные реквизиты не включены в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», их отсутствие не свидетельствует об отсутствии самой хозяйственной операции по передаче указанного в накладной груза Подпункт «б» пункта 2 статьи 9 указанного закона, на который ссылается Налоговый орган, говорит о необходимости реквизита «дата составления документа», а не дата отпуска и принятия. Во всех накладных дата составления документа заполнена, она указывается около номера документа.

- «В поле «отпуск груза произвел» отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи».Указанный реквизит не включен в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»Отсутствие подписи в поле «отпуск груза произвел» при наличии подписей в полях «отпуск груза разрешил» и «груз получил» не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии хозяйственной операции.

- «В поле «груз принял» отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи».Такое оформление обусловлено порядком принятия товара на предприятии покупателя, а не на предприятии поставщика. Поскольку принимает и получает груз работник Общества на складе покупателя, а не на складе поставщика, то отсутствие подписи в графе «груз принял» при ее наличии в графе «груз получил» не свидетельствует о недостоверности содержащихся в ней сведений и не опровергает факта хозяйственной операции. Кроме того, реквизит «груз принял» не включен в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не влияет на подтверждение факта отгрузки по торговой операции и не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственной операции Для целей учета налога на прибыль имеет значение правильное заполнение только тех реквизитов, которые предусмотрены Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и главой 25 НК РФ именно для первичных документов.

    Таким образом, затраты на приобретение продукции у ООО «ГлобалТорг» являются документально подтвержденными первичными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Кроме того, затраты на приобретение материалов у ООО «ГлобалТорг» подтверждены дополнительными документами, косвенно подтверждающими данные затраты (платежные поручения, счета, счета-фактуры, сертификаты, приходные ордера, требования накладные).

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, на комплектующие от ООО «ГлобалТорг» Общество также получило расчетные документы (счета-фактуры или счета (Приложение 5 к уточненному исковому заявлению) и сопроводительные документы (сертификаты - Приложение 6 к  уточненному исковому заявлению).

Поступившие в Общество от ООО «ГлобалТорг» комплектующие были оприходованы на склад предприятия в соответствии с пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н) с оформлением приходных ордеров по форме М-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Нарушения, на которые указывает Инспекция, в оформлении приходных ордеров (предоставленными в качестве косвенных доказательств), не могут считаться существенными и рассматриваться в как доказательства отсутствия хозяйственных операций:

- ООО «ГлобалТорг» поставляло скобу 8910-009 и гайку 8902-001. Указание в приходном ордере № 235 от 07.06.05 вместо «скобы 8910-009» «гайки 8910-009», а также пропуск слова «гайка» в наименовании «скоба 8910-009, 8902-001» в приходных ордерах № 486 от 15.12.06, № 10 от 12.01.06, № 155 от 10.05.06 не является существенным нарушением, так как поступившее комплектующее может быть идентифицировано по его номеру: скоба – 8910-009, а гайка – 8902-001.

- «В приходных ордерах № 357 от 20.09.2005, № 181 от 01.06.2006 отсутствуют номера сопроводительных документов».Пропуск номера сопроводительного документа в двух приходных ордерах не может рассматриваться как существенное нарушение, свидетельствующее о недействительности приходных ордеров. Кроме того, в указанных приходных ордерах есть ссылка на номер счета-фактуры, что позволяет точно определить поставки, на которые составлены приходные ордера.

- «В приходном ордере № 193 указана дата 06.05.2005, тогда как в штампе службы безопасности – 11.05.2005». Ошибочное указание даты с учетом огромного документооборота на предприятии является технической ошибкой.

- «В товарных накладных № 20 от 23.05.2005 и № 160 от 20.09.2005, № 234 от 15.11.2005 отсутствует штамп службы безопасности». Во-первых, указанный штамп не является обязательным реквизитом товарной накладной. Во-вторых, указанный штамп проставляется на товарной накладной только в случае въезда транспорта на территорию завода. В случае, если транспорт содержит помимо товаров, предназначенных для ОАО ПКО «Теплообменник», продукцию для других предприятий, и товары можно выгрузить без ущерба для них у ворот предприятия, не въезжая на его территорию, то транспорт не пересекает пост службы безопасности и на товарной накладной штамп данной службы не проставляется. Это позволяет не делать досмотр транспорта и находящегося в нем чужого товара, предназначенного для других предприятий.

Пропуск слова «гайка» или номера сопроводительного документа, ошибка в дате, наличие или отсутствие штампа службы безопасности, который не является обязательным, с учетом огромного документооборота на заводе не могут рассматриваться как подлог, а являются техническими ошибками, связанными с человеческим фактором. Кроме того, ошибки в некоторых приходных ордерах, не позволяют исключить из рассмотрения все документы, представленные ОАО ПКО «Теплообменник».

Таким образом, на основании представленных Обществом документов видно, что затраты на приобретение товаров у ООО «Бизнес Холдинг» являются документально подтвержденными первичными документами, а также прочими документами, косвенно доказывающими затраты.

Комплектующие, поставленные ООО «ГлобалТорг»  необходимы Обществу для производства водонагревателей проточных газовых (ВПГ или так, называемых газовых колонок). Указанные скоба и гайка входят в соответствии с конструкторскими чертежами в состав ВПГ разных модификаций, т.е. необходимы для сбора данных изделий.

Полученные комплектующие от ООО «ГлобалТорг», были выданы со склада для использования в производстве в цеха 73 и 85 по их требованиям (Приложение 6 т.д. 4).

С использованием поставленных ООО «ГлобалТорг» гаек и скоб были изготовлены и выпущены газовые колонки разных модификаций. Соответственно, все финансовые результаты от реализации газовых колонок были включены в налоговые базы как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, материалы, приобретенные у ООО «ГлобалТорг» были использованы Обществом при производстве продукции, то есть для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество работало с ООО «ГлобалТорг» - реально зарегистрированным в надлежащем порядке юридическим лицом, имеющим гражданскую правоспособность.Данные, указанные в документах, соответствуют данным единого государственного реестра юридических лиц. Документы со стороны контрагента подписаны законным представителем, который действуют без доверенности от имени юридического лица, и скреплены печатью контрагента.

Учитывая, что ООО «ГлобалТорг» было единственным поставщиком гаек и скоб в период с мая 2005 года по май 2006 года, отсутствие поставок с данного предприятия (на чем настаивает Инспекция), привело бы к простаиванию производства газовых колонок в течение года, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

«Хозяйственные операции с ООО «ГлобалТорг» проводились предприятием с целью получения налоговой выгоды»также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Во-первых, целью работы с ООО «ГлобалТорг» являлось приобретение скобы и гайки, необходимых для производства газовых колонок Общества, и, соответственно, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Это говорит о наличии разумной деловой цели и экономической обоснованности совершенных Обществом операций.

Во-вторых, сам выбор ООО «ГлобалТорг» в качестве контрагента был также обусловлен разумными экономическими причинами. В период работы с ООО «ГлобалТорг» других альтернативных поставщиков скобы и гайки необходимой конструкции не было. Учитывая данный факт, а также удобные условия поставки, предложенные контрагентом (транспортом поставщика) и подходящее качество комплектующих, видно, что работа с указанным контрагентом имеет деловую цель.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО «ГлобалТорг» фактически производилась поставка товара, его оприходование и оплата, что свидетельствует о реальном характере осуществляемых сделок. Данные факты налоговый орган документально не опроверг.

Налоговое законодательство  в целях исчисления налога на прибыль организаций не устанавливает перечня документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат и их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В обоснование произведенных  расходов заявителем представлены  товарные накладные, приходные ордера, счета-фактуры, платежные документы.

То обстоятельство, что договор поставки (в письменной форме не составлялся) заключен с юридическим лицом, не имеющим персонала, не находящегося по месту регистрации, и провести встречную проверку которых не представилось возможным в связи с отсутствием их, а также его руководителя  по месту регистрации, не исключает наличия у заявителя затрат, связанных с приобретением товаров,- при наличии доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов. Факт оприходования заявителем товаров, и его дальнейшей реализации, а также факт перечисления денежных средств на расчетный счет, налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные в материалы дела в качестве подтверждения права на вычет по НДС подписаны не Евсиным А.П., который являлся руководителем ООО «ГлобалТорг», а физическим лицом, личность которого не установлена  судом отклоняются как недоказанные.

Налоговым органом не представлено ни одного доказательства, что документы, представленные Обществом недостоверны, а именно, не проведена почерковедческая экспертиза подписи директора на представленных документах, не проведен опрос Евсина А.П. по конкретным обстоятельствам по сделкам между Обществом и ООО «ГлобалТорг».

Таким образом, суд считает, что налоговый орган в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 Постановления Пленума ВАС  Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не представил надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о нереальности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах у Инспекции не было оснований считать доказанным факт подписания первичных документов и счета фактуры от имени ООО «ГлобалТорг» неуполномоченным лицом, соответственно, и не было оснований для начисления налога на добавленную стоимость  в размере 121 519 рублей, и налога на прибыль в  размере 217 607 рублей.

3. Эпизод – контрагент ООО «Строймонтаж».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проанализирована сделка между ООО «Строймонтаж» (продавец) и Обществом (покупатель), в результате чего был установлен факт неправомерного применения Обществом вычета по НДС в размере 74 651 рубля и включена в состав расходов по налогу на прибыль 2614757 рублей произведенных по указанной сделке затрат.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее:

Общество в ходе выездной налоговой проверки представило товарные накладные и счета-фактуры, из содержания которых следует, что в 2005 годуООО «Строймонтаж» ИНН 5262117397 осуществляло в адрес Общества поставку металлопродукции (ж/пруток, круг), услуг по обработке деревянной тары.

Обществом был заключен договор поставки №46 от 15.01.2005 с ООО «Строймонтаж»  в лице директора Мартынова С.А. Оплата за товар производилась по расчетному счету.

В отношении ООО «Строймонтаж» в ходе налоговой проверки проведены контрольные мероприятия, в результате установлено следующее:

Согласно ЕГРН ООО «Строймонтаж» ИНН 5262117397 стоит на учете в Инспекции ФНС по Советскому району г.Н.Новгорода, дата регистрации – 22.07.2003. Адрес местонахождения предприятия – г.Н.Новгород, Окский съезд, д.2. Учредителем, руководителем организации является Мартынов Сергей Александрович: паспорт 2202 232500, выдан УВД Советского района г.Н.Новгорода 14.03.2002, адрес г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.88, кв.2.

На письмо о получении информации об ООО «Строймонтаж» от 19.02.2008 № 01-09/2079 в адрес ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода получен ответ от 21.02.2008 № 14-09 В/812 о том, что ООО «Строймонтаж» ликвидировано как недействующее юридическое лицо и снято с налогового учета в Инспекции с 27.06.2007. Последняя отчетность по НДС предприятием была представлена за 3 квартал 2005 года.

На запрос от 20.03.2008 №01-09/3187 в Отделение пенсионного фонда по Нижегородской области получен ответ № 11-07/374 от 27.03.2008, о том, что страхователь ООО «Строймонтаж» индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2005 год не представлял.

В ходе контрольных мероприятий (выезд на место) установлено, что по указанному в учредительных документах адресу: Н.Новгород, Окский съезд, д.2,  ООО «Строймонтаж» никогда не находилось. На запрос от 21.03.2008 №01-09/3227 ФГУП Конструкторское бюро измерительных приборов «Квазар», находящийся по данному адресу, получен ответ от 25.03.2008 №239 о том, что ФГУП «КБ «Квазар» договоров аренды о предоставлении помещений под офис и склады с ООО «Строймонтаж» не заключало.

На запросы в Нижегородское отделение № 7 ОАО Волго-Вятский Сбербанк РФ № 01-09/2360 от 27.02.2008, № 01-09/3343 от 25.03.2008 предоставлены выписки по операциям на счете организации ООО «Строймонтаж», копия карточки с образцами подписи Мартынова С.А. При анализе расчетного счета установлено, что снятие наличных денежных средств с расчетного счета предприятием осуществлялось практически ежедневно. Снятие денежных средств наличными осуществлялось гр. Сычевой Н.Н. и гр. Бенедичук О.Е. по доверенностям. Сычевой Н.Н. и Бенедичук О.Е. отправлены уведомления № 94, № 95 о вызове в качестве свидетелей.

По данному вопросу проведен допрос свидетеля Сычевой Н.Н. (протокол № 6 от 08.04.2008), в результате которого установлено, что гр. Сычева Н.Н. «… за вознаграждение по чековой книжке снимала наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Строймонтаж» и  у банка передавала неустановленному лицу…».

Также по данному вопросу проведен допрос свидетеля Бенедичук О.Е. (протокол № 7 от 14.04.2008), в результате которого установлено, что гр. Бенедичук О.Е. «…снимала наличные денежные средства в течение 2-х недель, на время отпуска кассира, за вознаграждение по чековой книжке снимала наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Строймонтаж» ежедневно в размере около 600 тыс. руб. и у банка передавала в автомобиле неустановленному лицу по имени Илья…».

При сравнении подписи директора ООО «Строймонтаж» Мартынова С.А. на копиях товарных накладных, счетов-фактур, и на копии банковской карточки с образцами подписей, полученной из банка, заверенной нотариусом, изображение подписи имеет визуальное отличие. Документы содержат различные подписи Мартынова С.А.

Следовательно, данные документы оформлены с нарушениями требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как подписаны неустановленными лицами.

На запрос о получении информации об ООО «Строймонтаж» от 08.04.2008 №01-09/4031 в адрес ОРБ по ЭНП ГУ МВД России по ПФО получен ответ от 14.04.2008 №1/1641 о том, что в ходе доследственной проверки и при проведении следственных мероприятий было установлено, что все договоры, заключенные с ООО «Строймонтаж», являлись «фиктивными». Мартынов С.А. был объявлен в Федеральный розыск (розыскное дело № 4134 РОВД Советского района г.Н.Новгорода).

На основании вышеизложенного следует, что организация предназначалась для «обналичивания» денежных средств. Фактически ООО «Строймонтаж» услуги не оказывало, материалы и товары не поставляло.

Анализ вышеизложенных доказательств подтверждает, что представленные ОАО ПКО «Теплообменник» первичные бухгалтерские документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товаров, услуг у ООО «Строймонтаж», поэтому не могут являться экономическим и документальным обоснованием правомерности отнесения затрат по данным финансово-хозяйственным операциям на расходы ОАО ПКО «Теплообменник».

На основании вышеизложенного, следует, что данный договор заключен предприятием с ООО «Строймонтаж» с целью получения налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Следовательно, расходы на поставку товара ООО «Строймонтаж» не могут быть включены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 1 089 479 руб.

Данное нарушение установлено при проверке следующих документов: ведомости учета расчетов  по контрагенту ООО «Строймонтаж», договора поставки №46 от 15.01.2005г., счетов – фактур №4 от 24.01.2005г., №87 от 07.06.2005г., №95 от 29.06.2005г., №224 от 12.07.2005г., №108 от 04.08.2005г., №266 от 04.08.2005г., №0268 от 05.08.2005г., №0267 от 24.08.2005г., товарных накладных №79 от 09.02.2005г., №49 от 16.03.2005г., №54 от 12.04.2005г., №58 от 21.04.2005г., №64 от 13.05.2005г., №67 от 18.05.2005г., №0143 от 23.05.2005г.,№98 от 08.06.2005г., №87 от 07.06.2005г.,  №95 от 29.06.2005г., №224 от 12.07.2005г., №108 от 04.08.2005г., №266 от 04.08.2005г., №0268 от 05.08.2005г., №0267 от 24.08.2005г., №109 от 16.09.2005г., а также результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, документы должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как видно из материалов выездной налоговой проверки, первичные документы составлены с нарушениями, содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтвержден факт реального осуществления хозяйственных операций  ООО «Строймонтаж» ИНН 5262117397, поэтому указанные документы не могут являться документальным обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль.

Таким образом, проанализировав полученную информацию по вышеуказанному контрагенту, Инспекция сделала вывод, что данный контрагент имеет  признаки недобросовестности, которые состоят в следующем:

-организации не представляли в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляли отчетность «нулевую»;

-при направлении требований о предоставлении документов по запросам налоговых органов с целью получения информации документы представлены не были; лица, являющиеся ответственными за финансово-хозяйственную деятельность, в налоговые органы по месту регистрации организаций не являлись;

-осуществление операций не по месту нахождения организаций-поставщиков.

-использование посредников;

-при регистрации ряда фирм использовались паспортные данные лиц, фактически не имеющих никакого отношения к данным организациям;

-организации-поставщики сырья не имели ни собственных, ни арендованных основных средств, технического персонала для реальной поставки товаров в заявленных объемах, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных;

-подписание первичных документов от имени организаций не установленными лицами;

-реорганизация предприятий после направления Инспекцией поручений на истребование документов.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них Законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований Закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод об отсутствии разумной деловой цели и экономической обоснованности приобретения сырья и услуг через такого поставщика.

Таким образом, на основании собранных в ходе проверки доказательств Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа. Указав следующее:

Факт получения Обществом продукции и товаров от ООО «Строймонтаж» подтверждается накладными, а факт оплаты – платежными поручениями Общества указанными в Сводной таблице по получению и оплате материалов (Приложение 3, т.д. 5).

Таким образом, затраты Общества на приобретение комплектующих у ООО «ГлобалТорг» являются реально понесенными.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению), а напротив позволяет признать документально подтвержденными даже те затраты, которые подтверждены только косвенными документами.

При этом перечень таких документов в Кодексе также не ограничен. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Представленные накладные позволяют сделать заключение о совершении хозяйственной операции по передаче товара от ООО «Строймонтаж» к ОАО ПКО «Теплообменник». Накладные содержат номер, дату, наименование и печать организации, от имени которой составлен документ, наименование товара и его количество в натуральном и денежном выражении, содержание операции – передача товара, а также подписи лиц за сдачу (отпуск) и принятие (получение) товара. Кроме этого, платежные поручения доказывают факт оплаты полученного Обществом товара. В совокупности данные документы позволяют сделать вывод о том, что расходы на приобретение товара от ООО «Строймонтаж» реально понесены.

Замечания налогового органа по товарной накладной №79 от 09.02.2005 не могут быть приняты, т.к. такой накладной ООО «Строймонтаж» нет.

Таким образом, затраты на приобретение продукции у ООО «Строймонтаж» являются документально подтвержденными первичными документами (накладными), содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также платежными поручения.

Кроме того, затраты на приобретение материалов у ООО «Строймонтаж» подтверждены дополнительными документами, косвенно подтверждающими данные затраты (договор, счета, счета-фактуры, выписки из сертификата, протоколы ЦЗЛ, приходные ордера, требования накладные).

Все материалы и комплектующие, поступающие на ОАО ПКО «Теплообменник» прошли входной контроль по количеству и качеству согласно действующим ГОСТам, ОСТами и стандартам предприятия (СТП). Металлические материалы в соответствии с СТП 647.10.191-97 прошли также испытания в ЦЗЛ, что подтверждается протоколами спектрального анализа материалов (Приложение 9 к  уточненному исковому заявлению).

Прутки, листы в соответствии с технологическими процессами используются для производства изделий ОАО ПКО «Теплообменник». Комплектующие необходимы для замены запасных частей оборудования.

Все материалы и комплектующие, полученные от ООО «Строймонтаж», были выданы со склада для использования в производстве в цеха по их требованиям (см. Таблицы по использованию материалов и комплектующих, поставленных ООО «Строймонтаж», – Приложения 7, 13, т.д. 5).

С использованием поставленных ООО «Строймонтаж» материалов были изготовлены агрегаты разной номенклатуры. Соответственно, все финансовые результаты от реализации их были включены в налоговые базы как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, материалы, приобретенные у ООО «Строймонтаж» были использованы Обществом при производстве продукции, то есть для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество работало с ООО «Строймонтаж» - реально зарегистрированным в надлежащем порядке юридическим лицом,имеющим гражданскую правоспособность. В договор были включены все реквизиты, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, договор подписан со стороны контрагента законным представителем, который действуют без доверенности от имени юридического лица, и скреплен печатью контрагента. Данные, указанные в договоре и накладных, соответствуют данным единого государственного реестра юридических лиц.

Пороки, имеющиеся в регистрации или деятельности ООО «Строймонтаж», приведенные Инспекцией, не могут быть известны Обществу, о них могут знать лишь контролирующие органы:

Вывод Налогового органа, что «хозяйственные операции с ООО «Строймонтаж» проводились предприятием с целью получения налоговой выгоды» также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Целью работы с ООО «Строймонтаж» являлось приобретение материалов и комплектующих, необходимых для производства изделий Общества и замены запчастей оборудования, и, соответственно, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Это говорит о наличии разумной деловой цели и экономической обоснованности совершенных Обществом операций.

Сам выбор ООО «Строймонтаж» в качестве контрагента был также обусловлен разумными экономическими причинами (деловой целью). В соответствии с Положением об отделе материально-технического снабжения (Приложение 19, т.д. 1) отдел осуществил выбор данного поставщика с учетом определенных критериев отбора (Приложение 22, т.д 5). ООО «Строймонтаж» было отобрано в связи с удобными условиями доставки (до покупателя силами поставщика), выгодными ценами и условиями оплаты (возможностью оплаты после поставки).

Таким образом, работа с указанным поставщиком обусловлена разумными экономическими причинами, то есть деловой целью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО «Строймонтаж» фактически производилась поставка товара, его оприходование и оплата, что свидетельствует о реальном характере осуществляемых сделок. Данные факты налоговый орган документально не опроверг.

Налоговое законодательство  в целях исчисления налога на прибыль организаций не устанавливает перечня документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат и их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В обоснование произведенных  расходов заявителем представлены  товарные накладные, приходные ордера, счета-фактуры, платежные документы.

То обстоятельство что договор поставки  заключен с юридическим лицом, не имеющим персонала, не находящегося по месту регистрации, и провести встречную проверку которых не представилось возможным в связи с отсутствием их, а также его руководителя  по месту регистрации, не исключает наличия у заявителя затрат, связанных с приобретением товаров,- при наличии доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций и понесенных в связи с ними расходов. Факт оприходования заявителем товаров, и его дальнейшей реализации, а также факт перечисления денежных средств на расчетный счет налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные в материалы дела в качестве подтверждения права на вычет по НДС подписаны не Мартыновым С.А., который являлся руководителем ООО «Строймонтаж», а физическим лицом, личность которого не установлена  судом отклоняются как недоказанные.

Налоговым органом не представлено ни одного доказательства, что документы, представленные Обществом недостоверны, а именно, не проведена почерковедческая экспертиза подписи директора на представленных документах,  по сделкам между Обществом и ООО «Строймонтаж».

Таким образом, суд считает, что налоговый орган в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 Постановления Пленума ВАС  Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о нереальности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах у Инспекции не было оснований считать доказанным факт подписания первичных документов и счета фактуры от имени ООО «Строймонтаж» неуполномоченным лицом, соответственно, и не было оснований для начисления налога на добавленную стоимость  в размере 74 651 рубля,  налога на прибыль в размере 261 475 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, относятся на ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные ответчиком и состоящие из денежной суммы. Выплаченной экспертам, с учетом положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . также относятся на ответчика.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса. Воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного акта.

Учитывая, что статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право самому назначать экспертизу в ходе проведения выездной налоговой проверки, однако в настоящем случае он этим правом не воспользовался, что привело к затягиванию судебного процесса, суд считает, что независимо от исхода дела в части налога на добавленную стоимость, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия (в виде несения судебных издержек) ненадлежащего исполнения налоговым органом своих обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 19.06.2008 № 23 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

1. -  налога на прибыль в сумме 586 173 рубля;

2. - налога на прибыль в сумме 217 607 рублей;

    - налога на добавленную стоимость  в размере 121 519 рублей;

3. -  налога на прибыль в сумме 216 475 рублей;

    - налога на добавленную стоимость в сумме 74651 рубль.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества Производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,0  рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                   М.Б.Фирсова