АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-15961/2011
г. Нижний Новгород 24 октября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 21октября 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-493),
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ивашиной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску войсковой части 3796 Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России, г. Саров Нижегородской области (ИНН 5254015828, ОГРН 1045207001575),
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),
о взыскании 24 670 рублей 77 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: Немыслина А.В. – представителя по доверенности №2 от 18.07.2011;
от ответчика: Градусова Д.С.- представителя по доверенности №646 от 09.09.2011(после перерыва не явился);
установил : войсковая часть 3796 Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России, г. Саров Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, о взыскании 24 670 рублей 77 копеек неиспользованной части страховой премии.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, а также заявил ходатайство о взыскании 1 050 рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителя к месту судебного разбирательства и обратно.
Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.
Представитель ответчика возразил против иска, указав, что в соответствии со ст.8 и ст.22 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» в структуру страхового тарифа при определении размера страховой премии входят резервы компенсационных выплат (3%) и расходы на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 20% (приобретение бланка страхового полиса, бланков извещений о ДТП, Правил обязательного страхования, перечня представителей страховщика и т.п.). Соответственно, 23% от взимаемой страховой премии размещаются (расходуются) страховой компанией единовременно в момент заключения договора страхования и не распределяются в течение действия договора страхования.
Остальная часть полученной страховой премии в размере 77% распределяется на весь срок действия договора обязательного страхования и принимается в расчет при определении той части страховой премии, которая подлежит возврату страхователю при досрочном прекращении договоров ОСАГО, поэтому ответчик считает, что возвращенная истцу на основании его заявления о досрочном расторжении договоров ОСАГО часть уплаченной им страховой премии за не истекший срок действия договора с удержанием 23% соответствует условиям заключенного договора ОСАГО и требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому в иске истцу просит отказать.
Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.
В судебном заседании 17.10.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.10.2011 до 10 часов 00 минут, а затем до 21.10.2011 до 10 часов 30 минут. После перерыва слушание по делу было продолжено.
В связи с опиской в просительной части искового заявления истец уточнил сумму исковых требований и настаивает на взыскании с ответчика 24 760 рублей 77 копеек неиспользованной части страховой премии.
Уточнение принято судом к рассмотрению.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец заключил с ответчиком государственные контракты об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих истцу автомобилей, в подтверждение чего страхователю были выданы представленные в материалы дела полисы ОСАГО AAA №0286635321, AAA №0286635322, AAA №0286635337, AAA №0286635341, AAA №0286635342, AAA №0426362103, AAA №0426362197, AAA №0426362142, AAA №0426362185, AAA №0426362133, AAA №0426362231, AAA №0455294003, AAA №0426362247, AAA №0426362194, AAA №0426362216, AAA №0426362246, AAA №0426362221, AAA №0426362230, AAA №0426362151, AAA №0426362152, AAA №0460154795, AAA №0460154820, AAA №0460154848, AAA №0460154849, AAA №0460154751, AAA №0460154854, ААА №0460154856, AAA №0460154818, AAA №0460154837, AAA №0460154779, AAA №0460154755, AAA №0460154753, AAA №0154080804, AAA №0460154851.
Страховая премия по указанным договорам была оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 32-43).
В декабре 2010 ревизией было установлено, что в период действия контрактов, при досрочном расторжении страховых полисов в связи со списанием транспортных средств, ответчик от общей суммы страховой премии производил вычет 23%, а остальную часть-77%, распределял на весь срок, от которой и производил расчет при возврате неиспользованной части страховой премии.
Указанные обстоятельства подтверждаются выданными истцу Страховой компанией справками-расчетами о возврате страховых платежей.
Письмом №17/789 от 14.12.2010 войсковая часть 3796 Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России обратилась к ООО «Росгосстрах» с предложением устранить нарушения в отношении возврата части неиспользованной страховой премии и произвести перерасчет ранее досрочно расторгнутых страховых полисов ОСАГО без удержания 23% от первоначально оплаченной страховой премии (л.д. 30).
Письмом от 28.12.2010 страховщик отказал страхователю в удовлетворении его требования, посчитав вычет 23% законным и обоснованным, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Согласно подпункту «б» пункта 33.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при замене собственника транспортного средства страхователь вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО.
Таким образом, договор ОСАГО досрочно расторгается вне зависимости от воли страховщика в силу прямого указания закона и воли страхователя.
Пунктом 34 Правил предусмотрены случаи досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, при которых часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается, а именно:
- ликвидация юридического лица - страхователя;
- выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;
- иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.
Таким образом, подпункт «б» пункта 33.1 Правил, предусматривающий замену собственника транспортного средства, не входит в число оснований, по которым страховая компания имеет право не возвращать часть страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.
Постановление Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 (до 01.01.2006 действовало Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 264, содержащее аналогичные условия), на которое ссылается ответчик, определяет структуру страхового тарифа и предусматривает, что 23% идет на покрытие резервов компенсационных выплат и на расходы по осуществлению обязательного страхования, однако не регулирует порядок расчетов по страховой премии в случае досрочного расторжения договора обязательного страхования.
Таким образом, законодательство не предусматривает право страховщика производить какие-либо вычеты из суммы неиспользованной части страховой премии, возвращаемой страхователю.
В связи с указанным, ответчик на основании пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу часть страховой премии в размере 24 760 рублей 77 копеек за неистекший срок действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части страховой премии.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Изучив представленные истцом полисы ОСАГО, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку по полисам ОСАГО AAA №0286635321, AAA №0286635322, AAA №0286635337, AAA №0286635341, AAA № 0286635342 сроком действия с 11.06.2007 по 10.06.2008, срок обращения с иском в суд истек 10.06.2011, в то время как истец обратился с исковым заявлением только 15.07.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования войсковой части 3796 Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России, г. Саров Нижегородской области о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии по полисам ОСАГО AAA №0286635321 AAA №0286635322, AAA №0286635337, AAA №0286635341, AAA № 0286635342 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного, после применения судом срока исковой давности, сумма неиспользованной части страховой премии, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород составляет 21 197 рублей 70 копеек.
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителя к месту судебного заседания и обратно в сумме 1 050 рублей 00 копеек.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.
Исходя из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные расходы могут рассматриваться только как «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.
В обоснование заявленного требования заявителем представлены чеки на проезд на сумму 1050 рублей 00 копеек и справка перевозчика о стоимости проезда по маршруту г. Саров-г. Нижний Новгород и обратно.
На основании вышеизложенного, суд признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с участием представителя истца в судебном заседании в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), в пользу войсковой части 3796 Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России, г. Саров Нижегородской области (ИНН 5254015828, ОГРН 1045207001575), 21 197 рублей 70 копеек неиспользованной части страховой премии, 1 050 рублей 00 копеек расходов по оплате проезда в судебное заседание, а также 1 718 рублей 44 копейки расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
