АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-4331/2008
31 –65.
г. Н.Новгород
резолютивная часть объявлена «21» мая 2008 года
изготовлено в полном объеме «28» мая 2008 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Назаровой Елены Алексеевны
при ведении протокола судебного заседания судьей Назаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Павловича, проживающего по адресу г. Нижний Новгород,ул.Бетанкура,д.2,пом.8
к ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода
о признании недействительными требований №57430 от 06.03.2008 и № 8126 от 21.02.2008.
при участии:
от заявителя –Лаврентьев Н.А.по доверенности от 12.01.2008,Корчажкин С.В.по доверенности от 01.04.2008.
от ответчика –Янин Д.В.по доверенности от 22.04.08.№9706/ПМ12-18.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Трофимов Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по Нижегородскому району о признании полностью недействительным требования №57430 от 06.03.2008 и признании частично недействительным требования № 8126 от 21.02.2008 в сумме 32804 рублей 66 копеек.
Заявитель считает, что не являются объектами налогообложения по транспортному налогу речные суда, непосредственно участвующие в производственном процессе по осуществлению грузовых перевозок.
При осуществлении грузовых перевозок уплачиваются сборы в адрес Государственных бассейновых управлений водных путей за использование инфраструктуры внутренних водных путей РФ. Сборы взимаются с транспортных средств за каждое прохождение судна по определенному водному бассейну, таким образом сборы, по мнению заявителя являются аналогом транспортного налога с водных транспортных средств, участвующих в производственном процессе по осуществлению грузовых перевозок.
Не включив индивидуальных предпринимателей в перечень лиц, которым предоставлены налоговые льготы, по мнению заявителя, законодатель нарушил требование антимонопольного законодательства - ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22 марта 1991 года N 948-1, запрещающей принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных субъектов, если такие акты или действия имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе необоснованное предоставление отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льгот, ставящих их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам на рынке того же товара.
Ответчик заявленные требования отклонил, указав, что сборы с судов за использование инфраструктуры внутренних водных путей не являются аналогом транспортного налога. Закон четко определил, что льготой по транспортному налогу пользуются организации, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских или грузовых перевозок, индивидуальные предприниматели под действие льготы не подпадают.
Дело было назначено к слушания в предварительном судебном заседании, присутствующие лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Согласно ч. 1, 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признав дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена налоговая проверка индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Павловича, по вопросам соблюдения налогового законодательства.
В ходе проведенной проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком не был уплачен транспортный налог.
По результатам проверки в адрес заявителя были выставлены требования №57430 от 06.03.2008 и № 8126 от 21.02.2008, в которых налогоплательщику предложено уплатить транспортный налог и пени.
Не согласившись с выставленными в его адрес требованиями, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с действующим законодательством транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Нижегородской области « О транспортном налоге» от 28.11.2002 №71-3 плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В пункте 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 3 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» установлено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 этой же статьи подпункта 4 пункта 2 статьи 3 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Из смысла приведенных норм следует, что от обложения транспортным налогом освобождаются морские, речные и воздушные суда, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов при условии нахождения их в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.
Исходя из содержания правовых норм законодатель, устанавливая льготу, для организаций, правомерно воспользовался категориями налогоплательщиков, определенными федеральным законом, и не установил каких-либо дискриминирующих признаков.
В статье 11 Налогового кодекса РФ дано понятие организации и индивидуального предпринимателя на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность, уплачивать налоги и (или) сборы. Организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации). Индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Таким образом, учитывая понятия, приведенные в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает неправомерным довод заявителя, о том, что индивидуальные предприниматели. осуществляющие предпринимательскую деятельность и организации являются однозначными понятиями.
Льготами по налогам и сборам в силу ст. 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Согласно пункту 3 ст. 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам.
В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении транспортного налога законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
В п.п. 4 п.2 ст.358 Налогового кодекса и п.п. 4 п.2 ст.3 Закона Нижегородской области «О транспортном налоге» четко указано, что льгота предоставляется только организациям. Следовательно, индивидуальный предприниматель является плательщиком транспортного налога
Доводы заявителя о том, что оспариваемое положение противоречит ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22 марта 1991 года N 948-1, является необоснованным, поскольку нормой Закона льгота по уплате транспортного налога установлена не отдельному хозяйствующему субъекту, а категории налогоплательщиков- организациям, осуществляющим грузовые и пассажирские перевозки водным транспортом.
Ссылки налогоплательщика на нарушение Законом принципа равного налогообложения суд признает необоснованным.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения.
Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации", от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", от 19 июня 2002 года по делу о проверке конституционности положений ряда федеральных законов, касающихся социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС).
Суд считает, что оценка целесообразности предоставления государством льгот той или иной категории налогоплательщиков в компетенцию суда не входит.
Необоснованной суд считает ссылку заявителя на уплату сборов в адрес Государственных бассейновых управлений водных путей за использование инфраструктуры внутренних водных путей РФ.
Согласно положениям статьи 8 НК РФ характерными чертами налога, как платежа являются обязательность; индивидуальная безвозмездность; отчуждение денежных средств, принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; направленность на финансирование деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Характерными чертами сбора, как взноса являются: обязательность; совершение государственными и иными органами в отношении плательщиков сборов юридически значимых действий.
Таким образом, отличием сборов и пошлин от налогов является то, что взимаются они только с тех, кто вступает в отношения с соответствующим органом или учреждением по поводу получения нужных ему услуг. Обязанность же по уплате налога возникает в любом случае при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения.
Учитывая, изложенное, исковые требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 150, статьями 167-170,180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срок со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Е.А. Назарова
