АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А43-7660/2008
39-289
г. Нижний Новгород 27 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2009 года
Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Княжевой Марии Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Княжевой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Основание - 2» г. Пермь к обществу с ограниченной ответственностью «БИСКОТТИ ПЛЮС» г. Володарск Нижегородской области об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на патент №2261210 – коррекс и о взыскании 1124354 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Лебзак А.В. – представитель на основании доверенности;
от ответчика: Чапыгин С.А. – директор, Нечаева Н.В., Игнатьева А.Е. – представители на основании доверенностей.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Основание - 2» г. Пермь обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «БИСКОТТИ ПЛЮС» г. Володарск Нижегородской области прекратить нарушение исключительных прав истца на использование патента и о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование изобретения в сумме 2450500 руб. 00 коп. за период с 15.02.2006 года по 15.03.2008 года.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просит:
1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «БИСКОТТИ ПЛЮС» прекратить нарушение исключительных прав истца на использование патента – коррекса путем запрещения ответчику изготавливать, хранить, приобретать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей вкладыш в коробку коррекс, изготовленный в соответствии с патентом №2261210.
2. Взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1124354 руб. 00 коп.
Кроме этого, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителей в сумме 507648 руб. 43 коп.
Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзывом и в судебном заседании исковые требования отклонил в полном объеме. По его мнению, заключение эксперта Альтшулера Л.Н. не является надлежащим доказательством нарушения обществом с ограниченной ответственностью «БИСКОТТИ ПЛЮС» исключительных прав истца в отношении патента №2261210, поскольку экспертом не в полном объеме исследованы признаки изобретения, содержащиеся в указанном патенте и не установлено, что в коррексе, приобретенного истцом у ответчика, присутствуют все признаки формулы изобретения, изложенные в данном патенте.
Кроме этого, ответчик считает недоказанным истцом размер убытков в виде упущенной выгоды и указывает на несоразмерность предъявленный к возмещению судебных издержек.
В свою очередь, ответчик в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, просит отнести на общество с ограниченной ответственностью «Основание -2» расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.
Рассмотрение спора откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.05.2009 года по 20.05.2009 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в соответствии с патентом №2261210 на изобретение от 27.09.2005 года, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам общество с ограниченной ответственностью «Основание - 2» является правообладателем в отношении изобретения – коррекса, представляющего собой вкладыш в коробку, предназначенный для фиксации изделий относительно коробки и имеющий ячейки для размещения в них изделий. Формула изобретения изложена в описании изобретения (Приложение №2 к патенту).
Материалами дела установлено, что истцом в 2007 году были приобретены кондитерские изделия (печенье) производства общества с ограниченной ответственностью «БИСКОТТИ ПЛЮС», размещенные в картонных коробках со вкладышем типа коррекс. Истец полагает, что ответчиком незаконно, без соответствующего соглашения, используется изобретение - коррекс, запатентованное истцом.
Поскольку претензии с требованием прекратить незаконное использование изобретения оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, содержащим изложенные выше требования.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2008 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу на основании ходатайства истца судебной (патентно – технической) экспертизы с целью получения ответа на вопрос:
- используется ли каждый признак формулы изобретения по патенту от 25.09.2005 №2261210, либо признаки, эквивалентные им, в упаковке продукции, вводимой в оборот обществом с ограниченной ответственностью «БИСКОТТИ ПЛЮС», в частности, во вкладышах в упаковки для печенья типа «коррекс», представленных для исследования.
Производство указанной экспертизы было поручено патентному поверенному Альтшулеру Льву Наумовичу г. Дзержинск Нижегородской области.
В заключении от 25.11.2008 года эксперт сделал вывод о том, что в упаковке продукции, вводимой в оборот обществом с ограниченной ответственностью «БИСКОТТИ ПЛЮС» (вкладышах в упаковки для печенья типа «коррекс») используются все признаки формулы изобретения по патенту Российской Федерации №2261210.
После возобновления производства по делу патентный поверенный Альтшулер Л.Н. был заслушан в судебном заседании от 11.03.2009 года. В протоколе данного судебного заседания эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо должного заключения, поскольку в экспертном заключении сведений об этом не указано.
С учетом заключения эксперта, истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме на основании положений ст. ст. 10 14, 32 Патентного закона Российской Федерации и ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:
Согласно ст. 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1 (далее - Патентный закон), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя. Запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели. Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора), который подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением указанного Закона, считается нарушителем патента. Патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента.
Данное условие закреплено в действующем в настоящее время положении п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных п. 2 данной статьи.
По ходатайству истца судом была назначена судебная патентоведческая экспертиза для разрешения вопросов о том, содержит ли упаковка кондитерских изделий производства ответчика (вкладыш в упаковку типа «коррекс» каждый существенный признак, приведенный в независимом пункте формулы по названному выше патенту.
В своем заключении патентный поверенный Альтшулер Л.Н. сделал вывод о том, что в спорном изделии содержится каждый признак формулы изобретения по патенту №2261210.
Согласно нормам Патентного закона факт использования в конкретном продукте охраняемой патентом полезной модели определяется не через признак идентичности продукта и полезной модели, а наличием в продукте совокупности всех признаков полезной модели, приведенных в ее независимой формуле с учетом также и эквивалентных признаков.
Как следует из материалов дела и пояснений истца и ответчика, истец не выдавал разрешение ответчику на введение в хозяйственный оборот (распространение) запатентованной формулы своего изобретения. Отдельный патент на использование упаковки типа «коррекс» ответчиком также не оформлен.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на патент №2261210, в связи с чем, требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью «БИСКОТТИ ПЛЮС» прекратить нарушение исключительных прав истца на использование патента – коррекса путем запрещения ответчику изготавливать, хранить, приобретать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей вкладыш в коробку коррекс, изготовленный в соответствии с патентом №2261210 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что экспертом не были исследованы все признаки формулы изобретения по патенту №2261210 на предмет их наличия в спорном коррексе, судом рассмотрен и отклоняется, ибо в тексе формулы патента каждый признак формулы изобретения не выделен в отдельный пункт, в связи с чем, ответчик самостоятельно сгруппировал классифицирующие признаки формулы патента, иначе, чем указано экспертом в исследовании.
Вместе с тем, целью назначения судебной экспертизы является получение ответов на вопросы, требующих специальных познаний. В рассматриваемом случае, суд считает, что патентный поверенный Альтшулер Л.Н. обладает специальными познаниями, позволяющими установить были ли использованы все признаки формулы изобретения в спорном изделии.
Иная классификация признаков формулы патента является, по мнению суда, произвольным разделением ответчиком формулы патента на составляющие ее признаки, которое не мотивировано обществом с ограниченной ответственностью «БИСКОТТИ ПЛЮС» с нормативно – правовой позиции. Проверить правильность данной группировки ответчиком признака формулы суд не имеет возможности в силу отсутствия у него специальных познаний в данной области.
Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1124354 руб. 00 коп.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 2 данной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.
В своем расчете требования о взыскании убытков истец исходит из того, что в случае приобретения ответчиком коррексов у истца в период с февраля 2006 года (факта установления нарушения) истец мог бы получить прибыть в сумме 1124354 руб. 00 коп, исходя из прибыли с одного коррекса 0,49 коп.
При этом, истец ссылается на то, что он предлагал ответчику заключить договор поставки коррексов, на документы, подтверждающие получение ответчиком коррексов от иных контрагентов за спорный период, а также представляет справки о наличии у него оборудования по производству коррексов и по производительной мощности данного оборудования, и структуру цены на изделие, предложенной им ответчику в 2007 году.
Исследовав в совокупности данные документы, суд в силу ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что истцом не доказан размер предъявленных ко взысканию убытков. Как указано, выше, истец рассчитал убытки, исходя из возможного объема продажи ответчику коррексов собственного производства.
При этом документов, подтверждающих возможность изготовления со своей стороны коррексов в указанном объеме, им не представлено. Из справок о наличии оборудование у истца оборудования и о его производственной мощности, представленных истцом, нельзя сделать вывод о фактическом наличии данного оборудования на предприятии ответчика в период, указанный истцом. Производственная мощность оборудования также не подтверждена соответствующими техническими документами.
Месте с тем, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из представленных в материалы дела документов не усматривается обязанность ответчика по заключению договора на поставку коррексов именно с истцом, а не с иными контрагентами.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал в совокупности обстоятельства, позволяющие удовлетворить требование о взыскании убытков, в связи с чем, данное требование отклоняется.
Кроме этого, истец просит отнести на ответчика судебные издержки по делу в сумме 507648 руб. 43 коп., состоящие из: расходов по приобретению кондитерских изделий производства ответчика в спорной упаковке, командировочных расходов и расходов по проезду представителей истца – штатного представителя Ахметова Р.Р. к месту рассмотрения спора, расходов по оплате услуг патентного поверенного Рочева С.С. для участия при проведении экспертизы и в судебном заседании, командировочных расходов руководителя общества с ограниченной ответственностью «Основание – 2» Томасова С.М. для участия в судебном заседании, расходов по оплате услуг представителей – общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых и бизнес услуг АиК», расходов по оплате услуг эксперта и оплате услуг нотариуса.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Рассмотрев заявленное требование, суд в силу указанных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:
Интересы истца в настоящем процессе осуществлялись штатным работником Ахметовым Р.Р., действующим на основании доверенности. Его расходы на участие в процессе (расходы по проезду, проживанию в гостинице и оплате командировочных) согласно представленным документам составили 85015 руб. 35 коп.
Данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.
Кроме этого, представление интересов истца в настоящем процессе также осуществлял представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых и бизнес услуг АиК» г. Москва на основании договора поручения от 15.05.2007 №07/II-11.
Расходы общества с ограниченной ответственностью «Основание - 2» по оплате услуг по данному договору, согласно представленным в материалы дела платежным документам составили 260065 руб. 00 коп.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из категории сложности настоящего иска, суд считает обоснованным отнесение на ответчика из данной части судебных расходов сумму 50000 руб. 00 коп.
Кроме этого, истец просит отнести на ответчика расходы по приобретению кондитерских изделий производства общества с ограниченной ответственностью «БИСКОТТИ ПЛЮС» в сумме 66754 руб. 98 коп.
Данное требование основано на агентском договоре от 02.07 2007 года, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Основание – 2» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (Агент). В соответствии с данным договором, агент приобрел для истца кондитерские изделия производства истца на сумму 11549 руб. 20 коп. и получил вознаграждение в сумме 55205 руб. 78 коп.
Между тем, в качестве доказательств по делу истцом представлено 16 коробок печенья. Исходя из цены на данное печенье, стоимость представленных в качестве доказательств кондитерских изделий составила 640 руб. 00 коп.
В остальной части данные расходы отнесению на ответчика не подлежат.
Также не подлежат отнесению на ответчика и расходы, связанные с присутствием в судебном заседании руководителя общества с ограниченной ответственностью «Основание – 2», поскольку суд не признавал его явку обязательной и расходы по участию при производстве экспертизы и в судебном заседании патентного поверенного, приглашенного истцом, поскольку данное действие также не признано судом обязательным и не повлияло на позицию общества с ограниченной ответственностью «Основание - 2», изложенную в материалах дела.
Расходы по оплате услуг эксперта – патентного поверенного Альтшулера Л.Н. в сумме 14400 руб. 00 коп. относятся на ответчика в полном объеме, поскольку в этой части требования истца удовлетворены полностью.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных издержек в сумме 150055 руб. 35 коп. и 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
Госпошлина с суммы предъявленных ко взысканию убытков – 1124354 руб. относится на истца в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, ответчик просит отнести на истца в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате услуг представителей в сумме 25000 руб. 00 коп.
Данные расходы общества с ограниченной ответственностью «БИСКОТТИ ПЛЮС» подтверждает договором на оказание информационно – консультационных услуг от 01.07.2008 №13К/08, заключенным между ответчиком и закрытым акционерным обществом «Нижегородское агентство наукоемких технологий» г. Нижний Новгород и платежными поручениями от 21.04.2009 №460 и от 10.07.2008 №1125, подтверждающими факт оплаты услуг по данному договору.
Оценив проделанную представителями ответчика работу в процессе рассмотрения спора, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и обоснованным отнести на истца судебные издержки ответчика в сумме 12500 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, отнесению на ответчика подлежат судебные издержки истца в сумме 137555 руб. 35 коп. и 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Основание – 2» г. Пермь удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «БИСКОТТИ ПЛЮС» г. Володарск Нижегородской области прекратить нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью «Основание – 2» г. Пермь на использование патента №2211210 – коррекса путем запрещения ответчику изготавливать, хранить, приобретать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей вкладыш в коробку коррекс, изготовленный в соответствии с патентом №2261210
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИСКОТТИ ПЛЮС» г. Володарск Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основание - 2» г. Пермь 139555 руб. 35 коп. судебных издержек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска истцу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Основание – 2» г. Пермь из федерального бюджета Российской Федерации 6629 руб. 73 коп. госпошлины, излишне оплаченной при подаче иска по платежному поручению от 14.04.2008 №569.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.В. Княжева
