АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-6339/2022
г. Нижний Новгород 26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Леонова Андрея Владимировича,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко А.Р.,
при участии представителей заявителя – Овчинникова А.Н., доверенность от 01.02.2022, и заинтересованного лица – Богданова М.Н., доверенность от 14.12.2020 (по окончании перерыва не явился), Зайцевой И.А., доверенность от 14.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дервальд-НН" (ОГРН1165256051443, ИНН5256148220), г.Н.Новгород, о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области от 18.02.2022 №52562135600091700003 о назначении административного наказания,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дервальд-НН" (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области (далее – административный орган, Инспекция) от 18.02.2022 №52562135600091700003 о назначении административного наказания.
Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.
Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, с20.12.2021 по 21.12.2021 должностным лицом налогового органа на основании поручения от 20.12.2021 №525620210111002 была проведена проверка соблюдения Обществом требований Закона №173-ФЗ и иных актов органов валютного регулирования в части осуществления выплат заработной платы работникам-нерезидентам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения валютного законодательства от 22.12.2021 №525620210111004.
В рамках проведенной проверки должностным лицом налогового органа установлено, что Обществом в нарушение требований Закона №173-ФЗ, в период с 13.03.2020 по 15.12.2020 была произведена выплата заработной платы физическим лицам-нерезидентам в наличной форме на общую сумму 359 618.00 руб. Факт нарушения требований Закона №173-ФЗ подтверждается платежными ведомостями от 13.03.2020 №000001, от 13.03.2020 №000006, от 15.05.2020 №000008, от 15.06.2020 №000010, от 14.08.2020 №000012, от 15.09.2020 №000013, от 15.12.2020 №000016, от 15.12.2020 №000017.
По данному факту должностным лицом налогового органа 13.01.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №52562135600091700002 ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
Инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено постановление №52562135600091700003 от 18.02.2022 о назначении административного наказания, которым налогоплательщик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 269713,50 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не допущено.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операции Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том числе, в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, мину счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 года N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, осуществлявшая функции органа валютного контроля, эти функции переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.
В силу части 1 статьи Закона N 173-ФЗ налоговые органы имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов, запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.
Как следует из п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.
Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.
В соответствии с ч.1 ст.131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Обществом в нарушение требований Закона N 173-ФЗ, в период с 13.03.2020 по 15.12.2020 была произведена выплата заработной платы физическим лицам-нерезидентам в наличной форме на общую сумму 359 618.00 руб. Факт нарушения требований Закона N 173-ФЗ подтверждается платежными ведомостями от 13.03.2020 №000001, от 13.03.2020 №000006, от 15.05.2020 №000008, от 15.06.2020 №000010, от 14.08.2020 №000012, от 15.09.2020 №000013, от 15.12.2020 №000016, от 15.12.2020 №000017.
Согласно ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.
Кроме того, ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Таким образом, выплата работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы осуществляется исключительно в безналичной форме.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона N 173-ФЗ открытие банковского счета (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.
Следует учесть, что юридическое лицо, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность несут риски наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.
При заключении трудового договора Общество располагало информацией о том, что физические лица являются нерезидентами.
Будучи работодателем по отношению к иностранным работникам и имея статус резидента с вытекающими из этого статуса правовыми последствиями, Общество должно было при заключении трудовых договоров определить порядок выплаты им заработной платы с учетом особенностей их правового положения.
Кроме указанного, с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства Общество имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы при исполнении трудовых договоров с работниками-нерезидентами, путем самостоятельного открытия на их имена соответствующие банковские счета.
Каких-либо доказательств подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательствотсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.
Доводы Общества о выплате заработной платы в период действия на территории Нижегородской области ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и невозможности в данный период произвести действия по открытию счета в банке являются несостоятельными.
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 марта по 3 апреля 2020 года (Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206), с 4 по 30 апреля 2020 года (Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239), с 6 по 8 мая 2020 года (Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294).
С 12.05.2020 все ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации, были сняты, период нерабочих дней закончен.
Таким образом, у Общества отсутствовали препятствия для открытия расчетных счетов в банке на дату выплаты заработной платы. Кроме того, такая обязанность должна была быть исполнена обществом заблаговременно, а не в конкретную дату выплаты заработной платы работникам.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Общества имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом N 173-ФЗ требований, которая не была реализована.
Согласно ст.25 Закона №173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии со ст. 15.25 КоАП РФ.
Установленный ст.4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.
Размер административного штрафа 269 713.50 рублей (75 процентов от суммы незаконной валютной операции) определен административным органом с учетом, финансового положения общества, вызванное в том числе COVID-19, отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, что обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названого кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации. Поскольку объектом правонарушения,предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.
Согласно преамбуле Закона N 173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.
Заявитель также не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им требований законодательства.
Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований валютного законодательства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, также не представлено.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и не допускать при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушений требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.
Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению требований законодательства.
При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны Общества допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Доводы о том, что Общество не подлежит привлечению к административной ответственности в силу пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ введенного Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ судом отклоняются в силу следующего.
По общему правилу привлечение должностного лица к ответственности за совершение административного правонарушения не освобождает от ответственности за соответствующее правонарушение организацию (и наоборот).
Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ введены дополнительные положения пункта 4 статьи 2.1 предусматривающие обстоятельства, исключающие возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.
Пунктом 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
Особенностью применения указанных положений, как обстоятельств исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности, является принятие Обществом все предусмотренных законодательством Российской Федерацией мер по соблюдения установленных правил и норм.
В силу положений Закона N 173-ФЗ работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.
Выдача резидентом работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Общество, являясь субъектом хозяйственной деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.
При заключении трудового договора Общество располагало информацией о том, что физические лица являются нерезидентами.
Будучи работодателем по отношению к иностранным работникам и имея статус резидента с вытекающими из этого статуса правовыми последствиями, Общество должно было при заключении трудовых договоров определить порядок выплаты им заработной платы с учетом особенностей их правового положения и требований Закона N 173-ФЗ.
В целях соблюдения правил и норм валютного законодательства Общество имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы при исполнении трудовых договоров с работниками-нерезидентами, путем самостоятельного открытия на их имена соответствующие банковские счета в виде зарплатного проекта.
Однако, каких-либо доказательств подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, налоговым органом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган считает, что у Общества имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом N 173-ФЗ требований, которая не была реализована, что препятствует применению положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ.
Между тем, оценив приведенные заявителем доводы, суд пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
На основании изложенного, в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд полагает возможным снизить назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа до 134 856,75 руб. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.
Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
требования общества с ограниченной ответственностью "Дервальд-НН" (ОГРН 1165256051443, ИНН 5256148220), г.Н.Новгород, удовлетворить частично.
Постановление межрайонной инспекции ФНС России №20 по Нижегородской области от 18.02.2022 №52562135600091700003 о назначении административного наказания изменить в части административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 134 856,75 рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.
Судья А.В.Леонов
