НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Нижегородской области от 19.12.2016 № А43-3577/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-3577/2016

г.Нижний Новгород 30 декабря 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2016 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54 - 98),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грошиковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сосновскдорремстрой" (ОГРН 1025202124540, ИНН 5231003248)

к Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области от 26.10.2015 №08-08/1354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей:

от заявителя: Лобова Т.В. (доверенность от 10.02.2016), Крутова И.Ю. (доверенность от 09.11.2016),

от заинтересованного лица: Калинин А.А. (доверенность от 15.01.2016), Осенчугова Е.А. (доверенность от 12.04.2016), Миронычева Н.В. (доверенность от 12.04.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сосновскдорремстрой" (далее - ООО "СДРС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.10.2015 №08-08/1354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 985 795,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пени и штрафов по операциям связанным с покупкой товара у ООО "Доринвест-НН", ООО "Дорснаб-НН", ООО "ПрогрессНН", поскольку общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов. Представленные в подтверждение налогового вычета документы в своей совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций с данными организациями. Налоговым органом не выявлено фактов, свидетельствующих о согласованности действий общества и контрагентов, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Инспекция требования отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СДРС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 20.07.2015 №08-08/1354.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества и документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 26.10.2015 №08-08/13544, которым привлек ООО "СДРС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 287 135,00 руб., пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 12 701,00 руб., а также доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 4 985 795,00 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 089,00 руб. и также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 361 033,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 01.02.2016 №09-12/01788@) апелляционная жалоба ООО "СДРС" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СДРС" в суд с заявлением о признании решения инспекции от 26.10.2015 №08-08/1354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 985 795,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

ООО "СДРС" является градообразующим предприятием и осуществляет деятельность по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Сосновского района Нижегородской области и сооружений на них, принятых на содержание в рамках заключаемых государственных контрактов.

В целях осуществления деятельности по содержанию и ремонту дорог ООО "СДРС" в проверяемом периоде приобретало щебень, в том числе у организаций ООО "Доринвест-НН", ООО "Дорснаб-НН", ООО "ПрогрессНН". Налог на добавленную стоимость в сумме 4 985 795,00 руб. по счетам-фактурам указанных поставщиков предъявлен ООО "СДРС" к вычету.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам указанных контрагентов обществом в ходе проверки представлены учетная политика организации, книги покупок, карточка счета 10 - субсчет щебень по фракциям, журналы-ордера по счету 60, договоры заключенные с указанными контрагентами, товарные накладные счета-фактуры.

При проведении проверки инспекцией произведена выемка документов - у ООО "СДРС" изъяты путевые листы данной организации.

В ходе анализа полученных документов инспекцией установлено, что счета-фактуры, товарные накладные, договоры ООО "Доринвест-НН" подписаны директором Якушенковым Д.А., ООО "Дорснаб-НН" - директором Лихошерстовой Т.В., ООО "ПрогрессНН" - директором Николаевым К.А.

В отношении вышеназванных поставщиков инспекцией проведены проверочные мероприятия по результатам которых установлено, что ООО "Доринвест-НН" (ИНН 5260241920) было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.12.2008 в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. С 02.11.2011 организация состоит на учете в ИФНС России №15 по г.Москве, зарегистрирована по адресу: г.Москва, линия Северная, 1-я, 10. Директором организации является Ларикова С.В., учредителем - Николаева А.К. В период финансово-хозяйственных отношений с ООО "СДРС" директором ООО "Доринвест-НН" являлся Якушенков Д.А. (с 05.12.2008 по 16.10.2011).

Согласно информации, полученной из Федеральной информационной базы данных ЕГРН, ЕГРЮЛ установлено отсутствие у ООО "Доринвест-НН" расчетных счетов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, работников.

ООО "Доринвест-НН" представляло декларации с минимальными показателями сумм налогов к уплате: за 1 квартал 2011 года декларация по НДС не представлена, по декларации за 2 квартал 2011 года сумма НДС к уплате составила 7070,00 руб., за 3 квартал 2011 года - 2300,00 руб.

Проанализировав условия договора поставки от 10.01.2011 №78, заключенного между ООО "СДРС" (покупатель) и ООО "Доринвест-НН" (поставщик), инспекция установила, что условиями договора предусмотрена доставка товара транспортном поставщика до пункта приемки товара покупателем, однако в ходе проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара не представлены, а ООО "Доринвест-НН" необходимыми техническими ресурсами для доставки товара покупателю не обладало.

Инспекция также установила, что пунктом 4.2 договора оговорен порядок приемки товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству №П6 и №П7.

Однако поскольку проверяемой организацией в ходе проверки не было представлено карточек складского учета подтверждающих соблюдения порядка приемки товара (взвешивания щебня), в путевых листах указан вес щебня с ровным значением, а водители ООО "СДРС" в ходе допросов показали, что разгрузка щебня производилась непосредственно на объектах либо на территории ООО "СДРС", налоговый орган пришел к выводу о том, что приемка поставляемого щебня по количеству и качеству не производилась.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Доринвест-НН", открытому в проверяемый период в филиале ОАО "Уралсиб", инспекцией установлено отсутствие платежей свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, электроэнергию, телефонную связь, по выплате заработной платы). Из данной выписки налоговый орган становил, что ООО "Доринвест-НН" приобретало щебень в объемах не соответствующих объемам щебня поставляемого ООО "СДРС". Инспекцией также установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Доринвест-НН" директору Якушенкову Д.А в размере 21%, учредителю Николаевой А.К. в размере 2% от общего оборота денежных средств по счету.

В отношении ООО "Дорснаб-НН" (ИНН 5260281730) установлено, что данная организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 14.07.2010 в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. С 05.11.2013 организация состоит на учете в ИФНС России по городу Курску, зарегистрирована по адресу: г.Курск, ул.Радищева, д.40, офис 5/1.

В период взаимоотношений с ООО "СДРС" учредителем ООО "Дорснаб-НН" являлась Николаева А.К. (с 14.07.2010 по 14.08.2013), с 15.08.2013 по 14.11.2013 учредителем ООО "Дорснаб-НН" числился Ермолаев О.В., который 19.12.2013 умер. Директором ООО "Дорснаб-НН" в период взаимоотношений с ООО "СДРС" являлась Лихошерстова Т.В. (с 14.07.2010 по 14.08.2013), а с 15.08.2013 по 14.11.2013 умерший 19.12.2013 Ермолаев О.В.

Сведения формы 2-НДФЛ в 2011 году представлены на Лихошерстову Т.В. и Якушенкова Д.А., за 2012 год - на Лихошерстову Т.В., за 2013 год сведения не представлены.

Согласно информации, полученной из Федеральной информационной базы данных ЕГРН, ЕГРЮЛ установлено отсутствие у ООО "Дорснаб-НН" основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, работников.

ООО "Дорснаб-НН" представляло декларации с минимальными показателями сумм налогов к уплате: за 1 квартал 2011 года декларация по НДС не представлена, по декларации за 2 квартал 2011 года сумма НДС к уплате составила 2795,00 руб., за 3 квартал 2011 года - 7423,00 руб., за 4 квартал 2011 года - 7577,00 руб., за 1 квартал 2012 года - 9616,00 руб., за 2 квартал 2012 года - 7648,00 руб., за 3 квартал 2012 года - 9616,00 руб., за 4 квартал 2012 года - 8393,00 руб.

Проанализировав условия договора поставки от 01.09.2011 №14/ДМ, заключенного между ООО "СДРС" (покупатель) и ООО "Дорснаб-НН" (поставщик), инспекция установила, что условиями договора предусмотрена доставка товара покупателю железнодорожным транспортом, однако в ходе проверки перевозочные документы не представлены, а ООО "Дорснаб-НН" необходимыми техническими ресурсами для доставки товара покупателю не обладало.

Инспекция также установила, что пунктом 4.1 договора оговорен порядок приемки товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству №П6 и №П7.

Однако поскольку проверяемой организацией в ходе проверки не было представлено карточек складского учета подтверждающих соблюдения порядка приемки товара (взвешивания машин), в путевых листах указан вес щебня с ровным значением, а водители ООО "СДРС" в ходе допросов показали, что разгрузка щебня производилась непосредственно на объектах либо на территории ООО "СДРС", налоговый орган пришел к выводу о том, что приемка поставляемого щебня по количеству и качеству не производилась. При этом в представленных спецификациях к договору наименование товара указано как "концентрат минеральный".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дорснаб-НН", открытому в проверяемый период в филиале №6318 ВТБ 24, инспекцией установлено отсутствие платежей свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, электроэнергию, телефонную связь, по выплате заработной платы). Из выписки усматривается, что ООО "Дорснаб-НН" приобретало щебень в объемах не соответствующих объемам щебня поставляемого ООО "СДРС". Инспекцией также установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Дорснаб-НН" директору Лихошерстовой Т.В. в размере 2%, учредителю Николаевой А.К. в размере 6% и ЯкушенковуД.А. в размере 28% от общего оборота денежных средств по счету.

Также установлено, что ООО "Дорснаб-НН" осуществляло перечисление денежных средств полученных от ООО "СДРС" на расчетный счет ООО "ПартнерНН" (ИНН 5261076282) характеризующегося отсутствием имущества, сотрудников, что, по мнению инспекции, свидетельствует о транзитном характере произведенных платежей.

В отношении организации ООО "ПартнерНН" установлено, что данная организация зарегистрирована 05.04.2011 в ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода. С 03.04.2014 организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан, зарегистрирована по адресу: Республика Татарстан, Нурлатский район, г.Нурлат, ул.Кариева, д.30, пом.Н-3.

Директором ООО "Партнер-НН" в период с 05.04.2011 по 11.07.2012 являлся Силенко Е.В., в период с 12.07.2012 по 12.08.2013 Смыслов О.В., с 13.08.2013 по 24.02.2014 Якушенков Д.А.

Сведения формы 2-НДФЛ в 2011 и 2012 годах не представлялись, за 2013 год представлены на Якушенкова Д.А.

от Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан инспекцией получен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 23.07.2014 №2.9-26/191 свидетельствующий об отсутствии данной организации по адресу регистрации. Из сведений представленных Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан следует, что ООО "ПартнерНН" с момента постановки на налоговый учет (03.04.2014) бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПартнерНН", установлено отсутствие расходных операций свидетельствующих об осуществлении данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, электроэнергию, телефонную связь, по выплате заработной платы).

В отношении третьего контрагента заявителя - ООО "ПрогрессНН" (ИНН5260358848) инспекцией в ходе проверки в ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, по месту учета данной организации, направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СДРС". В ответ на запрос налогового органа ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода сообщила, что ООО "ПрогрессНН" на требование инспекции о предоставлении документов по факту сотрудничества с ООО "СДРС" документов не представило. Направленное в адрес данной организации требование вернулось с отметкой почты "организация отсутствует по указанному адресу".

Также ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода сообщила, что ООО "ПрогрессНН" состоит на учете с 24.05.2013. Последняя отчетность представлена ООО "ПрогрессНН" за 3 квартал 2014 года, земельных участков, транспортных средств за ООО "ПрогрессНН" не зарегистрировано.

От ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода инспекцией получен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 11.11.2014 №423 свидетельствующий об отсутствии данной организации по адресу регистрации - г.Н.Новгород, ул.Грузинская, д.9В,7.

Налоговым органом также установлено, что ООО "ПрогрессНН" зарегистрировано 24.05.2013, а договор поставки с указанным контрагентом заключен 27.05.2013, то есть данное общество зарегистрировано непосредственно перед заключением сделки с ООО "СДРС".

Директором ООО "ПрогрессНН" являлся Николаев К.А., зарегистрированный по тому же адресу, что и учредитель ООО "Дорснаб-НН" Николаева А.К.

С 08.05.2014 и по настоящее время директором ООО "ПрогрессНН" является Лихошерстова Т.В., которая являлась в спорный период директором ООО "Дорснаб-НН".

ООО "ПрогрессНН" сведения о доходах 2-НДФЛ представлены за 2013 год на Лихошерстову Т.В.

Проанализировав условия договора поставки от 27.05.2013 №03, заключенного между ООО "СДРС" (покупатель) и ООО "ПрогрессНН" (поставщик), инспекция установила, что условиями договора предусмотрена поставка товара путем самовывоза, а также транспортом продавца.

Поскольку в ходе проверки перевозочные документы не представлены, а ООО "ПрогрессНН" необходимыми техническими ресурсами для доставки товара покупателю не обладало инспекция пришла к выводу о невозможности установления грузоотправителей, грузополучателей щебня.

Ввиду отсутствия карточек складского учета, подтверждающих соблюдения порядка приемки товара (взвешивания машин), а также наличия в путевых листах информации о весе щебня с ровным значением, а водители ООО "СДРС" в ходе допросов показали, что разгрузка щебня производилась непосредственно на объектах либо на территории ООО "СДРС", налоговый орган пришел к выводу о том, что приемка поставляемого щебня по количеству и качеству не производилась.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПрогрессНН" установлено отсутствие расходных операций свидетельствующих об осуществлении данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, электроэнергию, телефонную связь, по выплате заработной платы). Из выписки не усматривается, что ООО "ПрогрессНН" приобретало щебень в объемах соответствующих объемам щебня поставляемого ООО "СДРС". Инспекцией также установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ПрогрессНН" директору Николаеву К.А. в размере 8%, ЯкушенковуД.А. в размере 16% от общего оборота денежных средств по счету.

Также установлено, что ООО "ПрогрессНН" осуществляло перечисление денежных средств полученных от ООО "СДРС" на расчетный счет ООО "ПартнерНН" (ИНН 5261076282) характеризующейся отсутствием имущества, сотрудников, что, по мнению инспекции, свидетельствует о транзитном характере произведенных платежей.

В ходе проверки инспекцией произведен допрос директора ООО "Доринвест-НН" Якушенкова Д.А., директора ООО "Дорснаб-НН" Лихошерстовой Т.В., директора ООО "ПрогрессНН" Николаева К.А., которые подтвердили факт заключения договоров поставки с ООО "СДРС", а также осуществление деятельности по поставке щебня своему контрагенту - ООО "СДРС".

Якушенков Д.А. также пояснил, что транспортировка товара была организована его непосредственными производителями, ООО "Доринвест-НН" производило оплату услуг по перевозке, а потом перевыставляло счета на оплату ООО "СДРС".

Относительно снятия денежных средств с расчетного счета ООО "Дорснаб-НН" Лихошерстова Т.В. пояснила, что они снимались на хознужды, на выплату заработной платы. Доставка щебня ООО "СДРС" осуществлялась в основном с Каменищенского карьера, расчеты с поставщиками производились безналичным способом. Доставка щебня осуществлялась транспортными средствами сторонних организаций - ИП Архиповым И.И., ООО "Хорс". Оплата транспортных услуг производилась в основном наличными денежными средствами, но также была и оплата безналичным путем - ИП Архипову И.И. за транспортные услуги денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО "ПартнерНН" в размере 3085,00 руб.

Николаев К.А. относительно доставки щебня ООО "СДРС" пояснил, что для его перевозки нанимал автомобили у физических лиц. Щебень приобретал в различных карьерах - Каменищенском, Смирновском. Оплату производил различными способами, все документы подписывал собственноручно.

Однако в показаниях Якушенкова Д.А. и Лихошерстовой Т.В. налоговый орган усмотрел несоответствия показаниям директора ООО "СДРС" Никонова В.В. относительно порядка заключения договоров - Якушенков Д.А. и Лихошерстова Т.В. пояснили, что договор подписывался при личной встрече с директором ООО "СДРС", а из пояснений Никонова В.В. следует, что заключение договора с указанными организациями происходило путем обмена документами по электронной почте, в отсутствие личных встреч с директорами названных организаций. К показанием директора ООО "ПрогрессНН" Николаева К.А. о собственноручном подписании всех документов исходящих от ООО "ПрогрессНН" налоговый орган отнесся критически, поскольку результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы не подтвердили факт принадлежности подписей, содержащихся в документах ООО "ПрогрессНН" директору Николаеву К.А.

Инспекцией также проведены почерковедческие экспертизы подписей Якушенкова Д.А., Лихошерстовой Т.В. в документах оформленных от ООО "Доринвест-НН", ООО "Дорснаб-НН", которая подтвердила факт принадлежности подписей указанным лицам.

Представляя возражение на акт проверки ООО "СДРС" поясняло, что самостоятельно приобретало в ООО "Гремячевский карьер" щебень марки 400 фракций 20-40 мм, 40-70 и в ООО "Каменищенский карьер" щебень марки 600, 800, 1200. Доля спорных поставщиков в поставке щебня составляет более 70% и приходится на щебень ООО "Гремячевский карьер", ООО "Каменищенский карьер" Смирновское месторождение, ООО "Каменищенский карьер" Каменищенское месторождение. К своим возражениям ООО "СДРС" представило сертификаты соответствия на щебень указанных производителей. По результатам произведенных налоговым органом запросов ООО "Каменищенский карьер" подтвердило поставку щебня ООО "Дорснаб-НН". Также ООО "СДРС" пояснило, что перед заключением договоров со спорными контрагентами проверяло факт их государственной регистрации, договоры с данными контрагентами были заключены по рекомендации одного из членов саморегулируемой организации строителей АСПОР, членом которой является также ООО "СДРС". Поставки щебня от ООО "Доринвест-НН, ООО "Дорснаб-НН", ООО ПрогрессНН" осуществлялись, с данными организациями также существовала переписка относительно деятельности по поставке и оплате товара.

На основании собранных в ходе проверки сведений инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты ООО "СДРС" относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не выполняющих своих налоговых обязательств, а также о том, что фактическое руководство деятельностью ООО "Доринвест-НН, ООО "Дорснаб-НН", ООО ПрогрессНН" осуществляли одни и те же физические лица - Николаева А.К., Николаев К.А., Лихошерстова Т.В., Якушенков Д.А. Ввиду того, что все вышеперечисленные организации не являлись производителями щебня, не имели материальных ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществляли никаких платежей с ней связанных, а налогоплательщик не представил транспортных документов, подтверждающих доставку в свой адрес товара от поставщиков ООО "Доринвест-НН, ООО "Дорснаб-НН", ООО ПрогрессНН", налоговый орган пришел к выводу о том, что несмотря на показания директоров вышеуказанных контрагентов ООО "Доринвест-НН, ООО "Дорснаб-НН", ООО ПрогрессНН" не могли осуществлять реальную деятельность по поставке, а ООО "СДРС" не проявило должной степени осмотрительности при выборе названных контрагентов, в связи с чем, отказала в применении вычетов по счетам-фактурам ООО "Доринвест-НН, ООО "Дорснаб-НН", ООО ПрогрессНН" со ссылкой на недоказанность реальности произведенных поставок, доначислив соответствующие суммы НДС, пени и штрафов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может рассматриваться в качестве получения необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этих товаров (работ, услуг) на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Однако, таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы, перечисленные в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Рассматриваемые документы содержат все необходимые и налогозначимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок. При этом порядок оформления счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137, обязанность по составлению счета-фактуры возложена на продавца.

При этом по результатам проведенной инспекцией экспертизы документов ООО "Доринвест-НН", ООО "Дорснаб-НН" установлено подписание документов непосредственными директорами указанных организаций. Тот факт, что экспертизой не подтвержден факт подписания документов ООО "ПрогрессНН" директором данной организации Николаевым К.А. сам по себе не может служить основанием для отказа обществу в вычете по налогу на добавленную стоимость, поскольку фактически в ходе проверки руководители ООО "Доринвест-НН", ООО "Дорснаб-НН", ООО "ПрогрессНН" подтвердили факт сотрудничества с ООО "СДРС", дали пояснения относительно порядка осуществления поставок щебня в адрес заявителя.

Судом также проведен допрос руководителей ООО "Доринвест-НН", ООО "Дорснаб-НН", ООО "ПрогрессНН" которые пояснили, что приобретали щебень в различных карьерах Нижегородской области в целях его поставки в адрес ООО "СДРС". Для приобретения щебня они выезжали непосредственно на месторождения и приобретали его, в том числе у поставщиков, не являющихся его непосредственными производителями. Поскольку своих транспортных средств организации не имели, в целях доставки груза до ООО "СДРС" они прибегали к услугам перевозчиков, которые в достаточном количестве присутствуют на объектах добычи щебня.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что расчеты с перевозчиками и поставщиками производились, в том числе и наличными денежными средствами, что обуславливает снятие денежных средств с расчетных счетов ООО "Доринвест-НН", ООО "Дорснаб-НН", ООО "ПрогрессНН". В рассматриваемом случае довод налогового органа о том, что ООО "Доринвест-НН", ООО "Дорснаб-НН", ООО "ПрогрессНН" не могли расплачиваться со своими контрагентами наличными денежными средствами в размере превышающем 100000,00 руб. со ссылкой на Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 №1843-У устанавливающие предельный размер расчета наличными денежными средствами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями судом не может быть признан обоснованным, поскольку нарушение кассовой дисциплины организацией-контрагентом не может быть вменено в вину проверяемому налогоплательщику.

Тот факт, что управляющий персонал "Доринвест-НН", ООО "Дорснаб-НН", ООО "ПрогрессНН" находятся в родственных и близких отношениях между собой не свидетельствует о том, что они являются взаимозависимыми по отношению к ООО "СДРС".

При этом из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Доринвест-НН", ООО "Дорснаб-НН", ООО "ПрогрессНН" следует, что данные организации осуществляли деятельность по приобретению товаров и их последующей реализации, в том числе ООО "СДРС".

Одним из доводов налогового органа положенным в основу принятого решения является несоответствие объемов щебня приобретенного ООО "Доринвест-НН", ООО "Дорснаб-НН", ООО "ПрогрессНН" объемам щебня поставленного в адрес ООО "СДРС". Данный вывод налоговый орган сделал по результатам анализа выписок по расчетным счетам указанных контрагентов.

Между тем, суд считает, что объемы приобретенного и впоследствии реализованного товара невозможно установить на основании сопоставления данных расчетных счетов, отражающих лишь суммы оплаченных за товар денежных средств, так как цена приобретенного и впоследствии реализованного товара как правило отличается. Кроме того, условиями гражданско-правового оборота зачастую предусмотрены условия поставки с отсрочкой платежа.

Суд также установил, что приобретение щебня у ООО "Доринвест-НН", ООО "Дорснаб-НН", ООО "ПрогрессНН" в период действия договоров с этими контрагентами составляло более 70% от всего объема щебня, который закупался обществом и использовался впоследствии в строительстве в целях исполнения обязательств по контрактам. Факт использования приобретенного щебня в строительстве налоговым органом не оспаривается.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученную продукцию налогоплательщик производил путем перечисления денежных средств на расчетные счета своих контрагентов, вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено, как не выявлен факт их безусловного обналичивания путем снятия с расчетного счета контрагентов.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не исполняют налоговые обязательства или исполняют их не в полном объеме, не представляют отчетность или представляет налоговую отчетность с заниженными показателями, не принимаются судом во внимание, поскольку неисполнение или неполное исполнение контрагентом заявителя налоговых обязанностей не находится в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и не может быть поставлено в вину заявителю.

Также не может быть признан обоснованным довод инспекции о том, что в ходе выездной проверки непосредственные производители щебня - карьеры не подтвердили факт поставки щебня спорным контрагентам, поскольку противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Фактически доставка щебня непосредственно на территорию ООО "СДРС" и на объекты строительства осуществлялась, что сторонами не оспаривается, поставленный спорными поставщиками товар оплачивался ООО "СДРС", в материалы дела также представлена переписка ООО "СДРС" и ООО "Доринвест-НН", ООО "Дорснаб-НН", ООО "ПрогрессНН" относительно деятельности по поставке и оплате товара, доказательства отправки писем в адрес спорных контрагентов.

В связи с этим у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенных им договоров поставки щебня осуществляется названными контрагентами.

При этом отсутствие у ООО "Доринвест-НН", ООО "Дорснаб-НН", ООО "ПрогрессНН" штата работников, основных средств, материально-технической базы не препятствует исполнению сделок по поставке товара путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц.

Участие данных организаций в хозяйственных операциях по сути выражалось в осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных им Гражданским кодексом РФ как покупателю и продавцу продукции, что не требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений, ни большого числа работников, при этом действующее законодательство не запрещает использование посредников.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, такое обстоятельство как увеличение плательщиком налоговых вычетов за счет участия в сделках посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не означает получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров.

Необоснованным суд считает и ссылку налогового органа на отсутствие у ООО "СДРС" товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку груза до ООО "СДРС" от продавцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет, поскольку первичным документом для оприходования товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта возлагается на этот орган. Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, инспекцией суду не представлено.

Налоговым органом не было представлено доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров он знал или должен было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени. Кроме того, нормами Налогового кодекса РФ на налогоплательщика не возложена обязанность устанавливать подлинность подписей на документах контрагентов и действительность полномочий на их подписание.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми были заявлены налоговые вычеты, то обстоятельство, что документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформленные за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Судом установлено, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика, и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО "СДРС" и его контрагентами. Налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих факт осуществления ООО "Доринвест-НН", ООО "Дорснаб-НН", ООО "ПрогрессНН" поставки товара в адрес ООО "СДРС", либо осуществление поставки товара иными организациями, а также невозможности осуществления доставки товаров покупателю указанными организациями.

Также не доказан инспекцией и тот факт, что общество в выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности. Факты реального несения затрат ООО "СДРС", реального наличия товара и его дальнейшей реализации инспекция не опровергла.

Поскольку инспекцией в ходе налоговой проверки не отрицается факт использования ООО "СДРС" спорных партий щебня, у налогоплательщика имелись сертификаты о качестве щебня, выданные его изготовителями, суд считает доказанным как наличие обоснованной необходимости в привлечении вышеназванных поставщиков для обеспечения выполнения собственных обязательств налогоплательщика перед контрагентами, так и реальность поставки товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций необоснованны, приведенные аргументы построены на недостаточных данных и не могут рассматриваться, как доказательства нереальности рассматриваемых хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Расходы ООО "СДРС" по делу в виде уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180-181, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области от 26.10.2015 №08-08/1354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 985 795,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сосновскдорремстрой" (ОГРН 1025202124540, ИНН 5231003248, зарегистрировано27.11.2002) 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская