АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43 - 2938/2008
45-54
г. Нижний Новгород 19 марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Горбуновой Ирины Александровны
при ведении протокола судебного заседания судьей Горбуновой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Комбытсервис»
к: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области
о: признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2007 № 20/014
С участием представителей сторон:
от заявителя: Гавриленко М.А., доверенность от 26.03.2008
от ответчика: Земскова И.М.., доверенность от 08.12.2008 № 02-03/59485, Гудкова Г.В., доверенность от 14.01.2009 № 02-03/286
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» (далее – Организация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее – Инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2007 № 20/014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.
На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.01.2009 производство по делу возобновлено.
Судом установлено, что на основании решения И.О. заместителя руководителя Инспекции от 18.07.2007 № 20/14 была проведена выездная налоговая проверка Организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.07.2004 по 31.03.2007.
По итогам проверки был составлен акт от 27.09.2007 № 11/014, в котором Инспекцией был установлен факт совершения налогового правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 31.10.2007 № 20/014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Организации было предложено уплатить налоги в общей сумме 534 758 руб., пени – 80 699,99 руб.
Также Организация была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 97 242,60 руб.
Организацией в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.
Письмом от 14.01.2008 № 23-15/00353@ жалоба Организации удовлетворена в части.
Организация, не согласившись с вынесенным решением в части, обжаловала его в суд, по основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточненном заявлении.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями, просит суд в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве и в дополнениях к отзыву на исковое заявление.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Как следует из пункта 1.1.1.5 обжалуемого решения, Организацией была занижена сумма дохода за 2005 год на 800 000 руб., полученные ООО «Комбытсервис» в лице Юрченко И.Н. за продажу нежилого здания и земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Верхнепрудная,3.
В результате Инспекцией был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 120 000 руб.
Организация с данным доначислением не согласна, указав, что налоговый орган не доказал поступление в распоряжение Общества с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» и использование активов (увеличение активов общества) денежных средств в сумме 1 600 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса.
Из материалов дела следует, что Организация с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком единого налога.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога при применении организацией упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
Судом установлено, что 20. 12. 2005 между Организацией (Продавец) и Рудницким В.П., действующим от имени Левченко В.В. (Покупатель) был заключен договор купли – продажи нежилого отдельно – стоящего здания и земельного участка, находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Верхнепрудная, здание 3 (том 2 л. д. 6). Согласно условиям данного договора Покупатель обязуется уплатить Продавцу 800 000 руб. По акту приема – передачи от 20.12.2005 нежилое отдельно – стоящее здание и земельный участок, находящиеся по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Верхнепрудная, здание 3 были переданы в собственность Рудницкого В.П., действующего от имени Левченко В.В.
В подтверждении получения от продажи нежилого отдельно – стоящего здания и земельного участка 800 000 руб. заявителем представлены: договор купли – продажи от 20.12.2005; акт приема – передачи от 20.12.2005; приходные кассовые ордера; книга учета доходов и расходов за 2005.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Инспекцией в материалы дела представлена расписка (том 2 л.д.11), из которой следует, что Юрченко И.Н. получила деньги в сумме 1 600 000 руб. в счет оплаты за нежилое отдельно – стоящее здание и земельный участок, находящиеся по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Верхнепрудная, 3 от Рудницкого В.П.. Подлинность выполнения рукописного текста расписки Юрченко И.Н. подтверждена заключением эксперта от 16.02.2006.
Также, согласно объяснений Рудницкого В.П., взятых в судебном заседании 23.09.2008 (том 10) следует, что за покупку здания были переданы деньги в размере 1 600 000 руб. По договору выступало юридическое лицо, по просьбе Юрченко И.Н. в договоре указана сумма 800 000 руб.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что сумма, указанная в распике, была передана Юрченко И.Н. как физическому лицу, поскольку в данной расписке конкретно указан объект продажи, что соответствует договору купли – продажи от 20.12.2005, в данный период Юрченко И.Н. являлась директором ООО «Комбытсервис» и выступала от имени Организации.
Поэтому Инспекция обоснованно посчитала доход в размере 800 000 руб.- доходом Организации и доначислила единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 120 000 руб.
Как следует из пункта 1.1.2.2 обжалуемого решения, Организацией в состав расходов включена оплата за выполнение субподрядных работ ООО «Строй – НН» ИНН 52470147870 в сумме 1 368 000 руб. без наличия договора на выполнение субподрядных работ, акта выполненных работ, справки ф.3. В результате чего Инспекцией был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 205 200 руб.
Организация с данным доначислением не согласна, указав, что правомерно включил в расходы стоимость оплаченных работ ООО «Строй – НН». Доказательств того, что не были представлены подтверждающие документы на проверку, Инспекцией не представлено.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Судом установлено, что Организацией, в лице Потапова А.В., 10.01.2006 был заключен договор на выполнение подрядных работ № 1 с ООО «Строй – НН». Для подтверждения понесенных расходов Организацией представлены акты сдачи – приемки выполненных работ, платежные поручения.
Инспекцией было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Потапова А.В. в договоре от 10.01.2006 и актах сдачи – приемки выполненных работ. Из заключения эксперта от 16.12.2008 следует, что подпись в договоре от 10.01.2006 выполнена самим Потаповым А.В., а в актах сдачи - приемки выполненных работ не Потаповым А.В., а другим лицом.
Заявителем в судебное заседание были представлены восстановленные акты сдачи – приемки выполненных работ.
Исходя из представленных в материалы дела доказательства, следует, что Организация документально подтвердила спорную сумму расходов.
Судом не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что данные документы отсутствовали на момент проведения налоговой проверки и в актах подпись не Потапова А.В., в связи с чем доначисление единого налога произведено правомерно, в виду того, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать документы, которые являются основанием для определения объема налоговых обязательств, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о доначислении налога и привлечении к налоговой ответственности.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О.
Инспекция не приводит доводов относительно наличия дефектов в представленных (восстановленных) документах, достоверность подписи в договоре от 10.01.2006 № 1 подтверждена заключением эксперта.
Кроме того, факт осуществления работ подтверждается показаниями свидетелей Соболева А.Н., Федосеева А.И. (том 10), из которых следует, что ООО «Строй – НН» в целях выполнения договора от 10.01.2006 № 1 заключало договора субподряда с работниками, которые представлены в материалы дела, для выполнения данных работ.
Учитывая изложенное, у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.
Как следует из пунктов 1.2, 1.3 обжалуемого решения, Инспекцией было установлено, что из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам выдавались наличные денежные средства под отчет. Документы, подтверждающие расходы денежных средств представлены не в полном объеме. В результате был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 41 948 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 45 175 руб.
Организация с данными доначислениями не согласна, указав, что использование денежных средств, в соответствии с поручениями работодателя подтверждается авансовыми отчетами. Поэтому указанные суммы не могут быть признаны доходом работника.
Пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
В соответствии с положениями статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается в том числе доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.
Согласно требованиям части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что основанием доначисления налога на доходы физических лиц послужило отсутствие у налогового агента документов, подтверждающих целевое использование наличных денежных средств, выданных под отчет работникам организации.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, судом установлено, что денежные средства, выданные под отчет работникам Организации, не являются доходами физического лица, следовательно, не могут признаваться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Факт расходования средств на нужды Организации подтвержден авансовыми отчетами, товарными накладными, кассовыми чеками.
Однако судом не могут быть приняты расходы заявителя на оплату сотовой связи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ). К таким выплатам, в частности, относятся выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными) документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
То есть, для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц сумм компенсаций, выплаченных Организацией своим работникам в возмещение расходов, произведенных ими по оплате телефонных переговоров с использованием сотовой (мобильной) связи, необходимо документальное подтверждение факта наличия таких расходов и их служебного характера.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие служебный характер переговоров работников Организации по мобильным телефонам.
С учетом изложенного, Инспекция неправомерно произвела доначисление налога на доходы физическх лиц в размере 26 725 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 28 870 руб.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 205 200 руб., пени – 19 035,72 руб., штрафа – 41 040 руб.; налога на доходы физических лиц – 26 725 руб., пени и штрафа в соответствующей сумме; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 28 780 руб., пени и штрафа в соответствующей части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина, уплаченная истцом подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение от 31.10.2007 № 20/014, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – 205 200 руб., пени – 19 035,72 руб., штрафа – 41 040 руб.; налога на доходы физических лиц – 26 725 руб., пени и штрафа в соответствующей сумме; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 28 780 руб., пени и штрафа в соответствующей части.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» государственную пошлину в размере 1 233,64 руб., уплаченную при подаче искового заявления.
Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Горбунова И.А
