АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А43-9316/2020
г.Нижний Новгород 24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-119),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Комаровское" (ОГРН 1115252003624, ИНН 5252029769) об изменении постановления МО МВД "Павловский" от 07.03.2020 №Ю 0000914 в части избранной меры административного наказания и замене административного штрафа на предупреждение,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Яшунин В.Б. (по доверенности от 25.05.2020),
от административного органа: не явились, извещены надлежащим образом,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Комаровское" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Комаровское") с заявлением об изменении постановления МО МВД "Павловский" от 07.03.2020 №Ю 0000914 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в части избранной меры административного наказания.
Не оспаривая по существу выявленное правонарушение, заявитель просит суд заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение совершено им впервые, не имеет общественно опасного характера, общество является субъектом малого предпринимательства.
Кроме того, Общество просит обратить внимание на то обстоятельство, что уплата назначенной суммы штрафа поставит под угрозу дальнейшую деятельность организации, приведет к банкротству, потере рабочих мест сотрудников организации.
Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Через канцелярию суда от административного органа поступили материалы административного дела и отзыв на заявление.
Согласно отзыву административный орган не возражает против замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Административный орган подтвердил, что в рассматриваемом случае имелись смягчающие обстоятельства, а именно: Общество является субъектом малого предпринимательства, относящегося к сельскому хозяйству по виду деятельности, и данное нарушение не причинило вред охраняемым законом интересам общества и государства, ранее к административной ответственности не привлекались.
В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки миграционного законодательства Российской Федерации должностными лицами административного органа установлено, что ЗАО "Комаровское" не исполнило обязанность принимающей стороны, связанной с миграционным учетом иностранных граждан, а именно, в период с 22.02.2020 по 27.02.2020 допустило проживание гр.Узбекистана Шойдилова Адурахмона Юсуп угли, не имеющего документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклоняющегося от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являющегося незаконно находящися на территории Российской Федерации (гр.Узбекистана Шойдилов А.Ю. не произвел в установленные законом сроки авансовый платеж за патент, чем нарушил ст.13.3. Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", находился на территории РФ с недействительным патентом, продолжая работать и проживать в ЗАО "Комаровское").
В ходе проверки гр.Узбекистана Шойдилов А.Ю. пояснил, что получил патент на работу в Российской Федерации 22.07.2019 и 13.08.2019 осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора, заключенного с ЗАО "Комаровское". В связи с занятостью на работе авансовый платеж за продление патента уплатил 25.02.2020, о том, что патент оказался недействительным в связи с просроченным авансовым платежом - не знал (объяснения от 27.02.2020).
Законный представитель Общества также дал пояснения, указав, что Общество привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан несколько лет с предварительной проверкой разрешительных документов и отслеживанием пребывания на территории Российской Федерации. Общество допустило проживание гр.Узбекистана Шойдилова Адурахмона Юсуп угли в период с 22.02.2020 по 27.02.2020 в связи с отсутствием информации о том, что работник произвел платеж на патент позднее положенного срока (объяснения от 27.02.2020).
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа при участии законного представителя общества, 27.02.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении Ю №0000914 и 19.02.2019 вынесло оспариваемое постановление №048779, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 400 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 07.03.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 305-АД18-864).
В данном случае, оспариваемое постановление вынесено в связи с выявлением правонарушения, выразившегося в предоставлении жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка. В связи с чем, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 13.3. Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.
Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (пункт 5).
Патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (пункт 6).
В течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
При поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (пункт 7).
Не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, за переоформлением патента (пункт 8).
Патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.
Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.
В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (пункт 13).
Переоформленный патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия переоформленного патента в соответствии с пунктом 13 настоящей статьи (пункт 14).
Между тем, в нарушение вышеназванных требований, ЗАО "Комаровское" не исполнило обязанность принимающей стороны, связанной с миграционным учетом иностранных граждан, а именно, в период с 22.02.2020 по 27.02.2020 допустило проживание гр.Узбекистана Шойдилова Адурахмона Юсуп угли, не имеющего документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклоняющегося от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являющегося незаконно находящися на территории Российской Федерации (гр.Узбекистана Шойдилов А.Ю. не произвел в установленные законом сроки авансовый платеж за патент, чем нарушил ст.13.3. Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", находился на территории РФ с недействительным патентом, продолжая работать и проживать в ЗАО "Комаровское").
Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу Обществом не оспариваются.
Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").
Предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств невозможности при должной степени заботливости и осмотрительности надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на принимающую иностранных граждан сторону, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) ЗАО "Комаровское" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае судом не установлено.
В пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Заявитель является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения посягают на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3 ст.3.4 КоАП РФ).
В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).
Санкция части 3 статьи 18.9 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусматривает.
Часть 3 статьи 18.9 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ЗАО "Комаровское" является микропредприятием.
Доказательств повторности совершения Обществом однородного административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлено. Напротив, административным органом указано, что ранее ЗАО "Комаровское" к административной ответственности не привлекалось.
Также материалы дела не содержат доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектов животного или растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, доказательств причинения имущественного ущерба.
В силу вышеназванных обстоятельств, также принимая во внимание в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание Обществом вины в правонарушении, устранение нарушения в самостоятельном порядке до составления протокола об административном правонарушении, незначительный срок просрочки оплаты патента, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным изменить постановление заместителя начальника МО МВД России "Павловский" от 07.03.2020 №Ю0000914 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ЗАО "Комаровское", в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 400000 рублей на предупреждение.
Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае суд считает соразмерным совершенному Обществом правонарушению и соответствующим целям административного наказания, одной из которых является предупреждения совершения новых правонарушений.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника МО МВД России "Павловский" от 07.03.2020 № Ю0000914 изменить в части назначения закрытому акционерному обществу "Комаровское" административного наказания, заменив административный штраф в размере 400000 рублей предупреждением. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента его принятия.
Судья И.С.Волчанская
